Fond funciar. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 25670/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 22
Ședința publică din data de 09.01.2013
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTORI – R. C.
– ȘALAR F.-L.
GREFIER – CARDAȘOL I.-N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-reclamant S. O., domiciliat în Ploiești, V. A., nr. 17, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 3754/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, . – 4, jud. Prahova, C. L. DE FOND FUNCIAR BOLDEȘTI SCĂIENI – prin PRIMAR cu sediul în .. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR PRAHOVA, Prin Prefect, jud. Prahova.
Cererea de recurs scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimatele.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul reclamant, personal, având cuvântul, solicită amânarea sau suspendarea cauzei întrucât a formula plângere penală cu privire la terenul în litigiu.
Tribunalul respinge cererea formulată ca neîntemeiată, întrucât formularea unei simple plângeri penale nu justifică amânarea cauzei și nici suspendarea acesteia.
Recurentul reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentului reclamant în dezbateri.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, restituirea pe vechiul amplasament. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 04.11.2011, sub nr._, reclamantul S. O. a chemat în judecată P. Județului Prahova, pentru a fi obligat să-i fie declarat nul și rescris titlul de proprietate nr._/09.11.2000 până la sfârșitul anului 2011, în sensul revenirii în integrum la vechiul amplasament, cel puțin 9019 mp teren situat în . 2340/3 din tarlaua 47 extravilan, oraș Boldești Scăieni.
Reclamantul a arătat că terenul respectiv solicitat nu a fost atribuit legal altei persoane.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Titlului V din Legea nr. 247/2005, art. 563 Cod Civil, art. 1673 Cod Civil.
La termenul de judecată de la data de 03.02.2012 reclamantul a depus o precizare la acțiune, prin care a arătat că acțiunea sa privește dreptul de a alege schimbarea terenurilor între cele două amplasamente, astfel: renunță la 9000 mp teren intravilan, . reveni la 9019 mp plus 4809 mp teren extravilan . aceeași localitate Boldești Scăieni.
Anexată acestei precizări s-a depus încheierea pronunțată la data de 02.11.2010 în dosarul nr._ .
La termenul de judecată de la data de 03.02.2012, instanța a încuviințat cererea reclamantului și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâte a Comisiei Locale de Fond Funciar Boldești Scăieni – prin Primar, și a Comisiei Județene de Fond Funciar Prahova – prin Prefect.
La termenul de judecată de la data de 24.02.2012, pârâta C. L. de Fond Funciar Boldești Scăieni a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamantul nu face nici o dovadă din care să rezulte că amplasamentul pretins este vechiul său amplasament cu atât mai mult cu cât prin sentința nr. 1812/2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ s-a anulat un titlu de proprietate emis pe acel amplasament.
Cu privire la suplimentarea suprafeței de teren cerută în plus, pârâta C. L. de fond funciar a arătat că această cerere este nelegală, întrucât reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 alături de ceilalți frați ai acestuia. În urma plângerii făcută la instanța de judecată pentru suprafața totală de 2,65 ha și în urma partajului făcut de cei patru frați moștenitori în anul 1997 reclamantul a primit o suprafață de 0,25 ha teren în natură și pentru 0,90 ha a primit acțiuni pentru care ulterior i-a fost atribuită suprafața de 0,90 ha teren în natură, fiindu-i întocmit și emis titlul de proprietate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
În cauză, instanța a încuviințat reclamantului și pârâtei C. L. de fond funciar Boldești Scăieni, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3754/9.03.2012, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de către reclamantul S. O. în contradictoriu cu pârâții P. Județului Prahova, C. L. de Fond Funciar Boldești Scăieni prin Primar și C. Județeană de Fond Funciar Prahova prin Prefect.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamantului S. O. i s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin titlul de proprietate nr._/09.11.2000, pentru suprafața de 0,9000 ha, pe raza orașului Boldești – Scăieni, județul Prahova, T 37, P 1784/3 – 2096 mp și în T 37, P 1766 – 6904 mp.
Verificând documentația depusă la solicitarea instanței de către pârâta C. L., instanța a constatat că pentru a emite acest titlu de proprietate, pârâta C. județeană a avut în vedere că reclamantului, prin hotărârea nr. 2153/ 06.11.2000 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,9000 ha. pe raza orașului Boldești – Scăieni, județul Prahova, județul Prahova, iar C. L. a efectuat punerea în posesie, cu procesul-verbal de punere în posesie nr. 5173/ 07.11.2000, semnat și de către reclamant pe amplasamentul primit de la . la data de 18.10.2000, potrivit procesului-verbal de predare-primire de la fila 32.
Instanța a apreciat că solicitarea de modificare a amplasamentului nu este justificată, iar reclamantul nu a dovedit că terenurile solicitate în T 47, P 2334, 2340/3, 2340/2 și 2331/2 reprezintă vechiul amplasament, iar acest nou amplasament totalizează o suprafață mai mare decât cea reconstituită cu 4809 mp. în plus, așa cum recunoaște și reclamantul prin concluziile sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. O., cauza înregistrându-se la Tribunalul Prahova sub nr._, la data de 29.06.2012.
În motivare, recurentul a arătat că s-a făcut dovada vechiului amplasament, pe care a existat și o casă cu anexe, demolată, revendicată în baza Legii nr. 10/2001. Judecătorul fondului nu a fost imparțial și nu a luat în considerație prevederile legii proprietății nr. 245/2005, care face posibilă revenirea sa pe vechiul amplasament. Acest teren a fost înstrăinat, cu acte false, în anul 2005, unui consilier local.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
Prin recurs nu au fost invocate temeiuri de drept, dar, în raport de dispozițiile art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va analiza motivele invocate ce privesc temeinicia și legalitatea sentinței recurate, motive ce reprezintă o reluare
Modificarea amplasamentului terenului atribuit recurentului poate interveni doar în condițiile în care reconstituirea efectuată este lovită de nulitate absolută, pentru unul dintre motivele prevăzute de art. III din Legea 169/1997.
În cauză, recurentul a susținut și în fața instanței de fond și în fața instanței de recurs, faptul că vechiul amplasament este liber și nu a fost atribuit nici unei alte persoane.
Ținând seama de dispozițiile art. III alin. 22 din Legea 169/1997, instanța de fond a analizat dacă reclamantul a dovedit că terenurile solicitate reprezintă vechiul amplasament. Or, la dosarul cauzei nu există nici o dovadă că acesta sau autorii săi au deținut teren pe amplasamentul indicat.
În raport de această situație, tribunalul apreciază că, în mod corect, prima instanță a respins acțiunea, nefiind incident vreun motiv de nulitate a titlului de proprietate emis.
Pe de altă parte, recurentul a fost de acord cu terenul primit, prin semnarea procesului-verbal de punere în posesie din 07.11.2000, neînțelegând să îl conteste timp de 10 ani.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant S. O., domiciliat în Ploiești, V. A., nr. 17, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 3754/09.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, . – 4, jud. Prahova, C. L. DE FOND FUNCIAR BOLDEȘTI SCĂIENI – prin PRIMAR cu sediul în .. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR PRAHOVA, Prin Prefect, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. R. C. ȘALAR F. L.
GREFIER
CARDAȘOL I. N.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. Ș.F.L./Tehnored. A.B.
2 ex./15.02.2013
j.f. N. M., Jud. Ploiești
| ← Fond funciar. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
