Partaj judiciar. Decizia nr. 300/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 587/310/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 300
Ședința publică din data de 19.02.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR – R. I. C.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – pârâtă V. E. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 923/10.08.2011 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații – reclamanți V. M. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova, V. C. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova, D. F. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova si B. V. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova si intimații – pârâți V. (fostă M.) R. M. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova si domiciliul ales în Comarnic, ., județul Prahova la S. D., V. I. L. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova si V. G. cu domiciliul în Azuga, ., județul Prahova
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta - pârâtă personal si asistată de av. T. O. si intimații – reclamanți reprezentați prin av. T. Mihael.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenta – pârâtă prin apărător depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1250,00 lei conform chitanței . nr._/19.02.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei ce au fost anulate și solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, în sensul că pe rolul Judecătoriei S. se află în curs de soluționare acțiunea civilă ce are ca obiect uzucapiune, motiv pentru care solicită suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului înregistrat sub nr._ .
Tribunalul pune în discuția părților cererea de suspendare a cauzei formulată de recurenta – pârâtă prin apărător.
Intimații – reclamanți prin apărător solicită instanței respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată deoarece nu are legătură cu prezenta cauză.
Recurenta – pârâtă prin apărător învederează instanței că a solicitat suspendarea prezentei cauze deoarece instanța de fond în mod greșit a reținut suprafața de teren în masa partajabilă.
Tribunalul respinge cererea de suspendare a judecății cauzei până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei S., întrucât apreciază că soluționarea prezentei cereri nu depinde de soluționarea acțiunii de constatare a dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii, precum și faptul că nu există nici un text de lege care va permite luarea măsurii de suspendare, deoarece disp.art. 244 al.1 pct. 1 C.pr.civ. lasă la latitudinea judecătorului.
Tribunalul pune în discuția părților excepția tardivității declarării recursului invocată de intimații – reclamanți.
Intimați – reclamanți învederează instanței că față de cererea de recurs aflată la fila 5 dosar arată că nu mai susțin excepția tardivității invocată prin întâmpinare, însă invocă excepția nulității recursului în temeiul disp.art. 306 C.pr.civ. având în vedere că motivarea recursului a fost depusă la dosar la data de 20.09.2011 conform înscrisului înregistrat sub nr. 6191/20.09.2011.
Tribunalul pune în discuția părților excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen, invocată de intimații reclamanți prin apărător.
Recurenta – pârâtă prin apărător solicită instanței respingerea excepției nulității recursului pentru nemotivare în termen întrucât s-a depus la dosar dovada de comunicare a motivelor de recurs care au fost transmise prin poștă electronică la data de 19.09.2011, astfel încât motivele de recurs au fost depuse în termen procedural.
Pe rând părțile, prin apărători, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților, prin apărător, în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurenta – pârâtă prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii instanței de fond pentru motivele invocate și să se dispună casarea cu trimiterea spre rejudecare, deoarece în mod greșit a fost reținută la masa de partaj un teren ce nu face obiectul partajării bunurilor.
De asemenea, învederează instanței că terenurile cuprinse în certificatul de moștenitor, atât ca denumire lot cât și suprafață s-a dispus partajarea, la acel moment intimații – reclamanți au fost de acord cu masa partajabilă și cotele stabilite, în funcție de declarații de martori deoarece, în cauză, instanța de fond nu a rămas în pronunțare pe încheierea de admitere în principiu, suprafețele fiind altele, iar terenuri se află în proprietatea sa exclusivă, conform acțiunii aflată pe rolul Judecătoriei S. prin care a solicitat constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii, cu mențiunea că același teren a mai făcut obiectul altui dosar aflat pe rolul Judecătoriei S., nu face parte din masa partajabilă în care intervenienții au formulat cerere de intervenție în interes propriu care a fost respinsă.
Intimații – reclamanți prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii Judecătoriei S. prin care s-a dispus partajarea averii succesorale conform variantei I a raportului de expertiză, hotărâre care este legală.
De asemenea, învederează instanței că recurenta pârâtă a contestat masa partajabilă, însă expertul a identificat două suprafețe de teren și nu 3 cum se susține cu mențiunea că unul din cele două terenuri este format din două loturi, în sensul că se întinde de o parte si de alta a drumului, terenuri care se regăsesc în certificatul de moștenitor, astfel încât terenul corespunde descrierii topografice, respectiv este tăiat de drumul public în două loturi, care însumează aceeași suprafață de teren, cu cheltuieli de judecată conform chitanței aflată la filele 29-30 dosar.
Recurenta – pârâtă prin apărător revine în replică și arată că prin acțiunea formulată de Orașul Comarnic prin Primar s-a solicitat desființarea construcției, sens în care depune la dosar un set de înscrisuri.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ formulată de reclamanții V. M., V. C., D. F., B. V., toți împotriva pârâților M. R. M., V. I. L., V. G., și V. E., s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajul averii succesorale ramase de pe urma defunctului V. I. decedat la 18 iunie 1987 cu ultimul domiciliu în orașul Comarnic.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că la data de 18 iunie 1987 a decedat V. I., fost cu domiciliul în orașul Comarnic rămânând ca moștenitori reclamanții, V. M. – soție supraviețuitoare, ceilalți reclamanți descendenți – fii si fiice precum și pârâții, în calitate de moștenitori ai defunctului V. I. I. – fiu postdecedat al defunctului sau tata V. I..
Au mai arătat reclamanții că din cuprinsul masei succesorale fac parte bunurile nominalizate în certificatul de moștenitor nr. 920/15.09.1987 emis de N.S.L. Câmpina – precizând că sumele de bani au fost deja împărțite între comoștenitori potrivit cotelor părți ale acestora in urma decesului autorului.
În susținerea cererii s-a depus la dosarul cauzei certificatul de moștenitor nr. 920/15.09.1987 emis de N.S.L. Câmpina, file 5, 6.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 728 cod civil si art. 6731și următoarele Cod procedură civilă.
Legal citată pârâta V. E. a invederat că doi dintre pârâți respectiv V. I. L. și V. ( fosta M.) R. M. nu se află în țară nefiind însă în măsură să indice domiciliile acestora.
La termenul din 11 iunie 2010 după efectuarea de verificări privind domiciliile celor doi pârâți s-a dispus citarea conform art. 95 Cod procedura civilă prin publicitate extinsă prin publicarea citației într-un ziar de largă răspândire precum și prin afișarea citației la sediul instanței.
Pârâta V. E. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu cererea de ieșire din indiviziune însă cu privire la sumele de bani indicate in cerere a arătat că defunctul său soț nu a primit nicio suma.(fila 40)
Reținându-se poziția părților de recunoaștere a calității de comoștenitori, a cotelor părți cuvenite fiecăruia, a cuprinsului masei de împărțit – instanța de fond s-a pronunțat asupra probelor prin încheierea din ședință publică de la 21 iulie 2010
Prin sentința civilă nr. 923 din 10 august 2011, Judecătoria S. a admis acțiunea de ieșire din indiviziune și a deschis succesiunea defunctului V. I., decedat la data de 18.06.1987, cu ultimul domiciliu în orașul Comarnic, jud. Prahova.
Moștenitorii rămași și cotele acestora, sunt:
- reclamanta V. M., soție supraviețuitoare cu o cotă de 4/16;
- reclamanta B. V., fiică, cu o cotă de 3/16;
- reclamantul V. C., fiu, cu o cotă de 3/16;
- reclamanta D. F., fiică, cu o cotă de 3/16;
- V. I., fiu postdecedat și moștenit prin retransmitere de pârâți, pentru cota de 3/16: V. E., soție supraviețuitoare, M. R. M., V. G., V. I. L., descendenți.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din următoarele bunuri:
- un drept indiviz de ½ din suma de bani depusă pe CEC nr. 36-254-5395 sumă actualizată la 599,74 lei prin expertiza contabilă D. O., fila 55; un drept indiviz de ½ din suma de bani depusă pe CEC nr. 636-254-_ - sumă actualizată la_,5174 lei prin expertiza contabilă D. O., fila 55; teren în suprafață de 4.861 mp, situat în orașul Comarnic, punct C. Secăriei - identificat conform planului de situație întocmit de expert I. G., fila 167; teren în suprafață de 4.941 mp, situat în orașul Comarnic, punct Pe Față identificat conform planului de situație întocmit de expert I. G., fila 168; ½ din casa de locuit și anexa gospodărească identificate și evaluate conform expertizei întocmită de expert R. M., file 76-80.
Instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune, conform variantei I de lotizare din expertiza de lotizare întocmită de expert I. G.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților 989 lei cheltuieli de judecată, rest după compensare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 18 iunie 1987 a decedat V. I. fost cu ultimul domiciliu în orașul Comarnic.
Moștenitorii rămași și cotele acestora potrivit certificatului de moștenitor nr. 920/1987 emis de N.S.L. Câmpina sunt:reclamanta V. M., soție supraviețuitoare cu o cotă de 4/16;reclamanta B. V., fiică, cu o cotă de 3/16;reclamantul V. C., fiu, cu o cotă de 3/16;reclamanta D. F., fiică, cu o cotă de 3/16;V. I., fiu postdecedat și moștenit prin retransmitere de pârâți, pentru cota de 3/16: V. E., soție supraviețuitoare, M. R. M., V. G., V. I. L., descendenți.
Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din următoarele bunuri:un drept indiviz de ½ din suma de bani depusă pe CEC nr. 36-254-5395 sumă actualizată la 599,74 lei prin expertiza contabilă D. O., fila 55;un drept indiviz de ½ din suma de bani depusă pe CEC nr. 636-254-_ - sumă actualizată la_,5174 lei prin expertiza contabilă D. O., fila 55;teren în suprafață de 4.861 mp, compus din doua loturi separate de un drum – un lot de 1683 mp si respectiv un lot de 3178 mp situat în orașul Comarnic, punct C. Secăriei - identificat conform planului de situație întocmit de expert I. G., fila 167;teren în suprafață de 4.941 m.p., situat în orașul Comarnic, punct Pe Față identificat conform planului de situație întocmit de expert I. G., fila 168;½ din casa de locuit și anexa gospodărească identificate și evaluate conform expertizei întocmită de expert R. M., file 76-80.
Cu privire la sumele de bani reținute la masa de împărțit la valoarea lor actualizata instanța de fond a reținut că, părțile nu au contestat apartenența lor la masa de împărțit
Respectivele sume de bani au fost împărțite între comoștenitori potrivit cu întinderea cotelor părți după decesul autorului nu a fost dovedita cu nici un mijloc de proba. Pârâții în schimb au produs dovada că la respectiva dată, aceea a decesului numitului V. I. a cărui succesiune se dezbate, V. I. I. – autorul dumnealor a cărui moștenire au dobândit-o prin retransmitere se afla în stare de detenție astfel că nu a fost prezent fizic la evenimentele ce au urmat acestui moment și implicit nici la desocotirea în ce privește banii depuși la C.E.C. Că este astfel au recunoscut la interogatoriu chiar reclamanții, fila 92 întrebarea 3, fila 95 întrebarea 5, fila 98 întrebarea 3.
Instanța de fond a reținut la masa de împărțit respectivele sume de bani – măsura producând efecte în ceea ce îi privește pe pârâți al căror autor nu a primit cota parte din respectivele sume de bani.
Au mai contestat pârâții apartenența la masa de împărțit a terenului în suprafață de 4.861 mp, compus din doua loturi separate de un drum – un lot de 1683 mp si respectiv un lot de 3178 mp situat în orașul Comarnic, punct C. Secăriei/Pe Față - identificat conform planului de situație întocmit de expert I. G., fila 167 – în ce privește mai exact lotul de 3178 mp.
După cum s-a mai arătat această susținere a pârâților este complet nefundamentată. În primul rând pârâții nu au fost în măsură să depună la dosarul cauzei nici un titlu al deținerii acestora și nici in prezenta cauza nu au invocat pe cale principală sau incidentală prescripția achizitivă ca mod de dobândire a proprietății.
Pe de alta parte s-a dovedit, inclusiv cu martorii audiați în cauză că moștenitorii defunctului V. I. au stăpânit fiecare cate o bucata de teren din averea acestuia – niciunul însă nu a stăpânit separat și exclusiv și în cadrul unui termen care sa permită prescrierea achizitiva astfel ca toate aceste terenuri urmează a fi împărțite între comoștenitori.
Reclamanții au depus la dosarul cauzei actul de vânzare nr. 1496/_ prin care numitul N. V. - tatăl defunctului I. V. a dobândit un teren de 5012 mp a cărui descriere topografica indică tocmai faptul că acesta în întregul său „este tăiat în doua de șoseaua care duce la Teșila”. Din acest teren se regăsește azi o suprafață de 4861 mp astfel cum s-a identificat de către expertul topo I. G., terenul este ca și în descrierea din actul de dobândire tăiat de drumul care duce la Secăria, Trăisteni, Teșila. După decesul lui V. I. moștenitorii săi nu au indicat în fața notarului public decât o suprafață de 2500 mp, pct. 3, probabil din rațiuni care țineau la vremea aceea – anul 1987 – de situația specială a deținătorilor de terenuri în vremea regimului comunist însă este evident că prin actul din anul 1925 s-a dobândit terenul de 5012 mp de câtre tatăl defunctului a cărui succesiune se dezbate. Dealtfel aplicarea efectelor declarative ale certificatului de moștenitor și faptul că nu acesta este recunoscut ca titlu chiar dacă nu i se poate minimaliza forța probantă – toate acestea obliga instanța ca în operațiunea de împărțeală să se raporteze la actul primar de dobândire, actul care a adus bunul în patrimoniul defunctului – când exista un astfel de act și în cauza de față există – așa încât trenul care a fost reținut la masa succesorală este potrivit actului de dobândire de 5012 mp și azi în fapt potrivit măsurătorilor de 4861 mp.
Cu privire la terenul de 4.941 mp situat în orașul Comarnic, punct Pe Față, identificat conform planului de situație întocmit de expert I. G., fila 168, instanța de fond a reținut că apartenența acestuia la masa de împărțit nu este contestată, el este stăpânit de reclamanți, suprafața este mai mare decât cea indicată în certificatul de moștenitor însă din declarațiile martorilor audiați C. I. și D. A., filele 104, 105, rezulta posesia acestui teren, stăpânirea în condițiile unei posesii utile de către soții V. M. și I. și ulterior de către copii, astfel că face parte din masă, terenul în întregul său, modul de dobândire fiind prescripția achizitivă cercetată incidental potrivit probelor arătate – recunoașterea parților ș proba i testimonială potrivit art. 1847 si art. 1890 Cod civil.
A mai reținut instanța de fond că indicația topografică a punctului Pe față și respectiv C. Secarei este una generică și nu poate localiza o anume proprietate fiind indicii că, cel puțin în percepția populară aceste puncte se confundă - a se vedea declarația martorului C. I., fila 105.
Reținându-se componența masei de împărțit astfel cum s-a arătat, moștenitorii și cotele lor părți și în baza disp. art. 728 Cod Civil si art. 6731 și urm Cod procedură civilă, cum nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, instanța de fond a dispus partajul averii succesorale conform variantei I de lotizare din expertiza de lotizare întocmită de expert I. G. reținându-se că aceasta corespunde cel mai bine principiilor din materia împărțelii judiciare.
Pârâți dețin o cotă de numai 3/16 din averea succesorala în vreme ce reclamanții care s-au constituit într-un litisconsorțiu dețin restul cotei de 13/16; față de această situație,a întinderii dreptului, posesia se exercită disproporționat astfel că pârâții posedă tot terenul din „C. Secarei” – 4861 mp astfel cum rezultă din expertiza administrată, iar reclamanții terenul din punctul „Pe față” respectiv 4941 mp, astfel că la constituirea loturilor nu se poate respecta această situație a posesiei întrucât s-ar ajunge la sulte disproporționate.
Astfel fiind, instanța de fond a dispus partajul averii succesorale potrivit variantei I de lotizare din expertiza tehnica de lotizare I. G..
Această variantă atribuie loturile nr. 1 si nr. 2 reclamanților cu o sultă mai mică față de lotul constituit pârâților respectiv de numai 1778 lei – așa încât aceasta răspunde cel mai bine principiului echitații consfințit în materia împărțelii judiciare respectând regula atribuirii cu prioritate de bunuri în natură acesta reprezentând principalul avantaj al variantei nr. 1 fata de varianta nr. 3 care ajunge la o sultă datorată de pârâți de 7699 lei.
Față de varianta nr. 2 de lotizare, varianta nr. 1 este preferabilă întrucât în varianta nr. 2 se atribuie pârâților în punctul Pe față, un lot lipsit de funcționalitate atât timp cât are deschideri de 6 ml și respectiv 7,29 mp și pe care este amplasată o construcție care desigur nu a fost edificată de dânșii în condițiile în care terenul din punctul Pe față s-a aflat în stăpânirea reclamanților – situație care ar putea să nască noi litigii.
În baza disp. art. 274 C. pr. civ. au fost obligați pârâții să plătească reclamanților 989 lei cheltuieli de judecată, rest după compensare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta V. E. criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat recurenta pârâtă sentința, arătând că expertul desemnat în cauză a identificat 3 terenuri și nu 2 terenuri cum erau menționate în masa succesorală din Certificatul de Moștenitor sus-amintit -, terenuri identificate ca fiind localizate în alte puncte.
La termenul de judecată din 3.08.2011, eu, a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topometrică, în sensul că se încearcă în mod ilegal, să se aducă la masa partajabilă un teren care nu face obiectul cauzei, care nu figurează în Certificatul de Moștenitor nr.920/987 din data de 15 septembrie 1987 emis de notariatul de Stat Câmpina. De asemenea, a invederat instanței faptul că terenurile identificate în această expertiză, se afla în alte puncte decât cele menționate în certificatul de moștenitor sus-menționat. Totodată, am arătat că acest teren ce se vrea a fi adus la masa partajabilă, a făcut obiectul unui alt dosar ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei S., dosar în care a fost efectuată o expertiză topometrică și în care expertul topometru și-a exprimat opinia ca acest teren nu face corp comun cu celelalte terenuri.
Arată recurenta pârâtă că, s-a obligat să depună la dosar copia acestui raport de expertiza, însă instanța a apreciat obiecțiunile formulate de aceasta, prin avocat, ca neîntemeiate si ca urmare, le-a înlăturat.
Apreciază că respingerea acestor obiecțiuni este total neîntemeiată și în consecință, sentința pronunțată este nelegală și netemeinică, deoarece s-au reținut de către instanța de fond în masa partajabilă 3(trei) terenuri și nu 2 (două), terenuri identificate în cu totul alte puncte cu alte vecinătăți decât cele indicate în Certificatul de Moștenitor sus-indicat. aducându-se la masa partajabilă încă un teren pe care defunctul său soț- V. I.I. fiu postdecedat al defunctului V. I.. 1-a avut în posesie de mai bine de 30 de ani, iar ulterior decesului acestuia, recurenta pârâtă V. E., l-a folosit și a plătit impozit pentru acest teren. Acest teren nu face parte din terenurile indicate în Certificatul de Moștenitor, astfel că apreciază ca abuzivă și ilegală aducerea lui la masa partajabilă. Astfel, loturile propuse și ulterior omologate de Instanța, sunt greșit constituite.
Solicită recurenta pârâtă, admiterea recursului, casarea sentința atacate și sa trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare conform art. 308 alin. 2 C. pr. civ. prin care au invocat excepția tardivității declarării recursului și în situația respingerii excepției au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul de judecată din data de 19 februarie 2013, intimații – reclamanți au învederat instanței că față de cererea de recurs aflată la fila 5 dosar, nu mai susțin excepția tardivității invocată prin întâmpinare, însă invocă excepția nulității recursului în temeiul disp.art. 306 C.pr.civ. având în vedere că motivarea recursului a fost depusă la dosar la data de 20.09.2011 conform înscrisului înregistrat sub nr. 6191/20.09.2011.
Tribunalul, cu privire la excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen invocată de intimații reclamanți, o va respinge, nefiind incidente disp. art. 306 C. pr. civ.
Astfel se constată că motivele de recurs au fost trimise la instanța de fond prin email, conform dovezii aflate la fila 8 dosar recurs. Din acest înscris reiese că la data de 19 septembrie 2011, ora10.52 PM au fost transmise prin email motivele de recurs, care poartă ștampila Judecătoriei S. cu data de 20.09.2011.
Motivele de recurs au fost depuse în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 C. pr. civ., 15 zile de la comunicare, ce a avut loc la data de 02.09.2011, conform dovezii aflate la fila 206 dosar fond, ultima zi în care se împlinea termenul a fost într-o zi de duminică, când serviciul registratură din cadrul instanței firesc era suspendat, astfel că prima zi lucrătoare a fost luni 19 septembrie 2011.
Tribunalul va lua act că intimații nu mai înțeleg să susțină excepția tardivității declarării recursului, față de susținerea acestora de la termenul de judecată din darta de 19 februarie 2013.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Critica recurentei în sensul că instanța de fond în mod greșit a reținut în masa succesorală trei terenuri în loc de două, este neîntemeiată, având în vedere faptul că, din cuprinsul sentinței recurate rezultă în mod expres că instanța de fond a reținut la masa succesorală doar două terenuri.
Se menționează în cuprinsul sentinței recurate că, masa succesorală cuprinde un teren în suprafață de 4861 mp și un teren de 4941 mp, ambele situate în orașul Comarnic.
Cât privește suprafața de teren de 4861 mp, se arată că aceasta este formată din două loturi separate de un drum, un lot de 1683 mp și respectiv un lot de 3178 mp, situat în orașul Comarnic, punct C. Secăriei- identificat conform planului de situație întocmit de expertul desemnat în cauză.
Rezultă în mod indubitabil că sunt două suprafețe de teren iar nu trei cum în mod greșit arată recurenta pârâtă în criticile aduse sentinței instanței de fond, faptul că terenul în suprafață de 4861 mp este compus din două loturi nu duce la concluzia că sunt două suprafețe de teren.
Susținerea că terenurile identificate prin expertiza efectuată în cauză se află situate în alte puncte decât cele menționate în certificatul de moștenitor nr. 920/15.09.1987, precum și faptul că terenul ce face parte din masa partajabilă a făcut obiectul unui alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei S., este nejustificată, întrucât dosarul nr._ a avut ca obiect desființare construcție, anexă gospodărească, edificată fără autorizație, pe terenul situat în orașul Comarnic, punctul C. Secăriei, DJ 101 S, acțiune formulată de Orașul Comarnic prin Primar, prin sentința civilă nr. 1101 din 23 septembrie 2010 fiind admisă acțiunea.
Instanța de fond în mod corect a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză efectuat în cauză, având în vedere că prin lucrarea efectuată au fost identificate două suprafețe de teren, iar nu trei cum în mod greșit susține recurenta pârâtă, și anume unul în punctul C. Secăriei de 4861 mp compus din două loturi separate de un drum și un teren de 4941 mp în punctul Pe față, terenuri, care ambele fac parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului V. I., decedat la data de 18.06.1987.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul ca nefondat potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 274 C. pr. civ., va obliga recurenta să plătească intimatei D. F. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanțelor atașate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de susținerea intimaților în sensul că înțeleg să nu mai susțină excepția tardivității declarării recursului
Respinge excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal, invocat de intimați
Respinge recursul declarat de recurenta – pârâtă V. E. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 923/10.08.2011 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații – reclamanți V. M. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova, V. C. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova, D. F. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova si B. V. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova si intimații – pârâți V. (fostă M.) R. M. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova si domiciliul ales în Comarnic, ., județul Prahova la S. D., V. I. L. cu domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova si V. G. cu domiciliul în Azuga, ., județul Prahova, ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatei D. F. suma de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.02.2013.
Președinte, Judecători,
A. G. H. R. I. C. N. C.
Grefier,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./Tehnored.CN
2 ex./23.02.2013
D.f._ Judecătoria S.
J.f. A. M. M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 267/2013. Tribunalul PRAHOVA | Sechestru asigurător. Decizia nr. 298/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
