Partaj judiciar. Hotărâre din 17-12-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 1093/259/2009/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1671
Ședința publică din data de 17.12.2013
PREȘEDINTE – R. C.
JUDECĂTORI – C. M.
- C. N.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul intimat F. M. domiciliat în M., ..107, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.725/03.06.2010 și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 25.09.2013 pronunțate de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimatul petent C. N. F. domiciliat în M., ..84, nr.84, jud. Prahova, intimații B. D. și B. E. ambii domiciliați în București, . A., sector 3, F. C. – decedat pe parcursul soluționării recursului, având ca moștenitor pe intimatul F. N. domiciliat în M., ., jud. Prahova.
Cererea de recurs timbrată cu suma de 9,50 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul intimat personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes în ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 25.09.2013 și a autorității de lucru judecat în ceea ce privește recursul declarat împotriva sentinței civile nr.750/2010.
Recurentul intimat, având cuvântul cu privire la excepția lipsei de interes, solicită respingerea excepției, iar cu privire la excepția autorității de lucru judecat solicită respingerea acesteia deoarece sentința civilă dată de Curtea de Apel Ploiești, prin care Curtea de Apel motivează faptul că numita C. S. depune mărturie mincinoasă și obține certificat de moștenitor, după care vinde terenul lui B., intimații de astăzi. Arată că apărătorul intimaților B. a formulat acțiune prin care tatăl său a fost moștenitor cu vocație succesorală .
Tribunalul, urmează a se pronunța asupra excepțiilor invocate odată cu soluționarea recursului și invocă excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva sentinței nr.725/03.06.2010, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, inclusiv cu privire la această excepție.
Recurentul intimat, având cuvântul, solicită respingerea excepției inadmisibilității, deoarece instanța de fond printr-o eroare judiciară face strămutarea de teren, obligându-l silit să desființeze gardul. Arată că are de plătit cheltuieli de judecată în sumă de 65.000.000 lei vechi, fiind nevoit să-și vândă casa pentru a plăti datoria. Precizează că are o hotărâre dată de Judecătoria M. prin care se constată nulitatea absolută a certificatului de moștenitor. Pe fond solicită admiterea recursului, anularea încheierii de ședință din data de 25.09.2013 și a sentinței civile nr.725/03.06.2010. Cu cheltuieli de judecată, onorariu avocat și onorarii experți.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea din data de 10.07.2013, înregistrată la Judecătoria M., petentul C. F. a chemat în judecată pe intimații F. M., F. C., B. D., B. E., solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr.725/03.06.2010 a Judecătoriei M., în ceea ce privește neincluderea sa în calitate de persoană căreia i s-au atribuit în indiviziune alături de intimații B. D., B. E., imobilele de la Lotul 1, motivându-se că s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește omisiunea sa din cadrul persoanelor nominalizate în lotul respectiv.
După administrarea probelor cu acte, prin încheierea din data de 25.09.2013 a Judecătoriei M. a fost admisă cererea formulată de către petent împotriva intimaților și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr.725/03.06.2010 a Judecătoriei M., în sensul că lotul nr.1 a revenit în indiviziune petentului și intimaților B. D., B. E., reținându-se că într-adevăr în mod eronat a fost omis petentul în cadrul lotului respectiv, mai ales că acesta are calitatea de coindivizar asupra terenului atribuit celor doi intimați în suprafață de 128 m.p.
Împotriva acestei încheieri și a sentinței civile nr.725/3.06.2010 ale Judecătoriei M. a declarat recurs intimatul F. M., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii, a sentinței.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că cele două hotărâri reprezintă erori judiciare, încălcându-i se dreptul de proprietate atât timp cât nu are vocație succesorală la moștenirea defunctului C. G., intimații prevalându-se de acte false, impunându-se verificarea de scripte și că eronat s-a dispus prin sentința recurată constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.24/1996, a contractului de vânzare cumpărare nr.476/1997, fără să se țină seama că a dobândit de la autorul său terenul de 131 m.p., constatându-se caracterul mincinos al declarației dată de numita C. S., având dreptul să formuleze o plângere penală.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._, la data de 31.12.2013.
La data de 19.11.2013, instanța, având în vedere că intimatul F. C. a decedat, a dispus introducerea în cauză în calitate de intimat a numitului F. N., în calitate de moștenitor al acestuia din urmă.
La data de 12.11.2013, intimații B. D., B. E., petentul au formulat o întâmpinare prin care au invocat excepțiile lipsei de interes a recurentului, privind formularea căii de atac a recursului împotriva încheierii din data de 25.09.2013, a autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.725/03.06.2010, excepții puse în discuția părților la data de 17.12.2013, dată la care s-a invocat din oficiu și excepția inadmisibilității recursului declarat de recurent împotriva sentinței sus menționate.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul declarat împotriva sentinței civile nr.725/03.06.2010 este inadmisibil, în timp ce recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din 25.09.2013 este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr.725/03.06.2010 a Judecătoriei M., rămasă definitivă și irevocabilă, în baza deciziei civile nr.609/19.04.2011 a Tribunalului Prahova, a fost admisă acțiunea formulată de petent și intimații B. D., B. E. împotriva recurentului, a intimatului F. C. și s-a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei nr.1 de la raportul de expertiză tehnică topometrică ing.N. N., în sensul că s-a atribuit în lotul 1, respectiv intimaților B. Dumumitru, B. E. un teren de 128 m.p., urmând să primească sultă în valoare de 15 lei de la lotul 2, iar lotului 2, respectiv recurentului și defunctului F. C. li s-a atribuit . 127 m.p., fiind respinse capetele de cerere privind revendicarea unei parcele de 5 m.p., obligarea intimaților B., a petentului la mutarea unor utilități, la astuparea unui șanț de scurgere a apei.
Disp.art.281 c.pr.civ, în prezent disp. art. 442 c.pr.civ. modificat stipulează că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orie alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza sentinței civile nr.725/2010, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului C. G., constând în omologarea variantei nr.1 de la raportul de expertiză tehnică topometrică ing.N. N., ocazie cu care s-a menționat că s-a atribuit o parcelă de teren de 128 m.p. lotului 1, respectiv intimaților B. D., B. E., fiind omis petentul care are calitatea de coindivizar asupra terenului atribuit în lotul 1, omisiune care constituie prin însăși natura sa o eroare materială, impunându-se înlăturarea acestei omisiuni și îndreptarea acestei erori prin menționarea petentului alături de ceilalți coindivizari în lotul atribuit.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis cererea formulată de petent, dispunând îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr.725/03.06.2010 în ceea ce privește includerea petentului alături de ceilalți coindivizari la lotul 1, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.281 c.pr.civ.
Susținerile recurentului, în sensul că, cele două hotărâri reprezintă erori judiciare, încălcându-i se dreptul de proprietate atât timp cât nu are vocație succesorală la moștenirea defunctului C. G., intimații prevalându-se de acte false, impunându-se verificarea de scripte, nu pot fi avute în vedere deoarece în realitate sentința civilă nr.725/2010, rămasă irevocabilă constituie prin însăși natura sa o hotărâre judecătorească care produce efecte juridice cu caracter irevocabil, neexistând nicio dovadă la dosar privind nelegalitatea, netemeinicia acesteia, intrând în puterea lucrului judecat, iar împrejurările sus menționate nu mai pot face obiectul unei analize cu ocazia promovării prezentului recurs, în condițiile în care sentința civilă nr.725/2010 a intrat în puterea lucrului judecat, fiind irevocabilă.
Motivele invocate de către recurent, conform cărora eronat s-a dispus prin sentința recurată constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.24/1996, a contractului de vânzare cumpărare nr.476/1997, fără să se țină seama că a dobândit de la autorul său terenul de 131 m.p. și că s-a constatat caracterul mincinos al declarației dată de numita C. S., având dreptul să formuleze o plângere penală, sunt neîntemeiate, întrucât în condițiile în care sentința a rămas irevocabilă, recurentul se află în imposibilitate legală de a repune în discuție anumite acte juridice, pretenții deduse judecății, soluționate în baza sentinței sus menționate, iar în prezent recurentul nu mai poate invoca un drept de proprietate asupra unor imobile care au făcut obiectul sistării stării de indiviziune în baza sentinței sus menționate, indiferent de formularea sau neformularea unor plângeri penale, de declarațiile date de diferite persoane.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinice, prev. de disp.art.304 pct.1-9 c.pr.civ. și ținând seama de disp.art.3041 c.pr.civ, în ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare eroare materială, din data de 25.09.2013, în baza disp.art.312 alin.1 c.pr.civ. va respinge acest recurs ca nefondat.
Totodată, tribunalul, va respinge excepțiile lipsei de interes a recurentului, a autorității de lucru judecat, întrucât pe de o parte recurentul are interes în formularea prezentului recurs împotriva încheierii sus menționate, atât timp cât pretinde nelegalitatea, netemeinicia acesteia, iar pe de altă parte nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză în raport de încheierea sus menționată în condițiile în care nu există o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă privind soluționarea unui recurs împotriva aceleași încheieri de îndreptare eroare materială, vizând aceleași împrejurări deduse judecății, invocate de către petent.
De asemenea, tribunalul, va admite excepția inadmisibilității recursului, declarat de recurentul intimat împotriva sentinței civile nr.725/03.06.2010 a Judecătoriei Ploiești și va respinge acest recurs ca inadmisibil, deoarece în realitate sentința sus menționată a rămas irevocabilă în baza deciziei civile nr.609/19.04.2011 a Tribunalului Prahova, cu ocazia soluționării căii de atac a recursului și nu există nicio dispoziție legală care să instituie în favoarea recurentului dreptul de a promova din nou împotriva aceleiași sentințe calea de atac a recursului, fiind imposibil din punct de vedere legal repunerea în discuție a acestei hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă.
Tribunalul, va respinge cererea intimaților privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită, atât timp cât nu există nicio dovadă la dosar că intimații ar fi suportat cheltuieli de judecată pe parcursul soluționării prezentei cauze, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.274 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile lipsei de interes a recurentului, a autorității de lucru judecat, invocate de către intimații B. D., B. E. și petentul C. F..
Admite excepția inadmisibilității recursului declarat de recurentul intimat F. M. invocată din oficiu împotriva sentinței civile nr.725/03.06.2010 a Judecătoriei M. și respinge recursul declarat de recurentul intimat F. M. domiciliat în M., ..107, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.725/03.06.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul petent C. N. F. domiciliat în M., ..84, nr.84, jud. Prahova, intimații B. D., B. E. ambii domiciliați în București, . A, sector 3, F. C. – decedat, având ca moștenitor pe intimatul F. N. domiciliat în M., ., jud. Prahova, ca inadmisibil.
Respinge recursul declarat de recurentul intimat F. M. domiciliat în M., ..107, jud. Prahova împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 25.09.2013 a Judecătoriei M. în contradictoriu cu intimatul petent C. N. F. domiciliat în M., ..84, nr.84, jud. Prahova, intimații B. D., B. E. ambii domiciliați în București, . A, sector 3, F. C. – decedat, având ca moștenitor pe intimatul F. N. domiciliat în M., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Respinge cererea intimaților privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ca nedovedită.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. C. C. M. C. N.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CM/tenored.CIN
2 ex./03.02.2014
d.f._ 09/ a1 J.M.
j.f.A. P.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1598/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1054/2013. Tribunalul... → |
|---|
