Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 111/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 1722/310/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 111
Ședința publică din data de 21.02.2013
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: L. E.-N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă . BUCUREȘTI SA, cu sediul în București, .. 6A, ..11, sector 2, împotriva sentinței civile nr., pronunțată de Judecătoria, în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 4 lei, conform OP nr. 1872/26.10.2012, și timbru judiciar, în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta-petentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform disp. art. 242 alin 2 cod proc. civilă, după care
Tribunalul constată că din eroare s-a dispus citarea, în calitate de intimată, a Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara Prahova și dispune rectificarea citativului, în sensul înlăturării acestei persoane juridice.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, petentul . București SA a solicitat ca prin hotărârea ce va pronunța sa se dispună anularea Încheierii de respingere nr._/31.07.2012 prin care a fost respinsă plângerea împotriva Încheierii de Carte Funciară nr._/27.06.2012 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară (OCPI) Prahova – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Ploiești, prin care s-a respins cererea formulată de petent privind intabularea dreptului de proprietate, solicitându-se admiterea cererii de reexaminare cu înscrierea acestui drept deoarece obligația legală a acestuia e să depună la organul fiscal competent documentația aferentă transfereului și nu are obligația plății impozitului aferent transferului proprietății, decizia de impunere este comunicată contribuabilului și nu adjudecatarului .
În drept, au fost invocate prevederile Legii 7/1991 actualizată și art. 58 din Ordinul 633/2006 al Directorului General al ANCPI.
Intimata în scris la data de 17.10.2012 prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei in ceea privește plângerea înaintata de petent .
Prin sentința civilă nr. 1060/17.10.2012 Judecătoria S. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. de C. și Publicitate Imobiliară Prahova și a respins plângerea petentului . București SA, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul . București SA a chemat în judecată pe intimatul OCPI Prahova, în baza art. 50 alin. 1 din Legea 7/1996, solicitând anularea Încheierii de respingere nr._ din 31.07.2012 prin care a fost respinsă plângerea împotriva Încheierii de Carte Funciară nr._/27.06.2012 emisă de OCPI Prahova, prin care s-a respins cererea formulată de petent privind intabularea dreptului de proprietate plângere înaintata împreuna cu copii ale înscrisurilor, sentințe judecătorești deținute de petent.
Prin urmare, vâzând prevederile Deciziei nr. LXXI (72/15.10.2007) a Înaltei Curți de Casație si Justiție, prin care s-a stabilit ca în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciara întemeiate pe disp. art. 50 din Legea 7/1996 republicată, OCPI Prahova nu are calitate procesuală pasivă, activitatea de înscriere in cartea funciara îmbrăcând trăsăturile unei veritabile proceduri necontencioase, realizata in cadrul unei proceduri administrative speciale, caracterizate prin absenta unui litigiu, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesual pasive formulata de intimată, care nu avea calitatea de a sta in judecata in calitate de intimat, sens in care a respins acțiunea petentului ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Împotriva aceste sentințe, în termen legal, a declarat apel petenta . București pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând modificarea sentinței, iar pe fondul cauzei admiterea plângerii împotriva încheirii de respingere și dispunerea înscrierii în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în S., .. 8.
În motivarea apelului, petenta a arătat că instanța de fond s-a pronunțat numai asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara Prahova si nu a soluționat pe fond plângerea subscrisei.
Petenta a mai precizat că plângerea împotriva încheierii nr._/31.07.2012 nu a fost formulată în contradictoriu cu OCPI Prahova, astfel că O. de C. si Publicitate Imobiliara Prahova nu trebuia sa aibă calitatea de parat și nici să fie citat în cadrul dosarului nr._ /2011.
Astfel, susține petenta, instanța a introdus în cauza și a citat O. de C. si Publicitate Imobiliara Prahova în acest dosar - deși petenta nu a solicitat acest lucru - pentru ca ulterior sa admită excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. si Publicitate Imobiliara Prahova.
Mai mult decât atât, plângerea formulata de petentă, ce a constituit obiect acestui dosar, nu a fost analizata pe fond, ci a fost respinsa doar sub pretextul ca a fost "formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva in cauza".
Petenta a mai menționat că, în cazul în care aceasta ar fi solicitat judecarea plângerii in contradictoriu cu O. de C. si Publicitate Imobiliara Prahova - ceea ce în realitate nu a făcut - instanța ar fi trebuit sa dispună asupra excepției lipsei calității procesuale pasive, si având in vedere caracterul necontencios al plângerilor împotriva încheierilor de carte funciara, sa se pronunțe asupra cererii pe fond.
De asemenea, s-a arătat că, desi instanța de fond retine faptul ca plângerile privind cartea funciara au caracter necontencios, in urma admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI Prahova a respins pe cale de consecința plângerea. Practic, susține petenta, deși instanța de fond recunoaște ca in cadrul acestui tip de acțiuni OCPI nu are calitate procesuala, prin admiterea excepției se ajungea la cadrul procesual corect si trebuia judecat fondul cererii petentei subscrise.
Pe fondul cauzei, petenta a precizat că a solicitat Oficiului de C. si Publicitate Imobiliară Prahova intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului situat in S., .. 8, identificat cadastral cu nr. 2357 înscris in CF nr._ provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 719N (e:8650) UAT S., in baza Actului de adjudecare din data de 01.10.2010 emis de catre executor Bancar V. B..
Petenta a mai arătat că cererea de intabulare a dreptului de proprietate al său asupra imobilului a fost respinsa inițial prin încheierea nr._/27.06.2012, ulterior fiind respinsă și cererea de re-examinare formulată prin încheierea de respingere nr._/31.07.2012, emisă cu interpretarea si aplicarea greșita a dispozițiile legale corespunzătoare.
Astfel susține petenta, Biroul de C. si Publicitate Imobiliara Ploiești in mod greșit a apreciat ca in lipsa dovezii achitării impozitului la transferul dreptului de proprietate prevăzut de art. 771 Cod fiscal cererea sa de intabulare a dreptului de proprietate trebuie respinsa, deoarece obligația plății impozitului pentru transferul dreptului de proprietate nu este in sarcina petentei (adjudecatar al imobilului), ci aparține proprietarului anterior (conform art. 1512 lit. a din HG nr. 44/2004, singura sa obligație vizând depunerea la organul fiscal competent a documentației aferente transferului (art. 1517 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003).
Petenta a mai precizat că această obligație a fost indeplinită prin depunerea documentației aferente transferului la organul fiscal la momentul deschiderii rolului fiscal in vederea obținerii certificatului fiscal, care a fost atașat cererii de intabulare.
De asemenea, din cele doua sentințe civile ale judecătoriilor trimise de petentă in copie atașate la prezenta rezulta ca obligațiile legale ale registratorilor de carte funciara sunt de a analiza situația concreta și a face aplicarea dispozițiilor legale corespunzătoare situației concrete asupra cărora trebuie sa dispună, respectiv art. 1517 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003.
Petenta a mai precizat că în conform dispozițiilor art. 1517 din Normele metodologice de aplicare Legii nr. 571/2003, după expirarea termenului de 10 zile in care contribuabilul (debitorul) avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, organul de executare silită sau cumpărătorul au doar obligația de a depune documentația aferenta transferului, astfel încât organul fiscal să poată emite deciziile de impunere pe numele contribuabilului, singurul care datorează impozit, conform legiiș petenta nu are obligația legala de a obține si prezenta decizia de impunere a debitorului (fostului proprietar) si cu atât mai puțin de a plați impozitul stabilit prin acea decizie.
S-a mai arătat că organul fiscal a fost înștiințat despre transferul proprietății prin depunerea de către petentă la organul fiscal competent a declarațiilor fiscale si a actelor aferente adjudecării, conform dispozițiilor art. 254 alin 5 din Codul fiscal, fapt confirmat de certificatului fiscal anexat documentației de înregistrare a dreptului de proprietate in Cartea Funciara, astfel incat obligația legala a cumpărătorului (adjudecatarul), prevăzuta de art. 1517 menționat mai sus, a fost respectata, în sarcina sa nefiind menționată obligația prezentării dovezii plații impozitului pe transferul proprietății, obligație care de altfel nu aparține petentei, ci debitorului (proprietarului anterior).
Petenta a mai precizat că, potrivit dispozițiilor art. 1512 lit. a) din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, contribuabilul este persoana fizica din patrimoniul căreia se transfera dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia si căreia ii revine obligația de plata a impozitului prevăzut de art. 771 Cod fiscal, astfel că etenta, in calitate de adjudecatar. nu are calitatea de contribuabil în sensul legii (dreptul de proprietate nu se transfera din patrimoniul subscrisei, ci in patrimoniul acesteia). Obligația plații impozitului nu aparține petentei, ci fostului proprietar care nu are un interes in a realiza plata acestuia.
S-a mai susținut că a condiționa intabularea dreptului de proprietate al petentei de realizarea plații impozitului de către debitor, ar plasa petenta într-o situație imposibila: petenta este titulara dreptului de proprietate asupra unui imobil dobândit prin licitație publica, dar nu poate exercita acest drept deoarece persoana care are obligația legala de a achita impozitul aferent transferului acestui imobil nu are nici un interes sa faca acest lucru.
Petenta a mai susținut că un eventual refuz al înscrierii dreptului de proprietate pentru lipsa dovezii plații impozitului de către un terț constituie o atingere grava a substanței dreptului de proprietate, dispoziție incompatibila cu dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Practic, situația in care se afla petenta creează o stare grava de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul sau (pentru care este necesara intabularea), întrucât exercitarea dreptului de proprietate este plasata sub condiția ca o alta persoana (fostul proprietar) sa își îndeplinească obligațiile fiscale, fapt care ar putea sa nu fie niciodată îndeplinit.
În consecință, petenta a solicitat admiterea apelului asa cum a fost formulat, modificarea Sentinței civile nr. 1060/17.10.2012 de către Judecătoria S., în sensul admiterii cererii de intabulare a dreptului de proprietate al său asupra imobilului situat in S., .. 8, jud. Prahova, identificat cadastral cu nr. 2357 înscris in C.F. nr._ provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 719N (e:8650) UAT S., in baza Actului de adjudecare din data de 01.10.2010 emis de către Executor Bancar V. B..
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 13.11.2012 sub același număr de dosar,_ .
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelanta-petentă, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că motive invocate de acesta sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Mai întâi, examinând sentința atacată sub aspectul modalității de soluționare a cauzei, pe cale de excepție, tribunalul constată că, în realitate, prin cererea de chemare în judecată, petenta . București SA nu a înțeles să formuleze prezenta plângere întemeiată pe dispozițiile Legii 7/1996, împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, în contradictoriu cu intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară Prahova.
De altfel, se poate observa din citativul creat în sistemul informatic ECRIS că, în cauză, nici nu a figurat în calitate de intimat OCPI Prahova, acesta nefiind citat pentru cele două termene de judecată de la prima instanță, din data de 19.09.2012 și, respectiv 17.10.2012.
Mai mult decât atât, nici în practicaua sentinței atacate nu se menționează că prezenta plângere s-ar soluționa în contradictoriu cu intimatul OCPI Prahova.
Din această perspectivă, rezultă că în mod greșit prima instanță a înțeles să se considere ca fiind investită și cu soluționarea unei excepții privind lipsa calității procesuale pasive, ce a fost invocată de o persoană juridică ce dobândise calitatea de parte în prezenta cauză. La fel, și modalitatea de soluționarea a acestei excepții, prin admiterea ei, este eronată, atâta timp cât s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a unei perosane ce nu avea calitate de parte în cauză.
Într-adevăr, considerentele expuse în sentința atacată de către prima instanță sunt corecte, ele fiind formulate prin raportare la Decizia nr. LXXII (72) din 15._ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în intereseul legii, în care s-a arătat că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciara întemeiate pe disp. art. 50 din Legea 7/1996 republicată, OCPI nu are calitate procesuală pasivă, activitatea de înscriere in cartea funciara îmbrăcând trăsăturile unei veritabile proceduri necontencioase, realizata in cadrul unei proceduri administrative speciale, caracterizate prin absenta unui litigiu.
Însă aceste prevederi ale deciziei pronunțate într-un recurs în interesul legii nu se aplică în cauza de față, situația premisă fiind diferită, în sensul că OCPI Prahova nu figura în calitate de intimat în acest dosar.
Chiar și petenta a arătat că în mod voit nu a înțeles să se judece în contradictoriu cu intimatul OCPI Prahova, având cunoștință despre dispozițiile Deciziei nr. LXXII din 15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pe de altă parte, prima instanță s-a aflat în eroare și când a considerat că, odată admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Prahova, această cauză nu mai are un pârât și, prin urmare a respins plângerea formulată de petentă ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Este adevărat că sistemul de drept român prevede, ca o regulă cvasi-generală, că procesul civil presupune existența unui reclamant și a unui pârât. Cu alte cuvinte, judecata trebuie să îmbrace o formă contencioasă, în sensul că reclamantul trebuie să își afirme dreptul sau interesul său legitim în contradictoriu cu un pârât. Lipsa vreunui pârât din procesul civil romând determină, de cele mai multe ori, respingerea cererii de chemare în judecată pe cale de excepție, fiind inadmisibilă o asemenea cerere.
Cu toate acestea, în procedura civilă pot fi întâlnite o . cauze, reduse ca număr, în care nu este obligatorie prezența unui pârât care să se opună solicitărilor formulate prin acțiune de către reclamant; este vorba de cauzele în materie necontencioasă.
O astfel de cauză o reprezintă și plângerea formulată de partea interesată împotriva unei încheieri pronunțate de O. de C. și Publicitate Imobiliară, întemeiată pe dispozițiile Legii 7/1996. Așa cum s-a arătat mai sus, printr-o decizie pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că o asemenea plângere nu se soluționează în contradictoriu cu O. de C. și Publicitate Imobiliară.
Însă, faptul că o asemenea cauză nu se soluționează în contradictoriu cu un pârât nu conduce, în mod automat, la inadmisibilitatea ei.
În consecință, în raport de aceste considerente, tribunalul apreciază că, deși în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Prahova, totuși aceasta nu a mai procedat la soluționarea pe fond a cauzei, respingând întreaga acțiune pe cale de excepție, această soluție fiind nelegală.
Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 296 și art. 297 alin. 1 C.proc.civ., ținând seama că prezenta cauză a fost formulată după . dispozițiilor Legii 202/2010, luând în considerare și faptul că apelanta-petentă nu a solicitat expres trimiterea cauzei la judecătorie, tribunalul va anula sentința civilă nr. 1060/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria S. și va soluționa cauza, evocând fondul.
Pe fondul cauzei, tribunalul constată că, potrivitPotrivit actului de adjudecare încheiat la data de 01.10.2010 de executorul bancar B. V. petenta . București SA a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în S., .. 8, jud. Prahova, compus din construcția-tip locuință C1 și terenul aferent în suprafață de 57,28 mp indiviz din 101 mp, anterior imobilul fiind în proprietatea debitorilor D. M.-L. și D. M.-C..
În baza documentației cadastrale întocmită, rezultă că acest imobil are nr. cadastral 2357, înscris în cartea funciară_, provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr. 719N (e:8650)) UAT S..
Adresându-se OCPI Prahova în vederea intabulării dreptului său de proprietate, prin încheierea nr._/24.04.2012 a fost respinsă cererea de intabulare, întrucât nu s-ar fi răspuns solicitărilor din referatul de completare sub B.9 din cartea funciară_.
Aceste solicitări vizau completarea documentație de intabulare cu decizia de impunere și dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform art. 771 Cod Fiscal (fila 47 dosar judecătorie).
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, care a fost, la rândul ei, respinsă, prin încheierea nr._/18.07.2012, considerându-se că sunt piedici la intabulare, nefiind respectate dispozițiile art. 771 Cod Fiscal, motiv pentru care petenta a formulat prezenta acțiune în justiție.
Potrivit art. 771 Cod Fiscal, (1) La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit care se calculează astfel:
a) pentru construcțiile de orice fel cu terenurile aferente acestora, precum și pentru terenurile de orice fel fără construcții, dobândite într-un termen de până la 3 ani inclusiv:
- 3% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
- peste 200.000 lei, 6.000 lei + 2% calculate la valoarea ce depășește 200.000 lei inclusiv;
b) pentru imobilele descrise la lit. a), dobândite la o dată mai mare de 3 ani:
- 2% până la valoarea de 200.000 lei inclusiv;
- peste 200.000 lei, 4.000 lei + 1% calculat la valoarea ce depășește 200.000 lei inclusiv.
(2) Impozitul prevăzut la alin. (1) nu se datorează în următoarele cazuri:
a) la dobândirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor de orice fel, prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor speciale;
b) la dobândirea dreptului de proprietate cu titlul de donație între rude și afini până la gradul al III-lea inclusiv, precum și între soți.
De asemenea, la alin. 6 se menționează că …În cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent. (…) contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului.
Prin urmare, din analizarea acestui text de lege, rezultă că în situația în care dreptul de proprietate asupra unui bun imobil printr-un act de adjudecare în cadrul unei vânzări prin licitație publică, obligația de plată a impozitului pe transferul dreptului de proprietate revine fostului proprietar, respectiv debitorul din cadrul procedurii de executare silită imobiliară.
Este adevărat că, potrivit aceluiași alineat 6, pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Însă, după cum s-a precizat anterior, această obligație de plată a impozitului respectiv cade în sarcina exclusivă a fostului proprietar. Dobânditorul bunului prin adjudecare în cadrul unei vânzări prin licitație publică avea obligația doar de a comunica organului fiscal transferul dreptului de proprietate de la debitor la adjudecatar, în vederea stabilirii și calculării acestui impozit.
A refuza noului proprietar, în speță petenta . București SA, intabularea dreptului său de proprietate, pe motiv că o terță persoană, respectiv fostul proprietar, nu a achitat impozitul pe transferul de proprietate, reprezintă o sarcină excesivă impusă acesteia, de natură a i se limita în mod substanțial dreptul de a se bucura de prerogativele dreptului său de proprietate, fiind în contradicție cu dispozițiile art. 1 din Protocolul Adițional nr. 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Această ingerință în dreptul de proprietate al petentei nu este proporțională cu scopul urmărit de Statul Român, prin instituțiile sale, în speță OCPI Prahova, de obținere a unor venituri bugetare, creându-se în detrimentul petentei o stare gravă de incertitudine cu privire la dreptul de a dispune de bunul său, atâta timp cât exercitarea acestui drept depinde exclusiv de fapta unei terțe persoane, de a-și îndeplini obligația legală de a achita un impozit.
În consecință, în temeiul art. 50 din Legea 7/1996, evocând fondul cauzei, tribunalul va admite plângerea petentei . București SA și va desființa încheierea nr._/18.07.2012 emisă de OCPI Prahova în dosarul nr._/2012 și, în consecință, va dispune înscrierea în cartea funciară nr._ a orașului S. a imobilului situat în S., .. 8, dobândit prin actul de adjudecare încheiat la data de 01.10.2010 de Executor Bancar V. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent . BUCUREȘTI SA, cu sediul în Bucuresti, sect.2, ..6A, . Sentinței civile nr. 1060/17.10.201 pronunțata la data de Judecătoria S. în dosarul_ .
În baza art. 297 alin 1 C.proc.civ. anulează în parte hotărârea atacată și, judecând în fond pricina, admite plângerea, desființează încheierea nr._/31.07.2012, emisă de OCPI Prahova, în dosarul nr._/18.07.2012 și dispune înscrierea în cartea funciară nr._ a orașului S. a imobilului situat în S., .. 8, dobândit prin actul de adjudecare încheiat la data de 01.10.2010 de Executor Bancar V. B..
Menține în rest sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21.02.2013.
Președinte, Judecător,
O. C. Ș. A. P.-A.
Grefier,
N. L.-E.
Red.O.C.Ș.
3 ex/07.03.13
j.f. Ș.-V. M.
d.f. nr._ - Judecătoria S.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Anulare act. Decizia nr. 1032/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 608/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
