Revendicare imobiliară. Sentința nr. 237/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 237/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 3903/331/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 109
Ședința publică din data de 21.02.2013
Președinte: O. C. Ș.
Judecător: A. P. A.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă I. L., domiciliată în comuna M., .. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2375/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. I., domiciliat în comuna Florești, .. 81A, jud. Prahova, și I. L., domiciliată în ., ., și intimatul-pârât I. S., domiciliat în comuna M., .. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații-reclamanți personal și asistați de avocat D. D. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta-pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 250 lei, și a timbrului judiciar, în valoare de 0,15 lei, aferente apelului formulat, însă apărătorul acesteia, avocat D. E., a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât din motive medicale nu se poate prezenta în instanță, conform adeverinței medicale anexate, precum și că intimații-reclamanți au depus la dosar întâmpinare, după care
Tribunalul pune în discuție cererea de amânare formulată de apărătorul apelantei-pârâte.
Apărătorul intimaților-reclamanți, având cuvântul, arată că se opune cererii de amânare formulată de apărătorul apelantei-pârâte.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de apărătorul apelantei-pârâte, având în vedere că obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă apelului revine apelantei-pârâte, iar nu apărătorului acesteia, citația, prin care i se aducea la cunoștință această obligație, fiind primită la data de 21.01.2013.
Apărătorul intimaților-reclamanți, având cuvântul, invocă excepția de netimbrare a apelului, solicitând admiterea acesteia și anularea apelului ca netimbrat, cu cheltuieli de jduecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 21.02.2013, apărătorul intimaților-reclamanți, a invocat din oficiu excepția de netimbrare a apelului, iar tribunalul a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de apel constată că, potrivit art. 20 alin. 1-3 cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantei-pârâte obligația de a achita o taxa de timbru in suma de 250 lei și timbru judiciar, în valoare de 2,50 lei, stabilite potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 3 din OG nr. 32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum apelanta-pârâtă nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 21.02.2013, in baza art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu art. 3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată de apărătorul intimaților-reclamanți, si, pe cale de consecința, va anula apelul, ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Totodată, văzând disp. art. 274 alin 1 cod proc. civilă, potrivit cărora „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”, urmează a obliga apelanta-pârâtă la plata cheltuielilor de judecată solicitate de intimații-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare, invocată de intimații-reclamanți.
Anulează cererea de apel, promovată de apelanta-pârâtă I. L., domiciliată în comuna M., .. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2375/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. I., domiciliat în comuna Florești, .. 81A, jud. Prahova, și I. L., domiciliată în ., ., și intimatul-pârât I. S., domiciliat în comuna M., .. Prahova, ca fiind netimbrată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2013.
Președinte Judecător
O. C. Ș. A. P. A.
Grefier
L. E. N.
Operator de date cu caracter
personal nr. 5595
Red. N.L.E/6 ex./27.02.2013
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4767/2013.... | Anulare act. Decizia nr. 1032/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
