Fond funciar. Decizia nr. 1099/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1099/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 1924/331/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1099
Ședința publică din data de 20 Iunie 2013
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTORI - C. N.
- G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „fond funciar” declarat de recurentul – petent D. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 560/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR DRAJNA, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, str. .-4, jud. Prahova.
Cerere de recurs scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul – petent personal și asistat de avocat M. R. M., lipsind intimatele.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului-petent depune la dosar chitanța din 14.06.2013, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat - rata a II-a și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului-petent, având cuvântul, arată că nu se poate reconstitui petentului o suprafață de teren mai mare decât suprafața de teren înregistrată la C.A.P., iar soluția dată de instanța de fond este greșită, interpretând eronat disp. art. 11 din Legea nr. 18/1991, nefăcând referire la suprafața de teren preluată abuziv de C.A.P., ci la orice altă suprafață preluată de C.A.P. Arată că petentul a solicitat să i se restituie o suprafață de teren de 5000 mp, suprafață pentru care s-au făcut dovezi în ceea ce privește actele de proprietate, respectiv, foia de rol, cartea funciară, actele de stare civilă privind calitatea de moștenitor, astfel că cererea a fost admisă și validată, nefiind contestată hotărârea niciodată. Precizează că li s-au reconstituit dreptul de proprietate pe un alt amplasament în . au fost de acord, fiindu-le atribuită această suprafață de teren și a primit produsele de pe acest teren până la promovarea prezentei cauze. Arată că instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate, iar aceste produse sunt necuvenite, însă a făcut dovada dreptului de proprietate, la dosar existând contractul de vânzare-cumpărare a suprafeței de teren care a fost înregistrat în Registrul Agricol din anul 1962. Precizează că instanța de fond a susținut că s-a avut în vedere numai ..A.P., însă, conform art. 8,11 și în completarea legii, probele nu se exclud, dovada dreptului de proprietate putându-se face cu orice mijloc de probă. Arată că nu este legală și reală susținerea instanței de fond, precum și că terenul din pct. „Stănești” i-a fost restituit, însă trebuie să figureze în Procesul – verbal de punere în posesie și exact acest aspect a solicitat și eliberarea dreptului de proprietate. Precizează că petentul a mai formulat o cerere, întrucât din măsurători a mai rezultat o suprafață de teren aparținând autorului petentului, fiind diferență între suprafețele de teren, cerere care a fost respinsă, întrucât nu au fost dovezi suficiente, deși s-a eliberat Proces – verbal de punere în posesie cu măsurătorile corecte. De asemenea, arată că suprafața de teren trebuie să figureze în Proces-verbal de punere în posesie pentru diferența de suprafață a terenului, existând dovezi ale dreptului de proprietate. Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile recurate, iar pe fond admiterea acțiunii, precum și cheltuieli de judecată, conform chitanțelor depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ reclamantul D. C. a chemat în judecată pe pârâtele C. locală Drajna de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând obligarea acestora să-i reconstituie dreptul de proprietate asupra terenurilor menționate în cererile formulate în temeiul legilor 18/1991 si 169/1997 (în mai multe locații enumerate în petitul acțiunii), însumând 4,09 ha.
În motivarea cererii, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 4 ha. agricol si 1 ha. P., pe vechile amplasamente, ca moștenitor al defuncților D. N. si D. M., iar prin adeverința nr. 1662/1991 emisă de C. locală Drajna s-a confirmat restituirea în proprietate a 3,94 ha. agricol, din care 1885 mp. arabil, 3,75 ha. fâneață și 1 ha. pădure. Ulterior petentul a constatat că suprafața unor terenuri din extravilan este mai mare astfel că în temeiul Legii 169/1997 a mai formulat o cerere prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în completare, pentru diferențe de teren totalizând 1,45 ha. și 0,5 ha. pădure. Deși C. locală a hotărât în favoarea reclamantului si a constatat că suprafața reală a terenurilor depășește cu 5000 mp. pe cea reconstituită inițial, a dispus ca această suprafață, în plus, să nu fie inclusă în procesul-verbal de punere în posesie. Astfel, a fost exclus un teren de 5000 mp. în punctul „Stănești”, aprobat inițial și atribuit în folosință, din 1991, în cadrul Asociației „C.” și pentru care reclamantul primește produse agricole. Se mai susține că din documentația depusă în susținerea cererilor formulate în temeiul legilor fondului funciar, rezultă că reclamantul este îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 4,44 ha. (3,94 potrivit Legii 18/1991 si 0,5 ha. potrivit Legii 169/1997) incluzând și terenul înscris în Asociația C..
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 18/1991 si ale Legii 169/1997.
La cerere au fost anexate proces-verbal de punere în posesie, adeverință și alte înscrisuri.
La 7 octombrie 2009 reclamantul și-a precizat acțiunea, prin indicarea suprafețelor, denumirii locațiilor, tarlalei și parcelei pentru fiecare imobil.
După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentința civilă nr.786 din 2 mai 2011, Judecătoria Vălenii de M. a admis acțiunea, obligând C. locală, prin primar, la plata despăgubirilor aferente terenului în suprafață de 5000 mp. arabil, situat în punctul Stănești, . vechiul amplasament este ocupat de o altă persoană, care deține titlu de proprietate, iar C. locală nu deține rezerve de teren.
Prin decizia nr. 336 din 2 martie 2012 a Tribunalului Prahova a fost admis recursul declarat de recurenta-intimată C. locală Drajna de fond funciar, a fost casată sentința nr. 786/2011 a Judecătoriei Vălenii de M. și trimisă cauza spre rejudecare, apreciindu-se că se impune completarea probatoriilor, în special cu expertiză tehnică topografică și efectuarea unor verificări cu privire la situația juridică a terenului și la raporturile juridice cu Societatea Agricolă Ramidava.
La rejudecarea cauzei, instanța a procedat la administrarea probelor dispuse de instanța de control.
Prin sentința civilă nr.560/19.03.2013 Judecătoria Vălenii de M. a respins ca neîntemeiată acțiunea formulata de petentul D. C..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că intimata C. locală de fond funciar Drajna a înregistrat sub nr. 362 din 13 martie 1991 cererea formulată de moștenitorii defuncților D. N. si M., respectiv D. C., D. I. și C. M., privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren însumând 4,09 ha. agricol si 1 ha. arabil.
Prin hotărârea nr.16/1991, C. Județeană Prahova a validat propunerea Comisiei locale de reconstituire a dreptului de proprietate pentru 3,94 ha. teren agricol și 1 ha. teren forestier, deși cererea de înscriere în CAP menționa suprafețe de doar 1,96 ha. (se observă că atât cererea de înscriere în CAP cât și filele din registrul agricol îl are ca titular pe D. N. M.).
Împotriva hotărârii Comisiei județene nu s-a formulat plângere, în condițiile art. 53 din Legea 18/1991.
Prin cererea nr. 42/1998, formulată în baza Legii 169/1997 D. C. a solicitat completarea reconstituirii dreptului de proprietate cu mai multe terenuri în suprafață de 1,45 ha.
Pretențiile reclamantului, astfel cum au fost precizate în instanță, au în vedere, diferența dintre suprafața de teren înscrisă în registrul agricol, 4,44 ha. și cea pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, de 3,94 ha., deci de 5000 mp., indicat ca aflându-se în punctul „Stănești”.
Art. 11 din Legea 18/1991 dispune în sensul că suprafața adusă în CAP (singura care poate fi reconstituită) este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Instanța de fond a apreciat că, în situația concursului dintre cererea de înscriere în cooperativă și registrul agricol să aibă prioritate cererea, ca ultim document ce precedă cooperativizarea și care atestă suprafața preluată în CAP (așa cum s-a spus, singura ce poate fi reconstituită), întrucât până la acel moment puteau avea loc înstrăinări de terenuri.
Așadar, întrucât cererea autorilor reclamantului, de intrare în CAP, menționează doar 1,96 ha., existând deja o reconstituire a dreptului de proprietate pentru 3,04 ha. teren, pretențiile de suplimentare a acestei suprafețe sunt neîntemeiate.
Pe de altă parte, pentru terenul din punctul „Stănești” nu există titlu de proprietate și nici documente care să ateste preluarea sau comasarea (oricum, în acest caz reclamantul nu mai avea dreptul la restituirea acestui imobil, existând un schimb legal de terenuri în baza căruia ar fi primit un alt imobil), înțelegerea cu Societatea Agricolă Ramidava, în baza căreia reclamantul a primit bunuri pentru folosința terenului a fost una verbală și și-a încetat efectele tocmai pentru că nu s-a putut face dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că reconstituirea dreptului de proprietate se poate face la cererea foștilor membrii CAP sau a moștenitorilor acestuia, atât pentru terenurile cu care s-au înscris in CAP cât și pentru terenurile preluate de cooperativa in orice mod de la aceștia, stabilirea suprafețelor de teren făcându-se cu înscrisuri sau orice alte probe, inclusiv declarații de martori, aceste dovezi completându-se.
Instanța de fond a dat o interpretare eronata textului de lege, suprafața adusă în CAP din cererea de înscriere nefiind singura care poate fi reconstituită pe baza unor probe care nu se află în concurs așa cum greșit motivează instanța.
Cererea de înscriere in CAP se completează cu actele de proprietate și registrul agricol de la data intrării in CAP, respectiv 1962 (fila 84 dosar), in care nu este înscrisă nicio mențiune privind înstrăinarea și, de altfel, nu s-a făcut de către intimate nici un fel de dovada a înstrăinării vreunei suprafețe de teren din cele solicitate.
Menționează recurentul petent că terenul din punctul Stănesti a fost preluat de CAP făcând obiectul comasării, fapt recunoscut de reprezentantul Primăriei Drajna, dar nu există documente care să ateste acest fapt și instanța de fond in mod greșit reține că pentru terenul din pct. Stănesti nu exista titlu de proprietate, întrucât acesta este reprezentat de contractul de vânzare cumpărare depus la fila 13 dosar, înscris in baza căruia a solicitat, prin cererea nr. 362/13.03.1991, formulată în temeiul Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafața de 3.000 mp teren situat in pct. Stănești. Cererea a fost aprobata de C. Locală Drajna conform Anexei 3 poz.95, și validata de C. Județeana Prahova prin Hotărârea nr. 16/1991 împotriva căreia nu s-a formulat plângere.
In concluzie, arată recurentul petent, in mod obligatoriu, terenul in suprafață de 0,5 ha din pct. Stănești trebuia să figureze in procesul verbal de punere in posesie si in Titlul de proprietate alături de celelalte suprafețe de teren reconstituite in baza Legii nr. 18/1991, însumând 3,94 ha teren arabil și fâneață și 1 ha pădure conform adeverinței nr. 1662/1991 emisă de C. Locală Drajna.
Susține recurentul petent că a formulat cererea nr. 42/1998 in baza Legii nr. 169/1997 prin care a solicitat completarea reconstituirii dreptului de proprietate cu diferențele de suprafață rezultate din măsurători, însumând 1,45 ha pentru terenuri deja reconstituite in baza Legii nr. 18/1991 și nu a solicitat alte terenuri cum in mod greșit a reținut instanța de fond, nu a solicitat nici reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5.000 mp din pct. Stănești, aceasta fiindu-i deja reconstituita in baza Legii nr. 18/1991 și pentru care, din anul 1991 primea produse agricole de la Societatea Agricolă Ranidava.
Recurentul petent arată că cererea scrisă în sensul că este de acord cu reconstituirea pe un alt amplasament a terenului din pct. Stănești ocupat ca urmare a comasării respectiv in comuna D., . Drajna avea 11 ha teren disponibil, a fost avizata de C. Locală Drajna și in baza ei a figurat înregistrat la poz. 145 din tabelul Nominal anexat răspunsului la obiectivul b la raportul de expertiză refacere și nu a existat nicio înțelegere verbala cum in mod greșit a reținut instanța de fond, care și-ar fi încetat efectele tocmai pentru că nu s-a putut face dovada dreptului de proprietate asupra terenului, reținerea instanței neregăsindu-și temei in vreun înscris de la dosar.
Cererea nr.42/1998 formulata in baza Legii nr. 169/1997 este o completare a cererii nr. 362/1991 formulată în baza Legii nr. 18/1991, și pentru care s-a făcut pe deplin dovada dreptului de proprietate și prin actele de proprietate anexate acestei ultimi cereri, recurentul petent apreciind ca nelegala Hotărârea Comisiei Locale prin care i s-a respins aceasta cerere cu motivarea „diverse acte incomplete” din moment ce, inițial, acest drept i-a fost reconstituit, prin aprobarea și validarea cererii nr. 362/1991, nefiind vorba de alte noi terenuri.
In final, recurentul petent solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței recurate și pe fond, admiterea acțiunii precizate.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 09.05.2013.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin cererea nr. 362/13.03.1991 s-a solicitat de către moștenitorii def. D. N. și M., respectiv D. C., recurentul petent din prezenta cauză, D. I. și C. M., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren însumând 4,09 ha teren agricol și 1 ha arabil.
C. Județeana de Fond Funciar Prahova prin Hotărârea nr. 16/1991 a validat propunerea Comisiei Locale Drajna și a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,94 ha teren agricol și 1 ha teren forestier, împotriva acestei hotărâri nefiind formulata plângere.
Ulterior, recurentul petent a formulat cererea nr. 42/1998 in baza Legii nr. 169/1997, prin care a solicitat completarea reconstituirii dreptului de proprietate cu mai multe terenuri in suprafață de 1,45 ha.
Susținerea recurentului petent că în mod greșit instanța de fond a reținut că, pentru terenul din pct. Stănești nu există titlu de proprietate, in realitate existând contractul de vânzare cumpărare depus la fila 13 dosar fond, este nejustificată întrucât nu există documente care să ateste preluarea sau comasarea de terenuri, neavând relevanță în speță înscrisul menționat de acesta aflat la fila 13 dosar, înscris care datează din anul 1930, neexistând nici un act din care să rezulte modul preluării sau comasării terenului solicitat.
Susținerea că terenul în suprafață de 0,5 ha din pct. Stănești trebuia sa figureze in procesul verbal de punere in posesie si in titlul de proprietate alături de celelalte suprafețe de teren reconstituite in baza Legii nr. 18/1991 însumând 3,94 ha teren arabil și fâneață și 1 ha pădure conform adeverinței nr. 1662/1991 emisă de C. Locală Drajna, nu poate fi avută în vedere întrucât, prin Hotărârea nr. 16/1991 C. Județeană Prahova a validat propunerea Comisiei Locale Drajna de Fond funciar privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,94 ha teren agricol și 1 ha teren forestier, cu toate că, in cererea de înscriere in CAP figura suprafața de 1,96 ha.
Dispozițiile art.11 din Legea nr.18/1991 statuează că suprafața ce poate fi reconstituită este suprafața adusă în CAP, și aceasta rezultă din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori, iar in situația în care exista cererea de înscriere in cooperativa si registrul agricol este avută în vedere cererea de înscriere in CAP.
Este nejustificată critica recurentului petent că în mod greșit instanța a respins acțiunea reținând că în mod greșit Comisiile de Fond Funciar nu au avut in vedere cererea acestuia înregistrata sub nr.42/1998, cerere formulata in baza Legii nr. 169/1997, care este o completare a cererii nr. 362/1991, întrucât ,așa cum s-a menționat în cererea autorilor recurentului petent de intrare in CAP este menționata doar suprafața de 1,96 ha, există o reconstituire pentru 3,04 ha teren, deci mai mult decât figura in cererea de intrare in CAP și, pe de altă parte, nu există înscrisuri din care să rezulte modul preluării sau comasării terenului solicitat a fi reconstituit.
Pe de altă parte, și in raportul de expertiză topografica întocmit la instanța de fond de expert Tăvaru B. G., se menționează că nu se poate dovedi modalitatea in care terenul solicitat a fost preluat.
De asemenea, nici reclamantul și nici reprezentantul Primăriei Drajna nu au putut pune la dispoziția expertului acte din care să reiasă în ce temei a primit petentul bunuri, corespunzător suprafeței atribuite de Societatea Agricolă Ranidava.
Așa fiind, tribunalul constată că recursul este nefondat, urmând să fie respins potrivit disp.art.312 alin.1 C.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul–petent D. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 560/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR DRAJNA, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, str. .-4, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi 20.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C.-A. M. N. C. M. G.
GREFIER,
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.NC.
Tehnored. MȘ
2 ex./27.06.2012
d.f. nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. B. D. C.
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 04-09-2013, Tribunalul PRAHOVA | Legea 10/2001. Sentința nr. 107/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
