Fond funciar. Decizia nr. 1463/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1463/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 26436/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1463
Ședința publică din data de 13.11.2013
Președinte: M. C.-A.
Judecător: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă M. G., domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/21.06.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. M., domiciliat în B., ., ., ., S. A., prin mandatar S. C., domiciliat în B., ., ., ., C. L. ARICEȘTII-RAHTIVANI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în .. Prahova, și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă la cele două strigări ale cauzei recurenta-reclamantă personal, reprezentantul intimatei-pârâte S. A., avocat M. C., și reprezentantul intimatei-pârâte C. L. Ariceștii-Rahtivani de Fond Funciar, avocat I. Ginia, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-pârâtă S. A. a depus la dosar întâmpinare, după care
La prima strigare a cauzei, apărătorul intimatei-pârâte S. A., având cuvântul,a rată că a înmânat intimatei-pârâte C. L. Ariceștii-Rahtivani de Fond Funciar, prin apărător, un exemplar al întâmpinării formulate.
Tribunalul comunică recurentei-reclamante un exemplar al întâmpinării formulate de intimata-pârâtă S. A..
Recurenta-reclamantă, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru a lua la cunoștință întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă S. A..
Tribunalul, având în vedere că prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă S. A. nu a invocat excepții, fiind numai apărări de fond, respinge cererea recurentei-reclamant de amânare a cauzei și dispune lăsarea acesteia la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, recurenta-reclamantă și apărătorii intimatelor-pârâte S. A. și C. L. Ariceștii-Rahtivani de Fond Funciar, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul în dezbateri, arată că a solicitat excluderea proprietății asupra 2500 mp din T130, s-a reconstituit lui N. V. în T9 intravilan, care a trecut în titlul de proprietate al lui N. E., iar M. F. a deținut 5000 mp intravilan în T20, ca și în T9, ȘI N. E. deține numai 1720 mp din T20, însă N. V. a încurcat toate tarlalele. În continuare, arată că N. F. a avut 3,79 ha, dar i s-a găsit 2 ha, chiar dacă în CAP a intrat cu suprafața de 3,79 ha, i s-a reconstituit 3,50 ha, pentru că restul s-a trecut intenționat în lotul lui N. E.. Totodată, arată că cei 2500 mp din T9 sunt de la bunicii moștenitorilor, însă pe parcurs M. G. a mai cumpărat teren, dar înafara celor 2500 mp trecuți la N. E., în punctul Acasă s-au reconstituit lui N. F., ceea ce nu este corect, rămânând o diferență de 400 mp, astfel că solicită, în principal, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost precizată, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea efectuării unei expertize specialitatea topografie, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei-pârâte S. A., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, având în vedere că acțiunea este neîntemeiată, întrucât prina ceasta s-a solicitat constatarea nulității procesului-verbal de punere în posesie nr. 4895/1998 și a titlului de proprietate nr._/1995, aparținând lui N. F., prin adăugarea a 2500 mp, care să fie luați de la N. E., însă instanța de fond a arătat că partea nemulțumită trebuia să formuleze cerere de reconstituire pentru diferență. Astfel, emiterea titlului de proprietate emis în anul 1996, s-a formulat cerere de reconstituire pentru 2500 mp și s-a reconstituit în extravilan, însă recurenta este nemulțumită că avea 5000 mp, din actele de la dosar rezultând că cei 2500 mp în extravilan au fost reconstituiți în anul 1996, iar reconstituirea lui N. E. s-a făcut pe baza actelor înscrise în registrul agricol și cererea de intrare în CAP, în care au intrat amândouă cu câte 1,75 mp, din declarațiile extrajudiciare depuse la dosar reiese că N. E. a stăpânit dintotdeauna terenul, iar N. E. a avut doar 2500 mp, din care 1,75 ha arabil și 2500 intravilan, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar notă de cheltuieli. Totodată, arată că suprafața de 400 mp se află în alt titlu de proprietate, care nu face obiectul prezentei cauze.
Apărătorul intimatei C. L. Ariceștii-Rahtivani de Fond Funciar, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului, având în vedere că din actele depuse la dosar de C. L. Ariceștii-Rahtivani de Fond Funciar reiese că nu autoarea reclamantei a deținut suprafața de 5000 mp, precum și că nu au fost contestate actele de reconstituire, iar din răspunsurile la interogatoriul administrat reiese că s-a reconstituit mai mult. Totodată, arată că pe rolul Judecătoriei Ploiești se află înregistrat un dosar care are ca obiect suprafața de 400 mp, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului funciar de față, constată:
P. acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 29.06.2012 sub nr._ reclamanta M. G. în contradictoriu pârâții N. M., S. A., prin mandatar S. C., C. L. de Fond Funciar Ariceștii Rahtivani și C. Județeană de Fond Funciar Prahova, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie nr. 4895/1998 emis de C. locală de fond funciar Ariceștii Rahtivani și a titlului de proprietate aflat în prezent la C. L. Ariceștii Rahtivani, în sensul excluderii suprafeței de 2.500 mp, situată în extravilanul . 103, ., să se constate nulitatea absolută parțială, atât a procesului verbal de punere în posesie nr. 3613/1995, cât și a titlului de proprietate nr._/1995 eliberat de C. județeană de fond funciar Prahova, în senul excluderii suprafeței de 2500 mp situată în intravilanul comunei Ariceștii Rahtivani, . 9, P 557.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este moștenitoare testamentară a defuncților săi părinți, M. I., decedat la 23.03.2001, și M. A., decedată la 22.12.2001.
A menționat, cu privire la titlul de proprietate nr._/1995, ce s-a emis pe numele defunctei N. E., moștenitor N. V., pentru mai multe suprafețe de teren, printre care și suprafața de 3056 mp, situată în T 9, P 557, că suprafața de 2.500 mp din suprafața de 3.056 mp, greșit a fost reconstituită defunctei N. E. și ulterior lui N. V., nepotul acesteia, în prezent decedat, întrucât această suprafață de 2.500 mp a aparținut mătușii sale M. F., anterior aparținând tatălui său, M. I..
Reclamanta a mai precizat că a existat o înțelegere între M. I., tatăl său, și sora acestuia, M. F., cu privire la această suprafață de teren de 2.500 mp de a fi folosită și trecută la rolul acesteia, situație în care se regăsește și în registrul agricol pe anii 1959-1963.
A mai precizat că M. F. nu a avut moștenitori legali, respectiv copii rezultați din căsătorie, singurul moștenitor cu vocație succesorală a acesteia fiind tatăl său, defunctul M. I., căruia, de altfel, prin adeverința nr. 3441/1996 i s-a și recunoscut dreptul de moștenitor al defunctei M. F. pentru suprafața de 3,79 ha, împrejurare comunicată reclamantei prin adeverința indicată mai sus, în calitate de moștenitoare a defunctului M. I..
Conform acestei adeverințe nr. 3441/1996 defuncta M. F. a figurat în registrul agricol pe anii 1959-1961 și cu suprafața de 0.25 ha în pct. V. .,04 ha, pct. Acasă, suprafața de 2.500 mp care a fost greșit reconstituită defunctei N. E. și ulterior nepotului acesteia N. V. care folosiseră anterior această suprafață de teren ca lot de folosință.
Cu privire la procesul verbal nr. 4895/1998, a menționat faptul că între suprafețele reconstituite, atât defunctului M. I. și N. V., în P 533/31/2 și T 163 este reconstituită suprafața de 2.500 mp suprafață ce nu a aparținut niciodată mătușii reclamantei M. F., în extravilanul comunei Ariceștii Rahtivani și pe acest amplasament. Această suprafață de 2500 mp reconstituită defunctei M. F. în extravilanul comunei Ariceștii Rahtivani a fost efectuată de C. L. ca o compensare pentru suprafața de teren de 2.500 mp, ce greșit a fost reconstituită direct defunctei N. E., la punctul V. . drept reclamanta a invocat art. III litera a din Legea nr. 18/1991 modificată.
Anexate acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: titlul de proprietate nr._/10.10.1995, procesul verbal de punere în posesie, adresa nr. 1298, titlul de proprietate nr._/29.05.1996, procesul verbal de punere în posesie nr. 4895/25.10.1998, testament și adeverință, filele 5-12, aceleași înscrisuri fiind depuse și la filele 13-21.
La dosar s-a depus de către C. L. de Fond Funciar Ariceștii Rahtivani documentația ce a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate prin titlu de proprietate nr._/10.10.1995, filele 33-47.
Pârâta S. A. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de către reclamantă ca fiind nefondată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului proces.
Cu privire la constatarea nulității parțiale absolute a procesului verbal de punere în posesie nr. 4895/1998 și a unui titlu de proprietate care nu a fost indicat și care nu există, s-a arătat că M. F. nu a deținut niciodată în intravilan 5000 mp și chiar dacă ar fi deținut, dacă amplasamentul nu era liber, C. L. putea să reconstituie din terenul aflat la dispoziție.
Cu privire la constatarea nulității procesului verbal nr. 3613/1995 și a titlului de proprietate nr._/1995 emise de pe urma defunctei N. E., în sensul excluderii din acest titlu a suprafeței de 2.500 mp, situată în T 9, P 557 cu motivarea că această suprafață nu a aparținut acestei defuncte, pârâta a precizat faptul că defuncta M. F. nu a deținut niciodată amplasamentul din intravilan reconstituit de pe urma defunctei N. E., fiecare având suprafețe distincte de teren în intravilan, respectiv M. F. în T 20 P 1152/3 iar N. E. în T 9 P 557.
Reclamanta a depus la dosar o precizare a acțiunii prin care a arătat că la primul capăt de cerere a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de punere in posesie nr. 4895/1998, in sensul excluderii suprafeței de 2.500 mp din T.103 P.533/31/2, greșit reconstituita defunctei M. F., întrucât nu a figurat in rolul agricol cu aceasta suprafața, situație ce rezulta din adeverința depusă la dosar cu nr. 3441/3.10.1996, ce arata suprafețele cu care a figurat in evidentele agricole M. F. pe «puncte».
Cu privire la cel de al doilea capăt de cerere, reclamanta a solicitat să se constata nulitatea absoluta parțiala a procesului verbal de punere in posesie nr. 3613/1995 si a titlului de proprietate_/1995, in sensul excluderii in totalitate a suprafeței de 3.056 mp intravilan, situat in T9 P 557, ce nu au aparținut defunctei N. E., nefiind înscrisă la rolul agricol si greșit reconstituită acesteia, aceasta suprafața de 3056 mp urmand a fi inclusa in procesul verbal de punere in posesie 4895/2008 si in titlul de proprietate nr._/1996 in T 20 P 1152/3 in punctul «Vatra satului» alături de suprafața de 2500 mp din T 20 P 1158 din punctul «Fierăstrăul mic».
În cauză, instanța de fond a încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâților persoane fizice și pârâtei C. Locale de Fond Funciar Ariceștii Rahtivani, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosar, iar pârâtei S. A. proba cu înscrisuri.
Reclamanta a solicitat în cuprinsul concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei, admiterea acțiunii astfel cum a fost precizate, în sensul să se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de punere in posesie nr. 4895/1998, in sensul excluderii suprafeței de 2500 mp din T 103 P 533/31/2, greșit reconstituita defunctei M. F., întrucât nu a figurat in rolul agricol cu aceasta suprafața, situație ce rezulta din adeverința depusa la dosar cu nr. 3441/3.10.1996, ce arata suprafețele cu care a figurat in evidentele agricole M. F. pe «puncte» și să se constata nulitatea absoluta parțiala a procesului verbal de punere in posesie nr. 3613/1995 si a titlului de proprietate_/1995, în sensul excluderii in totalitate a suprafeței de 3056 mp intravilan, situat in T 9 P 557, ,ce nu au aparținut defunctei N. E., nefiind înscrisa la rolul agricol si greșit reconstituita acesteia, aceasta suprafața de 3056 mp urmând a fi inclusa in procesul verbal de punere in posesie 4895/2008 si in titlul de proprietate nr._/1996 in T 20 P 1152/3 in punctul «Vatra satului» alături de suprafața de 2500 mp din T 20 P 1158 din punctul «Fierăstrăul mic».
Pârâta S. A., prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a solicitat respingerea acțiunii și obligarea și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului proces constând în onorarii de avocat în cuantum de 1500 lei.
P. Sentința civilă nr._/21.06.2013 Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată și precizată de către reclamanta M. G., obligând reclamanta să plătească pârâtei S. A. suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 13.09.1995 pârâta C. L. Aricești Rahtivani a realizat punerea în posesie a numitului N. V., în calitate de moștenitor al def. N. E. pentru suprafața de 1, 75 ha, prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 3613/13.09.1995, (fila 6) și ulterior pârâta C. Județeană Prahova a eliberat titlul de proprietate nr._/10.10.1995 (fila 5, 15) pe numele N. V., în calitate de moștenitor al def. N. E., prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1,7500 ha, situată pe raza satului Târgșoru Nou, .. Prahova.
La data de 29.05.1996 s-a eliberat titlul de proprietate nr._/1996 pe numele M. I. și N. V., în calitate de moștenitori ai def. M. F., pentru suprafața de 3,5400 ha, fila 8, 34.
La baza emiterii acestui titlu de proprietate a stat Hotărârea Comisiei Județene Prahova nr. 399/04.06.1992, anexa 3, poziția 57, care a modificat Hotărârea nr. 95/28.08.1991, anexa 3, poziția 66, situație ce rezultă din adeverințele nr. 78/06.04.1998 și nr. 221/29.01.1991, fila 109.
Defuncta N. E. nu a avut rol separat și a figurat împreună cu sora sa, def. M. F., în perioada 1959 -1961, la același rol, cu terenuri în suprafață totală de 3,79 ha, din care se menționează că s-a intrat în tovărășie cu suprafața de 2,50 ha., filele 143 – 144.
Astfel, instanța de fond a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctei N. E. s-a făcut în baza cererii de reconstituire formulată de către N. V., fiul def. N. E., cererii de înscriere în CAP nr. 637, formulată de def. N. E., fila 131, 188, pentru suprafața totală de 2 ha, din care 0,25 ha – curți construcții, în pct. „Vatra satului”, lângă V. Ș. și 1,75 ha – arabil fără indicare amplasament.
Defuncta M. F. s-a înscris în fostul CAP conform cererii nr. 636, fila 130,141, cu suprafața totală de 2 ha, din care 0,25 ha – curți construcții.
Defunctul N. V. a formulat cererea nr. 72/04.03.1991, fila 135 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, atât în nume propriu, pentru 1 ha, cât și în calitate de moștenitor al mamei sale, defuncta N. E., pentru suprafața de 1,75 ha.
Defunctul N. V. a formulat și cererea nr. 2650/1991, fila 136 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,75 ha rămas de la mătușa sa, M. F..
De asemenea, tatăl reclamantei, def. M. I., a formulat cerere de reconstituire de pe urma def. M. F., sub nr. 3588/14.03._, fila 138.
Din formularea acțiunii astfel cum a fost precizată, precum și concluziile scrise depuse la filele 233 - 234 instanța de fond a reținut că reclamanta solicită excluderea din procesul-verbal de punere în posesie nr. 4895/1998 a suprafeței de 2.500 mp din T 103, P 533/31/2 și nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie nr. 3613/1995 și a titlului de proprietate nr._/1995 în sensul excluderii suprafeței de 3056 mp din T 9, P 557 și includerea ei în procesul-verbal de punere în posesie nr. 4895/1998 și titlul nr._/1996 în T 20 P 1152/3 alături de suprafața de 2500 mp din T 20 P 1158 din pct. „Fierăstrăul M.”.
Având în vedere situația de fapt susmenționată, astfel cum se reține ea pe baza probelor administrate în cauză, în raport cu cererile reclamantei, instanța de fond a constatat că excluderea din procesul-verbal de punere în posesie nr. 4895/1998 a suprafeței de 2500 mp, categoria arabil, din T 103, P 533/31/2 și includerea în acest proces-verbal și în titlul de proprietate nr._/1996, a suprafeței de 3056 mp intravilan, în T 20 P 1152/3 alături de suprafața de 2500 mp din T 20 P 1158 din pct. „Fierăstrăul M.” nu este întemeiată, pentru că ar avea ca rezultat modificarea suprafeței reconstituite defuncților titulari M. I. și N. V., prin mărirea ei de la 3,54 ha, cât s-a validat prin hotărârea Comisiei Județene Prahova nr. 399/04.06.1992, anexa 3, poziția 57, la 3,57 ha, și s-ar ajunge la nesocotirea hotărârii Comisiei Județene Prahova nr. 399/04.06.1992, legală și în vigoare.
Nici motivarea reclamantei în sensul că suprafața de 2500 mp, categoria arabil, din T 103, P 533/31/2, nu a aparținut defunctei M. F. nu este întemeiată, având în vedere că stabilirea amplasamentului terenului reconstituit, potrivit dispozițiilor Legii nr. 18/1991, în forma sa în vigoare la data formulării cererii de reconstituire, este atributul Comisiei Locale, care nu avea obligația respectării întocmai a vechiului amplasament.
Mai mult, instanța de fond a constatat că, față de actele doveditoare ale proprietății defunctei autoare a reclamantei, cererea de înscriere în CAP și registrele agricole, aceasta nu a deținut nici o dată teren intravilan în suprafață de 5556 mp.
Instanța de fond a mai reținut și împrejurarea că titularii acestei reconstituiri, def. M. I. și N. V., nu au contestat în termen legal hotărârea Comisiei Județene Prahova privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,54 ha. Dacă ar fi deținut suprafețe de teren în plus față de cea validată prin hotărârea Comisiei Județene Prahova, calea legală de urmat era contestarea hotărârii Comisiei Județene, iar după emiterea titlului în baza acestei hotărâri, emiterea unui titlu suplimentar, iar nu anularea primului în sensul majorării suprafeței reconstituite.
În ce privește solicitarea reclamantei de a se constata nulitatea absolută a procesului-verbal de punere în posesie nr. 3613/1995 și a titlului de proprietate nr._/1995 în sensul excluderii suprafeței de 3056 mp din T 9, P 557, cu motivarea că aceasta nu a aparținut niciodată defunctei N. E., instanța de fond a constatat că defuncta N. E. nu a avut rol separat și a figurat împreună cu sora sa, def. M. F., în perioada 1959 -1961, la același rol, cu terenuri în suprafață totală de 3,79 ha, din care se menționează că s-a intrat în tovărășie cu suprafața de 2,50 ha, filele 143 – 144, astfel că relevanță au cererile de înscriere în fostul CAP, respectiv def. N. E. s-a înscris în CAP nr. 637, cu cererea de la fila 131, 188, cu suprafața totală de 2 ha, din care 0,25 ha – curți construcții, în pct. „Vatra satului”, lângă V. Ș. și 1,75 Ha – arabil fără indicare amplasament.
Din cuprinsul titlului de proprietate nr._/1995, instanța de fond a reținut că suprafața atribuită în intravilan, de 3056 mp din T 9, P 557 are ca vecin pe Ș. V., așa cum s-a indicat în cererea de înscriere în CAP, rezultând că acesta este terenul intravilan proprietatea defunctei N. E. și pe care l-a indicat în cererea de adeziune.
Împrejurarea că în adeziunea la CAP, defuncta a indicat suprafața de 2500 mp, iar în titlul de proprietate s-a trecut 3056 mp este explicabilă prin trecerea unui interval mare de timp, circa 30 de ani, dar și schimbarea modalității de măsurătoare, astfel că această diferență de suprafață nu putea influența esența dreptului la reconstituire.
Mai mult, instanța de fond a constatat că titlul de proprietate corespunde cu procesul-verbal de punere în posesie, precum și actele doveditoare ale proprietății astfel cum s-a arătat mai sus.
Pentru toate aceste considerente, instanța de fond a constatat că nu se poate reține în temeiul art. III din legea nr. 169/1997 niciun motiv de nulitate a celor două acte de reconstituire.
În temeiul art. 274 și urm. C.proc.civ., constatând culpa procesuală a reclamantei, instanța de fond a admis cererea pârâtei S. A. privind acordarea cheltuielilor de judecată și a obligat reclamanta să plătească pârâtei 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat achitat de această pârâtă, conform chitanțelor de la filele 52 și 54.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, precizând totodată că incidente sunt dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Ploiești este netemeinică și nelegala, fiind dată cu aplicarea greșită a prevederilor art. 3 lit. a din Legea nr. 169/1997, precum și art. 8 alin. 3, art. 10 alin. 1 și art. 11 alin. 3 din Legea nr.18/1991, republicată, precum și pe interpretarea eronată a tuturor înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, atât de reclamantă, cât și de reprezentanții Comisiei Locale de fond funciar Urlați.
Mai întâi, reclamantul a susținut că obiectul acțiunii sale, astfel cum l-a reținut instanța în mod corect, a fost excluderea din procesul verbal de punere în posesie nr. 4895/1998 a suprafeței de 2500 mp din T 103 P 533/31/2 și nulitatea absolută parțială a procesului verbal de punere în posesie nr. 3613/1995 și a TP nr._/1995, în sensul excluderii suprafeței de 3056 mp, din T 9 P 557; includerea acestei suprafețe de 3056 mp în procesul verbal de punere în posesie nr. 4895/1998 și în TP_/1996 în T 20 P 1152/3, alături de suprafața de 2500 mp din T 20 P 1158 din punctul Fierăstrăul M..
Reclamanta a mai precizat că a solicitat prin acțiunea promovată constatarea nulității absolute a procesului verbal nr. 4895/1998, în sensul excluderii suprafeței de 2500 mp, din titlul și din procesul verbal, întrucât, conform Registrului agricol pe anii 1959-1962, defuncta M. F. a figurat cu o suprafață totală de 3,79 ha compusă din următoarele suprafețe de teren, arătate și în adeverința nr. 3441/1996 eliberată de Consiliul Local al comunei Aricești Rahtivani, ce a fost avută în vedere parțial la eliberarea Procesului-verbal 4895/1998 și a titlului de proprietate și anume 0,75 ha în pct. Coțofana, 0,25 ha în pct. Fierăstrău T 20 P 1152/3, 2,30 ha în pct. Beizadele, 0,25 ha în pct. V. . 557, 0,04 ha în pct. Acasă T .10 P 601, nereconstituit.
Or, suprafața de 2500 mp reconstituită în T 103 P 533/31/2 în procesul verbal nr. 4895/1998 din pct. Tîrșoreanca nu a aparținut niciodată def. M. F., împrejurare ce rezultă din aceiași adeverință nr. 5441/1996 și evidențele agricole.
De asemenea, reclamanta a susținut că pârâta C. L. de fond funciar Aricești Rahtivani a încercat să compenseze faptul că defunctei M. F. nu i se reconstituise, așa cum avea dreptul, suprafața de 2500 mp din punctul V. . arătate mai sus și a registrului agricol și a reconstituit în T 103 punctul Tîrgșoreanca, unde nu a avut niciodată acest teren.
Reclamanta a mai precizat că în mod greșit instanța de fond susține că excluderea din procesul verbal de punere în posesie nr. 4895/1998 a suprafeței de 2500 mp categoria arabil din T 103 P 533/31/2 și includerea în același proces verbal și în T P nr._/1996 a suprafeței de 3056 mp intravilan, în T 20 P 152/3 alături de suprafața de 2500 mp din T 20 P 1158 din pct. Fierăstrăul M. nu ar fi întemeiată pentru că ar avea ca rezultat modificarea suprafeței reconstituite defuncților titulari M. I. și N. V., ca moștenitori ai def. M. F., pentru considerentul că acesteia i-a fost reconstituit doar suprafața de 3,54 ha, față de suprafața de 3,79 ha, cât aceasta avea dreptul conform adeverinței nr. 3441/1996.
Totodată, reclamanta mai menționat că, deși reconstituie defunctei M. F. doar 3,54 ha, C. L. de fond-funciar Aricești Rahtivani reconstituie, de asemenea, suprafața de 2500 mp ( 3056 mp în acte) defunctei N. E. în pct. V. sat, conform TP_/1995 și proces verbal nr. 3613/1995, și consideră că suprafața mai sus arătată, de 2500 mp din punctul V. .. N. E. în T 9 P 557, nu a aparținut niciodată lui Nicolascu E., împrejurare ce rezultă din registrul agricol pe anul 1958-1961, de unde rezultă că defuncta N. E. nu a figurat cu nicio suprafață de teren pe raza comunei Aricești Rahtivani.
Mai mult, reclamanat a susținut că abia în anul 1962 a primit ca lot de folosință și ca ajutor de boală această suprafață de teren, de la defuncții M. F. și autorul reclamantei M. I., ce avea mai multe suprafețe de teren, situație ce a condus menționarea numelui def. N. E. alături de M. F. și împreună cu fiul acesteia M. V., în registrul agricol și numai pentru, că stătea împreună cu acestea, iar suprafețele de teren primite în anul 1962 ca lot de folosință de către defunctul N. E. de la autorul reclamantei și de la M. F. au fost: 5000 mp în pct. Beizadele - teren arabil extravilan în T 104; 10.000 mp în pct. Coțofana extravilan; 2.500 mp în pct. Fierăstrăul M. în T 20 P 1152/4 alături de suprafața de 2.500 mp, ce a fost reconstituită def. M. F. în T 20 P 1152/3.
În continuare, reclamanta a precizat că această situație arătată mai sus, corespunde și cu cererea de adeziune a def. N. E., de care face vorbire instanța de judecată, însă într-o interpretare eronată, la pag. 6 alin. 5 din motivarea sentinței, unde se precizează că acest teren ar fi proprietatea defunctei N. E., fiind indicat în cererea de adeziune, deși așa cum a mai arătat, defuncta nu a avut niciodată teren pe raza comunei Aricești Rahtivani, situație ce rezultă din evidențele agricole.
De asemenea, reclamanta a arătat că suprafața de 2500 mp, aproximativ 3056 mp, în punctul V. . fost reconstituită greșit def. N. E. și pentru considerentul că acesteia trebuia să i se reconstituie în T 20 P .1152/41, conform acelorași înscrisuri din registrul agricol, alături de def. M. F. și I. D., întrucât toate aceste persoane erau surori, iar celor dintâi li se reconstituise în aceiași parcelă, suprafețe de teren de 2500 mp în T. 20 P 1152/2, respectiv P 1152/3.
Astfel că, în cel mai rău caz și având în vedere registrul agricol pe anul 1959-1962, dar însăși susținerile instanței de judecată, reclamanta a considerat că această suprafață de teren de 2500 mp, respectiv 3056 mp, reconstituită doar defunctei N. E. în punctul Vatra .._/1995 și TP nr. 3615/1995 trebuia, față de susținerile pârâților și a instanței, și raportat la înscrisurile arătate mai sus, reconstituită ambelor surori, respectiv def. M. F. și N. E., întrucât se susține că amândouă figurau la rol cu aceiași suprafața de teren.
Reclamanta a mai precizat că instanța de fond în mod greșit susține că, față de împrejurarea că defuncții M. I. și N. V. nu ar fi contestat în termen hotărârea Comisiei Județene Prahova, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3,54 ha, aceștia nu ar mai avea dreptul la suprafețele de teren ce au fost reconstituie corect def. M. F. prin adeverința nr. 3441/1996, unde acesteia i s-a reconstituit 3,79 ha.
De asemenea, reclamanta a susținut că a menționat anterior că reprezentanții Comisiei locale de fond funciar Aricești Rahtivani, din dorința de a reconstitui la număr respectiv 3,79 ha def. M. F., suprafețele pe care le-a deținut conform registrului agricol și mai puțin respectând aceste evidențe, a făcut un compromis eliberând un proces verbal de punere în posesie ce nu corespunde evidențelor agricole, deși fuseseră atenționați în dese rânduri și în urma controlului efectuat de Prefectura Ploiești, ca urmare a eliberării unor adeverințe care nu respectau nici amplasamentul și nici valoarea suprafețelor ce au aparținut def. M. F.,
Or, susținerea instanței de fond în sensul că ea, în calitate de moștenitoare a lui M. I. și nepoată lui M. F., ar solicita o suprafață mai mare de teren respectiv de 5556 mp intravilan, îmbrățișează punctul de vedere al pârâtei și nu are legătură cu obiectul cauzei, ce se referă la excluderea unei suprafețe de teren de 2500 mp reconstituită greșit lui M. F. în T 103 P 533/31/2 în pct. Tîrgșoreanca, întrucât nu a avut teren în acest loc și includerea suprafeței de 3056 mp din T 9 P 557, greșit reconstituită def. N. E. în pct. V. .._/1996 emis pe numele def. M. F. în același loc cu . pct. V. . agricole.
Totodată, reclamanta a susținut că un ultim aspect este legat de faptul că la fila 72 dosar există un înscris care confirmă și acesta împrejurarea că M. F. a figurat cu suprafața de 2500 mp în pct. Vatra . adeverința nr. 3441/1996; la fila 72 există și un tabel cu persoanele care au deținut suprafețe asemănătoare în aceiași . găsește și defuncta M. F.; a solicitat instanței de judecată efectuarea unei expertize topo care să identifice și sa măsoare suprafața de 2500 mp, respectiv 3056 mp situată în T 9 P 557, urmând să menționeze și persoanele care stăpânesc această suprafață ce a fost greșit reconstituită def. N. E., întrucât nu a avut nici o suprafață de teren pe raza comunei Aricești Rahtivani, iar instanța de fond a respins solicitarea și efectuare acestei probe ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat să se admită recursul, în principal, să se modifice în tot Sentința civilă nr._/2013, iar pe fond să se admită acțiunea astfel cum a fost precizată și, în subsidiar, să se admită recursul, să se caseze hotărârea indicata mai sus, urmând a se trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță, în vederea administrării probei ce greșit a fost respinsă de instanța de fond, respectiv expertiză topometrică.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Prahova la data de 01.10.2013 sub același număr de dosar, nr._ .
Intimata-pârâtă Savescu A. a formulat întâmpinare, solicitând să se respingă recursul formulat de reclamanta M. G. ca fiind nefondat și să se mențină ca legală și temeinică Sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Astfel, pârâta a învederat faptul că reclamanta a solicitat pe calea unui prim capăt de cerere constatarea nulității parțiale absolute a procesului-verbal de punere în posesie nr.4895/1998.
De asemenea, a învederat pârâta că s-a cerut excluderea suprafeței de 2500 mp situată în T 103, P 533/31/2, cu motivarea că acest amplasament nu a aparținut niciodată defunctei M. F., iar pe calea celui de-al doilea capăt de cerere, s-a solicitat constatarea nulității Procesului-verbal nr. 3613/1995 și a Titlului de proprietate nr._/1995 emise de pe urma defunctei N. E., în sensul excluderii din acest titlu a suprafeței de 3056 mp situata în T9 P 557 și includerea acestei suprafețe in procesul-verbal de punere în posesie nr. 4895/1998 și în Titlul de proprietate nr._/1996.
Pârâta a precizat, de asemenea, că s-a motivat că această suprafața nu a aparținut defunctei N. E., ci lui M. F.. De asemenea, instanța de fond a apreciat că cererea de chemare in judecată este nu numai neîntemeiată, dar are și un fine de neprimire legat de faptul că se cere includerea unei suprafețe de teren într-un titlul emis în anul 1996 de pe urma defunctei M. F..
Astfel, pârâta a precizat că în situația în care moștenitorii defunctei M. F. au formulat cerere de reconstituire pentru o suprafață de teren, iar prin titlul de proprietate emis a fost reconstituita o suprafață inferioara, aceștia aveau posibilitatea să solicite reconstituirea diferenței, iar rezolvarea legala este emiterea unui titlu suplimentar și în niciun caz completarea unui titlu deja emis, așa cum dorește reclamanta și rezultă, așadar, că solicitarea privind includerea unei alte suprafețe de teren în titlul de proprietate nr._/1996 este, de principiu, inadmisibilă.
În ceea ce privește celelalte susțineri, pârâtaă a solicitat să se observe că, din înscrisurile depuse in cauză de părți și de autoritatea administrativa, au rezultat următoarele împrejurări: de pe urma defunctei M. F. s-a reconstituit inițial dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 95/28.08.1991 pentru suprafața de 2,04 ha prevăzuta în tabelul anexa nr. 3 la poziția nr. 66, situație ce rezultă din Adeverința nr. 221/29.01.1991 emisa de C. Comunala Aricestii Rahtivani.
Pârâta a mai menționat că, ulterior, s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 299/04.06.1992 pentru o suprafața mai mare, respectiv de 3,54 ha prevăzuta în tabelul anexa nr. 3 la poziția nr. 57, situație ce rezulta din Adeverința nr. 78/06.04.1995 emisă de C. Comunala Aricestii Rahtivani, iar în baza acestei reconstituiri din anul 1992, necontestată de moștenitorii acesteia, a fost emis Titlul de proprietate nr._/29.05.1996 pentru suprafața totala de 3,54 ha din care 3,29 ha în extravilan și 2500 mp în intravilan cu următoarele vecinătăți: la N - drum, la E - I. V., la S-drum și la V - N. V..
De asemenea, pârâta a susținut că, ulterior, avându-se în vedere evidentele din registrul agricol din care rezulta că M. F. figura în anii 1959-1961 cu o suprafața de 3,79 ha, a fost emis Procesul-verbal nr. 4895/26.10.1998 în care suprafața de 2500 a fost reconstituită în T 103, P 533/31/2 și nu s-a eliberat un titlu de proprietate în baza acestui ultim proces-verbal și oricum, dacă s-ar elibera, el nu poate să cuprindă decât suprafața de 2500 mp și nu și celelalte suprafețe din procesul-verbal întrucât acestea au fost deja reconstituite prin Titlul de proprietate nr._/29.05.1996, care este pe deplin valabil.
Pârâta a mai arătat că, dacă s-ar accepta punctul de vedere exprimat de reclamantă, în sensul că și această diferență de 2500 mp trebuia reconstituita tot în intravilan, ar însemna ca defuncta M. F. avea în intravilan circa 5000 mp, ceea ce contravine mențiunilor din registrul agricol, iar pe de altă parte, eventuala nelegalitate a procesului-verbal se verifica la momentul întocmirii lui și nu în prezent, când au intervenit modificări legislative în ceea ce privește respectarea vechiului amplasament.
În concluzie, pârâta a susținut că M. F. nu a deținut niciodată în intravilan 5000 mp, iar chiar dacă ar fi deținut, dacă amplasamentul nu era liber, C. Locala putea să reconstituie din terenul aflat la dispoziție.
Totodată, pârâta a precizat că s-a mai solicitat constatarea nulității Procesului-verbal nr. 3613/1995 si a Titlului de proprietate nr._/1995 emise de pe urma defunctei N. E., în sensul excluderii din acest titlu a suprafeței de 3056 mp situată în T9 P 557, cu motivarea ca aceasta suprafața nu a aparținut acestei defuncte.
Or, precizează pârâta în continuare, suprafața de teren a fost reconstituită moștenitorului defunctei N. E. prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 95/28.08.1991 în tabelul anexa nr. 3 la poziția nr. 197, situație ce rezultă din Adeverința nr. 221/29.01.1991 emisă de C. Comunala Aricestii Rahtivani și în baza acestei reconstituiri din anul 1992, necontestata, au fost emise Procesul-verbal nr. 3613/13.09.1995 și Titlul de proprietate nr._/10.10.1995 pentru suprafața totala de 1,75 ha din care 1,444 ha în extravilan si 3056 mp, T9 P557, în intravilan cu următoarele vecinătăți: la N-drum, la E-O. și T., la S-drum și la V-S. V., iar reconstituirea a avut la baza mențiunile din registrul agricol si cererea de intrare in CAP a lui N. E..
Pârâtă a mai menționat că, potrivit Registrului agricol din anii 1959-1961, cele două surori M. F. și N. E. figurau la rol cu suprafața de 3,79 ha, iar suprafața cu care au intrat in întovărășire in anul 1961 a fost de 3,50 ha. .-a făcut astfel: 1,75 ha arabil + 0,25 ha casă pentru M. F. și 1,75 ha arabil + 0,25 ha loc de casă în vatra satului lângă V. Ș. pentru N. E. (a se vedea în acest sens cererea de înscriere în CAP din data de 17.02.1962), de unde rezultă situația, confirmată de altfel, de autoritatea administrativa prin adresa trimisă la termenul din data de 14.06.2013, că suprafața de 3,79 ha a figurat la partida ambelor surori, împrejurare confirmată și de faptul că .-a făcut separat pentru cele două surori în cota de V2 pentru fiecare.
Intimata-pârâtă a susținut în continuare că mai rezultă că defuncta M. F. nu a deținut niciodată amplasamentul din intravilan reconstituit de pe urma defunctei N. E., fiecare având suprafețe distincte de teren în intravilan, respectiv M. F. în T 20 PI 152/3, iar N. E. în T9 P557.
În acest sens, intimata-pârâtă a solicitat a se constata că vecinătățile terenului reconstituit in T9 P557 de pe urma defunctei N. E. sunt aceleași cu cele din cererea de intrare in CAP și, de asemenea, urmează a se avea în vedere declarațiile olografe extrajudiciare depuse în cauză de pârâta Savescu A. din care rezultă că terenul a fost stăpânit dintotdeauna de N. E. și apoi de fiul său, N. V. și că este situat în vatra satului, având ca vecini most. Ș. V. și O. T. și în plus, că este așa, rezultă din faptul că niciodată autorii părților, M. I. și, respectiv N. V. nu au contestat modalitatea de reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma celor două defuncte.
De aceea, față de cele învederate, intimata-pârâtă a solicitat să se respingă recursul, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurenta-reclamantă, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În fapt, tribunalul reține că reclamanta M. G. este, prin retransimtere, moștenitoarea mătușii sale, M. F. (soră cu tatăl reclamantei, M. I.).
M. F. a fost înregistrată în Registrul Agricol pentru perioada 1959-1963 (adică în perioada imediat anterioară colectivizării) cu rol agricol împreună cu sora sa, N. E. (filele 197-198 dosar fond), cu suprafața totală de 3,79 ha pe raza .>
Faptul că rolul agricol a fost deschis pe numele lui M. F., în calitate de „cap al gospodăriei” (c.>) așa cum pretinde reclamanta, atât prin cererea introductivă de instanță, cât și prin cererea de recurs, nu are nicio relevanță juridică, în sensul că aceasta (M. F.) nu poate fi considerată drept unicul titular al dreptului de proprietate asupra acestor terenuri de 3,79 ha.
P. noțiunea de „familie”, respectiv „cap de familie” se înțelegea, la acel moment, prin raportare la prevederile Codului Familiei (în vigoare la acea dată), o familie compusă din soț-soție și, eventual, copii.
Or, în cauza de față, cele două, M. F. și N. E., erau surori majore, terenurile în suprafață de 3,79 ha au aparținut, cel mai probabil, părinților acestora, revenindu-le în urma succesiunii, iar dintre cele două surori s-a decis în mod aleatoriu a se trece drept cap de familie una dintre surori.
Nu poate fi primită susținerea reclamantei, în sensul că, dintre cele două surori, M. F. era „cap de familie”, iar N. E. un simplu „membru al familiei”, astfel că suprafața totală de teren de 3,79 ha ar fi aparținut exclusiv lui M. F..
În realitate, așa cum în mod corect a precizat și instanța de fond, aceste terenuri aparțineau, deopotrivă, atât lui M. F., cât și lui N. E..
Din acest motiv, la momentul apariției Legii 18/1991, au formulat cereri de reconstituire, atât un moștenitor al lui M. F., respectiv M. I. (fila 45 dosar fond), cât și un moștenitor al defunctei N. E., respectiv N. V. (fila 39 dosar fond).
În consecință, tribunalul constată că pârâta C. Județeană Prahova în mod legal a emis Hotărârea nr. 299/04.06.1992, prin care a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,54 ha, în favoarea lui M. I. și N. V..
De altfel, așa cum în mod temeinic a observat și instanța de fond, Legea 18/1991, la art. 53 și urm. stabilește că dacă o persoană ce a formulat cerere de reconstituire este nemulțumită de soluția dată printr-o hotărâre de C. Județeană, aceasta poate formula plângere la instanța de judecată.
Or, atâta timp cât, în perioada vieții, M. I. nu a formulat în termenul de decădere prevăzut de lege, o asemenea plângere împotriva Hotărârii nr. 299/1992 a Comisiei Județene Prahova, rezultă fără dubiu că M. I. (autorul reclamantei) a recunoscut indirect că suprafața de 3,54 ha nu a aparținut în exclusivitate numai lui M. F. și, prin urmare, trebuie să beneficieze de reconstituire și celălalt fost coproprietar, respectiv N. E., prin moștenitorii săi la momentul apariției Legii 18/1991.
Pe de altă parte, atâta timp cât prin titlul de Proprietate emis în baza acestei hotărâri a Comisiei Județene, respectiv Titlul de proprietate nr._/29.05.2006, s-a reconstituit deja o suprafață de 2.500 mp în intravilanul localității, apare neîntemeiată și pretenția reclamantei în sensul că s-ar impune reconstituirea unei noi suprafețe de teren de 2.500 mp, tot în intravilanul localității.
Diferența de 2.500 mp între suprafața reconstituită (3,79 ha) și suprafața pentru care s-a emis deja titlu de proprietate (3,54 ha) va trebui reconstituită așa cum este deja menționată în procesul verbal de punere în posesie contestat nr. 4895/26.10.1998.
În consecință, tribunalul constată ca fiind legală soluția instanței de fond privind respingerea primului capăt de cerere al acțiunii formulate de reclamantă, vizând constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie nr. 4895/26.10.1998.
În ce privește solicitarea reclamantei de constatare a nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie nr. 3613/13.09.1995 și a Titlului de Proprietate nr._/10.10.1995, emise pe numele def. N. E., în sensul excluderii unei suprafețe de teren de 3.056 mp, situată în intravilanul . constată că reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 95/28.08.1991, ce a avut la bază cererea de înscriere în CAP a lui N. E., precum și evidențele agricole din perioada 1959-1963.
P. urmare, atâta timp cât reclamanta a invocat drept temei juridic al prezentei acțiuni dispozițiile art. III lit. a din Legea 169/1997, de modificare și completare a Legii 18/1991, care permit a solicita nulitatea absolută a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite la reconstituire, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins și acest capăt de cerere.
Nu în ultimul rând, așa cum s-a arătat și de către instanța de fond, suprafața contestată de reclamantă, respectiv terenul de 3.056 mp, a fost confirmată de către proprietarii vecini ai terenului, ca fiind în posesia lui N. E. și a fiului acesteia, N. V., (filele 101-105 dosar fond).
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 3041 C.proc.civ. și art. 316 C.proc.civ., constatând că sentința recurată este legală și temeinică, tribunalul va respinge ca nefundat recursul declarat de recurenta-reclamantă M. G. împotriva sentinței civile nr._/21.06.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești.
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., tribunalul va obliga recurenta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte S. A. cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat. În baza aceluiași text de lege, se va lua act că intimata-pârâtă C. L. de Fond Funciar Ariceștii-Rahtivani nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă M. G., domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/21.06.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți N. M., domiciliat în B., ., ., ., S. A., prin mandatar S. C., domiciliat în B., ., ., ., C. L. ARICEȘTII-RAHTIVANI DE FOND FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, ca fiind nefondat.
Obligă recurenta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte S. A. suma de 1.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Ia act că intimata-pârâtă C. L. de Fond Funciar Ariceștii-Rahtivani nu solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțata în ședința publică, azi, 13.11.2013.
Președinte, Judecători,
M. C.-A. P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier,
N. L.-E.
Red. O.C.Ș
2 ex./13.01.14
d. f. nr._ – Judecătoria Ploiești
j. f. N. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 107/2013. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 1519/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
