Pretenţii. Decizia nr. 1630/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1630/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 797/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1630
Ședința publică din data de 11.12.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: M. C.-A.
Judecător Ș. O.-C.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant C. DE ÎNGRIJIRE PRIN TERAPIE OCUPAȚIONALĂ PENTRU PERSOANE ADULTE CU handicap URLAȚI, cu sediul în Urlați, ., nr. 52, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7962/26.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. JUDEȚEAN D., cu sediul în C., ., jud. D., și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., cu sediu în C., .. 22, jud. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurentului-reclamant, avocat C. T., lipsind intimații-pârâți
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimații-pârâți au depus la dosar întâmpinări, după care
Tribunalul comunică apărătorului recurentului-reclamant câte un exemplar al întâmpinărilor formulate de intimații-pârâți.
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, întemeiată pe disp. art. 54 alin 4 din Legea nr. 448/2006 și art. 34 din HG nr. 268/2007, în baza cărora reclamantul a emis convenția către Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., care a refuzat să o semneze, dar și facturile acceptate la plată, care sunt înregistrate în contabilitatea reclamantului și a pârâtei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., fără însă a fi și achitate de aceasta, invocând-și propria culpă, de nesemnare a convenției emisă de reclamant. Totodată, arată că pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. putea invoca nesemnarea convenției respective dacă persoanele erau internate după anul 2006, însă nu este cazul în speța dedusă judecății, cu atât mai mul cu cât controalele Curții de Conturi sunt în sensul recuperării banilor, cu cheltuieli de judecată (onorariu de expert).
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanta C. de Îngrijire prin Terapie Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap (CITOPAH) Urlați a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele C. Județean D. și Direcția G. de Asistenta Sociala și Protecția Copilului (DGASPC) D., obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 38.235,78 lei reprezentând contravaloarea diferenței intre costul mediu lunar și contribuția lunara de întreținere ce revine ca obligație de plata beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01.01._10.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 54 alin. (4) din Legea 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioara de centrul în care persoana cu handicap este îngrijita și protejata.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 448/2006, reclamanta a solicitat DGASPC D., achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial in care a fost admisă(e) persoana(ele) cu handicap din jud. D., datorat de la data aducerii efective în centru.
În baza dispozițiilor legale invocate, s-a convenit cu instituția pârâtă ca CITOPAH Urlați sa acorde serviciile sociale prevăzute în Regulamentul de Organizare și Funcționare al centrelor rezidențiale către beneficiari, persoanelor cu handicap care isi au domiciliul sau reședința în județul D. urmând ca toate cheltuielile ocazionate de aceste servicii sa fie decontate de DGASPC D..
A precizat că a emis facturile fiscale nr. 62/15.12.2010 și nr. 18/06.06.2011, facturi ce au fost comunicate prin poștă, confirmându-se primirea acestora. Având în vedere aceasta situație, a emis Adresele nr. 1467/15.12.2010 și nr. 818/06.06.2011, însoțite de documentele doveditoare, prin care a solicitat achitarea sumei menționate mai sus, ceea ce reprezintă costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centru rezidențial în care au fost aduse persoanele cu handicap care au domiciliul în județul D., datorat de la data aducerii efective în centru.
Pârâta nu a răspuns sub nicio forma acestei adrese și nici nu a făcut dovada plații sumei sus menționate, astfel încât a fost nevoită sa promoveze prezenta acțiune.
În drept a invocat art. 54 alin. (4) din Legea 448/2006; art. 34 din HG 268/2005.
La termenul din data de 03.09.2012 a formulat cerere de majorare a cuantumului pretențiilor, solicitând obligarea pârâtelor la plata sumei de 13.082,53 lei, până la data de 31.07.2011.
Pârâta DASPC D. a formulat întâmpinare invocând excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Ploiești, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată, având în vedere că solicitarea reclamantei nu are suport legal, deoarece reclamanta nu a solicitat până la data de 15.12.2011 contravaloarea serviciilor prestate de aceasta pentru beneficiarii cu domiciliul în jud. D., conform prevederilor Legii 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit prevederilor art. 2 alin. 2 din Ordinul Președintelui ANPH nr. 468/2009 privind aprobarea instrucțiunilor pentru aplicarea art. 54 alin. 4 din Legea 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, actul administrativ în baza căruia se realizează decontarea cheltuielilor o reprezintă „solicitarea conducătorului direcției generale de asistenta sociala și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul, privind admiterea acesteia . public din alt județ decât cel de domiciliu” coroborat cu faptul ca conducătorul DGASPC D. nu a solicitat acordarea serviciilor sociale în CITOPAH Urlați pentru persoane adulte cu handicap cu domiciliul pe raza jud. D., ci în baza prevederilor art. 54 alin. 1 din Legea 448/2006 „persoana cu handicap are dreptul sa fie îngrijită și protejata . localitatea/județul în a cărei raza teritoriala își are domiciliul sau reședința”.
Reclamanta a transmis în luna decembrie 2011 către DGASPC D. factura nr. 47/15.12.2011 în suma de 13.082,53 lei pentru beneficiarii cu domiciliul în jud. D., asistați în CITOPAH Urlați și Convenția pentru acordare de servicii sociale înregistrata la CITOPAH Urlați sub nr. 1399/13.12.2011, factură care a fost refuzată la plată, deoarece în anul 2011 nu a fost încheiată o convenție sau un protocol având ca obiect acordarea de servicii sociale așa cum prevăd dispozițiile legale, acest protocol fiind înaintat instituției în vederea semnării în luna decembrie 2011.
Este culpa exclusivă a reclamantei că nu a înaintat instituției pârâte o convenție sau un protocol având ca obiect acordarea de servicii sociale, așa cum prevăd dispozițiile legale, reclamanta înaintând acest protocol la sfârșitul anului 2011 și în aceasta situație ar fi semnat un protocol cu aplicare retroactiva.
Potrivit prevederilor art. 33 alin. 3 din HG 268/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 448/2006 „Decontarea cheltuielilor se face lunar pentru luna anterioara. Se decontează costul mediu lunar al cheltuielilor, din care se scade contribuția lunara de întreținere datorata de persoana cu handicap”.
Reclamanta nu a făcut dovada existentei documentelor justificative pe care se întemeiază dreptul de creanța pe care îl invocă. De asemenea, în privința sumelor indicate de reclamantă cu titlu de cheltuieli efectuate, nu s-a depus nici o dovadă în acest sens la dosarul cauzei. La dosar nu exista solicitarea conducătorului DGASPC D. și nici documentele justificative prevăzute de art. 33 și 34 din Legea 448/2006.
În drept, a invocat prevederile Legii 448/2006; HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 448/2006; HG 89/2010 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, art. 115-118 C.proc.civ.
Și pârâta C. Județean D. a formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesual pasive și excepția necompetenței teritoriale.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a arătat că obiectul acțiunii constă în obligarea sa la plata sumelor reprezentând diferență între costul mediu lunar și contribuția lunară, plată care se realizează de DGASPC.
Pe fond a declarat că își însușește apărările DGASPC D..
Prin sentința civilă nr. nr. 7962/26.04.2013 Judecătoria Ploiești a respins excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. Județean D., ca neîntemeiată, și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta CITOPAH Urlați, în contradictoriu cu pârâții C. Județean D. și DGASPC D., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului C. Județean D., instanța a respins-o, având în vedere că acesta este ordonator principal de credite, pârâta DGASPC D. neavând independență bugetară, astfel încât există identitate între debitorul raportului juridic litigios și raportul procesual.
În centrele rezidențiale din județul Prahova sunt îngrijite mai multe persoane cu handicap, cu domiciliul în județul Dâmbovița, pentru care reclamanta DGASPC Prahova efectuează lunar cheltuieli. Conform înscrisurilor depuse la dosar, un număr de 3 beneficiari au fost asistați in aceste centre, în perioada 01.01._11.
Prin HCJ Prahova nr. 42/21.04.2011 s-au aprobat costurile medii lunare pentru persoanele adulte cu handicap aflate în îngrijirea centrelor subordonate reclamantei.
Potrivit art. 54 alin. 3 și 4 din Legea 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, în cazul în care nevoile individuale ale persoanei cu handicap nu pot fi asigurate în centrele de la domiciliul acesteia, persoana cu handicap poate fi îngrijită și protejată într-un centru aflat în altă unitate administrativ-teritorială, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale făcându-se în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată, alineatul 5 prevăzând că decontarea se va face în modalitatea prevăzută de normele metodologice.
Art. 34 alin. 1 și 2 din HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, de la data publicării prezentelor norme metodologice, admiterea persoanelor cu handicap în centrele rezidențiale publice din alt județ decât cel de domiciliu se face numai la solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul. Solicitarea cuprinde acordul direcției generale de asistență socială și protecția copilului de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidențial în care urmează să fie admisă persoana cu handicap.
De asemenea art. 2 alin. 2 din Ordinul nr. 468/2009 a Autorității Naționale pentru Protecția Persoanelor cu Handicap stabilește că solicitarea conducătorului direcției de asistență socială și protecție a copilului din unitatea administrativ-teritorială unde persoana își are domiciliul constituie actul administrativ pe baza căruia se realizează decontarea cheltuielilor.
Instanța de fond a reținut că, din interpretarea acestor dispoziții rezultă că, pe de-o parte, începând cu data publicării normelor, admiterea unei persoane cu handicap într-un centru situat în alt județ decât cel de domiciliu se face numai în baza solicitării conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul, iar decontarea cheltuielilor între cele două instituții se face în temeiul acordului conducătorului acesteia din urmă.
A mai reținut instanța de fond că legea nu face referire la situația persoanelor admise în centre înainte de apariția sa, însă din interpretarea coroborată a textelor legale și având în vedere separația bugetelor locale, rezultă că în privința acestora, deși nu este necesară solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul, se impune acordul acestuia pentru a fi decontate cheltuielile efectuate după apariția legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. de Îngrijire prin Terapie Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap (CITOPAH) Urlați criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin acțiunea introductiva a solicitat obligarea, în solidar, a pârâților la plata sumei de 38.235,78 lei reprezentând contravaloarea diferenței intre cost ul mediu lunar și contribuția lunara de întreținere ce revine ca obligație de plata beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01.01._10, arătând că in conformitate cu dispozițiile art. 54 alin (4) din Legea nr.448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu modificările si completările ulterioare, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face in baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate in luna anterioara de centrul in care persoana cu handicap este îngrijita si protejata.
În continuare, s-a precizat că, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.448/2006, reclamanta a solicitat DGASPC D., achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial in care a fost admisă(e) persoana(ele) cu handicap din jud. D., datorat de la data aducerii efective in centru.
Reclamantul a mai susținut că, în baza dispozițiilor legale invocate, s-a convenit cu instituția pârâta ca CITOPAH Urlați sa acorde serviciile sociale prevăzute in Regulamentul de Organizare și Funcționare al centrelor rezidențiale către beneficiari, persoanelor cu handicap care își au domiciliul sau reședința in județul D. urmând ca toate cheltuielile ocazionate de aceste servicii sa fie decontate de DGASPC D..
De asemenea, reclamantul a menționat că, în conformitate cu dispozițiile legale enunțate, a emis facturile fiscale nr. 62/15.12.2010 si nr.18/06.06.2011, facturi ce au fost comunicate prin posta, confirmându-se primirea acestora și având în vedere aceasta situație, a emis Adresele nr. 1467/15.12.2010 si nr. 818/06.06.2011, însoțite de documentele doveditoare, prin care a solicitat achitarea sumei menționate mai sus, ceea ce reprezintă costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centru rezidențial in care au fost aduse persoanele cu handicap care au domiciliul in județul D., datorat de la data aducerii efective in centru.
Reclamantul a mai menționat că a făcut dovada, prin înscrisurile depuse la dosar, faptului ca în centrul sunt internate persoane care au domiciliul pe raza județului D., care beneficiază de asistenta socială, constând in întreținere si protecție, noi suportând cheltuieli specifice in acest sens, in funcție de costul mediu lunar aprobat de C. Județean Prahova.
S-a mai arătat că, atât timp cat pe teritoriul jud. Prahova exista persoane cu handicap domiciliate in județul D. care au nevoie de protecție specială și de întreținere, iar reclamanta era obligată să ia masurile necesare, să procedeze la internarea persoanelor respective in centrul, să le asigure asistenta socială specială in acest sens, constând în întreținere, suportând cheltuieli cu întreținerea persoanelor respective in cuantum de 38.235,78 lei, înseamnă că are dreptul la decontarea acestor cheltuieli și are dreptul de a pretinde pârâților să-i plătească în solidar aceasta sumă, care reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
A mai precizat reclamantul că, deși a prezentat pârâților toate dovezile cerute de lege, s-a refuzat cu rea-credință semnarea unui protocol, în sensul de a stabili plata obligațiilor aferente beneficiarilor, și tocmai acest refuz este invocat de pârâți pentru a nu își mai îndeplini obligația de plata, ceea ce nu este echitabil.
Totodată, reclamantul a arătat că, în ceea ce privește faptul ca nu ar exista solicitarea din partea conducătorului unității pârâtei pentru internarea unor bolnavi, a solicitat instanței să aibă in vedere ca are internați beneficiari din anii 1970,1980, deci cu mult înainte de apariția legilor speciale care obligă la recuperarea sumelor care fac obiectul prezentei acțiuni, astfel încât aceasta solicitare era imposibil de obținut la acel moment, pentru ca nu exista o obligație legală in acest sens.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 27.09.2013, sub același număr de dosar, nr._ .
La data de 5.12.2013 intimatul C. Județean D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
De asemenea, și intimatul DGASPC D. a depus la data de 11.12.2013 întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurentul-reclamant, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.proc.civ., tribunalul constată că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă efectuat la instanța de fond de expert G. A., tribunalul reține că, în fapt, în perioada 01.10._11 au beneficiat de servicii sociale de protecția numiții C. E., P. G. și I. M.-V.. Din cărțile de identitate ale acestora, depuse în copie la dosar de reclamant (filele 24, 26 și 28 dosar fond) rezultă că aceștia aveau, inițial, domiciliul pe raza jud. D., respectiv în or. Calafat, în mun. C. și în .>
Așa cum corect a menționat și instanța de fond, temeiul dispozițiile legale aplicabile în cauza de față se regăsesc în legea 448/2006privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap. Astfel, conform art. 54 din această lege, persoana cu handicap are dreptul să fie îngrijită și protejată într-un centru din localitatea/județul în a cărei/cărui rază teritorială își are domiciliul sau reședința.
În cazul în care nevoile individuale ale persoanei cu handicap nu pot fi asigurate în condițiile prevăzute la alin. (1), persoana cu handicap poate fi îngrijită și protejată într-un centru aflat în altă unitate administrativ-teritorială.
Decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată.
Modalitatea de decontare va fi stabilită prin normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi .
De asemenea, potrivit art. 34 din HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006, de la data publicării prezentelor norme metodologice, admiterea persoanelor cu handicap în centrele rezidențiale publice din alt județ decât cel de domiciliu se face numai la solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul.
Solicitarea cuprinde acordul direcției generale de asistență socială și protecția copilului de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidențial în care urmează să fie admisă persoana cu handicap.
Costul mediu lunar de cheltuieli pentru persoana cu handicap se datorează de la data admiterii efective în centru.
Costul mediu lunar al cheltuielilor pentru persoanele cu handicap asistate și care au domiciliul în alte județe/sectoare ale municipiului București decât cel pe raza căruia se află centrul rezidențial va fi suportat, pe bază de convenții, din bugetul consiliului județean/local în care persoana cu handicap asistată are domiciliul.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că cei doi pârâți nu datorează vreo sumă de bani reclamantului, în lipsa unei convenții scrise prealabile, vizând modalitatea de suportare a cheltuielilor legate de asistența socială a celor 3 persoane menționate anterior.
Astfel, tribunalul apreciază că nu este vorba despre persoane cu handicap asistate, ce au fost admise spre internare după apariția acestor modificări legislative, ci ne aflăm în situația unor persoane internate anterior, cu mult înainte de apariția actului normativ respectiv.
Or, din analizarea textului, rezultă că se vorbește despre interzicerea admiterii în centrele rezidențiale a unor persoane cu handicap în lipsa solicitării exprese a conducătorului direcției generale de asistență socială, or, în cauza de față, după cum s-a precizat mai sus, este vorba despre persoane care se afla deja internate în C. de Îngrijire prin Terapie Ocupaționala pentru Persoane Adulte cu Handicap Urlați.
Prin urmare, se apreciază că, pe fond, este întemeiată solicitarea reclamantului CITOPAH Urlați, de obligare a celor doi pârâți la plata contravalorii diferenței între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere, urmând a fi înlăturată apărarea celor doi pârâți, referitoare la lipsa unei solicitări exprese din partea conducătorului instituției reclamante, pentru considerentele menționate anterior, în sensul că nu se poate vorbi de admiterea unei persoane cu handicap care deja este internată într-un centru rezidențial special.
Pe de altă parte, în dezacord cu opinia instanței de fond, tribunalul apreciază că nu se impunea, în cauza de față, existența unei solicitări exprese de cazare de către CITOPAH Urlați, din partea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul, deoarece, din interpretarea coroborată a textelor de lege menționate anterior și având în vedere principiile care guvernează aplicarea în timp a legii, se consideră că pentru persoanele care cad sub incidența Legii nr. 448/2006 și admise în centre rezidențiale anterior datei de 4.04.2007, data intrării în vigoare a H.G. nr. 268/2007, nu sunt necesare formalitățile prevăzute de normele metodologice de aplicare a respectivului act normativ.
Astfel, în chiar textul hotărârii de guvern s-a menționat că este necesară solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul de la data publicării acesteia, per a contrario nu este necesară o astfel de solicitare și pentru persoanele internate anterior.
În concret, potrivit raportului de expertiză efectuat la instanța de fond, s-a stabilit că suma stabilită cu titlu de diferență dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului/aparținătorului, pentru perioada 01.01._11, pentru cele 3 persoane nominalizate mai sus, este de 51.318,33 lei.
În mod legal instanța de fond a respins excepția lipsei calității pasive a pârâtului C. Județean D.,, având în vedere tocmai dispozițiile exprese ale art. 33 alin. 2 din H.G. nr. 268/2007 care statuează că obligația de decontare a acestor cheltuieli revine Consiliului Județean, prin Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului.
Potrivit art. 14 lit. b din Legea 448/2006, sumele destinate finanțării centrelor de asistență socială a persoanelor cu handicap sunt asigurate din sume deblocate din taxa pe valoare adăugată care provin de la bugetul de stat, iar Legea finanțelor publice arată la articolul 21 că ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare.
Pentru motivele relevate, tribunalul constată că este întemeiată cererea în pretenții formulată de reclamantul CITOPAH Urlați, în contradictoriu cu pârâții C. Județean și DGASPC D..
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 3041, raportat la art. 316 C .proc.civ., tribunalul va admite recursul declarat de reclamantul CITOPAH Urlați împotriva sentinței civile nr. 7962/24.04.2013, pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite acțiunea precizată formulată de reclamantul CITOPAH Urlați și va obliga pârâții C. Județean și DGASPC D. să plătească reclamantului suma de 51.318,31 lei, reprezentând contravaloarea diferenței dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului/aparținătorului, pentru perioada 01.01._11, fiind menținute, în rest, celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
De asemenea, în baza dispozițiilor art. 274 C .proc.civ., tribunalul va obliga pârâții să plătească reclamantului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în fond, reprezentând onorariu expert, și, totodată, va lua act că recurentul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant C. DE ÎNGRIJIRE PRIN TERAPIE OCUPAȚIONALĂ PENTRU PERSOANE ADULTE CU HANDICAP URLAȚI, cu sediul în Urlați, ., nr. 52, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7962/26.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. JUDEȚEAN D., cu sediul în C., ., jud. D., și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., cu sediu în C., .. 22, jud. D..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că admite acțiunea precizată și obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 51.318,31 lei, reprezentând contravaloarea diferenței dintre costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului/aparținătorului, pentru perioada 01.01._11.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond, reprezentând onorariu expert.
Menține în rest sentința atacată, ca legală și temeinică.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2013.
Președinte, Judecători,
P.-A. A. M. C.-A. Ș. O.-C.
Grefier ,
N. L.-E.
Red. O.C.Ș.
3 ex/06.03.14
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. B. M.-R.
Operator de data cu caracter personal 5595.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 576/2013. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 383/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
