Fond funciar. Decizia nr. 1291/2013. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 1291/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 2864/331/2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR.1291

Ședința publică din data de 25 septembrie 2013

Președinte: M. C.

Judecători: M. N.

G. M.

Grefier: E. M.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții - petenți A. V. cu domiciliul în Ploiești, ., .. D, ., L. M. cu domiciliul în Moreni, ., județul Dâmbovița, P. C. cu domiciliul în Ploiești, . Afumați, nr. 6, județul Prahova, L. I. P. cu domiciliul în Ploiești, ., .. B, ., județul Prahova, M. R. cu domiciliul în Vălenii de M., .. 63, .. A, ., județul Prahova, prin procurator L. R. cu domiciliul în Ploiești, ., ., P. O. cu domiciliul în Vălenii de M., B-ul N. I., nr. 24, județul Prahova prin procurator L. R. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, C. V. cu domiciliul în com. Calvin, ., județul B. prin procurator L. R. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., N. C. A. cu domiciliul în com. Drajna, ., nr. 692, județul Prahova prin procurator L. R. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, L. C. A. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova prin procurator R. C. L. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, B. O. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, S. S. M. cu domiciliul în . Pământeni, ., județul Prahova prin procurator B. A. G. cu domiciliul în București, ., ., M. G. cu domiciliul în Vălenii de M. .. 76, . și L. C. cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 1, ., recurenta - intimată C. LOCALĂ APLICARE A PREVEDERILOR LEGILOR FONDULUI FUNCIAR M., cu sediul în .. 273, județul Prahova și recurenții - intimați C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA - P. PREFECT cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova și P. JUDEȚULUI PRAHOVA - PREȘEDINTE al COMISIEI JUDETENE de FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 293/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimatul P. C. M. - P. AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR A C. MANECIU cu sediul în ..

Dezbaterile asupra contestației în anulare au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 25 septembrie 2013 când a decis următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la data de 31 august 2012, sub nr._, petenții A. V., L. M., P. C., L. I. P., Mandița R., P. O., C. V., N. C. A., L. C. A., Bișovei O., S. S. M., M. Gențiana și L. C. au chemat in judecată C. locală de aplicare a legilor fondului funciar M., P. comunei M., C. județeană de fond funciar Prahova și P. județului Prahova, solicitând să se dispună obligarea Primarului comunei M., în calitate de președinte al Comisiei locale, la plata de daune cominatorii, în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 553/2011 și până la eliberarea procesului-verbal de punere în posesie pentru terenul delimitat pe amplasamentul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,28,1 din planul de amplasament și delimitare a imobilului vizat de OCPI Prahova sub nr. 907 din 4 martie 2010; obligarea Prefectului județului Prahova, în calitate de Președinte al Comisiei Județene de fond funciar Prahova, la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei/fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive si irevocabile a sentinței civile nr. 553 din 29 martie 2011, respectiv de la data de 15 noiembrie 2011 și până la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de_ mp., teren situat în ., delimitat pe amplasamentul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,28,1 din planul de amplasament și delimitare al imobilului vizat de OCPU Prahova sub nr. 907 din 4 martie 2010; obligarea Primarului comunei M., în calitate de Președinte al Comisiei locale de fond funciar al comunei M., la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei/fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 553 din 29 martie 2011, respectiv de la data de 15 noiembrie 2011 și până la eliberarea procesului verbal de punere în posesie pentru suprafața de_ mp. – teren în echivalent pe cât posibil având aceeași categorie de folosință și aceeași valoare economică cu terenurile preluate de stat (adică terenuri intravilane – loc de casă), terenuri aflate fie în rezerva Comisiei locale M., fie din domeniul privat al acesteia; obligarea Prefectului județului Prahova, în calitate de Președinte al Comisiei Județene de fond funciar Prahova, la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei/fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 553 din 29 martie 2011, respectiv de la data de 15 noiembrie 2011 și până la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 33.457 mp. – teren în echivalent pe cât posibil având aceeași categorie de folosință și aceeași valoare economică cu terenurile preluate de stat (adică terenuri intravilane – loc de casă).

In motivarea plângerii, s-a arătat că petenții, beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate asupra unui teren de 6 ha., prin sentința civilă nr. 553 din 29 martie 2011 a Judecătoriei Vălenii de M., din care_ mp. delimitat în planul de amplasament vizat de OCPI și restul în echivalent pe cât posibil de aceeași categorie de folosință și de aceeași valoare economică, din terenurile în rezerva comisiei locale, din domeniul privat sau despăgubiri, au așteptat mai bine de o jumătate de an ca cele două comisii de fond funciar să-și îndeplinească obligațiile stabilite de instanțe și cum nu și-au îndeplinit aceste obligații, au notificat cele două comisii, fără un rezultat concret.

In drept, au fost invocate art. 112 și următoarele cod procedură civilă, art. 5, 6 din HG 890/2005, art. 64 din Legea 18/1991, art. 1073 și art. 1081 cod civil vechi.

La plângere au fost anexate, în copie, hotărâri judecătorești, notificări și alte înscrisuri.

C. locală de aplicare a legilor fondului funciar M. a formulat întâmpinare și a comunicat actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate.

P. întâmpinare s-a solicitat respingerea plângerii, ca rămasă fără obiect, cu motivarea că a întocmit și înaintat instituției Prefectului documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha., prin memoriul înregistrat la 28 martie 2012, făcând prima ofertă de amplasament pentru suprafața de_ mp., în tarlaua 40, . petenților dar refuzată de aceștia.

S-a menționat în această întâmpinare că după alegerile locale din iunie 2012 și constituirea noii Comisii locale, în prima ședință de lucru din 31 august 2012, la care au participat și doi reprezentanți ai most.def. L. D. I., s-a propus un al doilea amplasament, în pct. „Gropșoare”, refuzat de asemenea de petenți, condiții în care s-a propus acordarea de despăgubiri.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele cod procedură civilă, Legea 18/1991 și HGR nr. 890/2005.

C. județeană a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, susținând că în baza sentinței civile nr. 553/2011 s-a emis Ordinul Prefectului nr. 339 din 21 iunie 2012 privind restituirea în proprietatea reclamanților a terenului de 6 ha., iar C. locală a înaintat Comisiei județene documentația în vederea eliberării titlului pentru 2,6543 ha. De asemenea, C. locală a înaintat Comisiei județene propunerea de validare a anexei 23, de despăgubiri, motivat de faptul că petenții au refuzat cele două amplasamente pentru punerea în posesie cu suprafața de 3,3457 ha.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 cod procedură civilă, legile fondului funciar și HG 890/2005.

Au fost anexate, în copie, ordinul prefectului 339/2012 și alte înscrisuri.

In temeiul art. 129 alin. 5 cod procedură civilă, instanța a pus în discuția părților, față de precizările petenților, în ședința din 30 octombrie 2012, cu privire la motivul refuzului celor două propuneri ale comisiei locale, necesitatea efectuării unei expertize tehnice care să identifice amplasamentele în discuție și să identifice alte amplasamente, solicitate de petenți.

Proba a fost însușită de petenți, raportul de expertiză tehnică topografică fiind efectuat de expert M. S..

P. încheierea de ședință din 15 ianuarie 2013 s-a dispus conexarea, la acest dosar, a dosarului 3835/331/28 noiembrie 2012.

Cererea înregistrată sub acest număr, formulată de aceiași petenți, împotriva Comisiei locale M. și Comisiei Județene Prahova, are ca obiect anularea hotărârii nr. 9102 din 29 octombrie 2012 și a hotărârii 9127 din 29 octombrie 2012, ambele ale Comisiei Județene.

In motivarea acestei cererii, s-a arătat că numai după înregistrarea cererii care formează obiectul dosarului_ s-a procedat la propunerea de reconstituire pentru suprafața de_ mp., pentru două amplasamente, care nu respectă criteriile menționate în concret în cuprinsul sentinței civile nr. 553/2011. Se mai arată că în documentația înaintată Comisiei județene, C. locală a menționat, de fiecare dată, că este vorba despre terenuri având categoria de folosință „arabil”, situație incorectă deoarece terenurile pentru care petenții au obținut reconstituirea dreptului de proprietate au categoria de folosință intravilan loc de casă. Și din acest punct de vedere cele două hotărâri contestate sunt greșite, aprobându-se acordarea de despăgubiri în condițiile legii, pornind de la premisa că întreaga documentație vizează reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri arabile și nu intravilan loc de casă.

In drept, au fost invocate dispozițiile Legii 247/2005, OUG 81/2007 și HG 890/2005.

Și la această cerere cele două intimate au formulat întâmpinări prin care, pentru motivele expuse și în întâmpinările formulate la plângerea cu nr._, au solicitat respingerea cererii.

Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria Vălenii de M. a pronunțat sentința civilă nr. 293/ 19.02.2013, prin care a admis în parte, plângerea formulată de petenți și a anulat hotărârile nr. 9102 din 29 octombrie 2012 și nr. 9127 din 29 octombrie 2012 ale Comisiei Județene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu privire la propunerea de acordare a despăgubirilor către petenți, respingând cererile privind obligarea Primarului comunei M. și Prefectului județului Prahova, la plata de daune cominatorii, până la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

P. sentința civilă nr. 553 din 29 martie 2011 a Judecătoriei Vălenii de M., devenită irevocabilă prin respingerea recursului, prin decizia 1849 din 15 noiembrie 2011 a Tribunalului Prahova, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea moștenitorilor def. I.D. L., pentru suprafața totală de 6 ha., situată pe raza comunei M., ., astfel: suprafața de_ mp. teren delimitat pe amplasamentul 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,28,1 din planul de amplasament și delimitare al imobilului vizat de OCPI Prahova sub nr. 907 din 4 martie 2010, iar pentru diferența de teren în suprafață de 33.457 mp. urma a se acorda teren în echivalent, pe cât posibil aceeași categorie de folosință și de aceeași valoare economică din terenurile fie aflate în rezerva Comisiei locale M., fie din domeniul privat al acesteia sau despăgubiri în condițiile legii.

P. aceeași hotărâre cele două comisii, C. locală și C. Județeană au fost obligate la eliberarea procesului-verbal de punere în posesie și respectiv a titlului de proprietate.

Potrivit art. 64 din Legea 18/1991, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de C. Județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță.

P. urmare, condiția esențială de temeinicie a plângerii este existența unui refuz, evident nejustificat, de punere în posesie și eliberare a titlului de proprietate, de către autoritatea competentă potrivit legii.

Deși data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 553 din 29 martie 2011 este data pronunțării deciziei 1489 din 15 noiembrie 2011 de către instanța de recurs, această ultimă hotărâre a fost redactată la 17 februarie 2012, astfel încât este rezonabil să pornim de la această ultimă dată în aprecierea duratei de pretinsă inactivitate a celor două comisii de fond funciar.

De altfel petenții, prin avocat, au notificat pentru prima oară C. locală la 16 martie 2012, notificare la care au anexat sentința cu mențiunea datei și modalității rămânerii irevocabile.

In mod logic, C. locală trebuia să identifice alte amplasamente care să respecte dispozitivul hotărârii judecătorești, operațiune ce necesită timp.

P. adresa nr. 4075 din 9 mai 2012 C. locală a avansat petenților, prin cabinet av. I. R. M., o primă ofertă de amplasament pentru suprafața de_ mp., în ., din terenurile aflate la dispoziția comisiei.

Conform adresei 108 din 14 iunie 2012 petenții au refuzat amplasamentul propus.

După o perioadă de inactivitate a Comisiei locale, firească în condițiile desfășurării de alegeri locale, în luna iunie 2012, cu consecința schimbării componenței acestei comisii, la 31 august 2012 s-a propus moștenitorilor defunctului L. D. I. al doilea amplasament, aflat în .”, amplasament de asemenea refuzat de către petenți, conform adresei nr. 9260 din 14 septembrie 2012.

In această situație, așa cum reiese din actele depuse de intimata C. locală M. (memoriul nr. 9152 din 12 septembrie 2012 înregistrat la OCPI Prahova sub nr. 4992 din 13 septembrie 2012) C. a întocmit documentația pentru emiterea unui titlu parțial, pentru suprafața de_ mp. (identificați și prin hotărârea judecătorească), cerând avizele corespunzătoare și întocmind procesul-verbal de punere în posesie.

Totodată, față de refuzul petenților exprimat în raport cu cele două propuneri de alt amplasament, C. locală a înaintat Comisiei județene anexa 23, pentru acordarea de despăgubiri.

P. hotărârea nr. 9102 din 29 octombrie 2012, C. Județeană Prahova a respins contestația petenților, împotriva propunerii Comisiei locale de acordare a despăgubirilor.

P. hotărârea nr. 9127 din 29 octombrie 2012 C. Județeană a aprobat anexa 23 privind acordarea despăgubirilor, în condițiile legii, moștenitorilor defunctului L. D. I., pentru suprafața de 3,3457 ha.

Față de situația de fapt expusă, instanța constată că nu se poate reține un refuz al celor două comisii de punere în posesie și eliberare a titlului de proprietate, cu atât mai puțin un refuz nejustificat.

In primul rând, trebuie observat că din ansamblul reglementării în materia fondului funciar reiese că, de principiu, persoanelor îndreptățite li se eliberează un singur proces-verbal de punere în posesie și un singur titlu de proprietate, pentru toate suprafețele de teren cuvenite. Nu există dispoziții legale care să prevadă titluri parțiale, deși practica (tocmai în absența unor prevederi care să interzică) cunoaște și astfel de situații.

C. locală M., urmărind eliberarea unui singur titlu pentru toate terenurile (procedură ce reprezintă regula, cum s-a arătat) a propus petenților două locații libere, pentru completarea suprafeței identificată prin sentința 553/2011, până la cele 6 ha. cuvenite, propuneri care s-au succedat suficient de repede în timp.

Ținând seama că această procedură necesită notificări, confirmări de primire, identificarea amplasamentelor libere, un interval de aproximativ 3 luni de la redactarea hotărârii Tribunalului Prahova și până la prima propunere este mai mult decât rezonabil și în nici un caz nu poate fi asimilat unui refuz (nici dacă am socoti intervalul de la 15 noiembrie 2011 nu este excesiv de lung).

Petenții și-au justificat cele două respingeri ale Comisiei locale prin lipsa unei echivalențe de categorie de folosință și valorică între terenurile cuvenite și cele două propuneri, ceea ce ar constitui, în esență, tot un refuz de punere în posesie.

Dispozitivul sentinței ce constituie titlu executoriu este clar, în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp: „se va acorda teren în echivalent pe cât posibil aceeași categorie de folosință și de aceeași valoare economică, din terenurile fie aflate în rezerva Comisiei locale M. fie din domeniul privat al acesteia sau despăgubiri în condițiile legii”.

Această dispoziție (definitivă și irevocabilă) a avut la bază un probatoriu administrat, între aceleași părți, în dosarul_ .

Unul din obiectivele raportului de expertiză topografică (refacere) efectuat în acea cauză a fost ca expertul să identifice dacă în rezerva Comisiei locale de fond funciar M. există terenuri de aceeași categorie ca cele solicitate prin acțiune.

Concluzia a fost clară: nu există terenuri în rezerva Comisiei locale, de aceeași categorie cu cele solicitate, terenurile identificate făcând parte din domeniul privat al Consiliului local M..

Este evident că dacă s-ar fi identificat amplasamentul disponibil, de natura celui solicitat de petenți, acesta ar fi fost menționat în cuprinsul hotărârii, așa cum a fost situația celor_ mp.

Raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit în prezenta cauză a identificat atât amplasamentele puse la dispoziția petenților cât și cele sesizate de aceștia din urmă ca fiind libere si respectând criteriile pretinse.

In privința ultimelor, a constatat că în cvasitotalitatea lor nu sunt libere, fiind ocupate cu titlu.

Primul amplasament, potrivit expertului, în T.40 p.495 are o suprafață de_ mp., iar cel de-al doilea, în T.19 p.170, 174 suprafața de_ mp., ambele în extravilanul localității C., cu acces pe drum de exploatare.

Locația și categoria de folosință sunt diferite de cele solicitate de petenți și așa cum s-au exprimat și experții (cel judiciar si cel parte) nu se poate vorbi despre o echivalență însă în lipsa unor amplasamente care să corespundă cerințelor petenților atribuirea unuia dintre cele propuse de C. locală respectă dispozitivul hotărârii judecătorești care (ținând seama că nici la acel moment nu identificase teren) vorbește despre teren echivalent pe cât posibil de aceeași categorie.

In concluzie, nefiind îndeplinite cerințele legii speciale, dar nici ale materiei generale privind nerespectarea unei obligații (art. 1073, 1071 cod civil vechi), care sancționează refuzul nejustificat sau neexecutarea culpabilă, va respinge ca neîntemeiate cererile privind obligarea primarului si prefectului la plata de daune cominatorii, până la punerea în posesie si eliberarea titlului de proprietate.

În ceea ce privește însă contestația celor două hotărâri ale Comisiei județene, instanța o apreciază întemeiată.

Existența pe rolul instanțelor de judecată a unui litigiu în care se punea în discuție respectarea hotărârii de reconstituire a dreptului de proprietate și mai ales justețea refuzului petenților față de amplasamentele propuse de C. locală cerea o amânare sau o suspendare a deciziei referitoare la despăgubiri.

C. județeană nu putea, în lipsa hotărârii instanței care judeca chiar această problemă, aprecia că petenții au refuzat în mod nejustificat amplasamentele propuse.

Împotriva sentinței civile nr. 293/19.02.2013 a Judecătoriei Vălenii de M., în termen legal au declarat recurs petenții, la data de 26.03.2013, calea de atac vizând modalitatea incorectă si nelegală in care s-a soluționat si motivat respingerea cererii de obligare a Primarului comunei M. si a Prefectului județului Prahova, in calitate de Președinți ai Comisiilor de Fond Funciar, la plata de daune cominatorii.

Recurenții – petenți au susținut că pentru o justă si legală soluționare a prezentei pricini trebuie să se pornească de la sentința civila nr. 553/29.03.2011 a Judecătoriei Vălenii de M., menținută de către Tribunalul Prahova prin decizia civila nr. 1489/15.11.2011, prin care s-a recunoscut in mod irevocabil dreptul de proprietate al recurenților - petenților pentru o suprafața totala de 6 ha intravilan - loc de casă, situată in . și s-a dispus:

-restituirea suprafeței de_ mp, teren identificat atât prin expertiza judiciară I. N. efectuată ăn acea pricină, cât si in planul de amplasament si delimitare al imobilului vizat de OCPI Prahova sub nr. 907/04.03.2010 pe amplasamentul 1,2,3,4,5,6,7,8,910,11,28,1, imobil intabulat in CF nr. 4784 cu număr cadastral_, categorie de folosința - intravilan.

-restituirea terenului de_ mp, prin acordarea "de teren in echivalent pe cat posibil de aceeași categorie de folosința si de aceeași valoare economica din terenurile fie aflate in rezerva Comisiei Locale Maneciu, fie in domeniul privat al acesteia sau despăgubiri in condițiile legii."

In ceea ce privește suprafața de_ mp, aceasta încă de la momentul pronunțării sentinței civile nr. 553/29.03.2011 avea întocmită documentație cadastrala, era înscrisă in CF, iar amplasamentul fusese verificat de către expertul judiciar I. N., situație care ar fi putut determina punerea in posesie efectiva, fiind in atare condiții o procedura ușor de îndeplinit.

Se menționează ca prin Notificarea nr. 101/15.03.2012 a C.. de av. I. R. M. recurenți – petenți solicitau acestei pârâte si Primarului in calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar M. să își delege un reprezentant la data de 23.03.2012 ora 13,00 la amplasamentul de_ mp in vederea îndeplinirii procedurii de efectuare a punerii in posesie, cu precizarea ca aceștia asigurau deplasarea expertului topo A. F. in vederea efectuării punerii in posesie propriu zisa.

P. urmare, rezulta cu certitudine ca pentru suprafața de_ mp cele doua Comisii de Fond Funciar nu si-au îndeplinit atribuțiile obligatorii cuprinse in art 5 lit. c, h, i si art. 6 lit. e, f din HG 890/2005, in sensul ca nu au întocmit procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate corespunzător, deși pentru toate argumentele mai sus menționate, îndeplinirea acestor atribuții legale si obligații cuprinse in dispozitivul sentinței civile nr. 553/2011 erau formale, in condițiile in care exista documentație cadastrala întocmita la OCPI Prahova, exista număr cadastral atribuit, existau măsurători si identificări făcute de către expertul judiciar I. N. si expertul consilier-parte A. F., iar recurenții - petenți si-au exprimat disponibilitatea de a asigura si a ajuta, inclusiv cu participarea expertului A. F., la punerea in posesie propriu zisa si întocmirea procesului verbal de punere in posesie.

De altfel, petenții-recurenți au adresat Notificarea nr. 101/15.03.2012, in condițiile in care Tribunalul Prahova pronunțase dec. civ. nr. 1459 ia data de 15.11.2011, adică au așteptat luni bune si au avut răbdarea necesara pentru ca parații sa-si îndeplinească de buna-voie, . atribuțiile obligatorii, precum si sa duca la îndeplinire dispozitivul cuprins . irevocabila. .

In atare condiții, motivarea formulata de către instanța de fond in sensul ca paratele Comisii de Fond Funciar si-au îndeplinit . obligațiile legale este nereala.

Nici pana in prezent nu exista emis proces verbal de punere in posesie si titlu de proprietate aferent pentru suprafața de_ mp, deși chiar instanța in motivarea oferita arata ca era posibila întocmirea unui titlu de proprietate parțial pentru suprafața de_ mp cu punere in posesie, mai ales in condițiile in care petenții - recurenți solicitaseră in mod expres ca cel puțin pentru aceasta suprafața de_ mp sa se finalizeze aceasta procedura, astfel că apare eronata si motivarea instanței in sensul ca nu ne aflam in prezenta REFUZULUI NEJUSTIFICAT la care face referire legiuitorul in momentul aplicării sancțiunii obligării la plata de daune cominatorii.

Mai mult, instanța trebuie să aibă în vedere și conduita pozitivă sau negativă a celui ce urmează a fi obligat la plata acestor daune cominatorii, or in prezenta cauza s-au făcut suficiente dovezi in privința relei-credințe si neîndeplinirii cu bună - știință a obligațiilor si atribuțiilor, in special de către C. L. de Fond Funciar Maneciu.

În acest sens se face trimitere la motivarea oferita de către instanța în cuprinsul sentinței civile nr. 553/29.03.2011, respectiv: "este evidentă în cauza de față reaua-credința de care a dat dovada intimata, exprimată prin aceea că, deși petenții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, au refuzat soluționarea acesteia si doar in urma pronunțării sentinței civile nr. 1736/01.10.2008 de către Judecătoria Vălenii de M. au luat in discuție cererea ce s-a soldat cu o soluție de respingere a acesteia."

In ceea ce privește situația suprafeței de_ mp, reconstituita in cadrul suprafeței totale de 6 ha intravilan loc de casa, instanța de fond au apreciat recurenții – petenți că formulează o motivare nelegala din cel puțin doua considerente:

a) in primul rând, apreciază că la momentul pronunțării sentinței civile nr. 553/2011 a Judecătoriei Vălenii de M. prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate pentru suprafața totala de 6 ha intravilan loc de casa, recurenții nu puteau sa primească terenuri situate în intravilanul localității, deoarece la acel moment prin expertiza topometrică întocmită nu fusese identificat in intravilan decât terenul de_ mp.

Motivarea este greșita, deoarece pe de o parte niciodată C. L. de Fond Funciar a comunei Maneciu nu a recunoscut si nu a indicat vreun amplasament situat in intravilanul comunei Maneciu, . poată fi restituit foștilor proprietari, deși dețineau amplasamente de aceasta categorie de folosință posibil spre a fi restituite, de fiecare data au ascuns acest lucru si nu au pus la dispoziția instanțelor si experților tehnici judiciari astfel de terenuri.

Suprafața de_ mp, situata in intravilanul localității, este dovada cea mai vie a atitudinii obstrucționiste si de rea-credință a acestei Comisii.

Acest amplasament a fost identificat in urma demersurilor personale efectuate de către recurenții-petenți la OCPI si Serviciul de Carte Funciara si in urma relațiilor primite aceștia au fost in măsura sa arate judecătorilor din acel dosar ca exista amplasamente intravilane libere, posibil de restituit, care nu au fost arătate de către aceasta parata.

P. urmare la acel moment petenții-recurenți au reușit, in urma demersurilor făcute, sa identifice numai acest amplasament de_ mp, ceea ce nu înseamnă ca nu mai existau si alte amplasamente similare, cum greșit a motivat instanța prezenta soluție.

In prezenta cauza expertiza judiciara topometrica dispusă - M. S. a identificat ca făcând parte din domeniul privat al localității suprafața de 1238 mp, menționata la pct. 10 din raportul de expertiza in T 304/1.

Si acest amplasament a fost identificat in urma relațiilor si documentarii efectuate in mod personal de către aceiași petenți-recurenți, care au pus la dispoziția instanței si au arătat ca aceasta suprafața de 1238 mp este libera si îndeplinește criteriile categoriei de folosința si valorii economice cu amplasamentul pe care l-au avut in proprietate inițial.

Parata Comisie L. de Fond Funciar a comunei Maneciu a explicat refuzul restituirii acestei suprafețe de 1238 mp prin concluziile consilierului juridic, exprimate cu ocazia cuvântului in fond, arătând ca s-a dorit restituirea unui amplasament "in .-recurenți nu si-au exprimat dorința restituirii amplasamentului de 1238 mp.

P. Adresa nr.; 106/17.05.2012 a C.. de av. I. R. M. ante-penultimul paragraf si Adresa nr. 108/14.06.2012 a aceluia Cabinei de avocat, petenții-recurenți exprimau in mod concret solicitarea restituirii si punerii in posesie pentru amplasamentul de 1238 mp.

Instanța nu a avut in vedere ca aceasta parata a ascuns existenta amplasamentelor care respectau categoria de folosința intravilan.

Niciodată aceasta parata nu a explicat motivul pentru care nu a adus la cunoștința instanțelor si a experților tehnici judiciari desemnați cu efectuarea rapoartelor de expertiza existenta unor asemenea amplasamente.

Aceasta poziție procesuala trebuie sancționată, iar masurile ce se impun se înscriu cererii de chemare in judecata cu care instanța a fost investita, respectiv se impune obligarea la plata daunelor cominatorii in modalitatea solicitata.

Instanța de fond, deși a reținut corect succesiunea datelor si a actelor întocmite pentru suprafața de_ mp, nu a avut in vedere la momentul soluționării cauzei si nu a analizat in nici un fel împrejurarea ca parata comisie locala de fond funciar nu a stabilit si mărimea terenului supus restituirii.

Astfel, retine instanța de fond ca pentru suprafața de_ mp, parata Comisie L. de Fond Funciar a propus doua amplasamente, primul in pct. BAICULUI si al doilea in pct. GROPSOARE.

Potrivit disp. art. 5 lit. c din HG 890/2005 aceasta Comisie avea obligația "sa stabilească mărimea si amplasamentul suprafeței de teren", obligație pe care nu si-a îndeplinit-o, deoarece propunerile amplasamentelor nu au fost însoțite de ortofotoplanuri, harți, schițe-plan, fără comunicarea regimului juridic si a categoriei de folosința pentru amplasamentul propus.

Spre exemplificare, se face trimitere la Adresa nr. 4075/09.05.2012 prin care parata-intimata Comisie L. de Fond Funciar Maneciu comunicase fără nici o explicație și fără nici un document anexat: "s-a propus ca amplasament pentru punerea in posesie a suprafeței de :-•_ mp teren in . T 40, P495. "

Petenții-recurenți, prin adresa nr. 106/17.05.2012 solicitau in mod punctual transmiterea de informații si explicații, având in vedere ca propunerea acestui amplasament fără restul documentelor era întocmită fără respectarea legii si in primul rând făcea imposibila cunoașterea in concret a locației propuse.

Instanța de fond nu a avut iii vedere (de altfel nu a oferit nici o motivare, omițând sa se pronunțe sub acest aspect) ca parata Comisie L. trebuia sa stabilească MĂRIMEA terenului propus pentru a se respecta atât disp. art. 5 lit. c, cât si disp. art. 9 pct. 3 din HG nr. 890/2005.

Având in vedere ca se propunea un amplasament de o categorie de folosința inferioara (decât amplasamentul stabilit prin sentința de restituire, adică intravilan loc de casa), C. trebuia sa stabilească terenul ECHIVALENT VALORIC ce urma a fi propus reclamanților.

Aceasta nu numai că nu a procedat in aceasta modalitate, nesocotind atribuțiile ce ii reveneau, dar si cuprinsul sentinței de restituire, dar nici măcar suprafața de_ mp nu a încadrat-o pe aliniament si amplasament concret in cadrul suprafeței totale pe care o avea la dispoziție.

P. urmare, aceasta Comisie nu a respectat nici mărimea suprafeței ce trebuia propusa (deoarece nu a realizat acea echivalenta valorica intravilan-pășune) dar nici nu a identificat amplasamentele propuse.

In concluzie, maniera in care C. L. de Fond Funciar a comunei Maneciu a înțeles sa urmeze procedura propunerii de amplasamente echivalente pentru - suprafața de "_ mp a fost pe de o parte întârziată nepermis de mult in raport de momentul soluționării irevocabile a cauzei de retrocedare - 15.11.2011, iar in al doilea rând, pentru toate argumentele arătate, a fost greșită.

Refuzul de a oferi un amplasament intravilan existent, adică cel de 1238 mp din T 10, P 304/1 cu o motivare cel puțin bizara, precum si refuzul de a oferi un amplasament cel puțin echivalent ca valoare economica (respectându-se o echivalenta valorica a categoriilor de folosința intravilan - pășune) înseamnă implicit un REFUZ NEJUSTIFICAT in înțelesul dispozițiilor reglementatoare din materia daunelor cominatorii.

Daca nu existau amplasamente intravilan loc de casa posibil de restituit, atunci amplasamentele oferite, respectiv BAICULUI si GROPSOARE, care au o categorie de folosința inferioara, respectiv aceea de PASUNE, trebuia să se realizeze o echivalenta valorică (la care face referire in concret si hotărârea de retrocedare) prin stabilirea concreta a mărimii amplasamentului propus.

Pentru toate cele expuse petenții-recurenți au făcut dovada refuzului nejustificat la care face referire legiuitorul in momentul aplicării sancțiunii obligării la plata de daune cominatorii, sancțiune care are menirea de a-i sprijini in demersul lor de a intra in posesia terenului pentru care li s-a recunoscut irevocabil dreptul de proprietate, fiind un mijloc de constrângere a Comisiilor de a-si îndeplini atribuțiile stabilite prin lege.

Intimații P. Județului Prahova și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor Prahova, la data de 28.03.2013 au formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 293/19.02.2013 pronunțata de către Judecătoria Vălenii de M. considerând nelegala si netemeinică soluția în ce privește admiterea plângerii privind anularea hotărârilor nr. 9102/29.10.2012 si 9127/29.10.2012 ale Comisiei Județene de Fond Funciar Prahova, pentru următoarele motive:

Instanța de fond, în mod greșit a admis plângerea și a dispus anularea HCJ_/2012 și HCJ 9127/2012 motivat de existența pe rolul instanțelor a unui litigiu care pune în discuție respectarea hotărârii de reconstituire a dreptului de proprietate și mai ales justețea refuzului petenților față de amplasamentele propuse de C. Locală. Prevederile art. 10. al. 1 din HG 890/2005 nu stipulează că refuzul ofertelor de teren pe alt amplasament trebuie să fie justificat și mai mult, prin sent.civ.nr. 553/2011 prevede acordarea de despăgubiri, în condițiile legii ca modalitate de executarea a reconstituirii dreptului de proprietate.

Având în vedere că astfel au fost respectate dispozițiile legale, recurenții intimați au apreciat că instanța de fond a apreciază n mod greșit că se impunea amânarea sau suspendarea deciziei Comisiei Județene de Fond Funciar Prahova referitoare la acordarea de despăgubiri, deoarece C. Județeană, in cazul propunerilor privind despăgubirile, nu este obligată legal să aprecieze dacă amplasamentele propuse au fost refuzate în mod nejustificat, ci doar dacă respectivele propuneri respectă dispozițiile legale.

In concluzie, considerând că au fost respectate atât prevederile legale cât și dispozitivul sentinței civile nr. 553/2011, au solicitat recurenții –intimați admiterea prezentului recurs si modificarea in parte a sentinței mai sus menționata in ceea ce privește anularea HG nr. 9102 si HG nr. 9127 din 29.10.2012 ale Comisiei Județene de Fond Funciar Prahova.

In drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile Legilor fondului funciar, HG nr. 890/2005, art. 483, art.488 alin. (1) pct.8 Cod de procedura civila.

La data de 19.03.2013 a declarat recurs intimata C. Locală de aplicare a prevederilor legilor fondului funciar M. împotriva Sentinței civile nr. 293/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._ pe care o apreciază nelegală și netemeinică din următoarele motive:

Decizia Civilă nr. 1489/15.11.2011 a Tribunalului Prahova a fost redactată în data de 17.02.2012 astfel că până în luna martie 2012 sentința ce trebuia pusă în aplicare nu putea fi obținută de la Judecătoria Ploiești în copie cu mențiunea definitivă și ca atare nu se putea întocmi și înainta Comisiei județene documentația de validare a Anexei nr.17.

Ulterior C. locală M. a întocmit și înaintat Instituției Prefectului - Județului Prahova, documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate moșt. L. D. loan pentru suprafața de 6,00 ha, prin memoriul nr. 2923/27.03.2012, înregistrat la Instituția Prefectului - Județul Prahova sub nr. 6149/28.03.2012 și în conformitate cu prevederilor art. 10 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, C. Locală de aplicare a prevederilor legilor fondului funciar M. a făcut prima ofertă de amplasament pentru suprafața de_ mp, din terenurile aflate la dispoziția comisiei, în ., . domnului A. V. și la Cabinet avocat "I. R. M." prin adresa nr. 4075/09.05.2012, recomandată cu confirmare de primire.

Reclamanții, prin adresa nr. 108/14.06.2012 înregistrată la primăria comunei M. sub nr. 5959/18.06.2012 au refuzat amplasamentul propus în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.

D. fiind faptul că în luna iunie 2012 au avut loc alegerile locale și în urma rezultatelor acestor alegeri componența Comsiei locale se impunea a fi modificată, prin adresa nr. 5959/21.06.2012 s-a comunicat moșt. L. D. I. că după modificarea componenței Comisiei Locale de aplicare a prevederilor legilor fondului funciar M., prin Ordinul Instituției Prefectului - Județul Prahova, în prima ședință de lucru a comisiei, va fi luată în discuție și analiză cererea lor în vederea propunerii unui nou amplasament.

P. Ordinul Instituției Prefectului - Județul Prahova nr. 407/02.08.2012, privind constituirea comisiilor locale de aplicare a legilor de fond funciar în conformitate cu prevederile H.G. nr. 890/2005, modificată și completată prin H.G. nr. 1120/2005, H.G. nr. 1832/2005 și Legea nr. 71/2010, înregistrat la primăria comunei M. sub nr. 7805/07.08.2012, a fost aprobată componența nominală a Comisiei Locale de aplicare a Legii nr. 1/2000 și finalizarea aplicării Legii nr. 18/1991, republicată, modificate prin Legea nr. 247/2005 și în ședința de lucru a Comisiei Locale de aplicare a prevederilor Legilor fondului funciar M. din data de 31.08.2012 la care au participat și doi reprezentanți ai moștenitorilor def. L. D. loan, s-a propus al doilea amplasament pentru punerea în posesie a suprafeței de 33457mp, aflat în domeniul privat al comunei M., .", propunere comunicată prin adresele nr. 8855/05.09.2012 și 8856/05.09.2012, recomandate cu confirmare de primire, amplasament ce a fost refuzat de către reclamanți prin reprezentant, prin adresa înregistrată la Primăria comunei M. sub nr. 9260/14.09.2012.

C. locală a întocmit documentația pentru eliberarea parțială a titlului de proprietate pentru suprafața de_ mp și în acest sens a solicitat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova (prin memoriul nr. 9152/12.09.2012, înregistrat la O.C.P.I. Prahova sub nr. 4922/13.09.2012), avizul privind emiterea parțială a titlului de proprietate pentru suprafața de_ mp., situată în comuna M., ., P. F304, Județul Prahova, întocmind de asemenea și procesul verbal de punere în posesie pentru această suprafață.

De asemenea în cadrul ședinței Comisiei locale din data de 05.10.2012, în conformitate cu dispozițiile legale și dispozitivul Sentinței civile nr.553/29.03.2011, având în vedere că reclamanții au refuzat cele două amplasamente propuse unul din rezerva Comisiei locale și celalalt din domeniul privat, s-a propus acordarea de despăgubiri și în acest sens s-a întocmit anexa nr. 23 ce a fost înregistrată la C. Județeană pentru validare în data de 09.10.2012.

Față de cele arătate mai sus, recurenta a apreciat că instanța de fond în mod corect a respins cererea privind plata de daune cominatorii, reținând că nu sunt îndeplinite nici cerințele legii speciale dar nici ale materiei generale privind nerespectarea unei obligații.

Cât privește cererea privind anularea celor două hotărâri ale Comisiei Județene, respectiv cea prin care a fost respinsă contestația petenților și cea prin care a fost validată propunerea Comisiei Locale de acordarea despăgubirilor, recurenta a apreciat că instanța de fond a admis-o fără să-și motiveze în fapt și în drept hotărârea. Contrar celor reținute de instanța de fond, la data de 05.10.2012, dată la care C. Locală a făcut propunerea de acordarea despăgubirilor nu se contesta de către petenți propunerile Comisiei ci exista un dosar cu termen la data de 16.10.2012 privind plata de daune cominatorii.

Pe de altă parte instanța de fond nu a precizat care sunt dispozițiile legale în materie care au fost încălcate de către C. L. la momentul la care a făcut propunerea de despăgubiri și a întocmit în acest sens Anexa nr.23.

Singura motivare este că petenții au refuzat în mod justificat cele două amplasamente deși în cuprinsul sentinței instanța de fond face precizarea că în urma administrării probei cu expertiză de specialitate s-a constatat că toate amplasamentele pretins libere și solicitate de către petenți sunt afectate de sarcini și drept urmare propunerile Comisiei Locale respectă dispozitivul Sentinței civile nr.553/29.03.2011.

De asemenea, nu se poate susține că petenții au refuzat în mod justificat amplasamentele întrucât nici în actul care a stat la baza solicitării reconstituirii dreptului de proprietate și nici în cuprinsul sentinței nu se precizează categoria de folosință și nici dacă vechiul amplasament a fost în intravilanul sau extravilanul localității. Este adevărat că instanța de fond a stabilit ca pe cât posibil să se respecte categoria de folosință și valoarea economică, însă nu a precizat raportat la ce deoarece în actul din 1934 nu se precizează elemente de identificare a terenului, respectiv categoria de folosință, iar prin sintagma „loc de casă” nu se înțelege categoria de folosință curți construcții.

Având în vedere cele arătate a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și pe fondul cauzei, respingerea plângerii privind anularea celor două hotărâri ale Comisiei Județene.

În drept, au fost invocate prevederile art.304 pct.9 Cod pr. civ.

Tribunalul, examinând sentința atacată, în raport de probele administrate în cauză, de criticile formulate si ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată următoarele:

P. aceeași hotărâre cele două comisii, C. Locală de Fond Funciar M. și C. Județeană de Fond Funciar Prahova au fost obligate la eliberarea procesului-verbal de punere în posesie și respectiv a titlului de proprietate.

P. notificarea nr. 101/15.03.2012 a Cabinetului de avocat „I. R. M.”, înregistrată la Primăria .. 2560/16.03.2012, recurenții – petenți au solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar M. si Primarului in calitate de Președinte al Comisiei Locale de Fond Funciar M. să își delege un reprezentant la data de 23.03.2012 ora 13,00 la amplasamentul de_ mp. in vederea îndeplinirii procedurii de efectuare a punerii in posesie, cu precizarea ca aceștia asigurau deplasarea expertului topo A. F. in vederea efectuării punerii in posesie propriu zisa.

La data de 07.04.2013, recurenții – petenți au înregistrat la Primăria .. 4075/2012 adresa nr. 101/26.04.2012 prin care au solicitat întocmirea documentației în vederea emiterii titlului de proprietate pentru cele două suprafețe de teren, astfel cum au fost menționate în sentința civilă nr. 553/29.03.2011. Despre conținutul aceleași sentințe, au înștiințat și P. Județului Prahova, prin adresa nr. L 380/18.04.2012.

Ca răspuns, C. Locală M., cu adresa nr. 4075/09.05.2012 a comunicat că s-a propus amplasamentul T 40, P 495, pentru terenul în suprafață de_ mp.

C. locală M. a întocmit și înaintat Instituției Prefectului - Județului Prahova, documentația necesară reconstituirii dreptului de proprietate moșt. L. D. I. pentru suprafața de 6,00 ha, prin memoriul nr. 2923/27.03.2012, înregistrat la Instituția Prefectului - Județul Prahova sub nr. 6149/28.03.2012 și a făcut o ofertă de amplasament pentru suprafața de_ mp., din terenurile aflate la dispoziția comisiei, în comuna M., ., . domnului A. V. și la Cabinet avocat "I. R. M." prin adresa nr. 4075/09.05.2012, recomandată cu confirmare de primire.

Reclamanții, prin adresa nr. 106/17.05.2012 înregistrată la Primăria comunei M. sub nr. 4887/18.05.2012 au arătat că nu se pot pronunța asupra amplasamentului propus în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, întru-cât adresa nr. 4075/2012 nu a fost însoțită și de schițe de plan cu privire la oferta făcută. Au mai solicitat recurenții – petenți să li se comunice scris categoria de folosință a amplasamentului propus, categoria extravilan sau intravilan precum și regimul juridic actual, cu mențiunea că în cazul necomunicării acestor relații, moștenitorii def. L. I. înțeleg să refuze această ofertă.

P. aceeași adresă, recurenții – petenți au înștiințat comisia că există teren liber, ce le poate fi reconstituit, în punctul „Vatra Schitului C.”, teren care se află și în apropierea amplasamentului stabilit prin sentința civilă nr. 553/3011 pentru terenul în suprafață de_ mp.

Reclamanții, prin adresa nr. 108/14.06.2012 înregistrată la Primăria comunei M. sub nr. 5959/18.06.2012 au refuzat amplasamentul propus tarlaua 40, . reconstituirii dreptului de proprietate.

P. Ordinul Instituției Prefectului - Județul Prahova nr. 339/21.06.2012, a fost aprobată propunerea Comisiei Locale M. cu nr. 6148/28.03.2012 și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru moștenitorii def. L. D. I. a suprafeței de 6 ha. situată în .> La ședința Comisiei Locale din data de 31.08.2012 la care au participat și doi reprezentanți ai moștenitorilor def. L. D. I., s-a propus al doilea amplasament pentru punerea în posesie a suprafeței de_ mp, aflat în domeniul privat al comunei M., .", propunere comunicată prin adresele nr. 8855/05.09.2012 și 8856/05.09.2012, recomandate cu confirmare de primire.

Acest amplasament din ultima ofertă a fost refuzat de către moștenitorilor def. L. D. I., prin reprezentant, prin adresa înregistrată la Primăria comunei M. sub nr. 9260/14.09.2012.

C. locală a întocmit documentația pentru eliberarea parțială a titlului de proprietate pentru suprafața de_ mp și în acest sens a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova (prin memoriul nr. 9152/12.09.2012, înregistrat la O.C.P.I. Prahova sub nr. 4922/13.09.2012), avizul privind emiterea parțială a titlului de proprietate pentru suprafața de_ mp., situată în comuna M., ., P. F304, Județul Prahova, întocmind de asemenea și procesul verbal de punere în posesie pentru această suprafață.

De asemenea în cadrul ședinței Comisiei locale din data de 05.10.2012, s-a propus acordarea de despăgubiri și s-a întocmit anexa nr. 23 ce a fost înregistrată la C. Județeană pentru validare în data de 09.10.2012.

P. hotărârea nr. 9102 din 29 octombrie 2012, C. Județeană Prahova a respins contestația petenților, împotriva propunerii Comisiei locale de acordare a despăgubirilor iar prin hotărârea nr. 9127 din 29 octombrie 2012 C. Județeană a aprobat anexa 23 privind acordarea despăgubirilor moștenitorilor defunctului L. D. I., pentru suprafața de 3,3457 ha.

Referitor la recursul declarat de către recurenții – petenți, tribunalul constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:

Pentru suprafața de_ mp., cele două Comisii de Fond Funciar nu au îndeplinit atribuțiile obligatorii cuprinse in art. 5 lit. c, h, i si art. 6 lit. e, f din HG 890/2005, precum și sentința civilă nr. 553/2011, definitivă și irevocabilă, în sensul că nu au întocmit procesul-verbal de punere în posesie și titlul de proprietate corespunzător, deși exista documentație cadastrală întocmită la OCPI Prahova, cu număr cadastral atribuit, existau măsurători și identificări făcute de către expertul judiciar I. N. iar recurenții - petenți si-au exprimat disponibilitatea de a asigura si a ajuta, inclusiv cu participarea expertului A. F., la punerea in posesie propriu zisa si întocmirea procesului verbal de punere in posesie.

Față de această situație, motivarea instanței de fond în sensul că cele două Comisii de Fond Funciar si-au îndeplinit . obligațiile legale este nefondată având în vedere că nici până in prezent nu există un proces-verbal de punere în posesie și titlu de proprietate, legal întocmite, respectiv, având ca obiect suprafața de_ mp., potrivit condițiilor menționate expres în cuprinsul sentinței civile nr. 553/2011 ( de categorie și amplasament). Posibilitatea întocmirii unui titlu parțial, cu privire la suprafața de_ mp., a fost recunoscută chiar instanța de fond, nefiind interzisă de lege, mai ales in condițiile in care petenții - recurenți solicitaseră in mod expres, încă de la data de 15.03.2012, prin notificarea nr. 101/15.03.2012 a Cabinetului de avocat „I. R. M.”, înregistrată la Primăria .. 2560/16.03.2012.

In ceea ce privește suprafața de_ mp., reconstituită in cadrul suprafeței totale de 6 ha. intravilan loc de casa, tribunalul reține că ofertele făcute de către comisia locală nu corespund cerințelor stabilite prin sentința nr. 553/2011, în raport cu care refuzul petenților este pe deplin întemeiat.

Astfel, terenul de 6 ha. reconstituit are categoria loc de casă, deci intravilan, însă niciodată C. L. de Fond Funciar a comunei Maneciu nu a recunoscut si nu a indicat vreun amplasament situat in intravilanul comunei Maneciu, . poată fi restituit foștilor proprietari, deși dețineau amplasamente de aceeași categorie de folosință posibil spre a fi restituite, dovadă în acest sens constituind chiar suprafața de_ mp, situată in intravilanul localității, care a fost depistată prin eforturile reclamanților în dosarul nr._ și suprafața de 1238 mp., menționată la pct. 10 din raportul de expertiza in T 304/1 efectuată în prezenta cauza de exp. M. S., suprafață ce a identificată ca făcând parte din domeniul privat al localității și care este liberă din punct de vedere juridic, deci îndeplinind criteriile categoriei de folosința si valorii economice cu amplasamentul pe care l-au avut in proprietate inițial autorii petenților – recurenți.

Parata C. Locală de Fond Funciar . refuzul restituirii acestei suprafețe de 1238 mp., prin concluziile consilierului juridic, cu ocazia cuvântului in fond, când s-a arătat că s-a dorit restituirea unui amplasament "in . nu este însă obligatoriu, nici potrivit dispozițiilor legale, nici mențiunilor sentinței civile nr. 553/2011.

Potrivit disp. art. 5 lit. c din HG 890/2005 C. Locală avea obligația "sa stabilească mărimea si amplasamentul suprafeței de teren", obligație pe care nu si-a îndeplinit-o, deoarece propunerile amplasamentelor oferite petenților nu erau însoțite de hărți, schițe-plan, precizarea regimului juridic si a categoriei de folosința pentru amplasamentul propus.

Propunerea amplasamentului fără indicarea acestor elemente este nelegală făcând imposibila determinarea in concret a locației propuse în raport cu care petenții să își poată exprima un acord valabil.

Instanța de fond nu a avut in vedere că pârâta C. Locală . stabilească și mărimea terenului propus pentru punerea în posesie pentru a se respecta atât disp. art. 5 lit. c, cât si disp. art. 9 pct. 3 din HG nr. 890/2005, cu atât mai mult cu cât se propunea un amplasament de o categorie de folosința inferioară decât cel stabilit prin sentința de restituire și nu se indica modalitatea de stabilirea a echivalentului valoric ce urma a fi propus reclamanților.

P. urmare, C. L. de Fond Funciar a C. M. a amânat nejustificat demararea și finalizarea procedurii propunerii amplasamentelor echivalente pentru suprafața de_ mp., in raport de momentul soluționării irevocabile a cauzei de retrocedare, 15 noiembrie 2011 iar in al doilea rând, a înțeles sa urmeze o procedură viciată, neconformă cu dispozițiile legale susmenționate, ceea ce echivalează cu un refuz nejustificat de a-și îndeplini obligațiile și care atrage sancțiunea obligării la plata daunelor cominatorii.

Pentru aceste considerente, tribunalul constatând întemeiat recursul declarat de către recurenții – petenți, îl va admite potrivit considerentelor susmenționate și modificând în parte sentința recurată, va obliga P. C. M., în calitate de președinte al Comisiei Locale M., să plătească petenților daune cominatorii de câte 100 lei/fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 553 /29.03.2011, respectiv de la 15.11.2011 și până la eliberarea: a) procesului verbal de punere în posesie privind terenul delimitat de amplasamentul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-28-1, identificat potrivit planului de amplasament și delimitare vizat de OCPI Prahova sub nr. 907/4.03.2010; b) procesului verbal de punere în posesie privind terenul de_ mp, teren în echivalent pe cât posibil având aceeași valoare economică cu terenurile preluate de stat (terenuri intravilane - loc de casă), terenuri aflate fie în rezerva Comisiei Locale M., fie în domeniul privat al acesteia și va obliga P. Județului Prahova, în calitate de Președinte al Comisiei Județene Prahova, să plătească petenților daune cominatorii câte 100 lei/fiecare zi întârziere, începând cu data primirii documentației de la C. Locală M. și până la eliberarea și înmânarea efectivă a titlului de proprietate pentru terenurile descrise mai sus și în cadrul sentinței civile nr. 553/29.03.2011 a Judecătoriei Vălenii de M., menținând restul dispozițiilor sentinței recurate.

Cu privire la recursul declarat de recurenții - intimați P. Județului Prahova și C. Județeană de Fond Funciar Prahova, tribunalul reține următoarele:

Din redactarea dispozitivului sentinței civile nr. 553/2011 se reține că nu se putea trece la acordarea de despăgubiri în condițiile legii, pentru terenul reconstituit, în suprafață de 6 ha., decât pentru suprafața de_ mp. și numai dacă ar fi fost imposibil de executat obligația de reconstituire prin acordarea de teren în echivalent pe cât posibil aceeași categorie de folosință și de aceeași valoare economică din terenurile aflate în rezerva Comisiei Locale M. fie din domeniul privat al acesteia, pentru suprafața de_ mp., fiind obligatorie punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pe amplasamentul indicat în sentință și raportul de expertiză efectuat în cauză.

P. urmare, atâta timp cât pe rolul instanțelor de judecată era în desfășurate prezentul litigiu, în care se punea în discuție respectarea hotărârii de reconstituire a dreptului de proprietate și mai ales justețea refuzului petenților față de amplasamentele propuse de C. locală, inițierea procedurii acordării de despăgubiri și cu atât mai mult, emiterea unei deciziei referitoare la despăgubiri nu are un fundament legal, astfel că măsurile luate în acest fel trebuie anulate.

C. județeană nu putea, în lipsa hotărârii instanței care judeca chiar această problemă, aprecia că petenții au refuzat în mod nejustificat amplasamentele propuse.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenții - intimați P. Județului Prahova și C. Județeană de Fond Funciar Prahova.

Cu privire la recursul declarat de recurenta - intimata C. Locală de Fond Funciar M., tribunalul reține că acesta privește anularea celor două hotărâri ale Comisiei Județene, respectiv cea prin care a fost respinsă contestația petenților și cea prin care a fost validată propunerea Comisiei Locale de acordarea despăgubirilor, recurenta apreciind că instanța de fond a admis-o fără să-și motiveze în fapt și în drept hotărârea.

Tribunalul reține că motivarea sumară a soluției de către instanța de fond nu afectează legalitatea și temeinicia soluției pronunțate.

Motivul invocat de recurentă în sensul că nu se poate susține că petenții au refuzat în mod justificat amplasamentele este nefondat întrucât, sentința civilă nr. 553/2011 a stabilit cu exactitate amplasamentul suprafeței de_ mp., iar cu privire la suprafața de_ mp., se menționează că se va acorda teren în echivalent pe cât posibil aceeași categorie de folosință și de aceeași valoare economică din terenurile aflate în rezerva Comisiei Locale M. fie din domeniul privat al acesteia sau despăgubiri în condițiile legii.

Ofertele făcute de C. Locală moștenitorilor def. L. I., nu corespund dispozițiilor sentinței civile nr. 553/2011, astfel că, așa cum s-a arătat pe larg, mai sus, refuzul acestora a fost justificat iar comportamentul Comisiilor, care nu au înțeles să se conformeze de îndată și întocmai dispozițiilor cuprinse în dispozitivul sentinței civile nr. 553/2011 justifică constrângerea acestora prin aplicarea daunelor cominatorii solicitate.

Astfel, tribunalul constatând ca neîntemeiate motivele de recurs invocate de către recurenta C. Locală M. va respinge recursul ca nefondat

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 304 indice 1, coroborat cu art. 304, pct.9, raportat la art. 312, alin. 3 C.p.c., tribunalul va admite recursul declarat de recurenții – petenți, va modifica sentința recurată, astfel cum s-a arătat mai sus, menținând în rest dispozițiile sentinței recurate și va respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții - intimați C. Locală M., P. Județului Prahova și C. Județeană de Fond Funciar Prahova.

Văzând și prevederile art. 274 C.p.c. precum și declarația recurenților – petenți, instanța va lua act că aceștia nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de recurenții - petenți A. V. cu domiciliul în Ploiești, ., .. D, ., L. M. cu domiciliul în Moreni, ., județul Dâmbovița, P. C. cu domiciliul în Ploiești, . Afumați, nr. 6, județul Prahova, L. I. P. cu domiciliul în Ploiești, ., ., M. R. cu domiciliul în Vălenii de M., .. 63, .. A, ., județul Prahova, prin procurator L. R. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., P. O. cu domiciliul în Vălenii de M., B-ul N. I., nr. 24, județul Prahova prin procurator L. R. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, C. V. cu domiciliul în com. Calvin, ., județul B. prin procurator L. R. cu domiciliul în Ploiești, ., ., N. C. A. cu domiciliul în ., nr. 692, județul Prahova prin procurator L. R. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, L. C. A. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova prin procurator R. C. L. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, B. O. cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, S. S. M. cu domiciliul în . Pământeni, ., județul Prahova prin procurator B. A. G. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 1, M. G. cu domiciliul în Vălenii de M. .. 76, .. 15, județul Prahova și L. C. cu domiciliul în Ploiești, ., nr. 1, ., împotriva sentinței civile nr. 293/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimații C. LOCALĂ APLICARE A PREVEDERILOR LEGILOR FONDULUI FUNCIAR M., cu sediul în .. 273, județul Prahova, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR PRAHOVA - P. PREFECT cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova, P. JUDEȚULUI PRAHOVA - PREȘEDINTE al COMISIEI JUDETENE de FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova și P. C. M. - P. AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR A C. MANECIU cu sediul în ., și în consecință:

Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:

Obligă P. C. M., în calitate de președinte al Comisiei Locale M., să plătească petenților daune cominatorii de câte 100 lei/fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 553 /29.03.2011, respectiv de la 15.11.2011 și până la eliberarea:

a) procesului verbal de punere în posesie privind terenul delimitat de amplasamentul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-28-1, identificat potrivit planului de amplasament și delimitare vizat de OCPI Prahova sub nr. 907/4.03.2010;

b) procesului verbal de punere în posesie privind terenul de_ mp, teren în echivalent pe cât posibil având aceeași valoare economică cu terenurile preluate de stat (terenuri intravilane - loc de casă), terenuri aflate fie în rezerva Comisiei Locale M., fie în domeniul privat al acesteia.

Obligă P. Județului Prahova, în calitate de Președinte al Comisiei Județene Prahova, să plătească petenților daune cominatorii câte 100 lei/fiecare zi întârziere, începând cu data primirii documentației de la C. Locală M. și până la eliberarea și înmânarea efectivă a titlului de proprietate pentru terenurile descrise mai sus și în cadrul sentinței civile nr. 553/29.03.2011 a Judecătoriei Vălenii de M..

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții - intimați C. Locală M., P. Județului Prahova și C. Județeană de Fond Funciar Prahova.

Ia act că recurenții - petenți nu solicită cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2013.

	Președinte,	Judecător,	Judecător,
	M. C.	M. N.	G. M.
	Grefier,
	E. M.

Operator date cu caracter personal 5595
Red.N.M. /tehnored.M.E.
2 ex./ 04.10.2013
d.f. nr._ Judecătoria Vălenii de M.
j.f. B. Dănut C.

← Acţiune în constatare. Hotărâre din 16-10-2013, Tribunalul...		Partaj judiciar. Decizia nr. 1287/2013. Tribunalul PRAHOVA →

Fond funciar. Decizia nr. 1291/2013. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 1291/2013. Tribunalul PRAHOVA