Suspendare provizorie. Decizia nr. 350/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 350/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 8009/281/2012/a1
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 350 | ||
Ședința publică din data de | 26 februarie 2013 | |
Președinte: | M. B. | |
Judecători: | A.-M. L. | |
F.-L. Șalar | ||
Grefier: | E. M. | |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-contestatoare . VEST SRL, cu sediul în Ploiesti, ., . Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 06.11.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații M. PLOIESTI PRIN PRIMAR cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, și P. M. PLOIEȘTI – SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, conform chitanței . nr._/28.01.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat Danieleanu I. pentru recurenta-contestatoare și consilier juridic Z. C. pentru intimata P. M. Ploiești-Serviciul Public de Finanțe Locale, lipsă fiind intimatul M. Ploiesti prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentei-contestatoare, avocat Danieleanu I., având cuvântul, arată că apreciază ca fiind netemeinică și nelegală încheierea din camera de consiliu pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 06.11.2011, fiind afectată de nulitatea prevăzuta de disp. art. 304 pct. 9 C.proc.civ. Având în vedere că această hotărâre nu poate fi atacata cu apel, solicită ca în temeiul disp. art. 304 1 C.proc.civ. să fie analizată cauza sub toate aspectele. În mod greșit a procedat Judecătoria Ploiești atunci când a respins capătul de cere privind suspendarea executării silite, apreciind că acest capăt de cerere nu a fost motivat, întrucât argumentele pentru care a solicitat suspendarea executării sunt însăși cele cuprinse în contestația la executare. Recurenta nu a fost niciodată înștiințată despre faptul că ar datora vreo suma de bani către stat cu titlu de eliberare, modificare, vizare anuala – activități alimentație publică, având în vedere, de altfel, că nu acesta este profilul său de activitate, fiind cert, pe de altă parte că o astfel de taxă este nedatorată. Legiuitorul a introdus textul de lege care prevede suspendarea executării tocmai pentru a da posibilitatea debitorului să-și desfășoare în continuarea activitatea până la data soluționării definitive și irevocabile a acțiunii ce are ca obiect contestație la executare. Solicită admiterea recursului, modificarea încheierii pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 06.11.2012 și pe fond suspendarea executării silite începute în dosarul de executare nr. 8374/2011 al Serviciului Public Finanțe locale până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ 12 al Judecătoriei Ploiești, având ca obiect contestație la executare. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei P. M. Ploiești-Serviciul Public de Finanțe Locale, consilier juridic Z. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea ca legală și temeinică a încheierii de ședința din data de 06.11.2012. Instanța de fond în mod corect și legal a respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite formulată de recurenta-contestatoare considerând inoportuna suspendarea începută în baza somației și titlului executoriu nr. 8374/07.11.2011. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată :
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub numărul_ 12, contestatoarea . SRL a solicitat anularea Titlului executoriu nr. 8374/7.1.2011, precum și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 8374/2011, precum și suspendarea executării silite până la suspendarea irevocabilă a litigiului.
Prin încheierea de ședință din data de 06.11.2012, Judecătoria Ploiești a dispus respingerea capătului de cerere privind suspendarea executării silite formulat de contestatoarea S.C. A. Boreală Vest S.R.L., ca neîntemeiat, a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 2117,80 lei consemnată prin recipisa de consemnare CEC Bank S.A. nr._/1 din data de 05.11.2012, la data rămânerii irevocabile a prezentei încheieri.
În motivarea încheierii, instanța de fond a reținut, din analiza actelor de executare contestate, prin prisma cererii de suspendare a executării silite că, în prezenta cauză, executarea silită nu ar putea conduce, per se, la un prejudiciu efectiv sau inevitabil în patrimoniul contestatoarei, fiind suficient de facilă, dacă va fi cazul, o întoarcere de executare.
Instanța de fond a mai reținut faptul că nu a fost motivat capătul de cerere privind suspendarea executării silite în cadrul cererii introductive. Totodată, a considerat inoportună suspendarea executării începută în baza titlului executoriu atacat.
Împotriva aceste încheieri de ședință a declarat recurs contestatoarea, solicitând modificarea încheierii de ședință pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 06.11.2012, în sensul suspendării executării silite începute in dosarul de executare nr. 8374/2011 al Serviciului Public Finanțe locale până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ 12 al Judecătoriei Ploiești, având ca obiect contestație la executare.
În motivarea recursului, contestatoarea a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a respins capătul de cere privind suspendarea executării silite, apreciind ca acest capăt de cerere nu a fost motivat. Or, argumentele pentru care a solicitat suspendarea executării sunt însăși cele cuprinse in contestația la executare.
Așa cum a arătat în contestație la data de 22.02.2012, recurenta a primit înștiințarea de poprire prin care a constatat că le fusese poprită suma de_ lei și că nu a fost niciodată înștiințată despre faptul ca ar datora vreo suma de bani către stat cu titlu de eliberare, modificare, vizare anuală – activități alimentație publică (baruri și restaurante), având în vedere, de altfel, că nu acesta este profilul său de activitate, fiind cert, pe de altă parte că o astfel de taxă este nedatorată.
Singurul înscris pe care l-a primit a fost adresa de înștiințare a popririi pentru o sumă pe care în realitate recurenta nu o datorează Serviciului Public Finanțe Locale care a înțeles, în mod cu totul nejustificat, să pornească executarea silită împotriva societății contestatoare pentru suma de_ lei.
Față de această împrejurare, recurenta a apreciat că obligațiile fiscale au fost în mod eronat calculate și, având în vedere că este o societate mică, cu venituri mici, poprirea conturilor acesteia i-ar pune în situația de a intra într-un colaps financiar. Legiuitorul a introdus textul de lege care prevede suspendarea executării, tocmai pentru a da posibilitatea debitorului să-și desfășoare în continuarea activitatea până la data soluționării definitive și irevocabile a contestației la executare.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 14.01.2013, sub nr._ .
Pentru termenul de judecată din data de 28.01.2013, intimata P. M. Ploiești – Serviciul Public Finanțe Locale a formulat întâmpinare la cererea de recurs privind suspendarea provizorie formulată de contestatoare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că instanța de fond a reținut, pe de o parte, că recurenta-contestatoare nu a motivat capătul de cerere privind suspendarea executării silite și nu a depus documente în acest sens, și, pe de altă parte, executarea silită nu conduce la un prejudiciu efectiv sau inevitabil în patrimoniul S.C. A. Boreală Vest S.R.L. Recurenta-contestatoare nu a făcut dovada iminentei produceri a unui prejudiciu ireparabil și nu există nicio justificare obiectivă a necesitații suspendării executării silite, astfel încât nu se încadrează în prevederile legale privind suspendarea executării silite.
Mai mult decât atât, recurenta-contestatoare desfășurând activitate de alimentație publică, aspect confirmat și de Garda Financiară – Secția Prahova, avea obligația, conform dispozițiilor art. 268 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 – Codul fiscal, coroborate cu punctul 159 alin. 2 din H.G. nr. 44/2004 privind Normele de aplicare a Codului fiscal, să achite taxa aferentă eliberării autorizației privind desfășurarea acestei activități.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține următoarele :
În raport de motivarea soluției primei instanțe, tribunalul constată că prin cererea introductivă, contestatoarea nu a motivat în nici un fel solicitarea de suspendare a executării silite. În aceste condiții, judecătoria nu putea să aibă în vedere alte aspecte decât cele ce rezultă din dosarul cauzei, în vederea soluționării acestui capăt de cerere.
Tribunalul nu poate fi de acord cu susținerile recurentei, în sensul că motivarea cererii de suspendare este comună cu cea a contestației la executare.
Cererea în cauză are ca obiect suspendarea executării, respectiv întreruperea executării silite pentru perioada necesară judecării contestației la executare, pe când contestația la executare are ca obiect anularea executării silite. Prin urmare, cele două capete de cerere au obiecte și, implicit temeiuri distincte, astfel încât argumentele invocate în sprijinul contestației la executare nu pot fi avute în vedere la soluționarea cererii de suspendare.
De altfel, motivele invocate în cadrul contestației nu au nici o relevanță în ce privește măsura suspendării executării silite.
O astfel de măsură are un caracter excepțional ce decurge din caracterul puterea executorie a înscrisului ce reprezintă titlu executoriu în cauză.
Prin urmare, recurenta-contestatoare trebuia să invoce și să dovedească o împrejurare excepțională care să justifice oprirea cursului executării silite, pentru evitarea producerii unui prejudiciu ireparabil prin întoarcerea executării.
Or, așa cum s-a constatat, recurenta-contestatoare nu a invocat nici o astfel de împrejurare în fața instanței de fond.
Motivarea acestei cereri direct prin cererea de recurs echivalează cu modificarea cauzei cererii, ceea ce este inadmisibil în această fază procesuală, conform art. 294 alin. 1 coroborat cu art. 316 C.proc.civ.
În consecință, motivele invocate în recurs cu referire la situația financiară a recurentei, dincolo de lipsa probelor în dovedirea lor, nu pot fi analizate pe fond.
În raport de considerentele expuse, tribunalul apreciază încheierea recurată ca legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare . VEST SRL, cu sediul in Ploiesti, ., . Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 06.11.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații M. PLOIESTI PRIN PRIMAR cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și P. M. PLOIEȘTI - SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
M. B. A.-M. L. F.-L. Șalar
GREFIER,
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. F.L.Ș.
2 ex./16.04.2013
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. A. V.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Întoarcere executare. Decizia nr. 484/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
