Partaj judiciar. Decizia nr. 1287/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1287/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 15362/281/2007
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1287 | |
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 | |
PREȘEDINTE: | M. C. |
JUDECĂTORI: | M. N. |
G. M. | |
GREFIER: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – pârâtă E. A., cu domiciliul în Slanic, .. 32, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la fam. M. G. I. în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2208/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant M. E., cu domiciliul în Ploiești, ., etj.3, apt. 10, județul Prahova
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 18.09.2013, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integranta din prezenta când instanța, pentru a da posibilitate părților sa depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2013, când a pronunțat următoarea decizie:
T R I B U NA L U L
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrata cu nr._ /17.10.2007 la Judecătoria Ploiești, reclamantul M. E. a chemat in judecata pe parata E. A., solicitând instanței ca prin hotararea ce o va pronunța să se dispuna partajarea averii succesorale ramasă de pe urma defunctului M. St. V., stabilirea masei bunurilor de imparțit, a cotelor ce li se cuvin parților in calitate de copartași și lichidarea starii de indiviziune.
In motivarea acțiunii, reclamantul a aratat că de pe urma defunctului M. V., decedat la data de 02.05.1995, au rămas ca mostenitori legali părțile din prezenta cauză, respectiv reclamantul, in calitate de nepot al defunctului și parata, in calitate de fiica a defunctului, precum și o masă succesorală compusă din imobilele situate în . și anume un teren de 1000 mp, dreptul indiviz de 5/8 din construcțiile amplasate pe teren, un teren arabil de 1,60 ha, un teren de 1 ha padure, menționându-se că parata E. A. nu a acceptat succesiunea defunctei M. A..
La data de 25.02.2008, reclamantul a formulat o cerere, solicitând introducerea in cauza in calitate de parați a numiților M. I., E. C. și Linieru A., cerere la care a renunțat la data de 05.05.2008, în condițiile în care persoanele respective nu au calitate procesuala.
La data de 25.10.2011, reclamantul și-a precizat acțiunea, menționând că masa succesorala se compune din terenurile de 1,60 ha, conform titlului de proprietate nr._/ 18.05.2009,teren din care face parte și suprafața de 1.000 mp descrisă în acțiune, terenul de 1 ha padure descris în titlul de proprietate nr. 120/ 29.08.2002; dreptul indiviz de 5/8 din locuința amplasata pe terenul de 1.1940 m.p., restul cotei de 3/8 din locuinta aparține in exclusivitate reclamantului în calitate de mostenitor al defunctului M. I., in condițiile in care parata nu a acceptat succesiunea defunctei M. A., fiind straina prin neacceptare, iar în ceea ce priveste construcțiile adiacente locuinței, respectiv grajd, anexa, reclamantul și-a manifestat voința de a rămâne in indiviziune cu pârâta.
Dupa administrarea probelor cu acte, martori, expertize tehnice topometrică, constructii, prin încheierea interlocutorie din data de 04.11.2011, a fost admisă in principiu acțiunea precizata, s-a constatat deschisa succesiunea defunctului M. St. V., decedat la 02.05.1995, de pe urma căruia au ramas ca mostenitori legali reclamantul, in calitate de descendent de gradul II, (prin reprezentarea tatalui sau M. I., fiul defunctului, decedat la 05.04.2007), cu o cota de ½ din moștenire și parata, in calitate de descendenta de gradul I, cu o cota de ½ din moștenire, precum și o masa succesorala compusă din imobilele situate în .,respectiv: un teren de 1,6 ha amplasat in extravilanul, intravilanul localității, descris în titlul de proprietate nr._/18.05.2009; un teren de 1 ha padure descris în cuprinsul titlului de proprietate nr. 120/29.08.2002; cota indiviza de 5/8 din constructiile amplasate pe terenul de 1940 mp, suprafata inclusa in terenul de 1,6 ha susmentionat, constand in casa de locuit, grajd si anexa.
S-a luat act de vointa partilor de a ramane in indiviziune cu privire la anexa si grajdul amplasate pe terenul in suprafata de 1940 mp.
Pentru identificarea, măsurarea, evidențierea pe schița de plan a terenurilor, precum și pentru propuneri de lotizare a fost numit un expert topometru cu un onorariu provizoriu de 800 lei în sarcina de plată a reclamantului.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor de stare civile existente la dosar, certificatului de mostenitor nr. 98/23.04.1996 de pe urma defunctului M. St. V., decedat la data de 02.05.1995 au ramas ca mostenitori legali reclamantul, in calitate de nepot de fiu, venind la succesiune prin retransmiterea drepturilor dobândite de tatal sau, M. I., fiul defunctului, decedat la 05.04.2007, cu o cota de ½ din masa succesorala si parata, in calitate de fiică, cu o cota de ½ din masa succesorală.
S-a menționat că în baza titlurilor de proprietate nr._/18.05.2009, 120/29.08.2002, adeverintei nr. 1056/05.03.2008, coroborate cu declaratiile martorului R. F., s-a constatat că de pe urma defunctului M. V. a rămas o masă succesorală compusă din imobilele situate în ., respectiv terenul de 1,6 ha, terenul de 1 ha padure, cota indiviza de 5/8 din constructiile amplasate pe terenul de 1940 mp de la pct. Acasă, inclus in terenul de 1,6 ha, constructii constand in casa de locuit, grajd si anexa, fiecare moștenitor având câte o cotă de ½ fiecare, iar în cee ce priveste casa de locuit, aceasta a fost edificata de catre defunct impreuna cu sotia sa, M. A. (decedata la 03.07.1991), de pe urma căreia au rămas ca moștenitori legali M. V., in calitate de sot supravietuitor, cu o cota de ¼, M. I. (tatal reclamantului), in calitate de fiu, cu o cota de ¾, în timp ce parata E. A. este străină de succesiunea mamei sale, renuntand expres la mostenire, motiv pentru care din masa succesorala a defunctului M. V. face parte doar cota de 5/8 din casa de locuit, restul cotei de 3/8 apartinand reclamantului, in calitate de mostenitor al defunctului sau tata, M. I..
Totodată, s-a lua act de vointa partilor de a ramane in indiviziune cu privire la anexa si grajdul amplasate pe terenul in suprafata de 1940 mp, manifestare de vointa exprimata la data de 25.10.2011 și s-a dispu efectuarea unei expertize tehnice topometrice în vederea identificării, masurării, pozitionării pe schita de plan si evaluării terenurilor in litigiu, precum si în vederea intocmirii propunerilor de lotizare, ținându-se seama de drepturilor succesorale ale părților, de optiunile acestora, urmând ca expertul să preia datele cu privire la constructiile bunuri succesorale din cadrul raportului de expertiza constructii.
După administrarea probei cu expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr. 2208/05.02.2013 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă actiunea precizata formulata de reclamant împotriva paratei și s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor conform incheierii interlocutorii din data de 04.04.2011 si variantei 1 de la raportul de expertiza topo-refacere, ing. Petrut I., ocazie cu care s-au atribuit în lotul reclamantului imobilele situate în ., respectiv: un teren de 2500 mp-T33, P1153/12 extravilan arabil=10.000 lei, un teren de 1105 mp-T26, P846/12 extravilan arabil= 4420 lei, un teren de 2000 mp-T41, P1619/3 extravilan arabil = 8.000 lei, un teren de 524 mp-Lotul 1, T23, P21 intravilan curti constructii= 6812 lei, un teren de 491 mp-L. 2, T23, P22 intravilan arabil= 1964 lei, un teren de 383 mp-L. 3, T23, P22 intravilan curti constructii= 4979 lei, un teren de 587 mp-L. 4, T23, P21 intravilan arabil= 2348 lei, dreptul indiviz de 5/8 din constructie = 6411 lei, bunuri în valoare totală de =_ lei, având un drept valoric de =_,5 lei și a fost obligat reclamantul la plata unei sulte de =1684,5 lei față pârâtă.
În baza aceleiași sentințe, au fost atribuite în lotul pârâtei imobilele situate în ., respectiv: un teren de 433 mp-T25 P822/70 extravilan arabil= 1732 lei, un teren de 1500 mp-T34, P1319/15 extravilan arabil= 6.000 lei, un teren de 3.000 mp-T37, P1408/14 extravilan arabil= 12.000 lei, un teren de 2222 mp, T31, P114/27 extravilan arabil= 8888 lei, un teren de 790 mp-T2, P39/26 extravilan arabil= 3160 lei, un teren de 510 mp, T26, P849/2 extravilan faneata= 1785 lei, un teren de 8.000 mp, T36, P1348/25 extravilan padure= 6.400 lei, un teren de 2.000 mp, T36, P1350/22 extravilan padure= 1.600 lei, bunuri în valoare totală de =_ lei, pârâta având un drept valoric de =_,5 lei, urmând să primească sultă de la reclamant în valoare de 1684,5 lei.
A fost obligată parata la plata sumei de 1560 lei catre reclamant reprezentand contravaloarea cotei de ½ din cheltuielile de judecata, respectiv taxa de timbru, timbru judiciar si onorarii experti constructor si topo (anterior si ulterior pronuntarii incheierii interlocutorii).
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în conformitate cu incheierea interlocutorie din data de 04.11.2011, expertizele constructii ing. Fluierașu I., topo lotizare-refacere ing. Petrut I. și ținându-se seama de disp. art. 728 C.civ., art. 6739 C.p.c, a fost admisă actiunea precizata și s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor potrivit incheierii interlocutorii sus menționate si variantei 1 de la raportul de expertiza topo-refacere, ing. Petrut I. deoarece această variantă este imparțială, nici una dintre parti nu domiciliaza pe raza . fiind mici, respectă optiunile părților privind atribuirea în egală măsură fiecăruia câte o parcelă de teren.
In baza art. 274 C.p.c., a fost obligată parata la plata sumei de 1560 lei către reclamant reprezentand contravaloarea cotei de ½ din cheltuielile de judecata, respectiv taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu experti.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul ieșirii din indiviziune conform variantei a III a de la raportul de expertiză tehnică topo refacere ing. P. I., obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, motivându-se că sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină, atât timp cât considerentele acesteia au un caracter lapidar, superficial, rezumându-se pur și simplu să se considere varianta I ca fiind imparțiala fără să fie descrie motivele ce au stat la baza omologării acesteia, înlăturarea celorlalte variante, încălcându-se disp.art.261 pct.5 c.pr.civ, privind obligativitatea motivării în fapt, în drept a soluțiilor pronunțate în scopul exercitării controlului judiciar, ținându-se seama si de jurisprundența în materie.
În continuare, pârâta a arătat ca au fost încălcate disp.art. 6739 c.pr.civ, în conditiile în care varianta I nu respectă criteriile instituite de aceste dispoziții în raport de natura, destinația bunurilor, neatribuindu-i-se niciunul dintre terenurile din intravilan atribuite în exclusivitate reclamantului, creându-se o inechitate, fără să se țină seama de manifestarea sa de voință privind atribuirea unei parcele în intravilan, manifestare de voință care rezultă din cuprinsul încheierii din 4.04.2011 și că în scopul asigurării egalității de tratament se impune atribuirea în lotul său a parcelelor de teren din intravilan de 383 mp, 587 mp, în timp ce reclamantului i s-au atribuit în cele trei variante dreptul indiviz de 5/8 din construcții și . mp, mai ales că . reprezentând lotul nr.3. constituie un teren supus construcțiilor, existând posibilitatea valorificării economice a acestuia în raport de terenurile din extravilan,aspecte confirmate de adresa nr.1517/26.03.2013.
De asemenea, pârâta a precizat că varianta a III-a stabilește un echilibru just privind atribuirea terenurilor din intravilan, extravilan instituind plata unor sulte mai mici față de variantele I, II care nu țin seama de criteriile prev. de disp.art.6739 c.pr.civ referitoare la natura, destinația economică a bunurilor ce compun masa succesorala, acordul părtilor privind rămânerea în indiviziune cu privire la anexele situate pe terenul din intravilan, fiind avantajat reclamantul și că terenul de 1490 mp intravilan este comod partajabil în natură, fiind posibilă împărțirea acestuia în patru loturi în funcție de categoriile de teren, în scopul folosirii acestora în raport de opțiunile părtilor, având loc o favorizare a reclamantului în varianta I, în cadrul căreia i se atribuie bunuri imobile al căror potential de valorificare din punct de vedere economic este net superior în raport de terenurile atribuite pârâtei,mai ales că nu au relevanță cererile părtilor referitoare la omologarea uneia dintre variante, fiind atributul instanței de a analiza judicios oportunitatea valorificarii bunurilor atribuite în fiecare variantă, posibilitatea omologării unei variante în raport de situația de fapt existentă în cauză.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 14.05.2013.
La data de 20.06.2013 reclamantul a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea recursului atât timp cât niciuna dintre criticile formulate de către pârâta nu este întemeiată, considerentele sentinței având la bază motivele de fapt, de drept rezultate din probele administrate în cauza si că la omologarea variantei au fost respectate criteriile prevăzute de normele legale în materie, fiind imposibila omologarea variantei a III a atât timp cât s-ar atribui pârâtei un lot cu o deschidere la . m care nu permite edificarea unor construcții, spre deosebire de loturile atribuite în varianta nr. I care împiedica fărâmițarea excesivă a terenului.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauza, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauza constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform actelor de stare civila existente la dosar,certificatelor de moștenitor nr._/1992, 98/23.04.1996, titlurilor de proprietate nr. 120/29.08.2002,_/18.08.2009, procesului verbal de punere în posesie nr. 1017/17.12.2007, adeverinței nr.1056/5.03.2008, de pe urma defunctului M. St.V., decedat la 2.05.1995, au rămas ca moștenitori legali M. I., în calitate de fiu, decedat la data de 5.04.2007, al cărui succesor în drepturi este reclamantul în calitate de fiu și pârâta, în calitate de fiică, fiecare cu câte o cotă de ½ din moștenire, precum și o masa succesorala compusă din imobilele situate în ., respectiv: terenurile de 1,6 ha din care 1940 mp intravilan curți construcții arabil, T.23, P.21, 22, 1,4060 ha extravilan arabil, fânețe, 1 ha pădure, dreptul indiviz de 5/7 din construcțiile amplasate pe terenul de 1940 mp de la pct. Acasă.
În conformitate cu raportul de expertiza tehnica construcții ing. Fluerasu I., valoarea totală a construcțiilor- bunuri succesorale este de 10.258 lei, construcții constând într-o casă cu doua camere si dependințe.
Potrivit raportului de expertiza tehnica topometrică ing.Petrut I. inclusiv refacere, valoarea totala a bunurilor succesorale este de 86.499 lei, fiecărei părți revenindu-i câte un drept valoric de 43.249,5 lei, ocazie cu care au fost întocmite trei variante de lotizare în cadrul cărora s-au atribuit în lotul fiecărui moștenitor bunuri în natură și anume: în varianta I s-au atribuit in lotul reclamantului bunuri în valoare totala de 44.934 lei, constând în dreptul indiviz de 5/8 din construcție, toate parcelele de teren din intravilan însumând suprafata totală de 1940 mp, diferite parcele de teren din extravilan în schimbul achitarii unei sulte în favoarea pârâtei de 1684,5 lei, în timp ce pârâtei i s-au atribuit în lot toate terenurile din extravilan în valoare de 41.565 lei.
Totodată, în cuprinsul variantei a III a de la raportul de expertiza tehnică topometrica refacere ing. Petrut I., s-a menționat că reclamantului i se atribuie bunuri în valoare totală de 44.079 lei constând în terenuri în extravilan, dreptul indiviz de 5/8 din construcție si parcelele de teren din intravilan de 524 mp T.23, P.21, 491 mp T.2 P.22, în timp pârâtei i se atribuie bunuri în valoare totala de 42.420 lei, constând în terenuri în extravilan si parcelele de teren din intravilan de 383 mp T.23, P.22, 587 mp T.23, P.21, în schimbul încasării unei sulte de la reclamant de 829,5 lei.
Disp.art.728 c.civ. nemodificat, stipuleaza ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, caz in care oricare dintre coindivizari poate solicita oricand sistarea starii de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp.art.741 c.civ. nemodificat, art.6739 c.pr.civ. prevad ca la formarea, compunerea si atribuirea loturilor, fiecare parte primeste pe cat posibil, aceeasi cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, evitandu-se faramitarea peste masura a bunurilor, tinandu-se seama dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupatia partilor, efectuarea unor lucrari de imbunatatire de catre unii coproprietari.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauza, rezultă că de pe urma defunctului M. St.V., decedat la 2.05.1995 au rămas ca moștenitori legali părtile din prezenta cauza în calitate de nepot de fiu și, respectiv, fiică, precum si o masa succesorala compusa din terenurile de 1,60 ha, 1 ha pădure, situate in ., dreptul indiviz de 5/8 dintr-o casa de locuit avand doua camere si dependințe, valoarea totala a masei succesorale fiind de 86.499 lei, din care fiecărui moștenitor îi revine câte un drept valoric de 43.249,5 lei, ocazie cu care în baza raportului de expertiza tehnica topometrica ing. P. I. refacere, au fost întocmite trei variante de lotizare din care în varianta I s-au atribuit în lotul reclamantului, printre altele, întregul teren de 1940 mp intravilan, dreptul indiviz de 5/8 din construcție, în schimbul achitarii unei sulte de 1684,5 lei, în timp ce pârâtei i s-au atribuit terenurile din extravilan in valoare totală de 41.565 lei, iar în varianta a III –a s-au atribuit în loturile părtilor diferite parcele de teren din intravilan, respectiv 524 mp T.23, P.21, 491 mp, T.23, P.22, reclamantului, împreună cu dreptul indiviz de 5/8 din construcție, restul parcelelor din intravilan de 383 mp si 587 mp fiind atribuite în lotul pârâtei în schimbul încasării unei sulte de la reclamant de 829,5 lei.
Ca atare, atât timp cât de pe urma defunctului au rămas ca mostenitori legali părtile din prezenta cauză, precum si o masă succesorala compusă din construcții si terenuri de 1,60 ha, 1 ha pădure, înseamnă că în realitate reclamantul si pârâta se află în stare de indiviziune asupra imobilelor sus-menționate, deținând fiecare câte o cota parte indiviza din aceste bunuri respectiv câte ½, motiv pentru care oricare dintre comoștenitori poate solicita oricând sistarea stării de indiviziune asupra acestor bunuri, constând în împărțirea acestora în materialitatea lor, prin atribuirea în natură a unor părți din aceste bunuri, în egala măsură, ambilor moștenitori, ținându-se seama de mărirea cotelor părti ale acestora, de domiciliile lor, de natura, destinația bunurilor, de valoarea lor economica, urmărindu-se atribuirea în loturile acestora, pe cât posibil, a unor bunuri în aceeași cantitate, de aceeași calitate și valoare.
De altfel, analizându-se variantele de lotizare întocmite în cauza, în baza raportului de expertiza tehnică topometrică refacere ing. Petrut I., reiese cu certitudine că în cadrul variantei I s-au atribuit în lotul reclamantului bunuri în valoare totală de 44.934 lei, atribuindu-i-se integralitatea sa terenul din intravilan de 1940 mp, teren compus din parcelele de 524 mp, 491 mp, 383 mp, 587 mp, în schimbul achitării unei sulte în favoarea pârâtei de 1684,5 lei, în timp ce pârâtei i s-au atribuit doar terenurile din extravilan,în valoare totală de 41.565 lei, spre deosebire de varianta a III-a în cadrul căreia s-au atribuit fiecărui moștenitor, printre altele, diferite parcele din suprafata totală de 1940 mp situată în intravilan și anume: reclamantului . cu deschidere la stradă de 13,33 m, în continuarea căreia se află ., iar pârâtei i s-au atribuit în lot, pe langa terenurile din extravilan, . intravilan de 383 mp cu deschidere la . mp si . aflată în continuarea acesteia din urmă.
De fapt, în urma analizarii variantelor de lotizare sus-menționate se constată că în varianta I i se atribuie reclamantului bunuri de o valoare mult mai mare, în raport de dreptul său valoric de 43.249,5 lei, prin atribuirea in integralitatea sa a terenului de 1940 mp intravilan cu încalcarea drepturilor succesorale ale pârâtei care, în calitate de fiica a defunctului, are aceleași drepturi ca si reclamantul, în calitate de nepot al acestuia, ceea ce înseamnă că și pârâta are dreptul, la rândul său, să primească în natură părti din terenul de 1940 mp intravilan, deoarece aceasta suprafata de teren poate fi împărtită comod în natură, între cei doi moștenitori, în doua loturi distincte, cu ieșire la calea publică, fiind inechitabil ca reclamantului, în calitate de nepot, să i se atribuie întregul teren din intravilan de 1940 mp, în detrimentul pârâtei, teren care are o valoare mai mare în raport de celelalte terenuri din extravilan, având loc o încălcare flagrantă a drepturilor succesorale ale pârâtei, mai ales că aceasta . fi împărțită în două loturi care permit exploatarea normala, judicioasă a fiecărui lot în parte, fiind posibil, în acelasi timp, accesul în mod liber, nestingherit, de la calea publică la fiecare lot creat .
Faptul că lotul atribuit pârâtei în varianta a III-a din terenul din intravilan are o deschidere la calea publica de 9,50 metri, nu înseamnă în mod automat că are loc o fărâmițare excesiva a întregului teren de 1940 mp din intravilan, cu încălcarea drepturilor succesorale ale reclamantului si că nu ar fi posibilă omologarea variantei a III-a datorită deschiderii la calea publică mai mici de 10 m, întrucât, în realitate, analizându-se conținutul raportului de expertiză tehnică topometrică ing. refacere Petrut I., schița de plan anexata acestuia rezultă indubitabil că este posibila împărțirea efectiva a întregului teren de 1940 mp între cei doi moștenitori în loturi distincte care permit deschideri corespunzătoare la calea publică, în scopul asigurării accesului în mod liber si neîngrădit la fiecare parcelă de teren creată în urma împărțirii, o exploatare normală corespunzătoare a fiecărei parcele, ținându-se seama de mediul rural în care este amplasat terenul, iar lățimea la stradă de 9,50 metri permite pârâtei nu numai accesul la teren, ci si exploatarea corespunzătoare a celor doua parcele create, în raport de destinația, natura si valoarea economică a terenului curți –construcții.
Dacă s-ar atribui întregul teren din intravilan de 1940 mp în lotul reclamantului, având o lățime la calea publică de 22,83 m ar însemna ca în realitate să aibă loc o încălcare flagranta a drepturilor succesorale ale pârâtei, care are drepturi egale ca și reclamantului, ceea ce este inadmisibil, iar reclamantul, în calitate de nepot, nu poate pretinde atribuirea în lotul său a unor bunuri care să depășească dreptul său valoric ce i se cuvine din întreaga masa succesorala, mai ales că lățimea totala la stradă a întregii parcele de 1940 mp, respectiv 22,83 m este prea mare în raport de suprafața totală a terenului din intravilan, impunând în mod automat împărțirea acesteia într-o modalitate care să permită crearea unor loturi distincte, loturi din care cel atribuit, varianta a III-a reclamantului, are la stradă o lățime mult mai mare față de lotul atribuit pârâtei, aspect care atestă că în realitate și în varianta a III-a reclamantul beneficiază de o suprafață mai mare în intravilan, adică de 1025 mp, în raport de suprafața mai mică atribuita în lotul pârâtei de 970 mp.
Mai mult chiar, analizându-se cele doua variante de lotizare I si a III –a, reiese cu certitudine că în varianta I sulta instituita în sarcina reclamantului în valoare de 1684,5 lei este mult mai mare față de sulta prevazuta in varianta a III-a de 829,5 lei, împrejurare care atestă prin însăși natura sa încalcarea drepturilor succesorale ale pârâtei, atribuirea în lotul reclamantului a unor bunuri într-o cantitate mai mare, de o valoare mult mai mare, față de dreptul său valoric, creându-se o stare de inechitate față de pârâta căreia i se atribuie bunuri într-o cantitate mai mică, de o valoare mai mică fața de dreptul său valoric.
Așadar, în mod gresit instanța de fond a reținut situația de fapt și a dispus ieșirea din indiviziune a pârtilor conform variantei I de la raportul de expertiza tehnică topometrică refacere ing. Petrut I., fără să țină seama ca în realitate aceasta variantă nu respectă criteriile prev.de disp.art. 6739 c.pr.civ, art. 741 cod civil nemodificat, întrucât nu ține cont de mărimea cotelor părti ale moștenitorilor, de destinația, natura bunurilor, de posibilitatea împărtirii efective în mai multe loturi a terenului din intravilan, cu acces direct la calea publica, în mod liber, nestingherit, evitându-se fărâmițarea excesivă a terenurilor în litigiu.
Susținerile pârâtei în sensul că sentința nu ar cuprinde motivele pe care se sprijină, considerentele acesteia având un caracter lapidar, superficial, rezumându-se la caracterul imparțial al variantei I, fără să fie descrise împrejurările ce au stat la baza omologării acesteia, înlăturării celorlalte variante, încălcându-se disp.art.261 pct.5 c.pr.civ, ținându-se seama si de jurisprudența în materie, nu pot fi avute în vedere deoarece, în realitate, în cuprinsul sentinței au fost descrise situațiile de fapt, de drept ce au stat la baza pronunțării soluției, fiind analizate dispozițiile legale în materie prin prisma situațiilor descrise, iar în realitate, instanța de fond are dreptul să descrie anumite situatii de fapt, de drept reținute cu ocazia deliberării, neputând fi cenzurate de către părți.
Apărările pârâtei conform cărora au fost încălcate disp.art. 6739 c.pr.civ, în conditiile în care varianta I nu respectă criteriile instituite de aceste dispoziții în raport de natura, destinația bunurilor, neatribuindu-i-se niciunul dintre terenurile din intravilan, atribuite în exclusivitate reclamantului, creându-se o inechitate, fără să se țină seama de manifestarea sa de voință și că în scopul asigurării egalității de tratament se impune atribuirea în lotul său a parcelelor din intravilan de 383 mp, 587 mp, sunt justificate întrucât, într-adevar, varianta I nu ține seama de criteriile prevăzute de dispozițiile legale în materie, de modalitatea în care pot fi împărțite în mai multe loturi bunurile în litigiu, instituindu-se o situație favorabilă reclamantului prin atribuirea în lotul acestuia a unor bunuri de o valoare mult mai mare față de mărimea cotei sale părți, impunându-se omologarea unei variante care să permită atribuirea,în egala măsura, pe cât posibil, în natură a terenului din intravilan tuturor părților, inclusiv pârâtei care are aceleași drepturi ca si reclamantul.
Împrejurările invocate de către pârâtă în sensul că în cadrul variantelor întocmite s-au atribuit reclamantului dreptul indiviz de 5/8 din construcții, . 524 mp, . fiind un teren supus construcțiilor, existând posibilitatea valorificării economice a acesteia în raport de terenurile din extravilan, aspecte confirmate de adresa nr.1517/26.03.2013 și că varianta a III-a stabilește un echilibru just privind modul de atribuire al terenurilor din intravilan, extravilan, cu plata unor sulte mai mici față de variantele I, II care nu țin seama de criteriile prev. de disp.art.6739 c.pr.civ referitoare la natura, destinația economică a bunurilor, acordul părtilor privind rămânerea în indiviziune cu privire la anexele situate pe terenul din intravilan, constituie prin însăși natura lor dovezi certe care atesta ca în realitate în varianta a III-a s-a ținut seama de drepturile valorice ale reclamantului, de cota acestuia de 3/8 din construcție, variantă care permite o repartizare, pe cât posibil, în natură între cei doi moștenitori, inclusiv a terenului din intravilan, în loturi egale, în schimbul achitării unei sulte mai mici fața de sulta din varianta I, iar aceasta din urmă variantă instituie o stare de inechitate între cei doi moștenitori, permițând atribuirea în lotul reclamantului a unor bunuri într-o cantitate și valoare mult mai mare cu încalcarea drepturilor succesorale ale pârâtei.
Motivele invocate de catre pârâta în sensul că terenul de 1490 mp intravilan poate fi împărțit comod în natură, în patru loturi, în funcție de categoria acestora, de folosirea lor în raport de opțiunile părtilor, în varianta I fiind avantajat doar reclamantul căruia i se atribuie bunuri imobile de o valoare economică net superioră în raport de terenurile atribuite pârâtei, sunt întemeiate, deoarece, analizându-se schița de plan de la raportul de expertiza tehnică topo refacere, reiese cu certitudine că terenul sus-menționat poate fi împărtit în două loturi distincte cu ieșire directă la calea publică, permițând folosirea normală, corespunzătoare a fiecărui lot creat, neexistând nici un impediment în ceea ce privește crearea loturilor respective, iar omologarea variantei I are ca efect instituirea unei inechități între cei doi moștenitori prin favorizarea în exclusivitate a reclamantului constând în atribuirea în lotul acestuia a unor terenuri în intravilan de o valoare economică mare față de valoarea economică a terenurilor din extravilan atribuite pârâtei, inechitate care trebuie înlăturata prin omologarea unei variante care permite împărțirea în egala măsura între cei doi moștenitori a terenului din intravilan.
Criticile pârâtei potrivit cărora la omologarea unei variante nu se ține seama în mod expres doar de optiunile părtilor, fiind atributul instanței de a analiza oportunitatea valorificării bunurilor atribuite în fiecare variantă, posibilitatea omologării unei variante în raport de situația de fapt existentă în cauză, sunt fondate întrucât, într-adevăr, la omologarea variantei de lotizare se ține cont în ce măsură fiecare variantă întocmită respectă sau nu criteriile prevăzute de normele legale în materie, instanțele judecătorești fiind cele care, în urma analizării variantelor întocmite în raport de situațiile de fapt, de drept deduse judecății, stabilesc modalitatea optimă de împărțire a bunurilor succesorale si deci implicit varianta care întrunește toate cerințele prevăzute de dispozițiile legale în materie.
În raport de aceste considerente, tribunalul, ținând seama de disp.art. 304 pct. 8,9 c.pr.civ și examinând cauza în conformitate cu disp.art. 3041 c.pr.civ, în baza disp.art. 312 alin.1, 2,3 c.pr.civ, va admite recursul si va modifica în parte sentinta recurata în sensul că va dispune ieșirea din indiviziune a părtilor conform încheierii interlocutorii din data de 4.04.2011 a Judecătoriei Ploiesti si variantei a III (a treia) de la raportul de expertiza tehnică topometrica refacere ing. P. I., deoarece aceasta variantă respectă criteriile prevăzute de disp.art. 741 cod civil nemodificat, art. 6739 c.pr.civ, asigurând pe cât posibil o împărțire în natura intre cei doi moștenitori a tuturor bunurilor imobile în litigiu, inclusiv a terenului din intravilan de 1940 mp, în doua loturi distincte, cu acces direct la calea publică.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței ca fiind legale și temeinice.
În baza disp.art. 274 c.pr.civ va fi obligat intimatul la 1010,50 lei cheltuieli de judecata către recurentă, reprezentând taxe de timbru si onorariu avocat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – pârâtă E. A., cu domiciliul în Slanic, .. 32, județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la fam. M. G. I. în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2208/05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant M. E., cu domiciliul în Ploiești, ., apt. 10, etj.3, județul Prahova, și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că dispune ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii din data de 04.04.2011 a Judecătoriei Ploiești și variantei a III a (a treia) de la raportul de expertiză tehnică topometrică refacere ing. P. I.:
Lotul 1 – M. E. primeste:
- 1. un teren amplasat in . în suprafata de 2000 mp T.41, P.1693/3 extravilan arabil în valoare de 8000 lei;
- 2. un teren amplasat în . în suprafață de 433 mp T.25, P.822/70 extravilan arabil în valoare de 1732 lei;
- 3. un teren amplasat în . în suprafata de 3000 mp. T.37, P.1408/14 extravilan arabil, în valoare de 12.000 lei;
- 4. un teren amplasat în . în suprafata de 790 mp T.2, P.39/26, extravilan arabil în valoare de 3160 lei;
- 5. un teren amplasat în ., în suprafata de 524 mp lot 1, T.23 P.21, intravilan curți –construcții în valoare de 6812 lei;
- 6. un teren amplasat în ., în suprafata de 491 lot 2, T.23, P.22 intravilan arabil în valoare de 1964 lei;
- 7.J. din terenul amplasat în . în suprafata de 8000 mp . T.36, P.1348/25 extravilan pădure în valoare de 3200 lei;
- 8.J. din terenul amplasat în . în suprafață de 2000 mp T.36, P.1350/22, extravilan pădure în valoare de 800 lei;
- 9. Constructia- locuință, respectiv 5/8 din valoarea totală de 10.258 lei adică 6.411 lei;
- Total bunuri atribuite = 44.079 lei
- Are dreptul la = 43.249,5 lei, diferenta de 829,5 lei o plăteste cu titlu de sultă pârâtei E. A..
Lotul 2 - E. A., primește:
- 1. un teren amplasat în ., în suprafață de 2500 mp. T.33, P.1153/12 extravilan arabil în valoare de 10.000 lei:
- 2. un teren amplasat în ., în suprafață de 1105 mp, T.26, P.846/12 extravilan arabil în valoare de 4420 lei;
- 3. un teren amplasat în ., în suprafață de 1500 mp, T.34, P.1319/15 extravilan arabil în valoare de 6000 lei;
- 4. un teren amplasat în ., în suprafață de 2222 mp, T.31, P.114/27 extravilan arabil în valoare de 8888 lei;
- 5. un teren amplasat în . în suprafață de 510 mp, T.26, P.849/2 extravilan fâneață, în valoare de 1785 lei;
- 6. un teren amplasat în . în suprafață de 383 mp lot.3, T.23, P.22 intravilan curți construcții în valoare de 4979 lei;
- 7. un teren amplasat în . în suprafață de 587 mp, lot 4, T.23, P.21 intravilan arabil în valoare de 2348 lei;
- 8.J. din terenul amplasat în . în suprafață de 8000 mp, T.36, P.1348/25 extravilan pădure în valoare de 3200 lei;
9.J. din terenul amplasat în . în suprafață de 2000 mp. T.36, P.1350/22, extravilan pădure în valoare de 800 lei;
Total bunuri atribuite = 42.420 lei
Are dreptul la =43,249,5 lei, diferenta de 829,5 lei urmeaza sa o primeasca cu titlu de sultă de la M. E..
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pe intimat la 1010,50 lei cheltuieli de judecată către recurentă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. N. M. M. G.
GREFIER,
M. E.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CM/tehnored.DC
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f.S. Z.
3 ex/24.11.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1291/2013. Tribunalul PRAHOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 26/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
