Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din 11-06-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 952/281/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.340
Ședința publică din data de 11.06.2013
PREȘEDINTE – C. M.
JUDECĂTOR – C. N.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții-reclamanți C. R. și C. M. ambii domiciliați în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/3. 11.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. M., cu ultimul domiciliu în Ploiești, ., ., ., decedată pe parcursul soluționării cauzei, având-o ca moștenitoare pe intimata-pârâtă O. A. A., domiciliată în Ploiești, ..22, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă C. M., personal și asistată de avocat Volosevici Gitana, apelantul reclamant C. R., reprezentat de avocat Volosevici Gitana, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul apelanților reclamanți arată că în cuprinsul dovezii de citare s-a menționat că intimata este plecată din localitate, chiar dacă procedura de citare s-a îndeplinit prin afișare și lasă la aprecierea instanței cu privire la modalitatea de îndeplinire a procedurii.
Tribunalul, constată că procedura de citare este legal îndeplinită, realizându-se prin afișare, indicându-se motivul care a stat la baza afișării, iar mențiunea plecat din localitate vizează împrejurarea că intimata nu s-a aflat la domiciliu.
Instanța pune în discuție raportul de expertiză topo întocmit în cauză.
Reprezentantul apelanților reclamanți arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nici alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Volosevici Gitana, pentru apelanții reclamanți având cuvântul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii precizate, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /27.01.2009, la Judecătoria Ploiești reclamanții C. R., C. M. au chemat în judecată pe pârâta S. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va să se constate valabilitatea înscrisului sub semnătura privata, intitulat „chitanța”, încheiat la data de 28.08.1991, privind vânzarea-cumpărarea terenului de 5200 mp, situat in Ploiești, ., județul Prahova în schimbul sumei de 10.700 dolari americani si 60.000 lei vechi, urmând să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că între părți intre părți a intervenit la data de 28.08.1991 un înscris sub semnătura privata în baza căruia autorul pârâtei, S. M. a înstrăinat un teren de 5200 mp situat in Ploiești, ., județul Prahova, ocazie cu care a încasat de la reclamanți suma de_ dolari si 60.000 Rol, dată de la care reclamanții au intrat in folosința terenului pe care l-au stăpânit in mod continuu, achitând taxele, impozitele aferente acestuia, însă, paratul nu s-a prezentat la notar in vederea perfectării actelor, motiv pentru care pârâta, în calitate de succesoare în drepturi ale vânzătorului are obligația să încheie actul în formă autentică. .
La data de 21.10.2009, reclamanții și-au precizat acțiunea in sensul ca solicita constatarea valabilității înscrisului sub semnătura privata intitulat „chitanța” și pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de act de vânzare-cumpărare.
La data de 22.09.2010, instanta a dispus in temeiul art. 242 alin. (1) pct.2 Cod pr. Civ., având in vedere lipsa nejustificată a părților, suspendarea cauzei, cauză repusă pe rol la data de 04.10.2010.
După administrarea probelor cu acte, expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr._/03.11.2010 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamanți împotriva pârâtei, ca neîntemeiată, luându-se act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că între autorul pârâtei, S. M., în calitate de vânzător și reclamant, în calitate de cumpărător, a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare, intitulată „chitanță” la data de 28.08.1991, privind terenul de 5.200 m.p, o construcție situate în Ploiești, ., jud. Prahova, ocazie cu care s-a menționat că actele de vânzare-cumpărare vor fi încheiate la data primirii actului de proprietate privind terenul de 4.000 m.p., ce urma să fie restituit în . celor 1.200 m.p., în schimbul sumelor de 5.500 dolari SUA, 60.000 lei, 1.300.000 lei, adică 5.200 dolari SUA, iar conform Declarației din data de 28.08.1991, numitul S. M. a recunoscut încasarea de la reclamant a contravalorii totale a proprietății acestuia din Ploiești, ., compusă din 5200 m.p. teren și o casă, nemaiavând nicio pretenție bănească sau de altă natură de la reclamanți.
S-a menționat că în baza Sentinței civile nr. 1876/13.03.1989 a Judecătoriei Ploiești, numitul S. M., a dobândit imobilul situat în Ploiești, ., având un teren de 1.200 m.p., o construcție acoperită cu țiglă compusă din trei camere, bucătărie, hol, pivniță și împrejmuire, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate potrivit adeverinței nr. 64/ 27.08.1991, Hotărârii nr. 52/ 25.07.1991, asupra suprafeței totale de 0,40 ha, iar în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/30.10.1995 ., a înstrăinat reclamanților imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova având un teren de 1200 mp, o locuința edificată din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu trei camere, bucătărie și polată, în schimbul sumei de 200.000 lei, imobil dobândit de vânzătoare de la numitul S. M., în urma contractului de vânzare-cumpărare nr. 18.097/1991, astfel încât, terenul de 1200 mp descris în cele două contracte de vânzare-cumpărare face parte din suprafața de 4000 m.p. reconstituită, motiv pentru care pentru diferența de teren de 3995 mp identificată în urma administrării probei cu expertiză tehnică topometrică ing. Simaciu V. nu există acte de proprietate din partea defunctului S. M.,nefiind eliberat titlu de proprietate, fiind imposibilă recunoașterea valabilității convenției în temeiul disp. art. 1294-1295, 1073-1077 cod civil nemodificat mai ales că reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii uneia din condițiile de validitate ale contractului de vânzare-cumpărare, respectiv obiectul, referitor la bunul vândut.
S-a reținut că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al vânzătorului S. M., asupra terenului de 4.000 m.p., inclusiv cu privire la suprafața totală de 5195 m.p. descrisă în raportul de expertiză topo în condițiile în care contractul de vânzare-cumpărare reprezintă un act translativ de proprietate, fiind necesar ca vânzătorul sa fie titularul dreptului care face obiectul înstrăinării, potrivit principiului de drept potrivit căruia nimeni nu se poate obliga valabil la ceea ce nu are, consacrat de adagiul nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, caz în care în lipsa titlului de proprietate nu este posibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Prin urmare, instanța a respins acțiunea precizată formulată de reclamanți, ca neîntemeiată, iar în baza disp. art. 274 Cod pr. Civ., s-a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii, completarea probatoriilor, motivându-se că eronat s-a considerat inexistența unui drept de proprietate al pârâtei asupra terenului care a făcut obiectul chitanței de vânzare cumpărare fără să se țină seama de actele existente la dosar ce atestă dreptul de proprietate la autorului pârâtei asupra terenului de 4000 mp. preluat de CAP, restul de 1200 mp. continuând să rămână în proprietatea autorului pârâtei care le-a transmis această parcelă și că sentința de partaj reprezintă titlu de proprietate, făcând dovada proprietății, stând la baza încheierii unui contract de vânzare-cumpărare, mai ales că terenul de 4000 mp. a fost folosit de către pârâtă, fiind identificat de către OCPI, aflându-se în imposibilitate de a ridica titlul de proprietate emis în favoarea pârâtei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 01.02.2011.
Prin încheierea din 01.1.2011 s-a dispus suspendarea judecății cauzei în baza disp. art.242 alin.1 pct. 1 cod pr. civilă, cauză repusă pe rol la data de 09.10.2012.
În baza încheierii din 09.01.2012 s-a dispus completarea probatoriilor cu o expertiză tehnică topometrică, iar la data de 09.04.2013, instanța având în vedere că pârâta a decedat, a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimată - pârâtă a moștenitoarei acesteia, respectiv O. A. A..
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate si ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este fondat pentru următoarele considerente:
În cuprinsul înscrisului sub semnătură privată intitulat „chitanță” încheiat la 28.08.1991 s-a menționat că numitul S. M. vinde reclamantului un teren de 5200 mp. și o construcție situate în Ploiești, ., ocazie cu care s-a stipulat că actele de vânzare- cumpărare urmează să fie încheiate între S. M. și S. M., în calitate de reprezentant al reclamantului, la data primirii actului de proprietate asupra terenului de 4000 mp. ce va fi restituit de către CAP Blejoi, în completarea celor 1200 mp. pentru care există act de proprietate și că vânzătorul a încasat sumele de 5500 dolari SUA, 60.000 ROL, 1.300.000 ROL, reprezentând prețul terenului, nemaiavând nicio pretenție de la reclamant asupra întregului imobil (teren de 5200 mp. și construcție), chitanță în cadrul căreia figurează la rubricile „vânzător”, numele S. M., semnătura acestuia, „cumpărători” numele reclamanților, semnăturile acestora, „administrator” numele S. M., semnătura acestuia.
Prin sentința civilă nr. 1876/13.036.1989 a Judecătoriei Ploiești s-a dispus partajarea averii rămasă de pe urma defuncților S. M., decedată la 19.12.1975, S. G., decedat la 12.04.1976, constând în imobilul situat în Ploiești, . având un teren de 1200 mp. și o construcție cu 3 camere și dependințe, partajare în urma căreia s-a atribuit acest imobil autorului pârâtei, S. M. în schimbul achitării unor sulte în favoarea celorlalți moștenitori.
În conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare nr.1897/ 27.11.1991, numitul S. M. a vândut . Ploiești reprezentată de S. M., imobilul situat în Ploiești, ., compus dintr-un teren de 1200 mp. și o casă de locuit cu trei camere și dependințe, după care această societate a înstrăinat, la rândul său, reclamanților imobilul sus menționat în schimbul sumei de 200.000 lei în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/30.10.1995.
Potrivit adreselor nr.684/02.02.2010, 3145/16.07.2002, adeverințelor nr.7823/1991, 64/27.08.1991, Hotărârii nr.52/25.07.1991, titlului de proprietate nr._/04.09.2012, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului S. M., în baza Legii nr.18/1991 asupra unui teren de 4000 mp., situat în . care 2460 mp. T.1, P.1/30, 1340 mp. T1, P.1/29, 200 mp. T.14, P.85/192/1, terenuri cu care defunctul S. G. a figurat înscris în evidențele agricole în perioada 1959-1962.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică, inclusiv completare, ing. Simaciu V., efectuat în calea de atac a apelului, reiese că terenul situat în Ploiești, . are suprafața totală de 5195 mp., fiind compus din parcelele de 1200 mp. ce a făcut obiectul contractelor de vânzare - cumpărare nr._/1995,_/1991, de 1854 mp. P.1/30, de 2141 mp. P.1/29, poșate cu linie roșie, descrise în titlul de proprietate nr._/2012, menționându-se că aceste două parcele de teren poșate cu linie neagră pe schița de plan se suprapun parțial cu alte terenuri aparținând unor terțe persoane, caz în care terenul de 5200 mp. descris în chitanța din 28.08.1991, face parte din suprafețele de teren descrise în titlul de proprietate sus menționat.
La data de 16.04.2012 a decedat numita S. M. de pe urma căreia au rămas ca unică moștenitoare legală, în calitate de fiică, pârâta O. A. A., precum și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de 4/8 din concesiunea locului de veci nr.20 situat în cimitirul Eternitatea Ploiești.
Disp.art.1294-1295 c.civ. nemodificat, stipuleaza ca un contract de vanzare-cumparare reprezinta acel contract in temeiul caruia o parte (vanzatorul) transmite dreptul de proprietate asupra unui bun imobil in favoarea celeilalte parti (cumparatorului) in schimbul obtinerii unei sume de bani cu titlu de pret, transferul dreptului de proprietate realizandu-se din momentul manifestarii de vointa a partilor de a vinde si, respectiv de a cumpara, indiferent daca pretul a fost platit efectiv, iar imobilul a fost predat.
Totodata, disp.art.1073-1077 c.civ. nemodificat, prevad ca orice creditor are dreptul sa pretinda debitorului său executarea intocmai a obligatiei asumate de catre acesta, in caz contrar, creditorul avand dreptul la desdaunari din partea debitorului său, pentru executarea cu intarziere, executarea necorespunzatoare sau neexecutarea obligatiei asumate de catre acesta.
In baza art.969 c.civ. nemodificat, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, caz in care partile nu pot deroga de la drepturile si obligatiile asumate in temeiul acestor conventii.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezulta ca în baza contractelor de vânzare cumpărare nr.1897/1991,_/1995 reclamanții au dobândit de la autorul pârâtei, defunctul S. M., imobilul situat in Ploiești, . avand un teren de 1200 mp, o casa de locuit, imobil achiziționat în timpul vietii de catre defunct, conform sentinței civile nr. 1876/1989, după care, potrivit adeverințelor nr. 64/1991, 3145/2002, 684/2010, 7823/1991, hotărârii nr. 52/1991, titlului de proprietate nr._/2012, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului S. M. asupra unui teren de 4000 mp situat în . parcelele de 2460 mp, 1340 mp, T.1P.1/30, 1/29, terenuri care au aparținut inițial numitului S. G., figurând înscrise în partida de rol a acestuia în perioada 1959 – 1962, astfel încât în cuprinsul chitanței din 28.01.1991 s-a menționat că numitul S. M. vinde reclamantului imobilul situat în Ploiești, ., având o construcție, 5.200 mp, în schimbul sumelor de 1.360.000 rol, 5.500 dolari SUA, stipulându-se ca actul de vânzare cumpărare in forma autentica sa fie întocmit la data emiterii titlului de proprietate.
Pe de altă parte, analizându-se raportul de expertiza tehnică topometrica, inclusiv completare ing. Simaciu V., efectuat în apel, reiese că terenul situat în Ploiesti, . în suprafața totala de 5195 mp se compune din parcelele de teren de 1200 mp descrisă în contractele de vânzare –cumpărare nr._/1995,_/1991,de 1854 mp, 2141 mp, descrise în titlul de proprietate nr._/2012, parcele care fac parte din suprafata totală de 5200 mp descrisa în chitanța din 28.08.1991.
Ca atare, atat timp cât în cuprinsul chitantei din data de 28.08.1991 s-a specificat ca autorul pârâtei S. M. înstrăinează reclamanților imobilul situat în Ploiesti . având un teren de circa 5200 mp si o construcție, iar în baza contractelor de vânzare –cumpărare nr. 1897/1991,_/1995, reclamanții au dobândit în proprietate prin cumpărare o parte din imobilul sus-menționat constând în construcție, un teren de 1200 mp, fiind emis titlul de proprietate nr._/2012 pentru terenul de 4000 mp din care fac parte parcelele în litigiu de 2141 mp, 1854 mp, descrise în chitanta sus-menționata, înseamna ca în realitate între autorul pârâtei S. M. si reclamanți a intervenit o convenție de vanzare cumpărare în baza căreia autorul pârâtei si-a manifestat voința de a transmite dreptul de proprietate asupra terenurilor de 2141 mp, 1854 mp în favoarea reclamanților în schimbul încasarii unui pret, în timp ce reclamantii și-au manifestat voința de a dobândi în proprietate parcelele sus-mentionate în schimbul achitării unor sume de bani cu titlu de preț.
De altfel, în conditiile în care între părti a intervenit o conventie de vanzare cumpărare care a dat naștere unor drepturi si obligatii reciproce între părti, înseamna ca un asemenea act juridic reprezinta prin însăsi natura sa un contract de vânzare – cumpărare care produce efecte juridice, constând în instituirea în sarcina mostenitorilor vânzătorului S. M. a obligației de a încheia actul de vânzare cumpărare în forma autentică, de a finaliza o asemenea operatiune juridica, precum si dreptul reclamantilor de a le pretinde mostenitorilor vânzătorului îndeplinirea tuturor obligatiilor asumate la data încheierii conventiei constând în finalizarea operatiunii de vanazare cumprare si recunoasterea valabilitatii chitantei din data de 28.08.1991.
De fapt, analizându-se toate probele administrate în cauza, inclusiv titlul de proprietate nr._/2012, raportul de expertiza tehnica topometrica completare ing. Simaciu V., rezulta în mod cert că parcelele de teren de 1854 mp, 2141 mp, T.1P.1/29, 1/30, descrise în titlul de proprietate sus-menționat fac parte din suprafața totală de circa 5200 m p ce a facut obiectul chitantei din 28.08.1991, ceea ce înseamnă că la data încheierii chitantei autorul pârâtei era proprietarul celor doua parcele de teren care au făcut obiectul Legii nr.18/1991, drept recunoscut cu ocazia emiterii titlului de proprietate nr._/2012, caz în care nu există nici un impediment legal în vederea recunoasterii valabilitatii chitantei si deci constatării încheierii între părti a unui contract de vanzare cumpărare cu privire la cele doua parcele de teren.
O dovadă că autorul pârâtei, defunctul S. M. a înțeles sa transmită dreptul de proprietate cu titlu oneros în favoarea reclamantilor asupra tuturor imobilelor pe care le-a detinut în timpul vieții în Ploiesti, . o reprezinta nu numai chitanta încheiata la 28.08.1991 cu reclamantii, ci si contractele de vânzare –cumpărare nr. 1897/1991,_/1995 care atestă manifestarea de voință a defunctului S. M. de a înstraina toate bunurile sale imobile de la adresa sus-menționata în favoarea reclamanților, operatiuni juridice necontestate de catre moștenitorii acestuia, respectiv S. M. si pârâta O. A. A lina.
Astfel, în speță se impune admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei în sensul admiterii acțiunii precizate si constatării valabilitatii conventiei de vanzare- cumpărare incheiată între autorul pârâtei si reclamanti privind terenurile în litigiu de 2141 mp si 1854 mp.
Motivele invocate de către reclamanti în sensul că eronat s-a considerat inexistența unui drept de proprietate al pârâtei asupra terenului care a făcut obiectul chitanței de vânzare cumpărare, fără să se țină seama de actele privind dreptul de proprietate la autorului pârâtei asupra terenului de 4000 mp. preluat de CAP, restul de 1200 mp. continuând să rămână în proprietatea autorului pârâtei care i-a transmis această parcelă, sunt întemeiate deoarece într-adevăr titlul de proprietate nr._/2012 constituie prin însăși natura sa un act juridic care face dovada dreptului de proprietate al autorului pârâtei asupra terenurilor în litigiu, act care se analizează în strânsa legătura cu actele de reconstituire si cu contractele de vânzare cumpărare existente la dosar, iar sentința civila nr.1876/1989 demonstrează în mod cert deținerea în timpul vietii de catre defunctul S. M. a terenului de 1200 mp situat în Ploiești ,..
Criticile reclamanților conform cărora sentința de partaj reprezintă titlu de proprietate, făcând dovada proprietății, stând la baza încheierii unui contract de vânzare-cumpărare și că terenul de 4000 mp. rămas de pe urma autorului pârâtei S. M. a fost folosit de către pârâtă, fiind identificat de către OCPI, reclamanții aflându-se în imposibilitate de a ridica titlul de proprietate emis în favoarea pârâtei, sunt fondate întrucât sentința sus-mentionata atesta dobândirea de către vânzator a unei suprafete de teren de 1200 mp, sentință care se raportează la toate celelalte probe administrate în cauză, iar în speță titlul de proprietate nr._/2012 depus la dosar de către reclamanți reprezinta un act juridic de natură sa facă dovada existenței în patrimoniul vânzatorului la data încheierii chitantei a dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu, indiferent de posesia exercitată de către pârâta S. M. asupra terenului.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că în mod greșit a fost respinsă acțiunea, fără să se țină seama de dispozițiile legale în materie, în baza disp. art.296 cod pr. civilă, va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va admite acțiunea precizată în parte potrivit disp. art.1294-1295 cod civil nemodificat, art.969, art.1073 - 1077 cod civil nemodificat, art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 și va constata valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare încheiată între autorul pârâtei S. M., în calitate de vânzător și reclamanți, în calitate de cumpărători, la data de 28.08.1991 privind terenurile de 2141 mp., 1854 mp situate în Ploiești, ., jud. Prahova identificate potrivit schiței de plan de la raportul de expertiză tehnică topometrică ing. Simaciu V., P 1/30, P 1/29, cu linie roșie continuă.
Se va lua act că apelanții nu au solicitat cheltuieli de judecată, iar în ceea ce privește cheltuielile de judecată reprezentând taxa de timbru redusă de 2048,5 lei urmează ca acestea să rămână în sarcina statului potrivit OUG nr. 51/2008.
Totodată, tribunalul, ținând seama de dispozițiile Legii nr.7/1996, va dispune ca după rămânerea irevocabilă a prezentei decizii să se comunice un exemplar la OCPI Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanții-reclamanți C. R. și C. M. ambii domiciliați în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/03.11.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. M. cu ultimul domiciliu în Ploiești, ., ., ., decedată pe parcursul soluționării cauzei, având-o ca moștenitoare pe intimata-pârâtă O. A. A., domiciliată în Ploiești, ..22, ., . și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea precizată în parte.
Constata valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare încheiată între autorul pârâtei S. M., în calitate de vânzător și reclamanți, în calitate de cumpărători la data de 28.08.1991 privind terenurile de 2141 mp., 1854 mp situate în Ploiești, ., jud. Prahova identificate potrivit schiței de plan de la raportul de expertiză tehnică topometrică ing. Simaciu V. P 1/30, P 1/29 cu linie roșie continuă.
Ia act că apelanții nu au solicitat cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată reprezentând taxa de timbru redusă de 2048,5 lei rămân în sarcina statului.
După rămânerea irevocabilă a prezentei decizii se va comunica un exemplar la OCPI Prahova.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. M. C. N.
fiind in CO, semnează
Președintele instanței
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator date cu caracter personal 5595
Red.MC/ tehnored TS.
5 ex/10.07.2013
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. A. V.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 345/2013. Tribunalul PRAHOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 267/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
