Obligaţie de a face. Hotărâre din 24-01-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 3378/204/2011/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 11/a 1
DECIZIA CIVILĂ NR.38
Ședința publică din data de 24.01.2013
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul pârât Z. C. domiciliat în C., ., nr.73, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 3310/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimatul –reclamant MUNICIPIUL C. – PRIN PRIMAR cu sediul în C., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică ai lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: învederează instanței că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei și cerere din partea apărătorului apelantului prin care solicită admiterea probei cu acte, constând în sentința civilă nr.2925/18.10.2012 a Judecătoriei C., iar pe fond solicită admiterea apelului în sensul respingerii acțiunii ca rămasă fără obiect.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în sare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr.3378/204/16.06.2011 la Judecătoria C., reclamantul Municipiul C. a chemat în judecată pe pârâtul Z. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună desființarea lucrărilor de amenajare spălătorie auto efectuate la un spațiu existent (garaje auto), a copertinei pe structură metalică, ferme metalice, învelitoare policarbonat realizate fără autorizație de construcție situate în C. . nr.73 jud.Prahova, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul a executat lucrări de amenajare spălătorie auto la imobilul sus menționat fără să dețină autorizație de construcție, motiv pentru care a fost sancționat contravențional conform procesului verbal nr.10/2009, fiind obligat la plata unei amenzi de 2000 lei, la sistarea lucrărilor de construcție și la . pe care nu și le-a îndeplinit, impunându-se desființarea lucrărilor executate în mod nelegal.
Prin încheierea din 16.11.2011 a fost respinsă cererea de suspendare a judecății prezentei cauze, motivându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 244 c.pr.civ.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr.3310/14.12.2011 a Judecătoriei C., a fost admisă acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtului și s-a dispus desființarea lucrărilor de amenajare spălătorie auto în spațiul existent (garaje auto) și a copertinei pe structură metalică-ferme metalice și învelitoare policarbonat realizate fără autorizație de construire la imobilul situat în C., . în termen de 4 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit procesului verbal de contravenție nr.10/24.02.2009, adresei nr._/2010, autorizație nr.64/1992 au fost autorizate inițial în anul 1992 executarea unor lucrări de construcție de către pârât la imobilul în litigiu, însă, ulterior, pârâtul a executat lucrări de construcție fără să posede autorizație în acest scop, fiind sancționat contravențional la data de 24.02.2009 prin aplicarea unei amenzi de 2000 lei, ocazie cu care a fost somat pârâtul ca în termen de 3 luni să intre în legalitate cu privire la lucrările de construcție respective, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, impunându-se în baza disp.art.32 lit.b, art.28 alin.3 din Legea nr.50/1991 republicată, desființarea lucrărilor respective în termen de 4 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii, desființarea încheierii din data de 16.11.2011, suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ a Judecătoriei C., motivându-se că există în curs de soluționare o acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unei spălătorii auto, copertină metalică, impunându-se suspendarea prezentei cauze în baza disp.art.244 pct.1 C.pr.civ. până la soluționarea acțiunii respective în scopul evitării demolării construcțiilor existând o legătură strânsă între cele două cauze, prezenta acțiune rămânând fără obiect în urma admiterii acțiunii în constatare și că a contestat procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional, plângere care i-a fost respinsă.
În continuare, pârâtul a arătat că la momentul amenajării construcțiilor a consultat legislația în vigoare –Legea nr.50/1991, autoritățile locale, lucrările efectuate încadrându-se în situațiile reglementate de disp.art.12 pct.2, art.55 din Legea nr.50/1991 conform cărora nu se execută lucrări de construcții, nefiind necesară emiterea autorizației de construcție și deci a documentației prealabile ( certificat de urbanism, PUZ, etc.), în cazul schimbării destinației unor spații existente.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 28.05.2012.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seamă de4 dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform procesului verbal de contravenție nr.10/24.02.2009 s-a dispus sancționarea contravențională a pârâtului constând în aplicarea unei amenzi de 2000 lei, deoarece la data de 24.02.2009 acesta a executat la imobilul situat în C. . nr.73 lucrări de amenajare a unei spălătorii auto într-un spațiu existent-garaje auto, edificarea unei copertine pe structură metalică, ferme metalice, a unei învelitori de policarbonat fără să dețină autorizație de construcție, săvârșind contravenția prev.de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, ocazie cu care s-a dispus obligarea pârâtului să sisteze lucrările de construcție respective, să intre în legalitate, fiind somat în acest sens în baza adresei nr._/29.09.2010 de către Primăria C..
Prin sentința civilă nr.2925/18.10.2012 a Judecătoriei C., rămasă definitivă, a fost admisă acțiunea restrânsă formulată de pârât împotriva unor terțe persoane fizice și s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtului asupra unei construcții reprezentând spălătorie auto în suprafață de 99,76 mp, o copertină metalică exterioară acoperită cu plăci de policabornat ( parcare auto) în suprafață de 68,66 mp situate în C. . nr.73, motivându-se că, în baza art.492 Cod civ. nemodificat, reclamantul are un drept de proprietate asupra construcției sus menționate amplasată pe un teren aflat în indiviziune cu terțele persoane fizice, indiviziune rezultată în urma decesului autorilor comuni ai acestora, construcția fiind edificată inițial în baza unei autorizații nr.64/8.10.1992 care nu a fost respectată în totalitate.
Disp.art.1073-1077 c.civ. nemodificat prevăd ca orice creditor are dreptul sa pretindă debitorului său executarea întocmai a obligației asumate de către acesta, in caz contrar, creditorul având dreptul la desdăunări din partea debitorului său, pentru executarea cu întârziere, executarea necorespunzătoare sau neexecutarea obligației asumate de câtre acesta.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că la data de 24.02.2009 pârâtul a executat diferite lucrări de construcție la imobilul situat în C. . nr.73 constând în amenajarea unei spălătorii auto auto într-un spațiu existent-garaje auto, edificarea unei copertine pe structură metalică, ferme metalice, a unei învelitori de policarbonat fără să dețină autorizație de construcție, săvârșind contravenția prev.de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, motiv pentru care acesta a fost sancționat contravențional constând în aplicarea unei amenzi de 2000 lei în baza procesului verbal nr.10/24.02.2009, fiind obligat nu numai la sistarea lucrărilor respective, ci și la efectuarea demersurilor necesare pentru . pe care pârâtul nu și le-a executat, neobținând nici până în prezent autorizația de construcție în vederea efectuării lucrărilor respective.
Ca atare, atât timp cât pârâtul a executat la data de 24.02.2009 o . lucrări privind amenajarea unei spălătorii auto la imobilul sus menționat, inclusiv edificarea unei copertine pe o anumită structură metalică, a unor ferme metalice, a unei învelitori de policarbonat fără să dețină autorizație de construcție, iar prin procesul verbal nr.10/2009 s-a dispus obligarea pârâtului să intre în legalitate constând în efectuarea demersurilor necesare în vederea obținerii autorizației de construcție înseamnă că, în realitate, pârâtul nu și-a executat o asemenea obligație instituită în sarcina sa, motiv pentru care acesta are obligația să procedeze la desființarea lucrărilor respective executate nelegal, mai ales că pârâtul a fost somat de către reclamant în vederea respectării unor asemenea obligații, fiind pus în întârziere încă din data de 29.09.2010.
Faptul că prin sentința civilă nr.2925/2012 rămasă definitivă, s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtului asupra unei construcții constând într-o spălătorie auto având copertină metalică exterioară acoperită cu plăci de policabornat situată în C., . nr.73 nu înseamnă în mod automat că pârâtul a edificat în mod legal construcția sus menționată, executând lucrările de amenajare a spălătoriei cu respectarea dispozițiilor Legii nr.50/1991 deoarece o asemenea hotărâre judecătorească nu are un caracter opozabil reclamantului, vizând modalitatea de soluționare a unor pretenții între pârât și diferiți coindivizari ai terenului pe care se află construcția, iar o asemenea hotărâre judecătorească a fost pronunțată ulterior emiterii procesului verbal de contravenție nr.10/2009 demonstrând prin însăși natura sa intenția pârâtului de a-și preconstitui un act în vederea preîntâmpinării desființării lucrărilor respective, mai ales că procesul verbal respectiv produce efecte juridice, făcând dovada certă a edificării în mod nelegal a spălătoriei respective, aspect confirmat și de cuprinsul considerentelor sentinței în cadrul cărora s-a specificat edificarea construcției respective cu nerespectarea în totalitate a autorizației de construcție nr.64/8.10.1992.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis acțiunea în baza disp. art.1073-1077 cod civil nemodificat, disp.art.32 lit.b, art.28 alin.3 din Legea nr.50/1991 republicată, dispunându-se obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de amenajare spălătorie auto în spațiul existent (garaje auto) și a copertinei pe structură metalică-ferme metalice și învelitoare policarbonat deoarece pârâtul a efectuat asemenea lucrări la imobilul situat în C., . în termen de 4 luni de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii fără autorizație de construire.
Susținerile pârâtului în sensul că există în curs de soluționare o acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unei spălătorii auto, copertină metalică, impunându-se suspendarea prezentei cauze în baza disp.art.244 pct.1 C.pr.civ. până la soluționarea acțiunii respective în scopul evitării demolării construcțiilor existând o legătură strânsă între cele două cauze, prezenta acțiune rămânând fără obiect în urma admiterii acțiunii în constatare nu pot fi avute în vedere întrucât, în speță, existența acțiunii sus menționate nu determină suspendarea cauzei în condițiile în care la stabilirea situațiilor de fapt, de drept deduse judecății se ține seama dacă la data efectuării lucrărilor respective pârâtul poseda sau nu autorizație de construcție, mai ales că între cele două tipuri de acțiuni nu există nicio legătură, prezenta cauză nefiind rămasă fără obiect în raport de pretențiile deduse judecății, de nerespectarea de către pârât a dispozițiilor legale ce reglementează domeniul construcțiilor.
Motivele invocate de către pârât conform cărora a contestat procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional, fiindu-i respinsă plângerea și că la momentul amenajării construcțiilor ar fi consultat legislația în vigoare –Legea nr.50/1991, autoritățile locale, sunt neîntemeiate deoarece atât timp cât procesul verbal nr.10/2009 nu a fost desființat, acesta produce efecte juridice, reprezentând prin însăși natura sa o dovadă certă referitoare la executarea lucrărilor respective fără autorizație de construcție, la nerespectarea normelor cu caracter obligatoriu reglementate de Legea nr.50/1991, iar pârâtul avea obligația să respecte aceste dispoziții legale, indiferent de modalitatea de consultare a legislației respective, a autorităților locale.
Criticile pârâtului potrivit cărora lucrările executate se încadrează în situațiile reglementate de disp.art.12 pct.2, art.55 din Legea nr.50/1991 în baza cărora nu se execută lucrări de construcții, nefiind necesară emiterea autorizației de construcție și deci a documentației prealabile ( certificat de urbanism, PUZ, etc.), în cazul schimbării destinației unor spații existente sunt nefondate întrucât, în realitate, din cuprinsul procesului verbal nr.10/2009 reiese cu certitudine că lucrările efectuate de către pârât constituie prin însăși natura lor lucrări de edificare efectivă a unei spălătorii auto în urma amenajării unor garaje deja existente, amplasării unor copertine, ferme metalice, a unei învelitori de policarbonat, nefiind lucrări pur și simplu de schimbare a destinației unor spații de locuit, caz în care era necesară obținerea unei autorizații de construire, a unor documente prealabile, mai ales că pârâtul avea obligația să facă dovada că lucrările respective nu ar face parte din categoria lucrărilor de construcții a căror executare nu ar fi fost necesară existența unei autorizații de construcție, iar în lipsa unei asemenea dovezi pârâtul are obligația să procedeze la desființarea lucrărilor de construcție executate fără autorizație.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza art. 296 C.pr.civ., va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul pârât Z. C. domiciliat în C., ., nr.73, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 3310/14.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimatul –reclamant MUNICIPIUL C. – PRIN PRIMAR cu sediul în C., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. R. M. C.
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored MC
4 ex/13.03.2013
d.f. 1_ 11 Judecătoria C.
j.f. C. T. C. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1659/2013. Tribunalul PRAHOVA | Uzucapiune. Decizia nr. 277/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
