Partaj judiciar. Decizia nr. 118/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 118/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 12548/281/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.118
Ședința publică din data de 25.02.2013
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă G. V. M. cu domiciliul ales la C..Av.C. D. P. în Ploiești, ., ..5, . împotriva sentinței civile nr. 4402/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul pârât G. Ș. domiciliat în Ploiești, ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta reclamantă reprezentată de avocat C. D. și intimatul pârât personal.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, avocat C. D., învederează că părțile au primit conform tranzacției camerele notate cu același indicativ 1,2,3,4,5,6, nefiind aceleași camere, ci loturi diferite, respectiv Lotul 1 și 2, situație confirmată de părțile prezente.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că au citit conținutul tranzacției, reprezintă voința acestora și în acest fel înțeleg să stingă litigiul.
Instanța procedează la legitimarea părților și anume G. V. M. – CI – . nr._ eliberat de Poliția Ploiești și G. Ș. – BI . nr._ eliberat de Poliția Ploiești.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei reclamante, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței în sensul de a se reține partajul părților conform tranzacției încheiate.
Intimatul pârât, personal, având cuvântul, solicită admiterea apelului .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /23.07.2009, la Judecătoria Ploiești, reclamanta G. V. M. a chemat în judecată pe pârâtul G. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii rămase pe de urma defunctei G. Sevastița, decedată la data de 18.02.2008, inclusiv asupra imobilului situat în Ploiești, ., jud. Prahova, având un teren de 378 mp și construcțiile amplasate pe acest teren.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că de pe urma defunctei G. Sevastița, au rămas ca moștenitori legali, în calitate de copii reclamanta și pârâtul, precum și o masă succesorală compusă din terenul de 5000 mp extravilan, situat în Urlați, reconstituit în favoarea defunctei conform Titlului de proprietate nr._/12.06.2002, concesiunea locului de veci din Cimitirul Bolovani din Ploiești, clasa I, nr. 6, rândul A stânga, având și un cavou subteran cu 6 cripte, iar în baza unor contracte de donație părțile au dobândit în indiviziune imobilul situat în Ploiești, ., în cote de câte ½ fiecare, imobil compus dintr-un teren de 378 mp, construcții, respectiv o locuință edificată din cărămidă, acoperită cu tablă, având 4 camere, 2 bucătării, baie, două holuri și cămară, în suprafață construită de 129,67 mp, o magazie din lemn în suprafață construită din 8,37 mp.
La data de 05.11.2009, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu dezbaterea succesiunii și implicit ieșirea din indiviziune, menționându-se că într-adevăr masa succesorală este compusă din imobilele în litigiu.
După administrarea probelor cu acte, expertize topo, construcții, prin sentința civilă nr. 4402/21.03.2012 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantă împotriva pârâtului, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei G. Sevastița, decedată la data de 16.02.2008, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori legali reclamanta și pârâtul, în calitate de copii, fiecare cu câte o cotă de ½ din moștenire, precum și o masă succesorală compusă din imobilele: un teren de 5.000 mp situat în Urlați-extravilan, un imobil situat în Ploiești, ., jud. Prahova, având un teren de 378 mp și construcții, identificat în baza rapoartelor de expertiză tehnică topo - completare, ing. I. N., construcții ing. M. G., un drept de concesiune asupra locului de veci situat în cimitirul Bolovani din Ploiești, clasa I, nr. 6 a, rândul A, stânga, a cavoului subteran cu 6 cripte.
Totodată, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților atât asupra terenului de 5.000 mp conform variantei A de lotizare de la raportul de expertiză tehnică topografică ing. I. N. în sensul că în Lotul-I: reclamanta G. V. M. a primit terenul de 2.500 mp, identificat conform shiței de plan anexă la raportul de expertiză (lot 1), în timp ce Lotul- II: pârâtul G. Ș. a primit un teren de 2.500 mp, identificat conform shiței de plan anexă la raportul de expertiză (lot 2), cât și asupra imobilului situat în Ploiești, ., jud. Prahova, compus dintr-un teren de 378 mp și construcții, conform variantei 5 de lotizare de la raportul de expertiză tehnică topo – completare II, ing. I. N. în sensul că lotul I- reclamanta G. V. M. a primit un teren situat în Ploiești, ., de 144 mp, pct. 1,2,d,c,b,a,7,8,9 (anexa 1 A), în valoare de 29.520 lei, camerele 1,2,3,4,5 și 1,81 mp din camera 7, aflate pe terenul de 144 mp din Ploiești, ., în valoare de 38.203 lei, valoarea totală fiind de = 67.723 lei, având dreptul la 74.856,5 lei, urmând să primească sultă de la pârâtul G. Ș. de 7.133,5 lei.
S-a dispus ca lotul II: pârâtul G. Ș. să primească un teren situat în Ploiești, ., de 248 mp, pct. 2,3,4,5,6,7,a,b,c (anexa 1 A), în valoare de 50.840 lei, camerele 6,8,9,10,11,12,13 și 3,32 mp din camera 7, pivnița și haznaua, amplasate pe terenul de 248 mp din Ploiești, ., în valoare de 31.150 lei, având dreptul la 74.856,5 lei, fiinf obligat la plata unei sulte în favoarea reclamantei G. V. M. de 7.133,5 lei, stabilindu-se că părțile rămân în indiviziune asupra dreptului de concesiune asupra locului de veci situat în cimitirul Bolovani din Ploiești, clasa I, nr. 6 a, rândul A, stânga, a cavoului subteran cu 6 cripte.
Au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată suportate de către părți.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza actelor de stare civilă existente la dosar, rapoartelor de expertize tehnice topometrică, inclusiv completare ing. I. N., tehnice construcții ing. M. G., de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori părțile din prezenta cauză, în calitate de copii, fiecare cu câte o cotă de ½ din moștenire, precum și o masă succesorală compusă din imobilele sus menționate, imobile identificate în cuprinsul rapoartelor de expertize efectuate în cauză, astfel încât se impune conform disp. art. 650, 654, 655, 659, 669, 802 și 841-842 C. civ. nemodificat, constatarea deschiderii succesiunii defunctei G. Sevastița, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, impunându-se omologarea variantei A de lotizare și variantei 5 de lotizare de la expertiza topo inclusiv completare II ing. I. N. în ceea ce privește împărțirea bunurilor imobile în litigiu deoarece acestea respectă criteriile stabilite de disp. art.6739 C. Proc. Civ. ținându-se seama de mărimea cotei părți ce revine fiecărui coindivizar, de optiunile părților, urmând ca părțile să rămână în indiviziune asupra locului de veci care nu este susceptibil de împărțire în natură.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, au fost compensate în totalitate cheltuielile de judecată în baza disp. art.276 c.pr.civ. deoarece ambele părți au căzut în pretenții, atât timp cât în litigiile având ca obiect ieșire din indiviziune apărările, probele administrate profită în egală măsură tuturor părților, toate părțile având simultan o dublă calitate de reclamant și de pârât.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă să se menționeze în ce constau motivele de nelegalitate și netemeinice pe care înțelege să le formuleze în raport de sentința atacată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._, la data de 18.06.2012.
La data de 19.09.2012 pârâtul a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea acestuia, ținându-se seama de probele administrate în cauză în primă instanță și că în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a omologat cele două variante de lotizare.
Prin încheierea din data de 25.09.2012instanța având în vedere cererile părților a dispus completarea probatoriilor constând în efectuarea unei expertize tehnice topometrice în funcție de opțiunile părților și în scopul încheierii unei tranzacții.
În ședința publică din data de 25.02.2013, părțile s-au prezentat în instanță și au declarat că au încheiat o tranzacție în baza căreia au înțeles să stingă litigiul pe cale amiabilă.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, de încheierea tranzacției între părți, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform actelor de stare civilă existente la dosar, certificatului de moștenitor nr.1580/31.08.1981, de pe urma defunctului G. C., decedat la 04.05.1981, au rămas ca moștenitori legali numita G. Sevastița, în calitate de soție supraviețuitoare, reclamanta în calitate de fiică, precum și o masă succesorală compusă din dreptul indiviz de ½ din concesiunea locului de veci din Cimitirul Bolovani din Ploiești clasa I, nr. 6, rândul A stânga, având un cavou subteran cu 6 cripte, din imobilul situat în Ploiești, . având un teren de cca 400 mp și o construcție cu 4 camere și dependințe, restul dreptului indiviz de ½ din aceste bunuri reprezentând cota bun comun a soției supraviețuitoare G. Sevastița, pârâtul fiind străin de succesiunea defunctului prin renunțare expresă.
Potrivit titlului de proprietate nr._/12.06.2002, contractului de donație nr._/21.10.1983, declarației nr. 768/20.02.2008 la data de 16.02.2008 a decedat numita G. Sevastița, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori legali reclamanta și pârâtul, în calitate de copii, fiecare cu câte o cotă de ½ din moștenire, precum și o masă succesorală compusă dintr-un un teren de 5.000 mp situat în Urlați-extravilan T 123, P7220/196, din dreptul de concesiune asupra locului de veci din Cimitirul Bolovani situat în Ploiești, clasa I, nr. 6, rândul A stânga, având un cavou subteran cu 6 cripte, însă, numita G. Sevastița a donat în timpul vieții, la data de 21.10.1983 în favoarea reclamantei dreptul indiviz de 5/8 din construcția situată în Ploiești, ., jud. Prahova, amplasată pe un teren de 225 mp indiviz din suprafața de 378 mp care a trecut în proprietatea statului în urma aplicării disp. art. 30 din Legea nr.58/1974.
Prin contractul de donație nr. 4436/28.06.2000, reclamanta a donat pârâtului dreptul indiviz de ½ din imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova, având un teren de 378 mp și construcții, respectiv o locuință edificată din cărămidă, acoperită cu tablă, cu 4 camere, 2 bucătării, baie, 2 holuri, cămară, o magazie edificată din lemn.
În conformitate cu raportul de expertiză tehnică construcții inclusiv completare ing. M. G., construcțiile în litigiu situate în Ploiești, . constând în case de locuit, magazie, hazna au o valoare totală de 69.353 lei, ținându-se seama de gradul de uzură, de vechimea construcțiilor, de aplicarea coeficienților pozitivi, negativi de evaluare.
În temeiul raportului de expertiză tehnică topometrică, inclusiv lotizare compeltare ing. I. N., valoarea totală a imobilului în litigiu situat în Ploiești, . este de 149.713 lei din care 80.360 lei reprezintă c/valoarea terenului de 392 rezultat în urma măsurătorilor, părțile având câte un drept valoric de câte 74.856,5 lei, în timp ce terenul de 5000 mp din Urlați are o valoare de 7000 lei, ocazie cu care au fost întocmite 6 variante de lotizare privind diferite modalități de împărțire a bunurilor în litigiu.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică ing. P. D. efectuat în apel reiese că terenul în litigiu situat în Ploiești, . are suprfața totală de 378 mp, teren pe care se află amplasate construcțiile deținute în indiviziune de către părți, ocazie cu care a fost întocmită o variantă unică de lotizare în baza căreia terenul a fost împărțit în două loturi distincte, având acces distinct la calea publică și la partea de construcție atribuită fiecărui lot.
Disp.art.728 c.civ. nemodificat, stipulează ca nimeni nu poate fi obligat sa rămână in indiviziune, caz in care oricare dintre coindivizari poate solicita oricând sistarea stării de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp.art.741 c.civ. nemodificat, art.6739 c.pr.civ. prevăd ca la formarea, compunerea si atribuirea loturilor, fiecare parte primește pe cat posibil, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natura si valoare, evitându-se fărâmițarea peste măsura a bunurilor, ținându-se seama după caz si de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupația parților, efectuarea unor lucrări de îmbunătățirile de către unii coproprietari.
Totodată, disp.art.271-273 c.pr.civ. stabilesc că în cazul în care părțile se înțeleg să stingă litigiul pe cale amiabilă, acestea pot solicita oricând în cursul judecății să se pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească învoiala acestora.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza contractelor de donație nr._/21.10.1983, 4436/28.06.2000, părțile au dobândit în indiviziune imobilul situat în Ploiești, ., având un teren de 378 mp și construcții, iar în urma decesului autoarei acestora, defuncta G. Sevastița, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori legali reclamanta și pârâtul în calitate de copii, a rămas o masă succesorală compusă dintr-un teren de 5000 mp situat în Urlați, extravilan, din dreptul de concesiune asupra locului de veci din Cimitirul Bolovani din Ploiești, imobilele fiind identificate, evaluate conform rapoartelor de expertiză tehnică construcții ing. M. G., topo ing. I. N., P. D., astfel încât părțile de comun acord au înțeles să stingă litigiul pe cale amiabilă, încheind o tranzacție în acest sens care consfințește învoiala acestora cu privire la pretențiile deduse judecății.
Ca atare, atât timp cât reclamanta și pârâtul au încheiat o tranzacție la data de 25.02.2013, tranzacție în baza căreia au înțeles să stingă litigiul pe cale amiabilă, iar o asemenea tranzacție reprezintă prin însăși natura sa un contract constând în manifestarea de voință a părților de a pune capăt litigiului prin bună învoială privind imobilele sus menționate, înseamnă că se impune ca instanța să ia act de o asemenea tranzacție, ținându-se seama de principiul disponibilității părților, mai ales că o asemenea tranzacție îndeplinește condițiile prevăzute art. 1704 și urm. cod civil nemodificat.
În raport de aceste considerente, tribunalul, ținând seama de disp.art.728 și urm. c.civ nemodificat, art.67314 c.pr.civ, în baza art.296 c.pr.civ, va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată în sensul că va lua act de tranzacția părților, potrivit disp.art.271-273 c.pr.civ. art. 1704 și urm. cod civil nemodificat, urmând să pronunțe o hotărâre de expedient care să consfințească învoiala părților cu privire la pretențiile deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă G. V. M. cu domiciliul ales la C..Av.C. D. P. în Ploiești, ., ..5, . împotriva sentinței civile nr. 4402/21.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul pârât G. Ș. domiciliat în Ploiești, ., .. B, ., și în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că ia act de tranzacția încheiată între părți:
T R A N Z A C Ț I E
Între G. V. M., cu domiciliul ales în Ploiești, ., .. 17, . și G. Ș., domiciliat în Ploiești, ., .. B, ., a intervenit, în fața Tribunalului Prahova, următoarea înțelegere cu privire la cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, după cum urmează:
1. Subsemnata, G. V. M., sunt de acord să-mi rămână în deplină proprietate și posesie suprafața de 2500 mp, identificată conform schiței de plan anexă din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, expert I. N., înregistrat sub. nr.494/14.04.2011al Tribunalului Prahova, Biroul Local de Expertize Judiciare, Varianta A, situată în extravilanul orașului Urlați, jud. Prahova.
Subsemnata, G. V. M., sunt de acord să-mi revină în deplină proprietate și posesie camerele 1,2,3,4,5,6 și 2,3 mp din pivniță din imobilul construcție, situat în Ploiești, ., lot 1, așa cum a fost el evidențiat în schița și în planul de amplasament întocmit de . SRL, din 2009, pe care îl anexăm.
Subsemnata, G. V. M., sunt de acord să-mi revină în deplină proprietate și posesie suprafața de 150 mp situată în intravilanul localității Ploiești, ., delimitat conform Variantei unice, lotul 1, de punctele 1,2,3,4,5,6,1 a expertizei tehnică judiciară topo, ing. P. D., nr.1292/16.11.2012.
2. Subsemnatul, G. Ș., sunt de acord să-mi revină în deplină proprietate și posesie, suprafața de 2500 mp, identificată conform schiței de plan anexă din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică, expert I. N., nr.494/14.04.2011 a Tribunalului Prahova, Biroul Local de Expertize Judiciare, Lotul nr.2, situată în extravilanul orașului Urlați, jud. Prahova.
Subsemnatul, G. Ș., sunt de acord să-mi revină în deplină proprietate și posesie, camerele 1,2,3,4,5,6, precum și 0,7 mp din pivniță, din imobilul construcție, situat în Ploiești, ., lotul nr.2, așa cum au fost evidențiate în schița și planul de amplasament întocmite de . SRL, din 2009.
Subsemnatul, G. Ș., sunt de acord să-mi revină în deplină proprietate și posesie suprafața de 228 mp situată în intravilanul localității Ploiești, ., delimitat conform Variantei unice, lotul nr. 2, delimitat de punctele 4,5,6,7,8,9,4 a raportului de expertiză tehnică judiciară judiciară P. D., nr.1292/16.11.2012 a Biroului Local de Expertize.
3. Subsemnații, G. V. M. și G. Ș., suntem de acord să rămânem în indiviziune asupra dreptului de concesiune privind locul de veci, situat în Ploiești, clasa a I-a, nr.6a, rândul A, stânga și a cavoului exterior compus din 6 cripte, situat în cimitirul Bolovani, urmând ca prin bună înțelegere să folosim fiecare câtre trei cripte din cavou.
4. Subsemnații, G. V. M. și G. Ș., suntem de acord ca baia și bucătăria imobilului construcție situat în Ploiești, . și care fac obiectul prezentului partaj, să fie folosite de ambele părți pe o perioadă de cel puțin un an de zile, cu posibilitatea prelungirii, prin bună înțelegere, în caz de nevoie, de la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei tranzacții.
5. Subsemnații, G. V. M. și G. Ș., suntem de acord ca toate cheltuielile privind zidul despărțitor la pivniță, hol și mansardă, precum și gardul ce delimitează cele două proprietăți, situate în Ploiești, . să se facă în cote egale.
6. Subsemnații, G. V. M. și G. Ș., suntem de acord ca branșamentele de apă, electricitate și gaze să rămână lotului 1, adică lui G. V. M..
-Lotul 2 ce aparține lui G. Ș. se branșează la apă, electricitate și gaze pe propria sa cheltuială.
- Alte îmbunătățiri se vor face și se vor suporta separat, de către fiecare parte, conform dorinței acesteia.
Prin prezenta tranzacție, noi părțile, G. V. M. și G. Ș., înțelegem să stingem orice litigiu prezent sau viitor, născut din cauza de față.
Totodată, arătăm că, prin această tranzacție, nu mai avem niciun fel de pretenție unul față de celălalt, aceasta reprezentând voința noastră liber exprimată.
Redactată în 3 (trei) exemplare, un exemplar pentru instanța de judecată și câte un exemplar pentru fiecare parte.
Urmează semnăturile:
G. V. M. –ss indescifrabil-CI ., nr._
G. Ș.- ss indescifrabil-BC, nr._.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CM/tehnored.MC
4 ex./08.03.2013
d.f._ Judecătoria Ploiești
d.f. C. M. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1538/2013. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 655/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
