Partaj judiciar. Decizia nr. 655/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 5664/204/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 655
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2013
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTORI - N. C.
- F. L. ȘALAR
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „partaj judiciar” declarat de recurenta – reclamantă Ș. Z., domiciliată în Câmpina, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3080/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, împotriva intimatelor – pârâte S. E., domiciliată în Câmpina, ., ., județ Prahova și B. A., domiciliată în Vălenii de M., ., ..
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 651,00 lei, conform chitanței . nr._ (80)/12.03.2013 și timbre judiciare în valoare totală de 5 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă reprezentată de avocat C. P. și intimatele-pârâte reprezentante de avocat Tuică G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentei-reclamante, avocat C. P., având cuvântul, arată că primul motiv de recurs vizează neadministrarea tuturor probatoriilor de către instanța de fond, fiind solicitată proba cu efectuarea unor noi expertize în specialitățile construcții și topometrică, în prezenta cauză, fiind vorba despre anumite bunuri aparținând recurentei-reclamante, probe ce au fost respinse. Precizează că în dosarul nr. 3126/2006 au fost întocmite două expertize în specialitățile topo și construcții, care au stabilit o valoare a bunurilor în litigiu, însă una dintre părți a decedat, impunându-se efectuarea unor alte expertize topo și construcții, valoarea bunurilor fiind diminuată din 2006 până în 2013, recurenta – reclamantă având de suferit, întrucât în anul 2006 valoarea construcției avea un anumit cuantum, motiv pentru care solicită acordarea cuantumului valorii actuale a construcției și terenului. De asemenea, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru întocmirea expertizelor topo și construcții, iar în subsidiar, solicită să se dispună efectuarea acestor expertize. Precizează că al doilea motiv de recurs se referă la faptul că instanța de fond, în mod greșit, a admis cererea reconvențională, întrucât intimatele-pârâte nu au calitate de moștenitoare, deși din punct de vedere al dreptului, ne aflăm în fața unei împărțiri judiciare, iar părțile adverse sunt interesate să obțină valoarea stabilită de instanță în primul dosar promovat și, pentru recurenta-reclamantă acest fapt este deficitar, deoarece sumele nu mai există în prezent, prețurile de pe piață scăzând foarte mult pentru terenuri și construcții. Arată că cei care au formulat cererea reconvențională nu au calitate de moștenitori, motiv pentru care solicită respingerea unei asemenea cereri, ca inadmisibilă, invocând disp. art. 673 ind. 5 Teza a II-a C. pr. civ. Solicită admiterea recursului, conform motivelor invocate, precum și cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul intimatelor-pârâte, avocat Tuică G., având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, arătând cu privire la primul motiv invocat că, instanța de fond a considerat în mod just că o astfel de cerere trebuie respinsă. Susține că recurenta – reclamantă are un interes de a diminua sulta, precum și că în speță, ne aflăm într-o contestație la executare și nu ieșire din indiviziune. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs ce vizează cererea reconvențională formulată, arată că instanța de fond nu a greșit cu nimic, fiind soluționată din perspectiva foștilor co-indivizari ai bunurilor, acest drept având sold de pasiv, iar, odată ce se primește activul succesoral trebuie să se primească și pasivul succesoral. Solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ /19.10.2011, reclamanta Ș. Z. a chemat in judecata pârâtele S. E. si B. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se să constate deschisă succesiunea defunctei S. M., decedată la 11.02.2010, cu ultimul domiciliu în Câmpina, să constate că singura moștenitoare acceptantă este reclamanta, în calitate de soră, că masa de partaj o reprezintă 1/2 din totalul bunurilor atribuite prin decizia Tribunalului Prahova nr. 501/2008 si să se dispună atribuirea întregii cote aparținând defunctei reclamantei, singura moștenitoare acceptantă.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca părțile sunt surorile numitei S. M., care a locuit la domiciliul reclamantei si pe care a întreținut-o pana la data decesului, iar apoi i-a făcut toate datinile creștinești pe cheltuiala sa exclusivă.
Reclamanta a precizat ca anterior decesului, între părți s-a dispus partajarea bunurile rămase de pe urma părinților, așa cum rezultă din decizia nr. 501/10.10.2008 a Tribunalului Prahova, ei și defunctei revenindu-le în indiviziune terenul de 525 mp situat în Câmpina, ., casa, magazia și chioșcul situate pe acesta.
S-a mai arătat ca deși cele doua parate au calitatea de surori ale defunctei, nu sunt și moștenitoare acceptante ale acesteia, singura moștenitoare acceptantă fiind reclamanta, care a și stăpânit în indiviziune cu S. M. în timpul vieții toate bunurile arătate mai sus, precum și după decesul acesteia.
In drept, a invocat disp. art. 6731-14 Cod pr. civilă.
In susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, certificatul de deces al numitei S. M. .
Prin întâmpinarea - cerere reconvențională formulata la data de 27.01.2012, paratele S. E. si B. A. au precizat ca masa succesorală o reprezintă cota de 1/2 din bunurile imobile atribuite prin decizia nr. 501/2008 a Tribunalului Prahova în indiviziune reclamantei si defunctei lor surori – și au solicitat sa se constate ca in masa succesorala a defunctei S. M. intra si pasivul constând în obligația de plata a sumei de 19.856,54 lei stabilita prin decizia nr. 501/2008 a Tribunalului Prahova.
Cererea a fost intemeiata pe disp. art 372/5 Cod proc. civ.
In susținerea acesteia, paratele au depus la dosar, in copie, decizia nr. 501/10.10.2008 a Tribunalului Prahova, pronunțata in dosarul nr._, rămasă definitiva prin respingerea recursului.
Prin întâmpinarea la cererea reconvenționala, reclamanta a precizat ca art. 673/5 cod proc. civ. este incident numai in situația in care toate părțile au calitatea de succesori si nu se înțeleg asupra bunurilor supuse împărțelii, astfel încât întâi ar trebui sa se stabilească faptul ca ea este singura moștenitoare a defunctei si apoi sa se treacă la configurarea masei de bunuri. De asemenea, a precizat ca cererea paratelor este inadmisibila întrucât se refera la un fapt si nu la un drept.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri fiind depusa, in completare, dovada verificării evidentelor succesorale .
Prin sentința civilă nr. 3080/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina s-a admis acțiunea formulata de reclamanta Ș. Z., s-a admis cererea reconvenționala formulata de paratele reclamante S. E. si B. A., s-a constatat deschisa succesiunea defunctei S. M., decedata la 11.02.2010, cu ultim domiciliu in Campina; de asemenea s-a constatat ca masa succesorala rămasă de pe urma acesteia se compune din cota indiviza de 1/2 din terenul în suprafață de 525 mp situat in Campina, ., cota indiviza de 1/2 din construcțiile existente pe acesta (casa, magazie, chioșc), precum si cota de 1/2 din pasivul reprezentat de obligațiile de plata a sultei in suma de 19.856,54 lei către S. E. si 19.856,54 lei către B. A., conform deciziei civile nr. 501/10.10.2008 a Tribunalului Prahova.
Totodată s-a constatat ca reclamanta Ș. Z. este unic moștenitor legal, urmând a culege întreaga masa succesorala, paratele S. E. si B. A. fiind straine de succesiune prin neacceptare și s-a dispus obligarea reclamantei Ș. Z. si a pârâtelor S. E. si B. A. sa plătească fiecare către stat, cate 357,26 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamanta, fiind totodată compensate in tot cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit înscrisurilor depuse la dosar - respectiv, certificat de deces, încheierea nr. 5/16.03.2012 a BNP R. M., certificatele RNNEOS si RNNEL - numita S. M., având ultimul domiciliu in Câmpina, a decedat la data de 11.02.2010, fără ca succesiunea acesteia sa se fi dezbătut pana la data promovării acțiunii si fără să existe înregistrate testamente sau declarații privind opțiunea succesorala.
S-a mai reținut că, față de faptul ca defuncta a decedat fără a avea descendenți si/sau ascendenți, potrivit art. 672 Cod civil, la succesiunea acesteia au dreptul de a veni fratii si surorile acesteia, respectiv reclamanta Ș. Z. si paratele S. E. si B. A. – însă în cauză, vocație succesorala concreta la moștenirea defunctei S. M. are numai reclamanta Ș. Z., care a acceptata in mod tacit moștenirea, in timp ce paratele sunt străine prin neacceptare, aspect ce rezulta si din poziția procesuala adoptata.
Astfel, instanța de fond a reținut ca in persoana reclamantei au fost întrunite ambele cerințe necesare pentru a moșteni, aceasta fiind singura care si-a manifestat dorința de a accepta moștenirea si care a săvârșit totodată acte si fapte din care sa rezulte intenția sa, prin . folosința bunurilor succesorale.
S-a mai reținut de prima instanță că prin decizia civila nr. 501/10.10.2008 pronunțata de Tribunalului Prahova in dosarul nr._, rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei nr. 161/2008 a Curții de Apel Ploiești, reclamanta Ș. Z. si defuncta S. M. au primit in indiviziune suprafața de teren de 525 mp situata in Câmpina, ., conform planului de situație nr. 2 in valoare de 44.326,5 lei si construcțiile existente (casa, magazie, chioșc) in valoare de 98.545 lei, fiind obligate sa plătească sulta paratei S. E. in suma de 19.856,54 lei si paratei B. A. in suma de 19.856,54 lei.
Prin urmare, s-a reținut că, reclamanta fiind singura moștenitoare cu vocație universala, culege întreg activul si pasivul succesoral, alcătuit din cota de 1/2 din bunurile menționate anterior, precum si din obligațiile corelative, constând in obligația de plata a sultei - referitor la al cărei cuantum, hotărârea judecătoreasca sus menționata se bucura de autoritate de lucru judecat, astfel încât s-a apreciat ca fiind neîntemeiata solicitarea reclamantei de a se recalcula valoarea bunurilor si creanței stabilite in favoarea/sarcina defunctei – astfel că, in temeiul disp. art. 672 si 774 cod civil si art. 673/5 cod proc. civ., instanța de fond a admis atât acțiunea principala, cat si cererea reconvențională, astfel cum s-a arătat anterior.
De asemenea, față de dispozițiile art. 18 si 50/2 din OUG nr. 51/2008, având în vedere că reclamanta a beneficiat de ajutor public sub forma scutirii de la plata taxei judiciara de timbru in suma de 1071,8 lei, instanța de fond a obligat atât reclamanta - întrucât a dobândit bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public, cat si paratele - ca părți căzute in pretenție, să plătească către stat, fiecare, cate 357,26 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamanta – iar în temeiul disp. art. 276 C.pr.civ., pretentiile partilor fiind toate admise deopotriva, a compensat in tot cheltuielile de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Ș. Z., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Prima critica formulată de recurenta-reclamanta în motivarea recursului, vizează faptul ca în mod greșit instanța de fond a respins solicitarea efectuării unor noi expertize topometrice si construcții, care să evalueze terenul și construcțiile la data judecării cauzei, dată fiind scăderea drastică a valorilor pe piața imobiliară - criticând astfel faptul că pentru cele două intimate s-au reținut valorile stabilite cu ocazia primului partaj, respectiv sultele de câte 19.856,54 lei.
Cel de al doilea motiv de recurs vizează faptul că în mod greșit instanța de fond a a admis cererea reconvențională a celor două pârâte, prin care s-a dispus preluarea sultelor de câte 19.856 lei pentru fiecare - având în vedere că instanța de fond a judecat o “acțiune în constatare a drepturilor succesorale dobândite exclusiv” de recurenta ca unica moștenitoare a defunctei Ș. Z., astfel că cererea reconvențională trebuia respinsă ca inadmisibilă, întrucât pârâtele-intimate nu aveau calitatea de moștenitoare, instanța putând stabili datoriile transmise pe cale succesorală numai dacă se împarte o moștenire între părți, însă în cauză se constată doar drepturile succesorale ale uneia din părți în contradictoriu cu celelalte părți care sunt străine de moștenire, iar în cazul efectuării expertizelor solicitate, sulta nu putea fi decât în raport de c/val. bunurilor succesorale dobândite de recurenta-reclamantă la momentul ieșirii din indiviziune, respectiv la data judecării cauzei, neputându-se menține aceleași valori și în situația elei de a doua ieșiri din indiviziune.
Pentru motivele arătate, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea efectuării expertizelor menționate, precum și pentru ca aceasta să se pronunțe asupra cererii reconvenționale în sensul respingerii ei ca inadmisibilă.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 10.01.2013.
Intimatele pârâte nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate de recurenta-reclamantă, a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.3041 cod pr. civilă, tribunalul apreciază ca aceste motive sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin primul motiv de recurs, recurenta-reclamantă a criticat sentința instanței de fond sub aspectul respingerii cererii sale de efectuare a unor noi expertize topo si construcții pentru reevaluarea bunurilor imobile in vederea recalculării sultei datorate intimatelor-pârâte, stabilite inițial prin decizia nr. 501/10.10.2008.
Sub acest aspect, tribunalul constată că prima instanță a reținut în mod corect că referitor la cuantumul sultei, decizia civila nr. 501/10.10.2008 pronunțata de Tribunalului Prahova, rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului conform deciziei nr. 161/2008 a Curții de Apel Ploiești, se bucura de autoritate de lucru judecat, astfel încât este neîntemeiata solicitarea reclamantei de a se recalcula valoarea bunurilor si creanței stabilite prin respectiva hotărâre.
Mai mult, hotărârea astfel pronunțată trebuia executată, în primul rând, cu bună-credință, în mod benevol - astfel că această neexecutare din partea debitoarelor Ș. Z. și S. M. nu poate fi invocată de cea dintâi, în împrejurările date, ca un motiv de recalculare a sultei respective.
În ce privește cea de a doua critică formulată de recurenta-reclamantă, referitor la pretinsa inadmisibilitate a cererii reconvenționale, tribunalul va constata, de asemenea, că aceasta este neîntemeiată, întrucât nici prin cererea reconvențională si nici prin soluția pronunțată de instanța de fond nu s-a depășit cadrul procesual al acțiunii – întrucât prin sentința civilă nr. 3080/1.11.2012 s-a constatat numai deschisă succesiunea defunctei S. M., s-a constatat calitatea de unică moștenitoare a reclamantei, precum și componența mase de partaj care îi revine în totalitate acesteia – masă succesorală în care s-a cuprins atât activul succesoral, constând în cota indiviză de 1/2 din imobilele teren și construcții reținute în cauză, cât și pasivul succesoral, reprezentat de obligațiile de plată a sultei în suma de câte 19.856,54 lei către fiecare dintre cele 2 intimate-pârâte
Astfel, prin admiterea cererii reconvenționale formulate în cauză, instanța de fond nu a făcut decât să constate existența în componența masei succesorale ce revine singurei moștenitoare acceptante a defunctei, a pasivului succesoral compus din sultele stabilite prin decizia anterioară de partaj, dar neachitate până în prezent și în consecință transmise în mod corespunzător succesoarei defunctei S. M..
In raport deci de aspectele menționate și de prevederile legale incidente în speță, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere asupra cauzei, inclusiv cu privire la aspectele criticate de recurenta-reclamantă, astfel că, față de considerentele arătate, Tribunalul consideră că motivele de recurs formulate de aceasta sunt nefondate, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 cu aplicarea art. 3041 cod pr. civilă, coroborate cu art. 6735 c.pr.civ, va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr. 3080/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca fiind nefondat.
Totodată, în temeiul art. 274 c.pr.civ., va obliga recurenta să plătească intimatelor suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă Ș. Z., domiciliată în Câmpina, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3080/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, împotriva intimatelor – pârâte S. E., domiciliată în Câmpina, ., ., . și B. A., domiciliată în Vălenii de M., ., ., . ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimaților cheltuieli de judecată în sumă de 700 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C.-A. M. N. C. F. L. Șalar
Fiind plecat la o altă instanță, semneaza Presedintele Tribunalului
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. C.A.M./tehnored. C.A.M.
Ex.2/12.03.2014
D,f,_ Judecătoria Câmpina
j.f.L. I. D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 118/2013. Tribunalul PRAHOVA | Evacuare. Decizia nr. 632/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
