Pretenţii. Decizia nr. 253/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 253/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 24064/281/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA – SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.253
Ședința publică din data de 11.02.2013
Președinte: C. A. M.
Judecători: N. C.
C. D. E.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenții-pârâți C. JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 1-3, județul B. și respectiv, DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B. cu sediul în B., ..4, județul B., împotriva Sentinței civile nr._ din 12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA – CENTRU DE RECUPERARE ȘI REABILITARE NEUROPSIHIATRICĂ PENTRU PERSOANE ADULTE CU handicap N. cu sediul în . N., ., jud. Prahova
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă, reprezentată de avocat Danieleanu I., în substituire pentru avocat T. C., lipsind recurenții-pârâți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 11.02.2013, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere formulată de apărătorul intimatei-reclamante, avocat T. C., prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, întrucât la aceeași dată va acorda asistență juridică la Judecătoria Vălenii de M. în dosarul_, după care,
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire.
Tribunalul ia act că prin cererea de recurs formulată, recurentul-pârât C. Județean B. a solicitat în temeiul disp. art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor, ca nefondate, fiind legală și temeinică sentința civilă pronunțată de Judecătoria Ploiești. Arată că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea. Precizează că pârâtul era obligat să achite reclamantei contravaloarea costului mediu lunar. Arată că aceste sume au fost confirmate de expertiza administrată. Solicită respingerea recursurilor ca nefondate. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.12.2010 sub numărul_, reclamanta Centrul de Îngrijire prin Terapie Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap Urlați a chemat în judecată pe pârâtele C. Județean B. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea in solidar a paratelor la plata sumei de_,88 lei reprezentând contravaloarea diferenței intre costul mediu lunar si contribuția lunara de întreținere ce revine ca obligație de plata beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01.01._09, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că in conformitate cu dispozițiile art. 54 alin (4) din Legea nr.448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu modificările si completările ulterioare, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face in baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate in luna anterioara de centrul in care persoana cu handicap este îngrijită si protejata.
Reclamanta a arătat ca în conformitate cu disp. art. 34 din HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, reclamanta a solicitat Direcției Generale de Asistenta Sociala si Protecția Copilului B. achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial in care a fost admisa(e) persoana(ele) cu handicap din județul jud. B., datorat de la data admiterii efective in centru.
Mai arata reclamanta ca in baza dispozițiilor legale invocate, s-a convenit cu instituția parata ca C.R.R.N.P.A.H. N. sa acorde serviciile sociale prevăzute in Regulamentul de Organizare si Funcționare al centrelor rezidențiale către beneficiari, persoanelor cu handicap care isi au domiciliul sau reședința in județul jud. B. urmând ca toate cheltuielile ocazionate de aceste servicii sa fie decontate de D.G.A.S.P.C jud. B..
De asemenea reclamanta a arătat ca in conformitate cu dispozițiile legale enunțate, a emis facturile fiscale nr. 29/12.05.2009, in cuantum de 5419,86 lei, pentru serviciile sociale aferente perioadei 01.01._09, nr. 48/29.07.2009, in cuantum de 5443 pentru perioada 01.04._09, nr.60/20.10.2009, in cuantum de 4315 lei pentru perioada 01.07._09 si nr. 82/25.02.2010 in cuantum de 4969,02 lei pentru perioada 01.10._10, facturi ce au fost comunicate prin posta confirmându-se primirea acestora.
Totodată reclamanta a arătat ca a emis adresa nr.692/02.03.2010, însoțita de documentele doveditoare, prin care a solicitat achitarea sumelor menționate, ceea ce reprezintă costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centru rezidențial in care au fost aduse persoanele cu handicap care au domiciliul in B., datorat de la data aducerii efective in centru, iar parata nu a răspuns sub nici o forma acestei adrese si nici nu a făcut dovada plații, astfel incat a fost nevoita sa promoveze prezenta acțiune.
De asemenea reclamanta a arătat ca în conformitate cu art.8 alin (1) C pr civ, „Cererile îndreptate împotriva statului, direcțiilor generale... se pot face la instanțele din reședința județului unde isi are domiciliul reclamantul.", situație fata de care a introdus prezenta acțiune la Judecătoria Ploiești.
În drept: art. 54 alin(4) din Legea 448/2006; art.34 din HG 268/2005.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri (filele 5-29 dosar).
Pârâtele, legal citate, au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata.
Instanța a încuviințat la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri, cu interogatoriu si cu expertiza specialitatea contabilitate.
La data de 01.06.2012 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza contabila judiciara întocmit de expert B. D., la care nu s-au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr._ din 12.09.2012 Judecătoria Ploiești a admis cererea reclamantei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova – Centru de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap N., în contradictoriu cu pârâții C. Județean B. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B., au fost obligate paratele să plătească, in solidar, reclamantei suma de_,88 lei, reprezentând diferența intre costul mediul lunar și contribuția lunara de întreținere ce revine ca obligație de plata beneficiarului/aparținătorului pentru beneficiarul persoană cu handicap M. I., sumă aferentă perioadei 01.01._09 și au fost obligate paratele la plata către reclamanta a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța o asemenea sentință, instanța de fond a reținut că prin Protocolul nr. 1120/25.03.2009 reclamanta Centrul de Îngrijire prin Terapie Ocupațională pentru Persoanele Adulte cu Handicap Urlați a convenit cu parata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. ca reclamanta sa acorde serviciile sociale prevăzute in Regulamentul de Organizare si Funcționare al centrelor rezidențiale către beneficiari, persoanelor cu handicap care isi au domiciliul sau reședința in județul Botosani, urmând ca toate cheltuielile ocazionate de prestarea acestor servicii sa fie decontate de D.G.A.S.P.C Botosani.
Pentru serviciile prestate beneficiarului persoană cu handicap M. I., reclamanta a emis facturile fiscale nr. 29/12.05.2009, in cuantum de 5419,86 lei, pentru serviciile sociale aferente perioadei 01.01._09, nr. 48/29.07.2009, in cuantum de 5443 pentru perioada 01.04._09, nr.60/20.10.2009, in cuantum de 4315 lei pentru perioada 01.07._09 si nr. 82/25.02.2010 in cuantum de 4969,02 lei pentru perioada 01.10._10, facturi ce au fost comunicate prin posta confirmându-se primirea acestora.
Instanța de fond a reținut, din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosar ca parata D.G.A.S.P.C B. datorează aceste sume de bani reclamantei, motivul pentru care nu au fost achitate pana in acest moment fiind acela ca parata pretinde ca nu ar exista o convenție in baza căreia acestea sa fie suportate, împrejurare infirmata de protocolul sus menționat.
De asemenea, instanța de fond a constatat ca, potrivit disp. Art. 34 din HG 268/2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor Legii 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, parata era obligata sa achite reclamantei costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial in care a fost admisa persoana cu handicap (M. I.) din județul B., de la data admiterii efective in centru.
Sumele pretinse de reclamanta au fost confirmate si de concluziile raportului de expertiza contabila judiciara întocmit de expert B. D., care arata ca in baza art.53 alin.4 din Legea 448/2006 si Hotărârii nr.268/2007 reclamanta are de primit de la parata Direcția G. de Asistenta Sociala si Protecția Copilului B., suma de_,88 lei, suma stabilita conform anexei nr.1 a raportului de expertiza, reprezentând diferența intre costul mediu lunar si contribuția lunara de întreținere ca obligație de plata beneficiarului/aparținătorului pentru perioada 01.01._09.
Împotriva sentinței civile nr._ din 12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești au declarat recursuri pârâții C. Județean B. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, recurentul - pârât C. Județean B., arată că, pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive a acestei instituții, întrucât obligația efectivă de plată a acestor sume nu revine acestuia, deoarece are doar obligația legală de finanțare a acestor tipuri de activități, respectiv servicii sociale prestate în interiorul propriei unități administrativ teritoriale, dar odată asigurată finanțarea, obligația decontării și regularizării acestor plăți între centrele din unitățile administrativ teritoriale diferite, revine direcțiilor de asistență socială ca furnizări de servicii, conform art. 33 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006.
Pe fondul cauzei, recurentul - pârât C. Județean B., arată că, reclamanta nu a făcut dovada existenței unor asemenea convenții încheiate între D.G.A.S.P.C. Prahova și D.G.A.S.P.C. B., convenții care să reglementeze modalitatea de decontare a cheltuielilor în cauză.
Recurentul - pârât C. Județean B., arată că raportul de expertiză întocmit în prezenta cauză nu le-a fost comunicat, neavând, astfel, posibilitatea de a lua la cunoștință de cele constatate de către expert și eventual de a formula obiecțiuni.
De asemenea, recurentul - pârât C. Județean B. precizează că din actele depuse la dosar de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova și comunicate instituției pârâte, nu rezultă cu certitudine, că această persoană pentru care se pretinde că s-au făcut anumite cheltuieli, este internată efectiv în centrul de recuperare N., jud. Prahova.
Recurentul - pârât C. Județean B. susține că, față de internarea persoanei nominalizate în acțiune, nu există solicitarea directorului D.G.A.S.P.C. B., motiv pentru care apreciază că nu există obligativitatea achitării sumelor solicitate, sens în care solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul constatării lipsei calității procesuale pasive a instituției pârâte, iar pe fond, solicită respingerea acțiunii introduse de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, ca neîntemeiată.
În drept, recurentul - pârât C. Județean B. a invocat disp. art. 304 și 3041 C. pr. civ. și art. 242 alin. 2 C. pr. civ.
În motivarea recursului, recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B., arată că instanța de fond a reținut în mod greșit faptul că actul administrativ în baza căruia se realizează decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale există, întrucât Direcția Generală de Asistenta Socială si Protecția Copilului Botosani nu a încheiat nicio convenție cu DGASPC Prahova -C.R.R.N.P.A.H. N., având ca obiect acordarea unor servicii sociale unor persoane cu handicapase iau domiciliul sau reședința pe raza județului B. si decontarea acestor cheltuieli protocolul depus la dosarul instanței nefiind însușit si semnat de ambele părți, așa cum prevede art. 34 alin. 4 din HG nr. 268/2007 privind Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 44S/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap - „Costul mediu lunar al cheltuielilor pentru persoanele cu handicap asistate și cam au domiciliul in alte județe/sectoare ale municipiului București decât cel pe raza căruia se află centrul reședințial va fi suportat, pe baza de convenții, din bugetul consiliului, județean/local în care persoana cu handicap asistata are domiciliul.”
Recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. arată că instanța de fond nu a luat în considerare aspectele invocate în întâmpinare, nefăcând nicio referire la acestea.
Precizează recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. că, în aplicarea art. 54 alin. 4 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, au fost aprobate instrucțiunile prevăzute în Ordinul Autorității Naționale pentru persoanele cu Handicap nr. 468/2009, publicat în Monitorul Oficial nr. 702 din 20.10.2009, acesta fiind actul normativ a cărui aplicare instanța de fond a ignorat-o.
Recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. susține că, potrivit art. 2 alin. 2 din Ordinul menționat, „solicitarea conducătorului direcției generale de asistența socială și protecția copilului din unitatea administrativ - teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul, privind admiterea acesteia într-un centru rezidențial public din alt județ decât cel de domiciliu, reprezintă actul administrativ în baza căruia se realizează decontare cheltuielilor."
Susține recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. că, în vederea clarificării și aplicării corecte a prevederilor menționate, prin adresa nr._ din 09.12.2009, D.G.A.S.P.C. B. a solicitat punctul de vedere al Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap București, în răspunsul comunicat de ANPH instituției pârâte, se subliniază faptul ca în situația în care nu există solicitarea conducătorului direcției generale de asistență sociala și protecția copilului din unitatea administrativ - teritorială in care persoana cu handicap își are domiciliul privind admiterea acesteia într-un centru rezidențial public din alt județ decât cel de domiciliu nu se realizează decontarea cheltuielilor.
Arată recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. că, față de instituționalizarea pe raza județului Prahova, la Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihică pentru Persoane Adulte cu Handicap N., a persoanei asistate, nominalizată în acțiunea introductivă, nu există solicitarea directorului instituției pârâte în acest sens, motiv pentru care nu există obligația achitării sumei solicitate, în cuantum de_,88 lei, cu titlul de contravaloare a diferenței între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere pentru serviciile sociale acordate în perioada 01.01._09.
De asemenea, susține recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. că, în cauză nu s-a făcut dovada unei creanțe cu caracter cert, lichid și exigibil în sarcina DGASPC B., încă un motiv pentru care se impune respingerea sentinței civile atacate din 12.09.2012, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ .
Recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. apreciază că întreținerea persoanelor cu handicap într-un centru rezidențial din alt județ decât cel în care își are domiciliul, în speță Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap N., este un aspect față de care actele normative în materie nu fac nicio refere, interpretarea prevederilor legale incidente în cauză, și anume art. 54 din Legea nr. 448/2006 și art. 34 alin. 4 din HG nr. 268/2007, trebuie să aibă în vedere și înțelesul noțiunea de domiciliu.
Recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. arată că, potrivit prevederilor noului Cod civil, art. 90 - Prezumția de domiciliu, stabilește că „reședința va fi considerată domiciliu când acesta nu este cunoscut", iar „în lipsă de reședință, persoana fizică este „considerată că domiciliază la locul ultimului domiciliu, iar dacă acesta nu se cunoaște, la locul unde, acea persoană se găsește."
Arată recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B., că domiciliul atât în reglementarea vechiului Cod civil, cât și în noile reglementări, presupune stabilitate și caracter specific, astfel că, apreciată că noțiunea de „domiciliu" vizează locul unde o-persoană trăiește în mod permanent, respectiv - locul unde persoana obișnuiește să locuiască în mod exclusiv, iar mențiunea din cartea de identitate cu privire la domiciliul unei persoane nu are efect constitutiv cât privește determinarea acestuia, ci numai caracter de evidență a persoanei.
Precizează recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. că, în accepțiunea clasică noțiunea de „domiciliu" vizează locul unde o persoană trăiește în mod permanent, respectiv locul unde persoana obișnuiește să locuiască în mod exclusiv. în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, noțiunea de „domiciliu" vizează nu doar spațiul legal ocupat și orice alt spațiu de locuit, dacă există legatarii suficiente și continue, iar persoanele își desfășoară în acest spațiu o mare parte a vieții lor private.
Susține recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B. că, în condițiile în care persoana cu handicap instituționalizată la Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap N., M. I., a fost admisă în centru anterior actelor normative în prezent aplicabile, iar măsura de instituționalizare nu a încetat, astfel încât apreciază că aceasta are domiciliul pe raza județului Prahova.
În drept, recurenta – pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B., își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 54 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovare a drepturilor persoanelor cu handicap, art. 34 din HG nr. 268/2007 privind aprobarea Norilor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovare a drepturilor persoanelor cu handicap, precum și ale art. 2 alin. 2 din Ordinul ANPH nr. 468/2009 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea art. 54 alin. 4 din Legea 448/2006.
Intimata-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova – Centru de Recuperare și Reabilitare Neuropsihiatrică pentru Persoane Adulte cu Handicap N., deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 05.11.2012.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul examinând cererea de recurs, sentința recurată, actele și lucrările dosarului prin prisma textelor de lege incidente în cauză, retine următoarele:
Asa cum a retinut instanta de fond, intre Centrul de recuperare si reabilitare neuropsihiatrica pentru persoane adulte cu handicap –N. si D. de Asistenta Sociala si Protectia copilului Botosani a fost incheiat in temeiul dispozitiilor Legii nr.448/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, si ale HG 268/14.03.2007 pentru aprobarea normelor metododologice de aplicare a Legii 448/2006, protocolul nr. 1120/25.03.2009 prin intermediul caruia intimata reclamanta si-a asumat obligatia acordarii serviciilor sociale prevăzute in Regulamentul de Organizare si Funcționare al centrelor rezidențiale către beneficiari, persoanelor cu handicap care isi au domiciliul sau reședința in județul Botosani iar recurenta DGASPC Botosani si-a asumat obligatia decontarii acestor cheltuieli, incepand cu data de 01.01.2009.
Pentru serviciile prestate beneficiarului persoană cu handicap M. I., intimata-reclamanta a emis facturile fiscale nr. 29/12.05.2009, in cuantum de 5419,86 lei, pentru serviciile sociale aferente perioadei 01.01._09, nr. 48/29.07.2009, in cuantum de 5443 pentru perioada 01.04._09, nr.60/20.10.2009, in cuantum de 4315 lei pentru perioada 01.07._09 si nr. 82/25.02.2010 in cuantum de 4969,02 lei pentru perioada 01.10._10, facturi ce au fost comunicate prin posta confirmându-se primirea acestora.
Potrivit art. 54 alin (4) din Legea nr.448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicata, cu modificările si completările ulterioare, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face in baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate in luna anterioara de centrul in care persoana cu handicap este îngrijită si protejata.
In ceea ce priveste recursul declarat de catre recurenta intimata C. Judetean Botosani, Tribunalul retine ca este neintemeiat avand in vedere urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste respingerea gresita de catre instsnta de fond a exceptiei lipsei calitatii sale procesuale pasive, Tribunalul retine faptul ca disp. Art. 33, 34 din HG nr. 268/2007 stipuleaza ca obligatia de decontare a cheltuielilor suportate de DGASPC revine Consiliului judetean prin DGASPC in a caroro raza teritoriala isi are domiciliul persoana cu handicap, fiind necesara respectarea unei formalitati privind acordul DGASPC de a achita costul mediu lunar de cheltuieli.
Din analiza probelor administrate rezulta ca intimata-reclamanta a prestat serviciile beneficiarului persoană cu handicap M. I., aceste dovezi fiind facute atat prin facturile depuse la dosarul cauzei cat si prin raspunsurile la interogatoriu propus a fi luat acestei parate.
Avand in vedere faptul ca prin protocolul semnat recurenta-intimata DGASPC Botosani si-a exprimat acordul prin semnarea protocolului protocolul nr. 1120/25.03.2009, ca acest protocol a fost incheiat avand la baza atat Legea nr.448/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, dar si HG 268/14.03.2007 pentru aprobarea normelor metododologice de aplicare a Legii 448/2006, ca recurenta intimata are calitatea de ordonator principal de credite, Tribunalul apreciaza ca instanta de fond in mod corect a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestei recurente.
In ceea ce priveste sustinerea acestei parate potrivit careia intre DGASPC Botosani si intimata reclamanta nu exista o conventie, Tribunalul apreciaza ca este neintemeiata in masura in care intre aceste parti a fost incheiat un protocol prin care ambele si-au asumat obligatii pe care trebuie sa le respecte, acest protocol producand efectele juridice ale unei veritabile conventii.
Avand in vedere aceste considerente Tribunalul urmeaza a respinge ca nefondat recursul formulat de catre recurenta Intimata C. Judetean Botosani.
In ceea ce priveste recursul formulat de catre recurenta- intimata DGASPC Botosani, tribunalul constata de asemenea caeste nefondat, in masura in care exista Protocolul nr. 1120/25.03.2009.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei intimate potrivit careia baneficiara de prestatii sociale nu ar avea domiciliul in Jud. Botosani, Tribunalul apreciaza ca este neintemeiata avand in vedere inscrisul de la fila 100 din dosarul de fond de unde rezulta in mod clar ca are domiciliul in Jud.Botosani, .> Mai mult, din adresa inaintata de catre recurenta –parata catre intimata reclamanta-fila 98 din dosarul de fond, prima invedereaza ca in confirmitate cu Hotararea C. judetean Prahova si Ordinul nr. 619/2008 privind aprobarea constului mediu lunar de intretinere in centrele rezidentiale pentru persoane cu handicap, va suporta contravaloarea servciilor sociale acordate beneficiarilor cu domiciliul legal in jud. Botosani.
Avand in vedere toate considerentele de fapt si drept expuse mai sus, in temeiul art. 312 Cod proc.civ, Tribunalul va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții-pârâți C. JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Piața Revoluției nr. 1-3, județul B. și respectiv, DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B. cu sediul în B., ..4, județul B., împotriva Sentinței civile nr._ din 12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI PRAHOVA – CENTRU DE RECUPERARE ȘI REABILITARE NEUROPSIHIATRICĂ PENTRU PERSOANE ADULTE CU HANDICAP N., cu sediul în . N., ., jud. Prahova, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2013.
Președinte Judecători
C. A. M. N. C. C. D. E.,
fiind in CO, semneaza Presedintele instantei
Grefier
A. Ș. P.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. E.C.D./ Tehnored.B.M.D.
2 ex/ 07.03.2013
Df._ Jud. Ploiești.
Jf. M. G..
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 722/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 248/2013. Tribunalul... → |
|---|
