Succesiune. Decizia nr. 179/2013. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 179/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 13827/281/2002*

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 179

Ședința publică din data de 26.03.2013

Președinte: P.-A. A.

Judecător: Ș. O. C.

Grefier: L. E. N.

Pe rol fiind rejudecarea apelurilor declarate de apelanții-reclamanți C. F., C. C. Ș. și C. M. E., domiciliați în București, ., .. D, ., și P. A. B., domiciliată în Ploiești, .. 3, ., ., și apelanta-reclamantă A. L. A., domiciliată în București, Aleea Costinești, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr._/11.12.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți V. T. R. și V. (fostă V.) C. D., ambii cu domiciliul ales în București, .. 4, ., ., Z. S. C., domiciliată în Ploiești, ., ., ..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelanților-reclamanți, avocat D. P., și reprezentantul intimaților-pârâți V. T. R. și V. C. D., lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimații-pârâți V. T. R. și V. C. D. au depus la dosar notă de ședință, prin care arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea topografie întregire, precum și opțiunilor lor de lotizare, după care

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea topografie întregire.

Apărătorul apelanților-reclamanți, având cuvântul, arată că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea topografie întregire, precum și că nu are alte cereri de formulat.

Apărătorul intimaților-pârâți V. T. R. și V. C. D. depune la dosar nota de ședință formulată de intimați și depusă la dosar și prin registratură și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.

Tribunalul ia act că apelanții-reclamanți și intimații-pârâți V. T. R. și V. C. D., prin apărători, nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea topografie întregire, precum și că nu au alte cereri de formulat, după care constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestora.

Apărătorul apelanților-reclamanți, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, conform încheierii interlocutorii pronunțată în apel, și omologarea refacerii expertizei topografie întregire P. I., astfel: punctul I – varianta I de lotizare, prin care apelanții-reclamanți primesc terenuri corespunzător cotelor ce le revin, fără sulte, și punctul IV – varianta I de lotizare, prin care apelanții-reclamanți primesc terenuri conform schiței, cu cheltuieli de judecată (onorariu expert și onorariu avocat în apel rejudecare), depunând la dosar concluzii scrise.

Apărătorul intimaților-pârâți V. T. R. și V. C. D., având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, conform notei de ședință depusă pentru acest termen de judecată, respectiv: punctul I varianta I de lotizare și punctul IV varianta a II-a de lotizare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/ 281/2002 reclamanta A. L. a chemat în judecată pârâții V. S., V. T. R. și V. C. D.,solicitând instanței să se dispună partajarea averilor succesorale rămase de pe urma defuncților V. C., decedat la data de 16.11.1950 și V. S., decedată la data de 05.09.1993, D. P., decedat la data de 28.12.1968 și M. P., decedată la data de 02.11.1991 și să se constate nulitatea absolută a testamentului autentificat sub nr._/1992 întocmit de V. S., iar în subsidiar să se dispună reducțiunea acestuia la limita cotității disponibile.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că împreună cu pârâții V. S. și V. T. sunt descendenții direcți ai defuncților V. C. și V. S., cu cote egale, de 1/3 fiecare iar averea părinților se compune din casa construită în anul 1904, terenul de 0,85 ha și bunuri mobile și imobile, precizând că tatăl lor a lăsat un testament olograf pe care pârâtul T. R. și l-a însușit și pe care refuză să îl prezinte.

S-a mai arătat că P. M., ca unică moștenitoare a soțului său, P. D. a testat întreaga avere nepoatei sale, V. S., avere ce se compune din: teren extravilan de 4,3 ha, teren intravilan de 3006 mp pe care se află o construcție și mai multe bunuri mobile iar la rândul său, V. S. a lăsat prin testament toate bunurile personale moștenite de la soțul său și pe cele moștenite de la P. M. în favoarea lui V. T. R. și a nepoatei sale, V. C. D. dezmoștenind astfel ceilalți copii, respectiv pe reclamantă și pârâtul V. S..

S-a solicitat constatarea nulității absolute a testamentului întocmit de către V. S., întrucât aceasta nu mai putea raționa normal, fiind suferindă de artero scleroză cerebrală și, față de împrejurarea că V. T. R., împreună cu fiica sa V. C. D., au închiriat construcțiile ca spații comerciale, s-a mai solicitat să fie obligat să aducă la masa succesorală și veniturile obținute.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728, 948 Cod Civil.

La dosarul cauzei pârâții V. C. și V. T. R. au depus o cerere intitulată ”întâmpinare”, care are un caracter de cerere reconvențională, prin care au invocat excepția prescrierii dreptului reclamantei de a cere reducțiunea testamentului, motivat de faptul că această cerere patrimonială s-a prescris în termen de 3 ani de la data decesului autoarei V. S., precizându-se că cererea de constatare a nulității absolute a testamentului este neîntemeiată, întrucât V. S. nu a fost internată în spital, era sănătoasă și nu suferea de nici o boală care să îi afecteze discernământul.

S-a mai arătat că reclamanta și pârâtul V. S. sunt străini de succesiune, pe care nu au acceptat-o în termenul de 6 luni iar acțiunea inițială nu a întrerupt prescripția întrucât s-a perimat și au solicitat pârâții să fie excluse de la partaj și reparațiile și îmbunătățirile făcute la bunurile imobile, pe care urmează să le precizeze.

Pârâtul V. S. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, fila 19, prin care a arătat că este de acord cu cele susținute în acțiune, inclusiv cu cererea privind constatarea nulității absolute a testamentului.

Ulterior, pârâtul V. S. a depus la dosarul cauzei o precizare a cererii reconvenționale, prin care a arătat că în fapt testamentul este un partaj de ascendent, prin care V. S. a făcut împărțeala cu privire la bunuri care nu existau în avutul său, astfel că testamentul nu poate produce nici un fel de efecte față de ceilalți moștenitori legali.

A mai susținut că nu este străin de succesiune întrucât a depus cereri în temeiul legilor speciale pentru restituirea bunurilor imobile succesorale sau pentru reconstituirea dreptului de proprietate .

La data de 16.01.2003 reclamanta a precizat acțiunea, în sensul că a enumerat bunurile imobile solicitate la partaj, fila 29, declarând în ședința publică de la data de 20.03.2003 că aceste bunuri mobile au rămas de la părinții săi.

La aceeași dată pârâții V. T. R. și V. C. D. au precizat cererea reconvențională, fila 30, în sensul că au enumerat îmbunătățirile făcute la imobilul construit în anul 1905 ce a aparținut defunctei V. S., precizând că au plătit impozitele și taxele pentru toate bunurile imobile în litigiu.

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 2921/06.03.2003, reclamanții C. F., C. C. Ș., C. M. E. și P. A. B. au chemat în judecată pe pârâții V. T. R., V. S. M. și A. L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul-teren construcții-situat în . Națională, București-Ploiești, nr. 10.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că împreună cu pârâții sunt urmașii lui P. P. zis „C.”, care a fost fratele lui P. D., zis” M.” care la rândul său a fost proprietarul imobilului arătat mai sus, compus din teren în suprafață de circa 3000 mp și din casă, imobil confiscat și ulterior restituit prin dispoziția nr. 423/19.08.2002 emisă de Primăria comunei P. M..

S-a mai arătat că reclamanții au dreptul la ½ din acest imobil iar pârâții la restul cotei de 1/ 2.

În cauza nr. 2921/2003 pârâtul V. T. R. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, motivat de faptul că nu au acceptat succesiunea defunctului și nici nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991 iar proprietatea defunctului P. D. a fost retrocedată numai în urma demersurilor sale pentru promovarea recursului în anulare.

În același dosar reclamanta a formulat o cerere intitulată ”întâmpinare”, prin care a susținut că împreună cu ceilalți reclamanți au formulat cereri de reconstituite în temeiul Legii 18/1991 iar prin sentința civilă nr._/2002, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/2002 emis pe numele defunctului P. D., în sensul că au fost incluși în titlu, alături de P. M., și cei patru reclamanți și în schimb nu a fost inclus V. T. R..

A mai susținut reclamanta că și cu privire la imobilul din . au solicitat restituirea potrivit Legii 10/2001 iar procesul verbal nr. 154/1999, prin care imobilul fusese restituit numai pârâtului V. T. R., a fost anulat ulterior și în final s-a emis dispoziția nr. 423/2002 prin care toți moștenitorii au fost puși în posesia imobilului, act care nu a fost atacat de pârâtul V. T. R..

La data de 05.09.2003 instanța de judecată a dispus conexarea dosarului civil nr. 2921/2003 la dosarul civil nr._/2002.

Reclamanta C. F. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a reluat susținerile cu privire la drepturile părinților, precizând că defuncta P. M. nu avea în patrimoniu la decesul său imobilul confiscat.

Reclamanta A. L. a mai depus la dosarul cauzei o întâmpinare, fila 156, prin care a susținut că autorul lor, V. C., înainte de deces, a întocmit un testament olograf, prin care a împărțit averea tuturor moștenitorilor, dar după anul 1989 V. T. R. și-a însușit toate actele din casa bătrânească, inclusiv testamentul, pe care îl recunoaște într-o scrisoare adresată fiicei reclamantei, D. C. M..

Ulterior, reclamanții C. Fevronia, C. C. Ș., C. E. și P. A. B. au depus la dosarul cauzei o cerere intitulată „argumente privind drepturile cuvenite” de pe urma defunctului P. D., care reprezintă o completare a acțiunii conexe, în sensul că s-a solicitat anularea testamentului întocmit de P. M., în favoarea nepoatei sale V. S., motivat de faptul că P. M. nu figurează în registrul agricol cu rol în nume propriu, anularea testamentului întocmit de către V. S., întrucât la rândul său V. S. nu putea testa bunurile în favoarea fiului și nepoților săi, din moment ce nu a acceptat în termen succesiunea defunctei P. M..

La ultimul termen de judecată s-a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului de a cere reducțiunea testamentului, precizându-se în mod expres că pârâtul V. T. R. a renunțat la excepția lipsei calității procesuale active pe care a invocat-o în cadrul acțiunii conexe.

La data de 17.12.2003 instanța de fond a pronunțat o încheiere de admitere în principiu prin care admis în parte în principiu acțiunea completată formulată de către reclamanta A. L. A., a admis în parte în principiu cererea reconvențională precizată formulată de către pârâții V. T. R. și V. C. D. și a respins în principiu cererea reconvențională formulată de către pârâtul V. S. M..

Prin aceeași încheiere instanța de fond a admis în parte în principiu acțiunea conexă completată formulată de către reclamanții C. F., C. C. Ș., C. E. și P. A. B. și a admis excepția prescrierii dreptului de a cere reducțiunea testamentului invocată de către pârâții V. T. R. și V. C. A..

Totodată, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului P. (P.) D., decedat la data de 28.12.2002 și s-a constatat că din masa succesorală a acestuia face parte terenul de 4,3 ha situat pe raza comunei P. M., care revine soției supraviețuitoare P.( P.) M. în cota de 6/12 și colateralilor privilegiați: C. F. o cotă de 2/12, P. A. B., o cotă de 2/12, C. C. Ș. o cotă de 1/12 și C. M. E. o cotă de 1/12.

S-a mai constatat că din masa succesorală a defunctului P.( P.) D. face parte și dreptul indiviz de ½ din imobilul situat în . din 4 camere, dependințe, bucătărie, cămară, 2 holuri, beci în suprafață de 146 mp, magazie în suprafață de 32 mp și terenul aferent construcției în suprafață de circa 3000 mp, restul dreptului indiviz de ½ reprezentând cota de bun comun a soției supraviețuitoare, P. M..

Dreptul indiviz de 1/ 2 din acest imobil este culeasă de moștenitorii legali ai defunctului, după cum urmează:

-P.( P.) M., soția supraviețuitoare cu o cotă de ½ adică o cotă de 12/48;

-colateralii privilegiați ai defunctului:

V. T. R.- o cotă de 2/48.
V. S. M.- o cotă de 2/48.
A. L. A.- o cotă de 2/48.
C. F.- o cotă de 2/48.
P. A. B.- o cotă de 2/48.
C. V. Ș.-o cotă de 1/48.
C. M. E.-o cotă de 1/48.

Din masa succesorală a defunctului P. ( P.) D. s-a mai constatat că face parte și terenul de 1 ha vegetație forestieră, care revine soției supraviețuitoare P. M., potrivit titlului de proprietate nr. 79/20.12.2002, iar din masa succesorală a defunctului P. D. face parte și dreptul indiviz de ½ din următoarele bunuri mobile: bijuterii, frigider Arctic, 3 butelii aragaz, un aragaz cu 2 ochiuri, 2 șifoniere cu câtre 3 uși, 2 fotolii o bibliotecă formată din 2 corpuri, 2 canapele extensibile, 4 covoare între 3,50x2,50 mp, un covor oltenesc 2 X 3 mp, 2 paturi dormeză, 4 scaune tapițate, un cuier hol cu 4 cârlige, veselă de bucătărie, tacâmuri și cratițe, oale, tăvi, o sobă de fontă de bucătărie pentru cărbuni și lemne, un TV sport alb negru, 10 scaune taburete din lemn, un cazan țuică 25 l din inox, diverse ustensile agricole, bunuri culese integral de soția supraviețuitoare P.( P.) M., în virtutea dreptului special al soțului supraviețuitor.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctei P.( P.) M., decedată la data de 02.11.1991, care are ca moștenitor unic testamentar pe V. S., în calitate de legatar cu titlu universal, care culege întreaga masă succesorală și a fost respins capătul de cerere al acțiunii conexe, cu privire la constatarea nulității absolute a testamentului întocmit de defuncta P. M..

Instanța de fond a constat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. M. se compune din următoarele bunuri:

-dreptul indiviz de 6/12( adică ½) din terenul de 4,3 ha situat în . moștenire de la soțul său, restul dreptului indiviz aparținând moștenitorilor defunctului P. D.( C. F.- o cotă de 2/12, P. A. B.- o cotă de 2/12, C. C. Ș., o cotă de 1/12 și C. M. E.- o cotă de 1/12;

-dreptul indiviz de 36/48( adică ¾) din imobilul situat în . se compune din 12/48( adică ¼) prin moștenire de la soțul său, P. D. la care se adaugă cota de bun .( adică ½), restul dreptului indiviz de 12/48( adică ¼) devenind proprietatea moștenitorilor lui P. D.( V. T. R. cu o cotă de 2/48, V. S. M. cu o cotă de 2/48, A. L. A. cu o cotă de 2/48, C. F. cu o cotă de 2/48, P. A. B. cu o cotă de 2/48, C. C. Ș. cu o cotă de 1/48 și C. M. E. cu o cotă de 1/48).

-bunurile mobile aparținând gospodăriei casnice ce i-au revenit integral prin succesiunea soțului său, P. D.;

-dreptul de proprietate asupra terenului de 1 ha vegetație forestieră, cuprins în titlul de proprietate nr. 79/20.12.2002.

S-a constatat deschisă succesiunea defunctului V. C., decedat la data de 16.11.1950, cu moștenitori legali: V. S., în calitate de soție supraviețuitoare care culege o cotă de ¼ din masa succesorală, A. L. A., fiică, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, V. S. M., fiu, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și V. T. R., fiu, cu o cotă de ¼ din masa succesorală, masă succesorală care se compune din:

- casa de locuit din . suprafață de 160 mp., construită în anul 1904;

- dreptul indiviz de ½ din următoarele bunuri mobile: șifonier cu trei uși maro din lemn furniruit, noptieră maro din lemn furniruit, taburet, reșou cu 2 ochiuri de aragaz, masa de bucătărie cu 2 scaune, 2 unelte de grădină( greblă și seceră), restul dreptului indiviz fiind cota de bun comun a soției, V. S..

S-a constatat deschisă succesiunea defunctei V. S., decedată la data de05.09.1993, ce are ca moștenitori legali descendenții de gradul I: V. T. R., V. S. M. și A. L. A., care culeg fiecare câte o cotă de 1/3 din dreptul indiviz de 5/8 din bunurile mobile arătate mai sus, dobândite de defunctă împreună că cu soțul său, V. C..

Restul bunurilor succesorale ale defunctei V. S. s-a constatat că sunt culese de cei 2 moștenitori testamentari, V. T. R. și V. C. D. și s-a respins cererea reclamantei A. L. cu privire la constatarea nulității absolute a testamentului defunctei V. S. pentru lipsa discernământului.

Instanța de fond a mai constatat nulitatea absolută parțială a testamentului autentificat sub nr._/06.11.1992 cu privire la bunurile testate de V. S., în sensul că legatarul V. T. R. culege următoarele bunuri:

-dreptul indiviz de ¾ din imobilul situat în . din construcții și din terenul de circa 3000 mp.;

-dreptul indiviz de 6/12 din terenul arabil de 4,3 ha., din .>

- 1 ha vegetație forestieră din . legatara V. C. D. culege următoarele bunuri:

-dreptul indiviz de ¼ din casa de locuit în suprafață de 160 mp an de construcție 1904, situată în .>

-teren intravilan de 3,650mp

- teren extravilan de 4.800 mp cuprinse în titlul de proprietate nr._/10.10.2001,

-bunurile mobile moștenite de V. S. de la P. M..

Instanța de fond a respins cererea reclamantei A. L. cu privire la reducțiunea liberalităților făcute prin testamentul defunctei V. S., cererea reclamantei A. L. A., precum și cererea reconvențională formulată de pârâtul V. S. M. de a fi obligați pârâții V. T. R. și V. C. D. să aducă la masa de partaj chiriile încasate din încheierea bunurilor succesorale precum și lipsa de folosință a tuturor bunurilor succesorale începând cu anul 1993, până la zi.

S-a constatat că pârâtul V. T. R. a efectuat următoarele îmbunătățiri la imobilul din . de construcție 1904: a învelit cu carton, a asfaltat casa cu excepția salonului, a montat grilaje metalice la ferestre, a montat în curte conductă de apă curentă ce vor fi excluse de la masa de partaj.

Prin aceeași încheiere de admitere în principiu prima instanța a dispus și efectuarea unor expertize constructor( filele 61-70, completarea la filele 97-103,157-166, 179,220-221) merceologie( filele 80-81, completare la filele 149-151) și topografie( filele 82-91, completare filele 169-170, fila 184, filele 307-335 și 370-375).

Împotriva încheierii de admitere în principiu C. F., C. C. Ș., C. M. E., P. A. B. și A. L. A. au formulat apel, acesta fiind respins ca nefondat prin decizia nr. 1844/10.06.2004 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Prin decizia nr. 1320/02.11.2005 Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanții A. L., C. F., C. C. Ș., C. M.-E. și P. A. B. împotriva deciziei nr.1844/10.06.2004.

În timpul soluționării căii de atac a recursurilor promovate de către reclamanții A. L., C. F., C. C. Ș., C. M.-E. și P. A. B., împotriva deciziei nr.1844/10.06.2004, instanța a luat act de faptul că V. S. M. a decedat, potrivit certificatului de deces . nr._, aflat la fila 21 în dosarul nr. 1318/2005 al Curții de Apel Ploiești, acțiunea fiind continuată de moștenitoarea acestuia Z. S. C..

La data de 11.01.2006 instanța de fond a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 17.12.2003, în sensul că din eroare s-a dactilografiat la moștenitorul V. T. R. cota de 34/48 în loc de 38/48 ( fila 208), cum în mod corect s-a trecut în minută și a constatat că din eroare în dispozitivul aceleași încheieri nu au fost dactilografiate numele și cota moștenitoarei C. F. - cota de 2/48 potrivit minutei, fila 193, verso.

Prin încheierea de ședință de la data de 05.09.2007 Judecătoria Ploiești a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 155 ind.1 C., cauza fiind repusă pe rol la data de 15.10.2007.

Prin sentința civilă nr._/11.12.2009 Judecătoria Ploiești a admis în fond în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj succesoral formulată și completată de către reclamanții A. L. A., P. A. B., C. F., C. C. Ș. și C. M. E. în contradictoriu cu pârâții V. T. R., V. C. -D. și V. S. M., decedat pe parcursul procesului civil, cauza fiind continuată de Z. S. C. .

A admis în fond în parte cererea reconvențională precizată formulată de către pârâții V. T. R. și V. C. D..

A respins în fond cererea reconvențională formulată de V. S. M..

A admis în fond în parte acțiunea conexă completată formulată de către reclamanții C. F., C. C. Ș., C. E. și P. A. B..

A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra averilor succesorale rămase de pe urma defuncților P.( P.) D., decedat la data de 28.12.2002, P.( P.) M., decedată la data de 02.11.1991, V. C., decedat la data de 16.11.1950 și V. S., decedată la data de 05.09.1993, conform IAP din data de 17.12.2003 și raportului de expertiză M. D. C. – propuneri lotizare varianta 3, compensând în totalitate cheltuielile de judecată.

De asemenea, a dispus comunicarea hotărârii, de îndată după rămânerea ei definitivă și irevocabilă, la organul fiscal de la domiciliul părților precum și la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în temeiul disp. art. 728 C.civ., potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, se impune omologarea raportului de expertiză M. D. C. – propuneri lotizare, varianta 3, reținând că această variantă corespunde voinței celor mai multe dintre părți, posesiei actuale și asigură sultele cele mai mici.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții C. F., C. C. Ș., P. A. B. si A. L. A., criticând-o ca nelegala si netemeinică.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Prahova sub nr._ la data de 22.02.2010.

Apelanta reclamanta A. L. A. a criticat sentința sub aspectul omologării variantei II din raportul de expertiză M. D. C., in mod nelegal si netemeinic, pentru că raportul de expertiză nu respectă încheierea interlocutorie.

A menționat apelanta-reclamanta că la filele 255-259 este depusă opțiunea de lotizare solicitată inițial și, cu toate că s-a pus in vedere expertului să întocmească variante de lotizare conform opțiunilor părților, acesta nu a întocmit o variantă de lotizare in care să se regăsească și opțiunea sa.

Prin varianta de lotizare omologata de instanța de fond, practic nu se procedează la ieșirea din indiviziune, pentru că în ceea ce privește imobilul din Com. P. M., .. 10, expertul a atribuit in indiviziune trei încăperi apelantei A. L. si intimaților reclamanți C. F., P. A. B., C. C. si C. M., procedând la fel si in ceea ce privește terenul de_ mp situat in ..22 P.121/18, precum si terenul de 5.000 mp situat in T 20 P.108/14 atribuindu-l tot în indiviziune.

A arătat apelanta că în aceste condiții finalitatea procesului de ieșire din indiviziune nu s-a realizat, fiind forțată în această variantă să rămână în indiviziune cu intimații menționați mai sus.

S-a mai menționat că instanța de fond nu a avut în vedere ultima solicitare a sa, prin care a arătat că este in vârsta si foarte bolnavă, solicitând efectuarea unei variante de lotizare in care să primească sultă pentru drepturile ce i se cuvin, cerere la care a anexat acte medicale care demonstrează schimbarea datelor de la momentul la care s-a depus prima opțiune de lotizare si până la momentul efectuării raportului de expertiză.

Apelanta-reclamantă a solicitat, in baza caracterului devolutiv al apelului, completarea probatoriilor prin efectuarea unei expertize care să procedeze la întocmirea mai multor variante de lotizare în care să se aibă in vedere si opțiunea sa.

A reținut instanța de apel că ceilalți apelanți-reclamanți nu au depus motivele de apel, pentru a fi analizate criticile acestora raportat la sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Prin decizia civilă nr. 456 din 21 septembrie 2010 Tribunalul Prahova a respins cererea de completare a probatoriilor formulată de apelanta-reclamantă A. L. A. ca neîntemeiată.

A respins apelurile declarate de apelanții reclamanți C. F., C. C. Ș., P. A. B. și de apelanta reclamantă A. L. A., ca nefondate.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Cererea apelantei-reclamante A. L. A. de completare a probatoriilor apare ca neîntemeiată, având în vedere disp.art.295 alin.2 C.pr.civilă, în sensul că nu rezultă necesitatea administrării din nou a unei expertize de specialitate în care expertul să aibă în vedere o variantă în raport cu opțiunea apelantei, întrucât expertiza topo efectuata la instanța de fond de exp. M. C. D. a avut în vedere opțiunile de lotizare ale părților, precum și cotele acestora din bun.

Deși apelanta-reclamantă menționează că prin varianta de lotizare omologata de instanță nu se procedează la ieșirea din indiviziune, se constată că, în mod contrar susținerilor apelantei, la ieșirea din indiviziune a părților cu privire la averea succesorală rămasă de pe urma defuncților P. (P.) D., decedat la data de 28.12.2002, P. (P.) M., decedată la data de 02.11.1991, V. C.-decedat la data de 16.11.1950 și V. S.- decedată la data de 05.09.1993

S-a avut în vedere faptul că în această variantă sultele sunt cele mai mici și aceasta corespunde voinței celor mai multe dintre părți.

Astfel, instanța de fond a respectat la pronunțarea sentinței apelate, respectiv la omologarea variantei de lotizare efectuata de expert M. D. C., dispozițiile art.673⁹C.pr.civilă potrivit cu care la formarea si atribuirea loturilor vor fi avute in vedere, după caz, mai multe criterii, si anume: acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia din masa succesorală, natura bunurilor, domiciliul si ocupația părților, faptul că unul dintre coproprietari înainte de a se cere ieșirea din indiviziune au făcut construcții, îmbunătățiri, etc.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții C. F., P. A. B., C. C.-Ș. și C. M. E., susținând că prin cererea de apel formulată împotriva sentinței Judecătoriei Ploiești au arătat că raportul de expertiză M. C., omologat de instanța de fond, a preluat atât la fila 3, cât și la fila 4 a raportului o eroare flagrantă, și anume că la lotul moștenitorilor autorului C. F., respectiv al recurenților, compus din terenul de 43.000 m.p., este alăturată și intimata A. L., deși aceasta, conform titlului de proprietate pentru acest teren, enumerării efectuate de expertul M. la capitolul „drepturile părților” pentru acest teren, precum și dispozițiilor din I.A.P., nu are dreptul la această suprafață de teren.

În același mod, prin motivele de apel a criticat aceeași sentință întrucât, prin omologarea aceluiași raport de expertiză, pentru imobilul teren situat în comuna P. M., . dreptul indiviz de ¼ din casa de locuit, teren intravilan de 3.600 m.p., teren extravilan de 4.800 m.p.) lotul format de expert include atât pe recurenți, cât și pe intimata A. L., când în realitate numai intimata A. L. are drepturi cu privire la aceste terenuri.

Deși aceste motive de apel au fost sintetizate ca atare în încheierea de dezbateri din 7.09.2010, atunci când apelul s-a judecat, cât și prin concluziile scrise depuse înaintea pronunțării, instanța de apel nu le-a examinat în nici un fel, nearătând considerentele ce au condus la respingerea sa.

La termenul din data de 16 decembrie 2010 intimații V. au depus la dosar întâmpinare, arătând că motivele de recurs invocate de recurenți nu se încadrează la niciunul din cazurile prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, de altfel recursul nefiind motivat în drept.

Prin decizia civilă nr.1015/16.12.2010 a Curții de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze de minori și familie a fost respinsă excepția nulității recursului, invocată de intimații V. T. R. și V. C. D., fiind admisă această cale de atac declarată împotriva deciziei civile nr. 456/2010 a Tribunalului Prahova, decizie care a fost casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a apreciat că, față de împrejurarea că prin cererea de recurs s-a invocat lipsa din cuprinsul deciziei pronunțate în apel a motivelor pe care se sprijină soluția de respingere a apelului declarat de reclamanții C. F., P. A. B., C. C.-Ș. și C. M. E., caz prev. de disp. art. 304 pct.7 c.proc.civ., precum și dispunerea ieșirii din indiviziune cu încălcarea dispozițiilor legale privind stabilirea drepturilor succesorale, motiv reglementat de art. 304 pct.9 c.proc.civ., se impune a fi respinsă ca neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimații V. T. R. și V. C. D..

Din încheierea pronunțată la data de 7.09.2010, cu ocazia dezbaterilor asupra apelurilor declarate, cât și din concluziile scrise depuse de apelanții-reclamanți C. F., P. A. B., C. C.-Ș. și C. M. E. cu acest prilej, reiese că aceștia au susținut nelegalitatea sentinței civile nr._/11.12.2009 a Judecătoriei Ploiești față de împrejurarea că prin omologarea raportului de expertiză M. a validat erorile efectuate de acesta prin reținerea dreptului intimatei A. L. la lotul cuvenit moștenitorilor autorului C. F., respectiv al recurenților, compus din terenul de 43.000 m.p., cât și prin reținerea dreptului recurenților la lotul cuvenit doar intimatei A. L., compus din imobil teren situat în . dreptul indiviz de ¼ din casa de locuit, teren intravilan de 3.600 m.p., teren extravilan de 4.800 m.p.), examinând considerentele deciziei recurate se poate cu ușurință constata că instanța de apel a respins apelul acestor reclamanți fără a examina susținerile lor, reținând din eroare că nu și-au motivat calea de atac.

În condițiile în care lipsa unei minime motivări constituie un impediment în efectuarea controlului judiciar în recurs, echivalând cu nepronunțarea asupra apelului reclamanților C. F., P. A. B., C. C.-Ș. și C. M. E., în baza art. 312(5) c.proc.civ., curtea a admis recursul declarat de reclamanții susmenționați împotriva deciziei civile nr.456 din 21 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, ce a fost casată cu trimiterea spre rejudecare șa instanța de apel, pentru a examina și a se pronunța și asupra apelului acestora, conform motivelor de apel susținute în ședința publică din data de 07.09.2010.

Apelurile au fost reînregistrate pe rolul Tribunalului Prahova la data de 21.01.2011, sub nr._, instanța de rejudecare a apelului dispunând, în baza art.295 cu aplicarea art.129 alin.4 și 5 Cod procedură civilă, prin încheierea pronunțată la termenul din data de 9.05.2011, completarea probatoriului cu o nouă expertiză în specialitatea topografie având ca obiective formularea de propuneri de lotizare a tuturor bunurilor supuse partajului, cu luarea în considerare a drepturilor cuvenite părților, pe categorii de bunuri, stabilite prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 17.12.2003 a Judecătoriei Ploiești, definitivă și irevocabilă, a opțiunilor acestora, precum și a expertizelor construcții civile și evaluări bunuri mobile efectuate la instanța de fond.

Expertiza a fost întocmit și întregită succesiv de expert P. I., ca urmare a admiterii obiecțiunilor formulate de părți.

Rejudecând apelurile împotriva sentinței atacate, ca urmare a casării cu trimitere dispuse prin decizia civilă nr.1015/16.12.2010 a Curții de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin prisma criticilor formulate de reclamanți, a dispozițiilor legale incidente, dar și a probatoriilor administrate în prezenta fază procesuală, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Potrivit art.728 al.1 c.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune, un coerede putând cere oricând împărțeala succesiunii, chiar daca ar exista convenții sau prohibiții contrare.

Modalitatea cea mai obișnuita prin care se pune capăt stării de indiviziune este partajul pe calea ieșirii din indiviziune, prin care drepturile indivize ale parților sunt transformate in drepturi divize si exclusive asupra bunurilor ce compun masa succesorala.

Potrivit art.673⁵ al.2 c.pr.civ., instanța trebuie sa încerce sa realizeze, in primul rând, o împărțeală in natura si, in măsura in care loturile formate nu sunt egale in valoare ele se vor întregi printr-o suma de bani numita sulta.

Practic, criteriile ce trebuie avute in vedere la formarea si atribuirea loturilor sunt reglementate de art.673⁹ c.pr.civ., si vizează acordul părților, mărimea cotei parți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația părților, faptul ca unii dintre coindivizari înainte de a se cere împărțeala au fost construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor ori altele asemenea.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art.741 Cod civil, la formarea loturilor trebuie să se dea în fiecare lot, pe cât posibil, aceeași „cantitate” de imobile, evitându-se fărâmițarea peste măsură a acestora, dar și stabilirea unor sulte exagerate.

In cauză, instanța de apel va avea in vedere manifestările de voință exprimate de apelanții-reclamanți P. A. B., C. F., C. C. Ș. și C. M.-E., dar și de intimații-pârâți V. T. R. și D. (fostă V.) C. D. la termenul de judecată la care au avut loc dezbaterile, opțiunile acestor părți fiind divergente doar în ceea ce privește terenurile situate în . 22, . suprafața de_ mp, precum și în Tarlaua 20, . suprafața de 5000 mp, cuprinse la punctul IV în raportul de expertiză-refacere întocmit de expertul în specialitatea topografie P. I..

În concret, diferența între varianta I, solicitată de apelanții-reclamanți P. A. B., C. F., C. C. Ș. și C. M.-E., și varianta a II-a, pretinsă de intimatul-pârât V. T. R., acestea fiind singurele părți cu vocație la atribuirea terenurilor evidențiate la punctul IV din raportul de expertiză-refacere întocmit de expert P. I., este reprezentantă de modalitatea de alcătuire a loturilor celor două categorii de părți care, oricum, primesc suprafețe egale, de câte 21.500 m.p.

Astfel, în varianta I apelanții-reclamanți primesc o suprafață unitară, iar intimatul-pârât V. T. R. două loturi, unul de 16.500 m.p. situat în Tarlaua 22, . celălalt de 5000 m.p, situat în Tarlaua 20, . din . cea de-a doua variantă loturile descrise anterior au fost inversate, în sensul că intimatul-pârât ar primi o întindere unică de 21.500 m.p. iar apelanții-reclamanți cele două suprafețe de 16.500 m.p, respectiv de 5000 m.p.

Tribunalul apreciază că este oportună omologarea variantei I de lotizare, față de împrejurarea că apelanții-reclamanți au achiesat la varianta de lotizare solicitată de intimatul-pârât V. T. R. pentru imobilul teren și construcție din com.P. M., ..10, evidențiat la punctul I din raportul de expertiză-refacere, acesta din urmă primind în intravilan o suprafață mult mai mare – de 2182 m.p.- decât P. A. B., C. F., C. C. Ș. și C. M.-E. – de 457 m.p.

În această modalitate, se asigură o veritabilă „compensare”, nu numai de ordin material (realizată prin sulta stabilită), pentru atitudinea procesuală a apelanților-reclamanți care au înțeles să respecte voința intimatului-pârât vizând partajarea imobilului de la punctul I.

Nu poate fi ignorat nici faptul că atât terenul de 16.500 m.p., cât și cel de 5000 m.p. pot fi exploatate în condiții optime, potrivit destinației lor de terenuri arabile, prin raportare la întinderile lor considerabile, dar și accesul facil, inclusiv cu utilaje agricole, direct din drumul public.

În ceea ce privește imobilul construcție situat în . P. Moșneni, ..36, jud. Prahova, identificat la punctul III din raportul de expertiză-refacere, instanța de apel constată că intimații D. C. D., V. T. R. și Z. S. C., precum și apelanta-reclamantă A. L. A. dețin cote egale, de ¼ fiecare.

Acest bun imobil s-a aflat și se află în posesia intimatei D. C. D., fiind edificată pe terenul cu suprafața de 3695 m.p., situat in .. 36, jud. Prahova, T 6, P 193A, 194 Cc și 195 Cc, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.2, pe conturul 23-26-50-56-55-53-27-24-23, teren asupra căruia această parte deține drept de proprietate exclusivă.

Tocmai de aceea, tribunalul va da eficiență variantei a II-a de lotizare, propusă de expertul P. I., potrivit căreia întreaga construcția va reveni intimatei D. C. D., ce va fi obligată la plata unor sulte în cuantum de câte 6470 lei către coindivizarii V. T. R., Z. S. C. și apelanta-reclamantă A. L. A..

Sumele ce vor fi stabilite, cu titlul de sultă, în sarcina intimatei D. C. D. nu sunt exagerat de mari, astfel că sunt respectate dispozițiile art.741 Cod civil, evitându-se și orice alt litigiu ulterior ce ar putea surveni în cazul omologării variantei I care ar implica atribuirea încăperilor 2,4,6,8,9,10 către A. L. A. și Z. S. C. cu consecința necesității de a se reglementa situația juridică a terenului aferent acestei părți din construcție, proprietatea exclusivă a celeilalte părți. De altfel, este lesne de observat faptul că apelanta-reclamantă A. L. A. a solicitat în cuprinsul motivelor de apel să nu i se atribuie bunuri în natură, ci doar să primească sultă pentru drepturile care i se cuvin.

Sub aspectul imobilului teren si construcție, situat în .. 10 (DN1), jud. Prahova, tribunalul va da eficiență variantei I propuse de expertul desemnat în rejudecarea apelului care asigură o împărțire efectivă în natură a terenului cu suprafața de 2945 m.p. între părți, cu respectarea drepturilor lor succesorale, așa cum au fost stabilite prin încheierea interlocutorie de partaj, dar și plata unor sulte într-un cuantum modic.

În plus, în măsura în care A. L. A. și Z. S. C. nu ar primi nicio suprafață de teren în natură, s-ar ajunge ca apelanții P. A. B., C. F., C. C. Ș. și C. M.-E. sau intimatul V. T. R. (dacă acestuia i s-ar atribui 2182m.p+153 m.p.x2) să fie obligați la plata unor sulte destul de consistente, care depășesc posibilitățile lor materiale.

Față de considerentele expuse, în baza art.296 cu aplicarea art. 673⁹ c.pr.civ coroborate cu art.741 Cod civil, tribunalul va admite apelurile declarate de apelanții-reclamanți C. F., C. C. Ș. și C. M. E. și P. A. B., respectiv de apelanta-reclamantă A. L. A., împotriva sentinței civile nr._/11.12.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o va schimba în parte în sensul că va dispune partajarea averilor succesorale rămase de pe urma defuncților P. (P.) D., decedat la data de 28.12.2002, P. (P.) M., decedată la data de 2.11.1991, V. C., decedat la data de 16.11.1950, și V. S., decedată la data de 05.09.1993, asupra bunurilor și în cotele determinate prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 17.12.2003 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin decizia civilă nr.1844/10.06.2004 și irevocabilă prin decizia civilă nr.1320/2.11.2005, ambele ale Curții de Apel Ploiești, potrivit raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I., după cum urmează:

 pentru imobilul teren si construcție, situat în com.P. M., .. 10 (DN1), jud. Prahova, conform variantei I propuse de expertul desemnat în rejudecarea apelului;

 pentru imobilul teren, situat în . P. Moșneni, .. 36, jud. Prahova, conform variantei unice propuse de expertul P. I.;

 pentru imobilul construcție, situat în . P. Moșneni, .. 36, jud. Prahova, conform variantei II propuse de expertul P. I.;

 pentru terenurile situate în . 22, . suprafața de_ mp, precum și în Tarlaua 20, . suprafața de 5000 mp, potrivit variantei I propuse de expertul P. I.;

 pentru imobilul teren din . 103, .>, cu suprafața de 4800,00 mp, potrivit variantei unice propuse de expertul P. I.;

 pentru imobilul teren din . 72,
.>, cu suprafața de_,00 mp, potrivit variantei unice propuse de expertul P. I.;
 pentru bunurile mobile reținute prin încheierea interlocutorie de partaj, potrivit variantei unice propuse de expertul P. I..
Corelând toate aceste variante, tribunalul va proceda la determinarea compunerii loturilor ce vor fi atribuite părților, urmând a atribui în deplină proprietate și liniștită posesie apelanților-reclamanți P. A. B., C. F., C. C. Ș. și C. M.-E. lotul nr.1, compus din următoarele bunuri:
terenul cu suprafața de 457 m.p. (368 m.p. +89 m.p.), situat încom.P. M., .. 10 (DN1), jud. Prahova, Tarlaua 16, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.1, pe conturul punctelor M-P-R-L-M, marcat ca lot nr.3, în valoare de 24.335,25 lei;
terenul extravilan arabil cu suprafața de_ m.p., situat in . 22, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.3, pe conturul punctelor A-B-D-G-A, în valoare de 21.500 lei.
Tribunalul va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie apelantei-reclamante A. L. A. lotul nr.2, compus din următoarele bunuri:
terenul cu suprafața de 153 mp(123 mp +30 mp), situat încom.P. M., .. 10 (DN1), jud. Prahova, Tarlaua 16, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.1, pe conturul punctelor A-B-0-N-A, marcat ca lot nr.1, în valoare de 8147,25 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimatei-pârâte Z. S. C. lotul nr.3, compus din următoarele bunuri:
terenul cu suprafața de 153 mp(123 mp +30 mp), situat încom.P. M., .. 10 (DN1), jud. Prahova, Tarlaua 16, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.1, pe conturul punctelor N-O-P-M-N, marcat ca lot nr.2, în valoare de 8147,25 lei.
De asemenea, va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie intimatului-pârât V. T. R. lotul nr.4, compus din următoarele bunuri:
terenul cu suprafața de 2182 m.p., situat încom.P. M., .. 10 (DN1), jud. Prahova, Tarlaua 16, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.1, pe conturul punctelor B-C-D-E-F-G-H-l-J-K-L-R-P-O-B, marcat ca lot nr.4, în valoare de_,5 lei;
încăperile cu nr.1, 2, 3, 4, 6, 8 si 9, precum si pivnița, cu suprafața utilă totală de 135,15 mp, identificate și evaluate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit și întregit la prima instanță de expert D. F.-R., în valoare de 38.040 lei;
terenul extravilan arabil, cu suprafața de 16.500 mp, situat in . 22, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.3, pe conturul punctelor G-D-E-F-G, în valoare de 16.500 lei;
terenul arabil extravilan, în suprafață de 5.000 mp, situat in . 20, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.4, în valoare de 5.000 lei;
terenul cu suprafața de_,00 mp, cu destinația pădure, situat in . 72, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.4;
bunuri mobile: șifonier cu 3 uși lemn furniruit, în valoare de 750 lei; noptiera de lemn furniruit nuc, în valoare de150 lei; taburet, în valoare de 30 lei; reșou cu doua ochiuri, în valoare de 20 lei; masa bucătărie, în valoare de 20 lei; doua scaune bucătărie, în valoare de 6 lei; doua carpete lâna, în valoare de 18 lei; o grebla si secera, în valoare de 6 lei.
Instanța de apel va atribui în deplină proprietate și liniștită posesie intimatei-pârâte D. (fostă V.) C. D. lotul nr.5, compus din următoarele bunuri:
Terenul cu suprafața de 3695 m.p., situat in .. 36, jud. Prahova, T 6, P 193A, 194 Cc și 195 Cc, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.2, pe conturul 23-26-50-56-55-53-27-24-23;
încăperile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8,9,10, si 11 din construcția situată pe terenul descris mai sus, identificate și evaluate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit și întregit la prima instanță de expert D. F.-R., în valoare de 25.580 lei;
terenul arabil extravilan cu suprafața de 4.800,00 mp, situat în . 103, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.4;
bunuri mobile: frigider arctic, în valoare de 250 lei; trei butelii aragaz, în valoare de 81 lei; aragaz cu doua ochiuri, în valoare de 30 lei; șifonier cu trei uși, în valoare de 75 lei; șifonier cu trei uși, în valoare de 750 lei; fotoliu, în valoare de 120 lei; fotoliu, în valoare de 120 lei; biblioteca, în valoare de 500 lei; Canapea extensibile, în valoare de 100 lei; Covor 3,5/2,5 m.l., în valoare de 5 lei; Covor 3,5/2,5 m.l., în valoare de 5 lei; Covor 3,5/2,5 m, în valoare de 5 lei; Covor 3,5/2,5 m.l., în valoare de 25 lei; Covor oltenesc, în valoare de 100 lei; Dormeza, în valoare de 150 lei; Dormeza, în valoare de 60 lei; P. scaune, în valoare de 30 lei; Cuier hol cu 4 cârlige, în valoare de 75 lei; V. bucătărie (tacâmuri, cratițe, oale), în valoare de 51 lei; soba fonta, în valoare de 150 lei; Televizor alb-negru, în valoare de 20 lei; Zece taburete lemn, în valoare de 100 lei; C. țuica 25 I, în valoare de 250 lei; Ustensile agricole (grebla, lopata, cazma), în valoare de 9 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, în baza art.673⁵ alin.2 Cod procedură civilă, instanța va obliga pe intimata-pârâtă Z. S.-C. la plata sumei de 22 lei către apelanții-reclamanți P. A. B., C. F., C. C. Ș. și C. M.-E., precum și a sumei de 6 lei către intimatul-pârât V. T. R., cu titlu de sultă (rezultate din împărțirea imobilului de la punctul I din raportul de expertiză refacere, situat .. 10 (DN1), jud. Prahova).
Intimatul-pârât V. T. R. va fi obligat la plata sumei de 333,33 lei (rezultată din partajarea bunurilor mobile de la pc.VII, lit.A )către intimata-pârâtă Z. S.-C., cu titlu de sultă, compensând debitele reciproce ale acestor părți până la concurența sumei de 6 lei, urmând ca intimatul-pârât indicat să plătească diferența de 327,33 lei.
Totodată, se va dispune obligarea apelantei-reclamante A. L.-A. la plata sumei de 28 lei către intimatul-pârât V. T. R. (rezultată din partajarea imobilului de la pc.I din raportul de expertiză-refacere), iar pe acesta la plata sumei de 333,33 lei către apelanta-reclamantă menționată (rezultată din partajarea bunurilor mobile de la pc.VII, lit.A ), cu titlu de sultă. Se va proceda la compensarea sultelor datorate de cele două părți până la concurența sumei de 28 lei, obligând pe intimatul-pârât V. T. R. la plata diferenței de 305,33 lei.
De asemenea, intimata-pârâtă D. C. D. va fi obligată la plata sumei de câte 6470 lei către apelanta-reclamantă A. L. A., Z. S.-C. și V. T.-R., cu titlu de sultă (rezultată din împărțirea imobilului construcție de la pc.III din raportul de expertiză refacere).
Tribunalul va menține în rest sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța de apel constată că apelanta-reclamantă P. A. B. a suportat cheltuieli de judecată în cuantum total de 1220,3 lei în fața instanțelor de control judiciar, astfel: 90,15 lei taxă de timbru și timbru judiciar aferente apelului declarat; 10,15 lei ce reprezintă taxă de timbru și timbru judiciar aferente recursului; 900 lei onorariu expert în specialitatea topografie și 300 lei onorariu avocat în rejudecare apel, conform chitanței de la fila 273.
De aceea, tribunalul va obliga pe intimatul-pârât V. T. R. și pe intimata-pârâtă D. C. D. la plata sumei de câte 305 lei (echivalentul unei cote de ¼ din cheltuielile suportate), iar pe apelanta-reclamantă A. L. A. și pe intimata-pârâtă Z. S. C. la plata sumei de câte 203 lei (echivalentul unei cote de 1/6 din cheltuielile efectuate), cu titlu de cheltuieli de judecată (în judecarea prima dată în apel, în recurs și în rejudecarea apelurilor), către apelanta-reclamantă P. A. B., luând în considerare gradul de culpă procesuală, cotele părților și faptul că partajul se dispune în interesul tuturor coindivizarilor.
În baza art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996, actualizată, se va dispune comunicarea prezentei hotărâri, imediat după rămânerea sa irevocabilă, către Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, iar, în temeiul art.77¹ din Codul fiscal, actualizat, către organele fiscale teritoriale de la domiciliile părților.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Rejudecând apelurile ca urmare a casării cu trimitere dispuse prin decizia civilă nr.1015/16.12.2010 a Curții de Apel Ploiești - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie:
Admite apelurile declarate de apelanții-reclamanți C. F., C. C. Ș. și C. M. E., domiciliați în București, ., .. D, ., și P. A. B., domiciliată în Ploiești, .. 3, ., ., respectiv de apelanta-reclamantă A. L. A., domiciliată în București, ., împotriva sentinței civile nr._/11.12.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți V. T. R. și D. (fostă V.) C. D., ambii cu domiciliul ales în București, .. 4, ., ., Z. S. C., domiciliată în Ploiești, ., ., . și, în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că dispune partajarea averilor succesorale rămase de pe urma defuncților P. (P.) D., decedat la data de 28.12.2002, P. (P.) M., decedată la data de 2.11.1991, V. C., decedat la data de 16.11.1950, și V. S., decedată la data de 05.09.1993, asupra bunurilor și în cotele determinate prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 17.12.2003 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin decizia civilă nr.1844/10.06.2004 și irevocabilă prin decizia civilă nr.1320/2.11.2005, ambele ale Curții de Apel Ploiești, potrivit raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I., după cum urmează:
 pentru imobilul teren si construcție, situat în com.P. M., .. 10 (DN1), jud. Prahova, conform variantei I propuse de expertul desemnat în rejudecarea apelului;
 pentru imobilul teren, situat în . P. Moșneni, .. 36, jud. Prahova, conform variantei unice propuse de expertul P. I.;
 pentru imobilul construcție, situat în . P. Moșneni, .. 36, jud. Prahova, conform variantei II propuse de expertul P. I.;
 pentru terenurile situate în . 22, . suprafața de_ mp, precum și în Tarlaua 20, . suprafața de 5000 mp, potrivit variantei I propuse de expertul P. I.;
 pentru imobilul teren din . 103, .>, cu suprafața de 4800,00 mp, potrivit variantei unice propuse de expertul P. I.;
 pentru imobilul teren din . 72,
.>, cu suprafața de_,00 mp, potrivit variantei unice propuse de expertul P. I.;
 pentru bunurile mobile reținute prin încheierea interlocutorie de partaj, potrivit variantei unice propuse de expertul P. I..
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelanților-reclamanți P. A. B., C. F., C. C. Ș. și C. M.-E. lotul nr.1, compus din următoarele bunuri:
terenul cu suprafața de 457 m.p. (368 m.p. +89 m.p.), situat încom.P. M., .. 10 (DN1), jud. Prahova, Tarlaua 16, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.1, pe conturul punctelor M-P-R-L-M, marcat ca lot nr.3, în valoare de 24.335,25 lei;
terenul extravilan arabil cu suprafața de_ m.p., situat in . 22, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.3, pe conturul punctelor A-B-D-G-A, în valoare de 21.500 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie apelantei-reclamante A. L. A. lotul nr.2, compus din următoarele bunuri:
terenul cu suprafața de 153 mp(123 mp +30 mp), situat încom.P. M., .. 10 (DN1), jud. Prahova, Tarlaua 16, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.1, pe conturul punctelor A-B-0-N-A, marcat ca lot nr.1, în valoare de 8147,25 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimatei-pârâte Z. S. C. lotul nr.3, compus din următoarele bunuri:
terenul cu suprafața de 153 mp(123 mp +30 mp), situat încom.P. M., .. 10 (DN1), jud. Prahova, Tarlaua 16, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.1, pe conturul punctelor N-O-P-M-N, marcat ca lot nr.2, în valoare de 8147,25 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimatului-pârât V. T. R. lotul nr.4, compus din următoarele bunuri:
terenul cu suprafața de 2182 m.p., situat încom.P. M., .. 10 (DN1), jud. Prahova, Tarlaua 16, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.1, pe conturul punctelor B-C-D-E-F-G-H-l-J-K-L-R-P-O-B, marcat ca lot nr.4, în valoare de_,5 lei;
încăperile cu nr.1, 2, 3, 4, 6, 8 si 9, precum si pivnița, cu suprafața utilă totală de 135,15 mp, identificate și evaluate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit și întregit la prima instanță de expert D. F.-R., în valoare de 38.040 lei;
terenul cu suprafața de_,00 mp, cu destinația pădure, situat in . 72, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.4;
bunuri mobile: șifonier cu 3 uși lemn furniruit, în valoare de 750 lei; noptiera de lemn furniruit nuc, în valoare de150 lei; taburet, în valoare de 30 lei; reșou cu doua ochiuri, în valoare de 20 lei; masa bucătărie, în valoare de 20 lei; doua scaune bucătărie, în valoare de 6 lei; doua carpete lâna, în valoare de 18 lei; o grebla si secera, în valoare de 6 lei.
Atribuie în deplină proprietate și liniștită posesie intimatei-pârâte D. (fostă V.) C. D. lotul nr.5, compus din următoarele bunuri:
Terenul cu suprafața de 3695 m.p., situat in com. P. M., .. 36, jud. Prahova, T 6, P 193A, 194 Cc și 195 Cc, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.2, pe conturul 23-26-50-56-55-53-27-24-23;
încăperile 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,8,9,10 si 11 din construcția situată pe terenul descris mai sus, identificate și evaluate prin raportul de expertiză în specialitatea construcții civile întocmit și întregit la prima instanță de expert D. F.-R., în valoare de 25.580 lei;
terenul extravilan arabil, cu suprafața de 16.500 mp, situat in . 22, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.3, pe conturul punctelor G-D-E-F-G, în valoare de 16.500 lei;
terenul arabil extravilan, în suprafață de 5.000 mp, situat in . 20, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.4, în valoare de 5.000 lei;
terenul arabil extravilan cu suprafața de 4.800,00 mp, situat în . 103, . prin raportul de expertiză în specialitatea topografie-refacere întocmit de expert P. I. și în schița anexă nr.4;
bunuri mobile: frigider arctic, în valoare de 250 lei; trei butelii aragaz, în valoare de 81 lei; aragaz cu doua ochiuri, în valoare de 30 lei; șifonier cu trei uși, în valoare de 75 lei; șifonier cu trei uși, în valoare de 750 lei; fotoliu, în valoare de 120 lei; fotoliu, în valoare de 120 lei; biblioteca, în valoare de 500 lei; Canapea extensibile, în valoare de 100 lei; Covor 3,5/2,5 m.l., în valoare de 5 lei; Covor 3,5/2,5 m.l., în valoare de 5 lei; Covor 3,5/2,5 m, în valoare de 5 lei; Covor 3,5/2,5 m.l., în valoare de 25 lei; Covor oltenesc, în valoare de 100 lei; Dormeza, în valoare de 150 lei; Dormeza, în valoare de 60 lei; P. scaune, în valoare de 30 lei; Cuier hol cu 4 cârlige, în valoare de 75 lei; V. bucătărie (tacâmuri, cratițe, oale), în valoare de 51 lei; soba fonta, în valoare de 150 lei; Televizor alb-negru, în valoare de 20 lei; Zece taburete lemn, în valoare de 100 lei; C. țuica 25 I, în valoare de 250 lei; Ustensile agricole (grebla, lopata, cazma), în valoare de 9 lei.
Pentru egalizarea valorică a loturilor, în baza art.673⁵ alin.2 Cod procedură civilă, obligă pe intimata-pârâtă Z. S.-C. la plata sumei de 22 lei către apelanții-reclamanți P. A. B., C. F., C. C. Ș. și C. M.-E., precum și a sumei de 6 lei către intimatul-pârât V. T. R., cu titlu de sultă.
Obligă pe intimatul-pârât V. T. R. la plata sumei de 333,33 lei către intimata-pârâtă Z. S.-C., cu titlu de sultă, compensând debitele reciproce ale acestor părți până la concurența sumei de 6 lei, urmând ca intimatul-pârât indicat să plătească diferența de 327,33 lei.
Obligă pe apelanta-reclamantă A. L.-A. la plata sumei de 28 lei către intimatul-pârât V. T. R., iar pe acesta la plata sumei de 333,33 lei către apelanta-reclamantă menționată, cu titlu de sultă. Compensează sultele datorate de cele două părți până la concurența sumei de 28 lei, obligând pe intimatul-pârât V. T. R. la plata diferenței de 305,33 lei.
Obligă pe intimata-pârâtă D. C. D. la plata sumei de câte 6470 lei către apelanta-reclamantă A. L. A., Z. S.-C. și V. T.-R., cu titlu de sultă.
Menține în rest sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
Obligă pe intimatul-pârât V. T. R. și pe intimata-pârâtă D. C. D. la plata sumei de câte 305 lei, iar pe apelanta-reclamantă A. L. A. și pe intimata-pârâtă Z. S. C. la plata sumei de câte 203 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (în judecarea prima dată în apel, în recurs și în rejudecarea apelurilor), către apelanta-reclamantă P. A. B., luând în considerare gradul de culpă procesuală, cotele părților și faptul că partajul se dispune în interesul tuturor coindivizarilor
În baza art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996, actualizată, dispune comunicarea prezentei hotărâri, imediat după rămânerea sa irevocabilă, către Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, iar, în temeiul art.77¹ din Codul fiscal, actualizat, către organele fiscale teritoriale de la domiciliile părților.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P.-A. O. C. Ș.
GREFIER,
L. E. N.
operator date cu caracter personal nr.5595
red.PAA/ tehnored. PAA
11 ex/07.05.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. N. M.

← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr....		Contestaţie la executare. Decizia nr. 1014/2013. Tribunalul... →

Succesiune. Decizia nr. 179/2013. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Decizia nr. 179/2013. Tribunalul PRAHOVA