Pretenţii. Decizia nr. 392/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 392/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1285/331/2012
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 392 | |
Ședința publică din data de 27 iunie 2013 | |
Președinte: | Crenguța P. |
Judecători: | M. B. |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - reclamant B. E., cu domiciliul în comuna M., .. 788, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 493/12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți D. E., cu domiciliul în comuna M., .. 801, jud. Prahova, M. N.,, M. E., toți cu domiciliul în comuna M., ., jud. Prahova și B. F. Ș., cu domiciliul în comuna M., ..
Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform chitanței . nr. 4896/28.05.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata - pârâtă M. S. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciu registratură, precizări formulate de apelantul - reclamant B. E., după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata - pârâtă M. S. personal, având cuvântul în dezbatere solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL:
Prin cererea inregistrată pe rolul Curtii de Apel Ploiesti sub nr._ reclamantul B. E. a chemat în judecată pe pârâtii D. E., M. N., M. S., M. E. si B. F. S., solicitand ca prin hotărârea ce se va pronunta să se dispună obligarea pârâtilor să-i restituie in termen de 10 zile toate actele care îi apartin, acte pe care le-a folosit abuziv și care contin date cu caracter personal, conform Legii 677/2001.
Mai solicită reclamantul ca prin aceeasi hotărâre să se dispună obligarea pârâtilor la plata de daune morale in suma de 110.000 lei fiecare si daune materiale tot in suma de 110.000 lei fiecare.
In motivarea actiunii reclamantul arată că la data de 21 febr.2012 P. de pe langă Curtea de Apel Ploiesti i-a comunicat ca avocatul D. E. a primit de la familia M. antecontractul de vanzare-cumpărare, procura si notificarea care contin datele sale cu caracter personal și pe care le-a folosit abuziv într-un dosar penal, care nu are legătură cu aceste acte. Această situatie, sustine reclamantul o-a produs prejudicii materiale în cuantum de 350.000 lei și morale in acelasi cuantum.
In drept, a invocat prev.art. 18 alin. 3 din Legea 677/2001.
Prin sentinta nr. 97 din 22 martie 2012 Curtea de Apel Ploiesti – sectia a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal a admis exceptia necompetentei materiale invocată din oficiu si a declinat competenta de solutionare în favoarea Judecătoriei Vălenii de M..
Primindu-se dosarul la această instantă a fost înregistrat sub nr._ din 25 aprilie 2012.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
In sedinta publică din 5 martie 2013, instanta din oficiu invocă exceptia insuficientei timbrări a actiunii introductive, asupra căreia se va pronunta mai întâi.
Prin s.c. nr.493 din 27.06.2013, Judecatoria Valenii de M., s-a admis exceptia insuficientei timbrari.
A anulat cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul B. E., impotriva pârâtilor D. E., M. N., M. S., M. E.,B. F. Ș., ca insuficient timbrata.
Pentru a dispune astfel, prima instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 35 din Ordinul nr. 760/1999 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat; dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată; neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Prin actiunea introductiva de instanta reclamantul a solicitat ca paratii sa fie obligati la predarea unor inscrisuri despre care sustine ca ii apartin precum si la plata daunelor morale in cuantum de 110.000 lei fata de fiecare parat precum si la plata unor daune materiale in cuantum de 110.000 lei fiecare parat.
Reclamantul in ceea ce priveste faptul ca nu a timbrat cererea de chemare in judecata si-a argumentat cererea pe imprejurarea ca impotriva paratului D. E. s-a formulat o plangere penala si astfel ar deveni incidente prevederile art.15 lit.o din Lg.146/1997.
Atat la termenul din data de 18 septembrie 2012 cat si la cel din 18 decembrie 2012 s-a pus in vedere reclamantului sa achite taxele de timbru necesare solutionarii actiunii fiind citat cu aceasta mentiune, reclamantul intelegand sa depuna doar o taxa de timbru in cuantum de 4 lei, f.16 dosar.
Potrivit art. 15 lit. „o” din Legea nr. 146/1997, sunt scutite de taxe de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru daunele materiale și morale decurgând din acestea.
În conformitate cu art. 24 lit. „o” din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 (aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 760/c din 22 aprilie 1999), sunt scutite de taxele judiciare de timbru, potrivit legii, acțiunile și cererile referitoare la cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru daunele materiale și morale decurgând din acestea, formulate cu prilejul soluționării dosarului penal sau prin acțiune civilă separată, introdusă la instanța civilă potrivit dispozițiilor art. 19 și 20 C. proc. pen. sau ca urmare a amnistiei intervenite în cursul procesului penal.
Din dispozițiile legale citate, rezultă că, pentru a fi incidentă scutirea de plata taxelor judiciare de timbru, trebuie să fie sau să fi fost pendinte o cauză penală. Prin folosirea, de către legiuitor, a sintagmei „cauză penală” se înțelege situația în care acțiunea penală, ce are ca obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, a fost pusă în mișcare printr-un act de inculpare prevăzut de lege.
În cazul discutat, scutirea de plata taxelor judiciare de timbru intervine atunci când persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, când procesul penal a fost suspendat, când prin hotărâre definitivă instanța penală a lăsat nesoluționată acțiunea civilă, ori atunci când persoana vătămată reclamă repararea unor pagube ce s-au născut ori s-au descoperit după pronunțarea hotărârii penale de primă instanță sau atunci când intervine, așa cum stipulează Normele metodologice citate, unul din cazurile în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată (amnistia).
Pe cale de consecință, simpla plângere, adresată organului de urmărire penală, prin care o persoană reclamă săvârșirea unei pretinse infracțiuni, plângere neurmată, cum este cazul în speță, de punerea în mișcare a acțiunii penale, nu înseamnă, în sensul normelor citate, „cauză penală”, situație în care nu intervine scutirea de plata taxelor judiciare de timbru.
Dealtfel se constata in cauza de fata ca prin rezolutia nr.765/P/2011 din data de 09.02.2011 data de P. de pe langa Curtea de Apel Ploiesti s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de paratul D. E., avocat in cadrul Baroului Prahova.
In consecinta, avand in vedere ca reclamantul nu si-a indeplinit in totalitate obligatiile dispuse de catre instanta, pentru considerentele mai sus expuse instantaa admis exceptia insuficientei timbrari.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs (recalificat apel la termenul din 27.06.2013) reclamantul B. E., solicitand pe fond admiterea apelului, anularea sentintei apelate si pe fond admiterea cererii asa cum a fost formulata.
Se mentioneaza ca actiunea este scutita de taxa de timbru conform art.12 alin.2 si 3 din Legea nr.677/2001.
Examinând sentinta apelată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
Conform art.18 din Legea nr.677/2001 ,, (1) Fără a se aduce atingere posibilitatii de a se adresa cu plângere autorității de supraveghere, persoanele vizate au dreptul de a se adresa justiției pentru apărarea oricăror drepturi garantate de prezenta lege, care le-au fost incalcate.
(2) Orice persoana care a suferit un prejudiciu în urma unei prelucrari de date cu caracter personal, efectuată ilegal, se poate adresa instanței competente pentru repararea acestuia.
(3) Instanta competenta este cea în a carei raza teritorială domiciliază reclamantul. Cererea de chemare în judecata este scutită de taxa de timbru.,,.
F. de obiectul si cauza cererii, stabilite de C.A.Ploiesti, sediul materiei mentionat in sentinta apelata este gresit stabilit. Cererea formulata de apelant este scutită de taxa de timbru.
F. de aplicarea gresita a legii, in baza art.297 alin.1 C.pr.civ., instanta va constata ca in mod gresit s-a solutionat procesul fara a intra in judecata fondului, va admite apelul, va anula hotararea atacata, va retine cauza spre judecare, urmand a judeca procesul evocand fondul.
Art.12 alin.2,3 si 4 din Legea nr.677/2001 prevad ca,, (2) In cazul în care datele nu sunt obținute direct de la persoana vizata, operatorul este obligat ca, în momentul colectării datelor sau, dacă se intenționează dezvaluirea acestora către terți, cel mai târziu pana în momentul primei dezvaluiri, sa furnizeze persoanei vizate cel puțin următoarele informații, cu excepția cazului în care persoana vizata poseda deja informațiile respective:
a) identitatea operatorului și a reprezentantului acestuia, dacă este cazul;
b) scopul în care se face prelucrarea datelor;
c) informații suplimentare, precum: categoriile de date vizate, destinatarii sau categoriile de destinatari ai datelor, existenta drepturilor prevăzute de prezenta lege pentru persoana vizata, în special a dreptului de acces, de intervenție asupra datelor și de opoziție, precum și condițiile în care pot fi exercitate;
d) orice alte informații a căror furnizare este impusa prin dispoziție a autorității de supraveghere, ținând seama de specificul prelucrării.
(3) Prevederile alin. (2) nu se aplica atunci când prelucrarea datelor se efectuează exclusiv în scopuri jurnalistice, literare sau artistice, dacă aplicarea acestora ar da indicii asupra surselor de informare.
(4) Prevederile alin. (2) nu se aplica în cazul în care prelucrarea datelor se face în scopuri statistice, de cercetare istorica sau științifică, ori în orice alte situații în care furnizarea unor asemenea informații se dovedește imposibila sau ar implica un efort disproportionat fata de interesul legitim care ar putea fi lezat, precum și în situațiile în care înregistrarea sau dezvaluirea datelor este expres prevăzută de lege,,.
Or nu se poate aprecia ca vreunul dintre parati a actionat in numele unui ,,operator,, in sensul legii.
Conform rezolutiei nr.765/P/2011 din data de 09.02.2011 data de P. de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de paratul D. E., avocat in cadrul Baroului Prahova, paratii M. N., M. S., M. E., B. F. Ș. au incheiat un contract de asistenta judiciara cu paratul D. E., in mai multe cauze civile si penale in contradictoriu cu reclamantul.
Pentru pregatirea actiunilor formulate, paratii mentionati i-au pus la dispozitie apratorului o . inscrisuri-antecontract, procura, notificare-in care erau consemnate datele cu caracter personal ale reclamantului.
Fiind inscrisuri care nu au fost ,,stocate,, ele nu apartin unui ,,sistem de evidenta a datelor cu caracter personal,, si nici nu exista vreo dovada a ,,prelucrarii ,,lor.
Neexistand nici plangere penala pentru infractiunea de furt, neclaritatea exprimarii din actiune trimite la existenta formalitatii multiplului exemplar al inscrisurilor mentionate.
Raportat la cele retinute, va respinge cererea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul - reclamant B. E., cu domiciliul în comuna M., .. 788, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 493/12 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâți D. E., cu domiciliul în comuna M., .. 801, jud. Prahova, M. N., M. E., toți cu domiciliul în comuna M., ., jud. Prahova și B. F. Ș., cu domiciliul în comuna M., ., și în consecință:
Anulează sentința apelată și reține cauza spre rejudecare.
Respinge cererea ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, |
Crenguța P. | M. B. | E. M. |
Fiind la lata instanta Fiind la lata instanta | ||
Semneaza Presedintele semneaza Presedintele
Red. BM/3 ex./16.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 919/2013. Tribunalul PRAHOVA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
