Revendicare imobiliară. Decizia nr. 548/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 548/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 1027/259/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.548
Ședința publică din data de 28 martie 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- C. A. M.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant D. G. domiciliat în comuna Tomșani, ., împotriva sentinței civile nr.1327/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații pârâți . cu sediul în ..261, județul Prahova și C. L. AL COMUNEI TOMȘANI cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat T. I. și intimata pârâtă . reprezentată de avocat D. A., lipsind intimatul pârât C. local al comunei Tomșani.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 116,00 lei conform chitanței . nr._ si timbrul judiciar în valoare de 3,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente căii de atac exercitate, arătând că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Reprezentantul intimatei pârâte ., având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestora.
Reprezentantul recurentului reclamant, având cuvântul în dezbateri, consideră că Judecătoria M. a pronunțat o hotărâre total nefondată, care nu s-a bazat pe temei juridic, încălcând dispozițiile art.304 pct.7-9 C.pr.civilă.
Deși a fost la al doilea ciclu procesual, instanța de fond nu a luat in considerare decizia de casare, expertul copiind efectiv prima expertiză topometrică. Practic, acel teren nu a fost identificat, concluziile expertizei denaturând adevărul întrucât expertul nu și-a făcut datoria, terenul nefiind încadrat corect în limitele vecinătății.
Deși a formulat obiecțiuni cu privire la acest raport de expertiză, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală.
Solicită, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru administrarea probei cu expertiză topometrică, pentru că au fost eludate dispozițiile art.480 Cod civil; acest teren nu se regăsește in natură; fără cheltuieli de judecată.
In subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii primei instanțe, urmând ca pe fond, să se dispună admiterea acțiunii și obligarea pârâtei intimate să lase in deplină proprietate suprafața de 969 mp conform sentinței civile nr.977/2005 a Judecătoriei M., urmând a se constata existența fizică a acestui teren și în limitele legale.
Reprezentantul intimatei pârâte ., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Arată că,din cuprinsul raportului de expertiză întocmit în mod corect, ca de altfel și din primul raport de expertiză, concluziile sunt că nicio suprafață de teren nu a fost acaparată, concluziile fiind concludente.
La data de 17 octombrie 2010, la convocarea părților, a fost prezent și reclamantul, astfel încât nu se impune casarea hotărârii instanței de fond și retrimiterea cauzei la prima instanță, nefiind făcută dovada că s-ar fi acaparat vreo suprafață de teren.
Arată că cele două terenuri se învecinează doar pe o lungime de 6,70 m între punctele 6 și 7 însă, nu există nicio suprapunere a acestora; cu cheltuieli de judecată în recurs conform chitanței ce o depune la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, reclamantul D. G. a chemat în judecată pârâta .., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care aceasta să fie obligată să-i lase deplina proprietate și pașnica folosință a terenului în suprafață de 3000 m.p., teren arabil situat în tarlaua 5, . reclamantului, conform Sentinței civile nr.977/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria M., să-i achite suma de 1000 lei reprezentând c/val. muncilor agricole și a recoltei de porumb aferente anului 2010 și daune cominatorii de 100 lei/zi, începând cu data de 30.11.2010 când pârâta a fost pusă în întârziere prin notificare.
De asemenea reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 4.02.2011, pârâta .. a formulat întâmpinare.
Pe cale de întâmpinare, pârâta .. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În susținerea excepției invocate, pârâta a arătat că, potrivit Contractului de concesiune nr.3691/27.07.2009 încheiat de . cu C. L. Tomșani, societatea sa a concesionat pe o perioadă de 49 ani, terenul în suprafața de_ m.p. situat în extravilanul comunei Tomșani, ., respectiv în T.9, P. lo7 – HB și, după cum s-a consacrat în doctrină și reconfirmat în jurisprudența actuală, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
A mai arătat pârâta . că, potrivit Legii nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, „contractul de concesiune este contractul prin care o persoană numită concedent transmite pentru o perioadă determinată, de cel mult 49 ani, unei alte persoane, numită concesionar, care acționează pe riscul și pe răspunderea sa, dreptul și obligația de exploatare a unui bun, a unei activități sau a unul serviciu public, în schimbul unei redevențe”, iar în opinia sa, acțiunea în revendicare promovată de către reclamant constituie un mijloc de apărare a dreptului său de proprietate ce trebuie exercitat numai față de persoana care posedă ( în sensul de proprietar ) nelegitim bunul pe care acesta îl revendica, în speță, suprafața de 3000 m.p. teren.
De asemenea a arătat pârâta faptul că, în virtutea contractului de concesiune menționat, aceasta dovedește că nu este proprietara terenului concesionat, această calitate având-o C. local Tomșani, așa cum rezultă, pe de o parte, din extrasul CF nr. 252/N/12.04.2010, emisă de O.C.P.I. Prahova (partea a II - a pct. B) făcând parte din domeniul public al acesteia, iar pe de altă parte, din extrasul 0.0F. nr.128 bis /18.o2.2oo2, privind anexa nr.97 vizând inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Tomșani și că, devine cu atât mai mult evident faptul că, societatea sa nu poate sta în judecată drept pârâtă, neavând calitate procesuală pasivă.
În finalul motivării întâmpinării, a arătat pârâta că, acțiunea în revendicare presupune compararea titlurilor de proprietate ale proprietarilor, iar societatea sa nu deține un titlu de proprietate propriu zis asupra terenului concesionat (act vânzare - cumpărare, testament, donație sau hotărâre judecătorească), ci doar exercită posesia și folosința acestuia, pentru o perioadă de timp limitată potrivit contract de concesiune menționat, astfel că, aceasta nici nu poate avea calitate procesuală pasivă în litigiul dedus judecății.
La termenul de la data de 15.02.2011, la prima judecată în fond a cauzei, instanța a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .., invocată de către aceasta din urmă.
La același termen de judecată, instanța a admis cererea pârâtei privind introducerea în proces, în calitate de pârât a Consiliului L. al comunei Tomșani, județul Prahova.
Prin Sentința civilă nr.1036/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria M. a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .., invocată de către această parte, iar pe fond a fost respinsă acțiunea precizată, în considerentele acestei sentințe arătându-se faptul că, așa cum rezultă din concluziile Reportului de expertiză în specialitatea topografie efectuat de expert I. G. (la prima judecată a cauzei), între terenul dobândit de reclamant prin Sentința civilă nr.977/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria M. și terenul deținut de pârâții .. și C. L. al comunei Tomșani, județul Prahova, nu există identitate.
Prin Decizia civilă nr.426/15.03.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost admis recursul formulat de reclamantul D. G. casându-se sentința instanței de fond și trimițându-se cauza spre rejudecare la Judecătoria M. pentru a fi soluționată potrivit considerentelor expuse în decizia sa de instanță de control judiciar, în sensul ca hotărârea ce se va pronunța să răspundă exigențelor art.261 alin.1 pct.5 C.proc.civ., deci să arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 23.05.2012.
În cauză s-a administrat proba cu acte și a fost efectuată o nouă expertiză tehnică, în specialitatea topografie, de către expert Troașcă A..
Prin sentința civilă nr.1327/28.11.2012 Judecătoria M. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . și a respins acțiune, formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea civilă înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, reclamantul D. G. a chemat în judecată pârâta .., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care aceasta să fie obligată să-i lase deplina proprietate și pașnica folosință terenul în suprafață de 3000 m.p., teren arabil situat în tarlaua 5, . reclamantului, conform Sentinței civile nr.977/ 15.11.2005 pronunțată de Judecătoria M., să-i achite suma de 1000 lei reprezentând c/val. muncilor agricole și a recoltei de porumb aferente anului 2010 și daune cominatorii de 100 lei/zi, începând cu data de 30.11.2010 când pârâta a fost pusă în întârziere prin notificare.
De asemenea reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâta .. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia și pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
La termenul de la data de 15.02.2011, la prima judecată în fond a cauzei, instanța a dispus unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .., invocată de către aceasta din urmă.
La același termen de judecată, instanța de fond a admis cererea pârâtei privind introducerea în proces, în calitate de pârât a Consiliului L. al comunei Tomșani, județul Prahova.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .. invocată de către aceasta, excepție ce a fost unită cu fondul de către prima instanță, în etapa primei judecăți a cauzei, instanța de fond a respins-o ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că, oricine are îndoială cu privire la întinderea și amplasamentul unui imobil pe care îl deține, are posibilitatea conferită de lege ca, pe calea justiției, în scopul apărării unui interes patrimonial, să solicite să se stabilească aceste aspecte -, accesul la justiție fiind un drept conferit constituțional cetățenilor români. Aceasta cu atât mai mult cu cât actul de proprietate pretins a fi deținut de reclamant, Sentința civilă nr.977/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria M., se referă la un corp mai mare de teren, de 5000 m.p., din care face parte și suprafața de teren în litigiu și pentru care, părțile ce au încheiat tranzacția ce a fost consfințită prin această sentință, nu au preconstituit o schiță de plan, realizată de un expert topograf, în cadrul acelui proces de partaj succesoral.
Pe fondul cauzei însă, în urma precizării suprafeței de teren în litigiu, de către apărătorul reclamantului, D. G., la data de 5.11.2012, cât și la data de 22.11.2012, ca fiind aceea de 969 m.p., categoria arabil extravilan, din tarlaua 9, . pe raza comunei Tomșani, județul Prahova (și nu de 696 m.p., cum din eroare a precizat apărătorul reclamantului la prima judecată în fond a cauzei) -, instanța de fond a reținut că, acțiunea este neîntemeiată.
A reținut instanța de fond că, reclamantul D. G. opus ca act de proprietate pentru terenul în litigiu în suprafață de 969 m.p., categoria arabil, din T 9, . pe raza comunei Tomșani, județul Prahova, Sentința civilă nr.977/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr.1686/2005, sentința care consfințea o tranzacție încheiată între reclamant și alți doi coindivizari, D. A. și D. Ș.(toți moștenitori ai defunctului D. D.).
Prin Sentința civilă nr.977/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria M., se lua act de tranzacția încheiată de reclamant și ceilalți doi moștenitori ai defunctului D. D., în sensul în care reclamantul D. G. primea o suprafață de 969 m.p. teren arabil extravilan, din T9, . partea de nord a unui corp mai mare de teren, cu întinderea de 5000 m.p. -, restul terenului de 4031 m.p. revenind în indiviziune comoștenitorilor de atunci, D. A. și D. Ș..
Instanța de fond a mai reținut că, urmare a efectuării a unui nou raport de expertiză topografică, de către expert Troașcă A., în etapa rejudecării
cauzei, s-a stabilit că, prin Contractul de vânzare-cumpărare nr.448/28.03.2002, comoștenitorii D. A. și D. Ș. vânduseră deja unui terț, C. C., suprafața de 4031 m.p., Sentința civilă nr.977/15.11.2005 pronunțată de Judecătoria M. nefăcând altceva decât să confirme sau să valideze operațiunea de vânzare-cumpărare a terenului în suprafață de 4031 m.p., care însă, nu se confundă cu terenul în litigiu, situat în imediata apropriere.
Instanța de fond nu a reținut mențiunea făcută de expertul Troașcă A. în sensul că, suprafața în litigiu de 969 m.p., din T 9, parcela109/94 ar fi fost „vândută” de către D. Ș. lui C. C., prin Procesul – verbal încheiat la data de 25.06.2002, motivat de faptul că, terenurile nu pot fi înstrăinate în mod valabil decât prin act de vânzare-cumpărare autentic.
Prin întâmpinarea depusă de C. L. al comunei Tomșani, județul Prahova, la prima judecată în fond a cauzei, respectiv la data de 21.04.2011, acesta a precizat că, într-adevăr, reclamantul D. G. este proprietarul terenului în litigiu, dar pârâtul a concesionat pârâtei .. o cu totul altă suprafață, pentru o perioadă de 49 de ani, respectiv suprafața de 2,64 ha teren extravilan din T 9, . se suprapune nicidecum cu proprietatea reclamantului.
Instanța de fond a reținut că, reclamantul D. G. este proprietarul unui teren de 969 m.p., situat în T 9, dar în . nu 107, deci în . de 2,64 ha, ce a fost concesionat în favoarea pârâtei ...
În urma identificării terenului în suprafață de 969 m.p., din T 9, . reclamantului D. G., prin schița de plan anexă întocmită de expert Troașcă A., precis delimitată cu punctele 6-7-8-9-6, dar și a terenului în suprafață de 26.358 m.p., deținut în folosință de către pârâta .., în urma încheierii Contractului de concesiune nr.3691/27.07.2009, s-a stabilit în mod științific, prin măsurători și prin determinarea amplasamentului real al celor două terenuri, faptul că, pârâta ..nu a cotropit nici o suprafață de teren din cea de 969 m.p., din T 9, . reclamantului D. G., aceasta putând face valabil obiectul deținerii și folosirii numitului C. C., conform observațiilor expertului.
De altfel, C. L. Tomșani, județul Prahova nu putea deține teren în proprietatea sa, pentru concesiuni ulterioare, din cele pe care, aceeași instituție propusese emiterea titlurilor de proprietate, cum este și cel emis pentru autorul reclamantului, defunctul D. D..
La termenul de la data de 22.11.2012, instanța de fond a respins ca fiind neîntemeiate obiecțiunile formulate de apărătorul reclamantului D. G., acestea fiind pur formale, neavând decât rolul de a conduce la o refacere a raportului de expertiză -, de altfel corect întocmit -, și deci la tergiversarea judecării cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul D. G., criticând-o pentru neegalitate și netemeinicie arătând că instanța da fond a interpretat total greșit actul dedus judecății, schimbându-i natura și înțelesul acestuia, pronunțând o hotărâre fără temei legal.
Deși a formulat obiecțiuni la raportul da expertiză întocmit în cauză, deoarece măsurătorile efectuate de expertul topometru nu au corespuns realității, terenul nefiind încadrat corect în limitele vecinătății, schița de plan necorespunzând realității, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, încălcând in mod grav dispozițiile legale, deși din probele dosarului cauzei ce au fost administrate în instanță, rezultă cu certitudine adevărul, astfel încât înscrisurile și expertiza conduceau la admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Din probele cu înscrisuri administrate în cauză rezultă faptul că reclamantul recurent este proprietarul suprafeței de 969 mp. conform sentinței civile nr. 977/2oo5 a Judecătoriei M..
Recurentul reclamant menționează că, în conformitate cu disp. art. 48o cod civil, acțiunea în revendicare este, acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, cererea de chemare in judecată a reclamantului1 recurent fiind dovedită, prin probele administrate și în mod legal trebuia admisă cererea sa.
În final solicită, admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a administra probei cu expertiză topo, efectuată de un expert de specialitate.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare conform art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurentul reclamant a solicitat obligarea intimatei pârâte să-i lase în deplină proprietate terenul în suprafață de 3000 mp, să-i achite suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea muncilor agricole, începând cu 30.11.2000.
Ulterior a precizat acțiunea în sensul că suprafața de teren ocupată de intimata pârâtă este de 969 mp, teren ce-i aparține în proprietate.
Critica recurentului reclamant în sensul că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății schimbând natura și înțelesul acestuia, este nejustificată, având în vedere că prin sentința recurată au fost avute în vedere susținerile părților și probele administrate în cauză.
Recurentul reclamant a depus la dosar ca probă în susținerea acțiunii sale, sentința civilă nr. 977 din 15.11.2005 pronunțata de aceeași instanță, Judecătoria M., prin care s-a luat act de tranzacția încheiată de recurent și doi moștenitori ai defunctului D. D., în urma căreia recurentul reclamant a primit suprafața de teren de 969 mp, categoria arabil pe raza comunie Tomșani, T 9, P 109/94.
Această suprafață de teren de 969 mp făcea parte dintr-un teren mai mare, respectiv suprafața de 5000 mp, restul de teren în suprafață e 4031 mp, revenind în indiviziune moștenitorilor D. A. și D. Ș..
Cei doi au înstrăinat suprafața de teren pe care o dețineau în indiviziune unei terțe persoane, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 448 din 28.03.2002, numitul C. C..
Din raportul de expertiză topo efectuat la instanța de fond de expert Troașcă A., rezultă că terenul revendicat de recurent este unul și același cu cel din Procesul verbal din 25.02.2002. Același expert aerată că, intimata pârâtă ., nu a ocupat nici o suprafață de teren din terenul pentru care recurentul reclamant deține titlu de proprietate.
Obiecțiunile efectuate la raportul de expertiză au fost respinse în mod corect, întrucât expertul a arătat în mod clar care este suprafața ce aparține recurentului reclamant, precum și faptul că intimata pârâtă nu a ocupat terenul proprietatea acestuia.
În acest sens obiecțiunile formulate de recurentul reclamant la raportul de expertiză efectuat în cauză au fost respinse în mod corect de instanța de fond, întrucât nu duceau decât la o tergiversare a soluționării cauzei, expertul răspunzând în mod clar obiectivelor stabilite de instanță, iar faptul că recurentul reclamant nu este nemulțumit de lucrarea efectuată nu este de natură a determina refacerea expertizei sau efectuarea unei lucrări noi.
Având în vedere că în cază nu sunt îndeplinite disp. art. 480 din vechiul cod civil conform care acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, tribunalul urmează să respingă ce nefondat recursul declarat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.1327 din 28.11.2012 a Judecătoriei M., conform art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 274 C.pr. civ., tribunalul va dispune obligarea recurentului să plătească intimatei . suma de 800 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant D. G. domiciliat în comuna Tomșani, ., împotriva sentinței civile nr.1327/28.11.2012 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații pârâți . cu sediul în ..261, județul Prahova și C. L. AL COMUNEI TOMȘANI cu sediul în ., ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei . suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28.03.2013
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
N. C. A. G. H. C. A. M.
GREFIER
M. Ș.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. / tehnored. CN
2 ex/08.05.2013
d.f._ Judec. M.
j.f. P. A.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1045/2013. Tribunalul PRAHOVA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
