Succesiune. Decizia nr. 856/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 856/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 30947/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.856
Ședința publică din data de 07.05.2013
PREȘEDINTE - C. A. M.
JUDECĂTORI - A. G. H.
N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul pârât R. I., domiciliat în com. Bărcănești, ., nr. 473, J. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/3.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. M. domiciliată în .. 19, J. Prahova și intimații pârâți R. S. F. domiciliat în com. Bărcănești, ., J. Prahova și T. M. M. domiciliată în Ploiești, ., ., județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința au răspuns recurentul pârât personal și intimata reclamantă R. M. reprezentată de avocat P. L., lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței nr.3016/25.03.2013 si timbrul judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței în timpul ședinței de judecată, s-au depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, o notă de ședință formulată de apărătorul recurentului pârât, avocat N. M., prin care arată că a comunicat prin fax motivele de recurs, solicitând respingerea excepției tardivității declarării recursului, precum și un răspuns la motivele de recurs, formulat de intimata pârâtă T. M..
Tribunalul pune în discuția părților excepția tardivității declarării recursului, invocată de intimata R. M..
Reprezentantul intimatei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului, considerând recursul ca fiind tardiv, întrucât ultima zi de declarare a acestuia era 08.11.2012, ce era o zi de joi, apreciind motivele invocate in nota de ședință de apărătorul recurentului pârât, ca fiind nefondate.
Recurentul pârât, având cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului, și admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Tribunalul, având in vedere actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanta R. M. a chemat în judecată pe pârâții R. I., R. F. S. și T. M. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiune de pe urma defunctei M. C., calitatea de moștenitori ai defunctei, a tuturor părților, cotele de 1/3 pe fiecare tulpină și componența masei de partaj.
În motivarea acțiunii au arătat că M. C. a fost căsătorită cu M. T.- soț predecedat, din căsătoria acestora rezultând 3 copii: M. M. (căsătorita R.), R. I. si R. G..
A arătat reclamanta că, în anul 1993 a decedat M. C. lăsând ca moștenitori cu vocație succesorala pe M. M., R. I. si R. G..
În anul 1998 a decedat R. G. lăsând ca moștenitori pe T. M. M. - fiica si R. F. Sorinei - fiu.
Averea succesorala rămasă de pe urma defunctei M. C. este compusă din terenurile in suprafața de 9800 mp situate pe teritoriul satului Lacu T., .. Prahova, suprafața compusă din: 2500 mp extravilan arabil tarlaua 48, . extravilan arabil tarlaua 48, . mp intravilan arabil tarlaua 5, . intravilan C-c tarlaua 5, .> În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.l 143 NCC.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâții, legal citați, s-au prezentat în instanță, depunând întâmpinare, prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamantă
La data de 03.10.2012, părțile s-au prezentat în față instanței și au declarat că înțeleg să soluționeze litigiul dintre ele, prezentând o tranzacție încheiată între acestea.
Prin sentința civila nr._/3.10.2012 Judecătoria Ploiești, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâții a luat act și s-a consfințit tranzacția încheiată între părți.
Pentru a pronunța aceasta sentință, prima instanță a reținut faptul că părțile au ajuns la o înțelegere privind dezbaterea succesiunii de pe urma defunctei M. C. decedată la data de 14.01.1993, precum și cu privire la ieșirea din indiviziune referitor la imobilul teren în suprafață de 9800 mp, reconstituit prin titlul de proprietate nr._/01.03.1995.
Instanța de fond a avut în vedere înscrisurile administrate la dosar privind calitățile părților și componența masei succesorale, precum și principiul disponibilității care guvernează procesul civil, prin întelegerea lor, părțile nu urmăresc un scop ilicit, ci clarificarea situației juridice a acestora, în calitate de moștenitori ai defunctei și, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la capacitatea de exercițiu a părților, actul încheiat fiind expresia voinței lor liber exprimate în fata instanței, în baza art. 131 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 6734 alin. 2, art. 271 si art. 273 Cod procedura civilă și art. 2267 și urm C.Civil,.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul R. I., criticând-o ca fiind netemeinică si nelegală.
Recurentul reclamant a criticat sentința arătând că, prin acțiunea formulată reclamanta R. M., a solicitat să se constate deschisă succesiunea de pe urma def. M. C. în ceea ce privește parte din masa succesorală și anume terenurile în suprafață de 9800 mp situate pe raza comunei Balta Doamnei . compusă din mai multe parcele de teren identificate conform TP_/1995.
Arată recurentul pârât că, în timpul procesului, intimata pârâtă a propus încheierea unei tranzacție, prin care acesteia să îi revină terenurile sus menționate, urmând ca acesta să fie despăgubit prin plata unei sulte, proporțional cu cota de 1/3 ce ii revine din valoarea masei succesorale, situație cu care a fost de acord și a semnat tranzacția fără să realizeze la acea dată, că în cuprinsul acesteia nu a fost menționată și contravaloarea sultei care i se cuvine.
Situația înscrisă în tranzacție, a fost reținută și de către instanță în sentința pronunțată, sentință pe care o consideră nelegală, deoarece a fost de acord cu ieșirea din indiviziune prin atribuirea terenurilor reclamantei, dar cu plata unei (despăgubiri) sulte pentru partea ce îi revine, situație menționată și în Întâmpinarea depusa la fond.
Consideră recurentul pârât că a fost în eroare când a semnat tranzacția în forma existentă la dosar, deoarece aceasta nu cuprinde și valoarea sultei ce i se cuvine, raportat la cota parte 1/3 din valoarea masei succesorale, și nici obligația reclamantei de a-i plați aceasta sulta.
A solicitat să se constate că cererea este întemeiata, admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul atribuirii tuturor terenurilor identificate in TP_/1995 intimatei R. M., cu plata către acesta, a unei sulte în cuantum de 1/3 din valoarea terenurilor aflate în masa de împărțit atribuite acesteia.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare potrivit disp. art. 308 alin. 2 C. pr. civ., arătând că recursul este inadmisibil, întrucât o hotărâre de expedient nu poate fi atacată pentru motive de eroare ca cele invocate de recurent, ci numai pentru motive de nelegalitate stricte.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041C.pr.civ., tribunalul constată că recursul tardiv, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin sentința civilă recurată, instanța de fond a admis cererea de chemare în judecată, a luat act și a consfințit tranzacția încheiată între părți.
Sentința a fost comunicată recurentului pârât la data de 22 noiembrie 2012, cum rezultă din dovada de comunicare a acesteia, fila 62 dosar fond.
Recursul împotriva sentinței civile nr._ din 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost declarat de pârât la data de 11.12.2012, după cum reiese din rezoluția aplicată pe cererea acestuia de recurs.
Potrivit disp. art. 301 C.pr. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Dispozițiile art. 284 alin. 2-4 se aplică în mod corespunzător.
Termenele se înțeleg pe zile libere, potrivit disp. art. 101 alin. 1 C. pr. civ., neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Întrucât modul de calcul al termenelor procesuale este stabilit prin lege, părțile sau instanța nu pot deroga de la aceasta.
Termenele încep să curgă de ladata comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, conform art. 102 alin. 1 C. pr. civ.
Termenele încep să curgă și împotriva părții care a cerut comunicarea, de la data când a cerut-o.
Dispozițiile art. 103 C. pr. civ., stabilesc că, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de faptul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Având în vedere că sentința recurată a fost comunicată recurentului pârât la data de 22 noiembrie 2012, termenul de recurs se împlinea la data de 10 decembrie 2012.
Cum în speță, recurentul pârât nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința sa să declare calea de atac în termenul prescris de lege, tribunalul va admite excepția tardivității și va respinge recursul ca tardiv formulat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului invocată de intimata R. M..
Respinge recursul declarat recurentul pârât R. I., domiciliat în com. Bărcănești, ., nr. 473, J. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/3.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata reclamantă R. M. domiciliată în com. Balta Doamnei, .. 19, J. Prahova și intimații pârâți R. S. F. domiciliat în com. Bărcănești, ., J. Prahova și T. M. M. domiciliată în Ploiești, ., ., ., ca tardiv formulat.
Admite in parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata R. M..
Obligă recurentul să plătească intimatei R. M. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. A. M. A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. CN
2 ex./04.06.2013
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f.I. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 418/2013. Tribunalul PRAHOVA | Încredinţare minor. Sentința nr. 47/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
