Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 304/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 304/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 2546/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 304
Ședința publică din data de 14 Mai 2014
PREȘEDINTE: N. C.
JUDECĂTOR: A. G. H.
GREFIER: C. A.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta – pârâtă R. C. E., domiciliată în com. Tg. Vechi, .. 472, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant N. F., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. C., în Ploiești, .. 32, ., jud. Prahova și AUTORITATEA TUTELARĂ C. L. TÂRGORU - VECHI, cu sediul în .. Prahova și C. L. ȘIRNA, cu sediul în ..
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, achitată cu chitanța . nr._/2014 și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta – pârâtă, personal și asistată de av. P. M., în substituire av. D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-au depus prin intermediul Compartimentului registratură, concluzii scrise din partea intimatului – reclamant, după care;
Apărătorul apelantei – pârâte depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, achitată cu chitanța . nr._/2014, timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei și notă de ședință prin care precizează temeiul de drept al cererii, motivării declarării apelului, respectiv art. 466 și urm. C.pr.civ. și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul ia act de faptul că apelanta – pârâtă a depus la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, achitată cu chitanța . nr._/2014, timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei și notă de ședință prin care precizează temeiul de drept al cererii, motivării declarării apelului, respectiv art. 466 și urm. C.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantei – pârâte, având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile atacate în ceea ce privește programul de vizitare a minorului, solicitând diminuarea perioadei din vacanța de vară, având în vedere că instanța de fond a pierdut din vedere faptul că ziua de naștere a minorului este în perioada în care este luat de tatăl său, iar acesta nu respectă programul de vizitare; fără cheltuieli de judecată.
Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2013, reclamantul N. F. a chemat în judecată pe pârâta R. C. E., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se încuviințeze un program de legături personale cu minorul N. D., născut la data de 28.07.2008, în modalitatea solicitată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr. 6927/2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată cu pârâta, fiind stabilit un program al legăturilor personale cu minorul în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 10,00 – 16,00 la domiciliul tatălui și, în fiecare an, de pe data de 27 decembrie orele 16,00 până pe data de 28 decembrie, orele 16,00.
A mai precizat reclamantul că la acest moment, ținând seama de împrejurarea că minorul are vârsta de 4 ani și jumătate, programul stabilit prin sentința menționată nu mai este adecvat dezvoltării copilului și nevoii acestuia de creștere, educare și consolidare a relațiilor cu ambii părinți.
În opinia reclamantului, se impune un nou program de relații personale cu minorul, program adaptat vârstei acestuia și posibilităților lui de relaționare cu părinții firești, după cum urmează: în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbăta orele 10,00 până duminica orele 17,00; în vacanța de iarnă o săptămână, într-un an prima săptămână, iar în anul următor a doua săptămână; în vacanța de Paști, din doi în doi ani întreaga vacanță; în vacanța de vară, o lună, respectiv ultimele săptămâni din luna iulie și primele două săptămâni din luna august; în data de 27 decembrie, de la ora 16,00 până pe 28 decembrie ora 16,00 – ziua sa de naștere.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 401 C.civ.
În raport de susținerile reclamantului, la data de 25.09.2013, pârâta R. C. E. a formulat, în baza art. 205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a arătat că este spre binele copilului ca părinții să se poată înțelege, sens în care a apelat la un mediator, dar de fiecare dată reclamantul revenea cu alte pretenții, astfel că medierea nu s-a putut încheia, motiv pentru care a solicitat admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamant, în sensul stabilirii următorului program: în anii impari, de C., între 24 decembrie orele 08,00 până pe 28 decembrie orele 18,00; în anii pari, de Paști, din ajunului Paștelui de la ora 17,00 până a doua zi de Paști ora 17,00; în vacanța de vară, prima săptămână din luna August; primul și al treilea week-end de vineri ora 18,00.
În dovedirea afirmațiilor sale, pârâta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri, respectiv: raport de psihodiagnostic și evaluare clinică nr.67/12.08. 2013 întocmit de Psiholog O. C., adeverința nr.232/29.05.2013 emisă de Școala cu Clasele I - VIII Tg. Vechi, procesul-verbal de închidere a medierii încheiat la data de 26.08.2013, certificatul de naștere al minorului, mandate poștale, adeverința nr.526/09.09.2013 emisă de unitatea unde pârâta este angajată, copia cărții de identitate a pârâtei, rezultatele unor analize medicale la care minorul a fost supus, adeverința nr.241/18.09.2013 emisă de Grădinița „Step by step”.în cauză a fost întocmit referatul de anchetă psihosocială de către Autoritatea Tutelară Șirna.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/13.11.2013 prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, dispunând obligarea pârâtei să permită reclamantului păstrarea legăturilor personale cu minorul N. D., născut la data de 28.07.2008, la domiciliul tatălui, după cum urmează: în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbăta ora 10,00 până duminica orele 17,00; în prima săptămână din vacanța de iarnă, în anii pari, respectiv 22 decembrie ora 10,00 – 29 decembrie ora 17,00; în a doua săptămână din vacanța de iarnă, în anii impari, respectiv 29 decembrie ora 10,00 – 5 ianuarie ora 17,00; în vacanța de Paști, în anii impari o săptămână; o lună în vacanța de vară, respectiv perioada 15 iulie ora 10,00 – 15 august ora 17,00, respingând în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.6927/2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată de reclamantul N. F. cu pârâta R. C. E., încredințarea spre creștere și educare mamei a minorului N. D., născut la data de 28.07.2008, obligarea tatălui la plata pensiei de întreținere către minor, precum și obligarea mamei de a permite tatălui să aibă legături personale cu minorul în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 10,00 – 16,00 la domiciliul tatălui și în fiecare an de pe data de 27 decembrie orele 16,00 până pe data de 28 decembrie orele 16,00 în domiciliul tatălui.
Conform dispozițiilor art.401 C.civ. părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta, iar în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept.
În ceea ce privește programul legăturilor personale cu minorul N. D., născut la data de 28.07.2008, instanța de fond a constatat că acesta corespunde în mare parte cu nevoile minorului de a dezvolta și de a menține relații firești cu tatăl – părintele nerezident, apte să asigure copilului o dezvoltare fizică, morală și intelectuală armonioasă.
Faptul că minorul N. D., născut la data de 28.07.2008, dorește, conform raportului de psihodiagnostic și evaluare clinică nr.67/12.08.2013 întocmit de Psiholog O. C., să petreacă mai mult timp cu actualul partener al mamei, nu este de natură a reduce timpul pe care tatăl l-ar putea petrece cu minorul.
Instanța de fond a apreciat că problema invocată de pârâtă în legătură cu petrecerea zilei de naștere a minorului – 28 iulie – numai cu tatăl, nu poate fi luată în considerare de vreme ce ziua onomastică poate fi sărbătorită de minor împreună cu mama, după cum nici solicitarea tatălui de a petrece în fiecare an ziua sa de naștere – 28 decembrie împreună cu minorul, nu poate fi luată în considerare, întrucât acesta în anii impari are această posibilitate în cadrul programului alternativ stabilit de instanță, iar în anii impari, poate sărbători această aniversare a doua zi, respectiv 29 decembrie.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâta R. C. E., criticând-o pentru nelegalitate, arătând că prin cererea s-a solicitat modificarea programului de vizitare a minorului stabilit prin sentința civilă nr.6927/2010 a Judecătoriei Ploiești, motivat de faptul că acesta nu mai este îndestulător și, deși s-a încercat închiderea litigiului pornit între părți, pe calea medierii, acest fapt nu a dat niciun rezultat.
A susținut pârâta că, întrucât nu s-a opus ca fostul său soț să aibă legături firești naturale cu fiul său, raportat la programul copilului și la solicitarea făcută de reclamant, a propus un alt program, cu luarea copilului în domiciliul tatălui și, în programul solicitat de aceasta, a avut în vedere atitudinea reclamantului de-a lungul timpului față de fiul său, de raportul psihodiagnostic de evaluare clinică a fiului său, dar și programul de școlarizare al copilului.
Sentința pronunțată este nelegală și sub aspectul faptului că instanța în mod greșit și fără să aibă în vedere o dezvoltare fireasca, normala si armonioasa a minorului, a permis numai tatălui să aibă legături cu acesta, la data de naștere, motivat de faptul că nu poate serba onomastica fiului său, această motivare fiind apreciată ca nedreaptă atât față de minor, cât si față de părinții care-și doresc, alternativ sărbătorirea minorului.
Totodată, a învederat pârâta că a fost de acord ca minorul să petreacă cu tatăl său aniversarea acestuia, orI, instanța de fond a avut o altă viziune, nesolicitată de nicio parte, în ceea ce privește aceste sărbători în familie.
Pârâta R. C. E. a solicitat admiterea apelului și, pe fond, admiterea cererii, conform programului arătat în întâmpinare, respectiv: în anii impari, de C., între data de 24 decembrie de la ora 18,00 până pe data de 28 decembrie la ora 18,00; în anii pari, de P., din ajunul Paștelui de la ora 17,00 până a doua zi de P. ora 17,00; în vacanța de vară, prima săptămână din luna August și primul și al treilea week-end de vineri ora 18,00 până sâmbătă ora 18,00, un program în interesul minorului, conform cu dorințele părinților și care poate fi respectat de către toate părțile.
Legal citat, intimatul - reclamant N. F. nu a formulat întâmpinare în faza procesuală a apelului, însă, prin concluziile scrise a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ 13 la data de 21.03.2014.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, din căsătoria părților încheiată la data de 23.09.2006, a rezultat minorul D. V., născut la data de 28.07.2008 care, prin sentința civilă nr.6927/25.05.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/281/2009, definitivă și irevocabilă la data de 12.10.2010, a fost încredințat spre creștere și educare mamei - reclamante, pârâtul fiind obligat la plata unei pensii lunare de întreținere, în favoarea minorului în cotă procentuală de 25% din venitul net lunar, începând cu data de 30.11.2009 până la majoratul copilului.
Totodată, prin aceeași sentință a fost declarată desfăcută căsătoria părților din culpă comună, fără motivare și obligată mama - reclamantă să permită tatălui - pârât să aibă legături personale cu minorul în prima și a treia sâmbătă din lună, între orele 10,00 - 16,00 la domiciliul pârâtului și în fiecare an, pe data de 27 decembrie, ora 16,00 până pe data de 28 decembrie, ora 16,00, tot la domiciliul tatălui.
Potrivit disp. art. 401 C.civ. părintele sau, după caz, părinții separați de copilul lor, au dreptul de a avea legături personale cu acesta, iar în caz de neînțelegeri între părinți, instanța de tutelă va decide cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept.
La stabilirea programului concret în cadrul căruia urmează a se desfășura relațiile dintre minor și părintele căruia nu i-a fost încredințat copilul spre creștere și educare trebuie să se țină seama de o . factori, precum: vârsta și sexul minorului, sentimentele de afecțiune dezvoltate de minor anterior divorțului părinților săi, dar și ale părinților față de copilul rezultat din căsătorie, posibilitățile fiecărui părinte de a asigura o normală dezvoltare a copilului din punct de vedere fizic, moral și intelectual, conduita adoptată de părinte pentru a asigura minorului un climat favorabil dezvoltării acestuia, etc.
În speță, împrejurările învederate de pârâtă, în sensul că, potrivit raportului de psihodiagnostic și evaluare clinică nr.67/12.08.2013, minorul ar fi declarat că dorește să petreacă mai puțin timp cu tatăl său și mai mult timp cu actualul partener al mamei, povestind chiar diverse situații petrecute cu acesta din urmă, nu sunt de natură a îngrădi, în vreun fel, relația tată - fiu care trebuie să aibă o evoluție normală în sensul îmbunătățirii acesteia, fapt necesar pentru ca, în viitor, relațiile dintre aceștia să poată fi caracterizate prin cunoaștere reciprocă, în primul rând, atașament și încredere.
Nici aspectele menționate în adeverința nr.232/29.05.2013 eliberată de Școala cu clasele I – VIII Târgșoru – Vechi, în sensul că reclamantul nu și-ar fi manifestat interesul pentru situația școlară a minorului, rechizitele fiind achiziționate exclusiv de către mama - pârâtă, nu pot fi apreciate de natură a impieta asupra relației tată - fiu, cu atât mai mult cu cât, copilul în vârstă de cca. 6 ani începe să perceapă realitatea care, în măsura în care este posibil, trebuie să fie conformă cu așteptările și nevoile sale.
Susținerea pârâtei în sensul că, prin sentința apelată, s-ar fi permis numai tatălui să aibă legături personale cu minorul în ziua de naștere a acestuia – 28 iulie nu poate fi avută în vedere, de vreme ce, așa cum a arătat și instanța de fond, mama are posibilitatea de a sărbători, împreună cu minorul, ziua onomastică a acestuia.
Pe cale de consecință, tribunalul constată că programul de vizitare a minorului a fost corect stabilit de instanța de fond, fiind apt să conducă, în viitor, la dezvoltarea relației tată - fiu, atât în plan afectiv, cât și relațional și cognitiv, gestionarea acestei relații netrebuind a fi împiedicată de factori subiectivi.
Pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să-l respingă ca atare și, în baza art. 296 C.pr.civ., va păstra în tot sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – pârâtă R. C. E., domiciliată în com. Tg. Vechi, .. 472, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant N. F., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. C., în Ploiești, .. 32, ., jud. Prahova și AUTORITATEA TUTELARĂ C. L. TÂRGORU - VECHI, cu sediul în .. Prahova și C. L. ȘIRNA, cu sediul în ., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
C. A.
Operator de date cu caracter personal NR.5595
Red. A.G.H./tehnored. M.D.B.
6 ex. - 20.05.2014
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. A. G.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 102/2014. Tribunalul PRAHOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
