Acţiune în constatare. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 321/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.321
Ședința publică din data de 16.06.2015
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- P. A. D.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta . REGISTRAS SRL, în prezent . sediul în M., ..248 A, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.196/2015 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații C. E. domiciliată în M., . A, ., ., D. R. domiciliată în M., ., jud. Prahova și STOICESVU M. domiciliată în P., Sergent Erou N. M., ..4, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la data de 26.02.2015 în dosarul nr._, petenta . solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună completarea sentinței civile nr.1722/19.11.2008 în sensul de a se preciza că restul terenului de la 6800 mp. pășune indicat în titlul de proprietate nr._/2007 și în sentința civilă nr. 1584/2007 pronunțată de Judecătoria M. în cadrul unui proces de partaj succesoral și până la suprafața totală de 2,3600 ha., era indicat în titlul de proprietate nr._/ 13.10.2008.
Prin sentința civilă nr. 196/19.03.2015, instanța de fond a respins cererea având ca obiect „completare dispozitiv”, reținând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.2812 cod pr. civilă nemodificat aplicabil în cauză, întrucât instanța nu a omis să se pronunțe asupra vrunui capăt de cerere principal sau accesoriu astfel cum prevăd dispozițiile legale sus menționate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că eronat instanța de fond a invocat dispozițiile art.2822 cod pr. civilă, deoarece din cuprinsul și motivarea cererii reiese că, în realitate s-a solicitat rectificarea unei erori materiale fiind astfel aplicabile dispozițiile art.281 și 281 cod pr.civilă și nicidecum disp. art. 2822 cod pr.civilă, neexistând de altfel nicio motivare a respingerii cererii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 05.06.2015.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform disp. art.304 și art. 3041 cod pr.civilă, constată că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul judecătoriei M. la nr.1232/ 259/2008, reclamanta . Registras SRL a chemat în judecată pe pârâtele C. E., D. R. și S. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului (teren și construcții) situat în Comuna Jugureni, .. Prahova, compus din terenul în suprafață de 23.601 mp. și construcții, precum și terenul pășune în suprafață de 6800 mp. amplasat în T.7, P.338, cuprinse în titlul de proprietate_/2007, hotărârea judecătorească urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 1722/19.11.2008, pronunțată de Judecătoria M. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta . Registras SRL, în prezent . contradictoriu cu pârâtele C. E., D. R. și S. M. și s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,3600 ha. situat în Com. Jugureni, .. Prahova, asupra construcțiilor situate pe terenul în suprafață de 900 mp. și asupra terenului categoria pășune în suprafață de 6800 mp. din T.7, P.338, de pe raza aceleiași comune, imobile ce reveniseră pârâtelor în urma deschiderii succesiunii autorilor M. N., M. E. și D. I. G., reținându-se în considerentele sentinței că imobilul situat în Comuna Jugureni, .. Prahova compus din terenul în suprafață de 23.601 mp. și construcții, precum și terenul pășune în suprafață de 6800 mp amplasat în T.7, P.338, cuprinse în titlul de proprietate_/2007, revenise în patrimoniul pârâtelor în urma emiterii titlurilor de proprietate nr._/13.10.2008, și nr._/2007 de către Comisia Județeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și a pronunțării sentinței civile nr. 1584/18.12.2007 de către Judecătorie M..
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei M. la data de 26.02.2015, reclamanta a solicitat rectificarea erorii materiale și completarea dispozitivului hotărârii nr. 1722/19.11.2002, arătând că, deși în considerentele sentinței se reține corect situația de fapt și se menționează cele două titluri, în dispozitivul sentinței, din eroare, nu se menționează și titlul de proprietate nr._/2008, motiv pentru care solicită completarea dispozitivului sentinței în acest sens pentru a nu se crea confuzii cu privire la proveniența terenului vândut, ținând seama că în urma partajului s-au obținut numai 6800 mp. teren, restul de teren fiind deținut în baza titlului de proprietate nr._/2008.
Potrivit art.2812 cod pr. civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acest sens.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la nr._, reclamanta . Registras SRL a chemat în judecată pe pârâtele C. E., D. R. și S. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului (teren și construcții) situat în Comuna Jugureni, .. Prahova compus din terenul în suprafață de 23.601 mp. și construcții, precum și terenul pășune în suprafață de 6800 mp. amplasat în T.7, P.338, cuprinse în titlul de proprietate_/2007, cerere admisă în totalitate de către instanță prin sentința civilă nr.1722/19.11.2008, constatându-se că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,3600 ha. situat în .. Prahova, asupra construcțiilor situate pe terenul în suprafață de 900 mp. și asupra terenului categoria pășune în suprafață de 6800 mp. din T.7, P.338, de pe raza aceleiași comune, în considerentele sentinței menționându-se în mod expres proveniența imobilelor.
Ca atare, atât timp cât instanța a admis acțiunea și a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra unor imobile astfel cum acestea au fost indicate în mod expres în cuprinsul cererii de chemare în judecată, neexistând nicio dovadă privind completarea ulterioară a cererii cu alte capete de cerere principale, accesorii sau incidentale, înseamnă că pretenția reclamantei de a se completa dispozitivul sentinței cu indicarea numărului titlului de proprietate nr._/2008 vizând suprafața de 2,3600 ha. și construcțiile aflate pe terenul de 900 mp., nu se încadrează în categoria omisiunilor reglementate de textul de lege sus menționat, întrucât o asemenea pretenție nu vizează un capăt principal accesoriu sau incidental ci, eventual, ar putea reprezenta o lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile sus menționate.
Astfel, în mod corect instanța de fond a respins cererea de completare dispozitiv, ca neîntemeiată întrucât în cauză nu sunt îndeplinite cerințele disp. art.2812 cod pr. civilă.
Criticile recurentei în sensul că eronat instanța de fond a invocat dispozițiile art.2822 cod pr. civilă, deoarece din cuprinsul și motivarea cererii reiese că, în realitate s-a solicitat rectificarea unei erori materiale fiind astfel aplicabile dispozițiile art.281 și m2811 cod pr.civilă și nicidecum disp. art.2822 cod pr.civilă, că nu există nicio motivare a respingerii cererii, sunt neîntemeiate întrucât, deși reclamanta a solicitat să se dispună rectificare a erorii materiale și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1722/19.11.2008, din motivarea cererii rezultă cu certitudine că cererea reclamantei a vizat completarea acestui dispozitiv cu indicarea titlului de proprietate în baza căruia a fost dobândit dreptul de proprietate, împrejurare atestată de alineatul final al cererii unde reclamanta a solicitat în mod expres completarea dispozitivului pentru a nu se crea confuzii cu privire la proveniența terenului vândut, instanța de fond făcând, ca atare, o încadrare juridică corectă a cererii petentei.
De altfel, în cuprinsul cererii nici nu s-a arătat că instanța ar fi menționat în mod greșit numele, calitatea, susținerile părților, anumite calcule sau alte erori în cuprinsul dispozitivului sentinței, pentru a putea pretinde în prezent că ar fi solicitat îndreptarea acestor erori și că astfel ar fi incidente alte dispoziții legale decât dispozițiile avute în vedere de către instanța de fond, respectiv art.2822 cod pr.civilă.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, constând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței atacate, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta . REGISTRAS SRL, în prezent . sediul în M., ..248 A, ., împotriva sentinței civile nr.196/2015 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații C. E. domiciliată în M., . A, ., ., D. R. domiciliată în M., ., jud. Prahova și STOICESVU M. domiciliată în P., Sergent Erou N. M., ..4, ., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. R. C. P. A. D.
Fiind în CO semnează
Președintele instanței,
GREFIER
Cardașol I. N.
Fiind în CO semnează
P. Grefierul instanței,
Operator date cu caracter personal 5595
Red. CR/ Tehnored. TS
2 ex. 06.07.2015
D.f._ - Judec. M.
j.f. - P. A.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 313/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 326/2015. Tribunalul... → |
|---|
