Suspendare provizorie. Hotărâre din 16-06-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 2461/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2461
Ședința publică din data de 16.06.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul - contestator S. B., domiciliat în Câmpina, . G. N., nr.5, ..8, jud. P. împotriva sentinței civile nr.3992/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P. – pentru SERVICIUL FISCAL CÂMPINA, cu sediul în Ploiești, ..22, jud. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apelantul contestator depune un set de acte care vizează restituirea taxei de poluare în decurs de 5 ani în timp ce, conform susținerilor depuse se impune achitarea sumei de bani în termen de 15 zile, iar o parte din bani ce i se impune este din anul 2001 și solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător.
Tribunalul, respinge cererea de amânare ca neîntemeiată, întrucât apelantul a avut timp suficient să-și angajeze apărător de la momentul introducerii apelului.
Apelantul petent, personal, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apelantului în dezbateri.
Apelantul, personal, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr._ /22.09.2014 la Judecătoria Câmpina, contestatorul S. B. a chemat in judecată pe intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești- Administrația Județeană a Finanțelor Publice P. – pentru Serviciul Fiscal Câmpina, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silită care au făcut obiectul dosarului de executare nr. 965/2014, inclusiv a anunțului de vânzare bunuri mobile, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
In motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod nelegal s-a procedat la executarea sa silită in cadrul dosarului sus menționat pentru anumite sume de bani datorate de . fără să se țină seama că intimata a fost obligată să îi restituie suma de 3101 lei reținută ilegal in vederea înmatriculării unui autoturism adus din străinătate, impunându-se anularea formelor de executare, mai ales că a avut dificultăți economico-financiare, s-a aflat in concediu medical, fiind in imposibilitate să achite debitul datorat intimatei.
La data de 05.11.2014 intimata a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare in condițiile in care nu se invocă in cadrul contestației nici un motiv de nelegalitate, de netemeinicie cu privire la modul de întocmire a actelor de executare, iar contestatorul invocă pur si simplu existența unui drept de a încasa o taxă de poluare de la bugetul statului in urma restituirii acesteia pe cale judecătorească, împrejurare care excede procedurii de executare silită.
La data de 18.11.2014, 02.12.2014, contestatorul a formulat un răspuns la întâmpinarea intimatei, solicitând înlăturarea susținerilor acesteia în condițiile în care are dreptul să încaseze de la intimată suma de 3101 lei plus dobânzile aferente, solicitând anularea formelor de executare, reeșalonarea eventualelor debite restante pe care le are de achitat, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr. 3992/17.12.2014 a Judecătoriei Câmpina a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestator împotriva intimatei, ocazie cu care s-a dispus ca suma de 719,65 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat contestatorul să rămână în sarcina statului.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în urma analizării conținutului propriu zis al contestației la executare, a răspunsurilor la întâmpinarea intimatei, s-a constatat că nu există nicio referire la vreo neregularitate a formelor de executare, nefiind contestate efectiv somația, titlul executoriu, procesul verbal de sechestru, ci doar un anunț de vânzare în raport de care nu se invocă nicio împrejurare privind neregularitatea, nelegalitatea, netemeinicia acestui act si că existența sentinței civile nr. 1320/13.10.2014 a Tribunalului P. privind restituirea de către Administrația Fondului de Mediu in favoarea contestatorului a sumei de 3101 lei, reprezentând taxă de poluare nu determină stingerea obligației fiscale a contestatorului față de intimată atât timp cât nu există identitate între creditorul din prezenta cauză si debitorul obligației de restituire a taxei de poluare, motiv pentru care contestația la executare a fost respinsă ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 172 c pr fiscală, art. 712 c pr civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, compensarea celor două debite invocate, motivându-se că se impune reanalizarea tuturor cererilor formulate în primă instanță, ținându-se seama de sentința civilă nr. 3220/13.10.2014, în baza căreia intimata și Administrația Fondului de Mediu au fost obligate să-i restituie suma de 3101 lei taxă de poluare, dobânzile aferente, calculate de la data achitării taxei și până la data restituirii și că prezenta contestație a vizat caracterul ilegal al procedurii de executare silită, impunându-se compensarea celor două debite, reeșalonarea sumei pe care o datorează în limita veniturilor sale personale, ale întregii familii, suspendarea executării silite asupra bunurilor personale.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 20.02.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale în materie constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza deciziilor nr._/11.01.2013,_/02.10.2013, notei de constatare din data de 23.06.2014, . a fost obligată să plătească la bugetul statului sumele de 8.580 lei, 8.642 lei, 11.923 lei - diferență în urma reeșalonării.
Conform anunțurilor din data de 03.09.2014, 04.11.2014, 02.10.2014, 03.09.2014, proceselor verbale de licitație din data de 01.09.2014, 27.11.2014, 28.10.2014, 30.09.2014, procesului verbal de sechestru din data de 18.06.2014, raportului de evaluare, s-a procedat la executarea silită a debitoarei . în vederea constrângerii acesteia pentru achitarea debitelor datorate la bugetul general consolidat al statului privind suma totală de 17.322 lei, motiv pentru care s-a procedat la sechestrarea și vânzarea la licitație publică a bunurilor mobile aparținând societății constând în două autoturisme Dacia L. evaluate la suma de 20.395 lei.
Prin sentința nr. 3220/13.10.2014 a Tribunalului P. a fost admisă acțiunea formulată de contestator împotriva intimatei și a Administrației Fondului pentru Mediu, fiind obligată intimata să restituie contestatorului suma de 3101 lei taxă de poluare plus dobânda fiscală aferentă calculată de la data plății taxei și până la data restituirii acesteia, sumă ce urmează să fie restituită contestatorului în cinci tranșe egale în temeiul OUG nr.8/2014, aspect confirmat de procesul verbal din data de 17.04.2015.
Potrivit titlului executoriu nr._/22.04.2015, a fost obligat contestatorul să răspundă solidar cu . privind plata sumei de 17.555 lei.
În conformitate cu cererile din data de 17.06.2013, 19.08.2013, contestatorul a solicitat intimatei restituirea sumei de 3101 lei ținându-se seama de sentința civilă nr. 3220/2014, sumă ce urmează să fie restituită contestatorului în cinci tranșe.
Disp. art.172 Cod. pr. fiscală stipulează că persoanele interesate pot formula contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală de către organele de executare, precum și în cazul în care organele de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, în timp ce disp. art. 712 C.pr.civ. stabilesc că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, a oricărui act de executare se poate formula contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, precum și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în baza unor titluri executorii emise în perioada 2009-2014 s-a procedat la executarea silită a . privind plata sumei totale de 17.322 lei la bugetul general consolidat al statului, constând în vânzarea la licitație a unui număr de două autoturisme aparținând societății debitoare evaluate la un moment dat la suma de 20.395 lei, ocazie cu care au fost întocmite acte de executare silită constând în anunțuri, procese verbale de licitație, de sechestru, de cheltuieli de executare, însă prin titlul executoriu nr._/22.04.2015 s-a dispus răspunderea solidară a contestatorului privind plata sumei de 17.555 lei, fiind somat contestatorul să achite această sumă de bani, astfel încât prin sentința nr. 3220/13.10.2014 a Tribunalului P. a fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 3101 lei taxă de poluare plus dobânda fiscală aferentă calculată de la data plății acestei taxe și până la data restituirii acesteia.
Ca atare, atât timp cât s-a procedat la executarea silită a ., în baza unor titluri executorii privind suma de 17.322 lei, titluri necontestate de către societatea debitoare, înseamnă că în realitate aceste acte atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a intimatei față de societatea respectivă, deoarece existența sumei de bani reiese din cuprinsul acestora, cuantumul acesteia a fost stabilit în cadrul fiecărui titlu executoriu, fiind ajunsă la scadență în urma expirării termenelor de plată.
De altfel, în condițiile în care aceste titluri executorii atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în favoarea intimatei, față de societatea debitoare, înseamnă că în mod legal s-a procedat la executarea silită a acestei societăți, întocmindu-se acte de executare silită constând în somații, anunțuri, procese verbale de sechestru, de licitație, caz în care nu există nicio împrejurare care să determine desființarea formelor de executare silită întocmite de către intimată, în cadrul dosarului nr. 965/2014, mai ales că toate actele de executare au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale în materie, ținându-se seama de toate formele de executare silită derulate față de societatea debitoare.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins contestația la executare, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile privind anularea formelor de executare în baza disp. art.172 alin. 2 cod pr. fiscală, art.712 c.pr.civ. și nu există nicio cauză care să determine suspendarea procedurii de executare silită atât timp cât această procedură se derulează cu respectarea dispozițiilor legale în materie, ținându-se seama de natura și obiectul formelor de executare întocmite.
Susținerile invocate de către contestator în sensul că se impune reanalizarea tuturor cererilor formulate în primă instanță, ținându-se seama de sentința civilă nr. 3220/13.10.2014, în baza căreia intimata și Administrația Fondului de Mediu au fost obligate să-i restituie suma de 3101 lei taxă de poluare, dobânzile aferente, calculate de la data achitării taxei și până la data restituirii, nu pot fi avute în vedere deoarece niciodată pe parcursul soluționării în primă instanță a cauzei contestatorul nu a formulat efectiv o cerere de compensare a sumei de bani de 3101 lei la care a fost obligată intimata în baza sentinței sus menționate cu suma de 17.322 lei datorată de către societatea debitoare, iar în speță este imposibilă compensarea acestor sume de bani în condițiile în care debitorii sunt persoane diferite, neexistând nicio dispoziție legală care să permită compensarea datorilor având titulari diferiți.
Faptul că prin titlul executoriu nr._/22.04.2015 a fost obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 17.555 lei în urma atragerii răspunderii sale solidare, nu înseamnă în mod automat că se impune compensarea sumei de 3101 lei cu suma de 17.555 lei, întrucât o asemenea compensare constituie prin însăși natura sa o cerere nouă care nu a făcut obiectul pretențiilor deduse judecății și în raport de care intimata s-a aflat în imposibilitate legală să-și exercite dreptul la apărare, mai ales că există decizia nr. 5682/23.04.2015 privind compensarea unor obligații fiscale ale contestatorului în calitate de persoană fizică, de către intimată, decizie emisă ulterior titlului executoriu sus menționat, caz în care instanța de apel se află în imposibilitate legală să exercite un control asupra cererii formulată de către contestator și actelor sus menționate în condițiile în care acestea nu au făcut obiectul unei analize, unor dezbateri în primă instanță
De fapt, contestatorul se află în imposibilitate legală să formuleze direct, în calea de atac a apelului cereri noi, inclusiv cu privire la compensarea unor obligații de plată, în baza unor titluri executorii diferite și să pună în discuție împrejurări noi care nu au fost supuse unor discuții contradictorii, unor dezbateri în primă instanță, în caz contrar având loc o încălcare a drepturilor procesuale ale părților, a principiului dublului grad de jurisdicție, ceea ce este inadmisibil.
Motivele invocate de către contestator potrivit cărora contestația a vizat caracterul ilegal al procedurii de executare silită, impunându-se compensarea celor două debite, reeșalonarea sumei pe care o datorează în limita veniturilor sale personale, ale întregii familii, suspendarea executării silite asupra bunurilor personale, sunt neîntemeiate întrucât, în realitate obiectul contestației la executare a vizat anularea formelor de executare silită întocmite de către intimată față de societatea debitoare, neexistând împrejurări care să ateste nelegalitatea, netemeinicia actelor de executare, iar contestatorul avea obligația să solicite în primă instanță, în mod expres compensarea anumitor obligații de plată, indicându-se toate titlurile executorii, deci inclusiv titlul emis la data de 22.04.2015.
Împrejurările invocate de către contestator privind imposibilitatea de a se ocupa de activitatea societății pe care a deținut-o, fiind plecat o perioadă în Italia, având probleme de sănătate, neachitând anumite rate, constituie prin însăși natura lor aprecieri pur subiective ale contestatorului care exced cauzei în condițiile în care se analizează legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia actelor de executare întocmite de către intimată față de societatea debitoare și nicidecum aspecte cu caracter strict personal vizând viața personală a contestatorului.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie în baza disp. art.480 alin,.1 cod pe. civilă, va respinge apelul, ca nefondat.
De asemenea, instanța în baza disp. art.19 alin. 1 din OUG nr.51/2008, va dispune ca suma de bani de 359,32 lei reprezentând ajutor public acordat apelantului conform încheierii din data de 17.03.2015 să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - contestator S. B., domiciliat în Câmpina, . G. N., nr.5, ..8, jud. P. împotriva sentinței civile nr.3992/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE P. – pentru SERVICIUL FISCAL CÂMPINA, cu sediul în Ploiești, ..22, jud. P., ca nefondat.
Cheltuielile reprezentând ajutorul public în valoare de 359,32 lei rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. R. M. C.
Fiind în CO, semnează
Președintele instanței
GREFIER,
I. N. Cardașol
Fiind în CO, semnează
P. grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. MC./tehnored. ST.
4 ex./03.08.2015
d.f._ Judecătoria Câmpina
j.f E. M. L.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 2457/2015. Tribunalul PRAHOVA | Anulare act. Decizia nr. 2466/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
