Contestaţie la executare. Decizia nr. 326/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 326/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.326
Ședința publică din data de 16.06.2015
PREȘEDINTE- C. M.
JUDECĂTORI - R. C.
- P. A. D.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții contestatori F. R., F. L., domiciliați în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr._/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata V. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Șoseaua P., nr.42, sector 2.
Cererea de recurs timbrată cu suma de 97 lei taxă de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns recurenta F. L. personal și intimata reprezentată de avocat F. V., lipsind recurentul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Recurenta contestatoare, personal, depune la dosar chitanța privind achitarea taxei de timbru, arată că domiciliază în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, unde solicită comunicarea actelor de procedură și solicită acordarea unui termen pentru a-și angaja apărător, întrucât nu a avut posibilități materiale să apeleze la serviciile unui apărător până la acest termen.
Tribunalul respinge cererea de amânare ca neîntemeiată, întrucât din data de 19.05.2015 și până în prezent recurenții aveau posibilitatea să-și angajeze apărător.
Recurenta contestatoare, având cuvântul, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua legătura cu apărătorul care a formulat motivele de recurs în vederea asigurării asistenței juridice.
Reprezentantul intimatei, arată că nu se opune lăsării cauzei la a doua strigare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea recurentei să apeleze la serviciile unui apărător.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au răspuns recurenta F. L. personal și asistată de avocat P. D. și recurentul contestator reprezentat de avocat P. D. și intimata reprezentată de avocat F. V..
Reprezentanții părților, având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorilor părților asupra recursului.
Avocat P. D., având cuvântul, pentru recurenții contestatori, solicită în principal admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea cu trimitere a hotărârii atacate pentru ca instanța să se pronunțe asupra aspectelor pentru care nu s-a pronunțat, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii excepției tardivitărții și admiterii contestației așa cum a fost formulată și precizată. Arată că motivele recursului se circumscriu prevederilor art.304 pct.7 și 9 din vechiul cod de procedură civilă care este aplicabil prezentei cauze.
Avocat F. V., pentru intimată, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arată că instanța de fond a analizat actele de la dosar, a decăzut contestatorii din dreptul de a mai solicita probe. Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestatia la executare înregistrată cu nr._ /26.07.2012 la Judecătoria Ploiești, contestatorii F. R., F. L. V. au chemat in judecata pe intimata V. România SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.26/2012 al B. T. D. I., respectiv_/281/2010 al Judecătoriei Ploiești, constând în publicația de vânzare imobiliara, procesul verbal de licitație, actul de adjudecare încheiate la data de 18.07.2012, privind imobilul situat in Ploiești ., ., ., jud.Prahova, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă .
In motivarea contestației, contestatori au arătat că eronat s-a procedat la executarea lor silită in cadrul dosarului sus menționat, fără să se tină seama că nu li s-au comunicat actele de executare privind vânzarea la licitație a imobilului, acte lovite de nulitate absolută, aflând de existenta acestora cu ocazia formulării unei alte contestații la executare, cu termen de judecată la data de 10.09.2012.
La data de 14.08.2012, contestatorii și-au precizat si completat contestația, solicitând anularea procesului verbal de licitație nr.26 B/18.07.2012, proces verbal încheiat cu nerespectarea disp.art.506 C.pr.civ. privind suma reprezentând procentul de 10% din prețul de la care s-a pornit licitația, licitatorii depunând o sumă mai mică decât prețul inițial al imobilului și că eronat a fost adjudecat imobilul de către intimată în contul creanței sale, solicitând să se constate nulitatea procesului verbal sus menționat și a tuturor actelor de executare emise cu nerespectarea dispozițiilor legale in materie.
La data de 17.04.2013 contestatorii și-au precizat si completat contestația la executare, solicitând anularea publicațiilor de vânzare nr.26 A/14.05.2012, 26 B/15.06.2012, a proceselor verbale de licitație nr.26 A, nr. 26 B, a procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 02.08.2012, privind stabilirea sumelor de 3046 lei cheltuieli de executare, deși anterior fusese emis un alt proces verbal privind cheltuielile de executare in sumă de 9000 lei, motivându-se că toate actele sus menționate conțin o . neregularități, fiind încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale in materie, motiv pentru care prin încheierea din 17.04.2013 s-a luat act de precizarea si completarea contestației la executare formulată de contestatori.
Ulterior, prin încheierea din 22.05.2013 a Judecătoriei Ploiești s-a constatat de către completul de judecată că cererea privind precizarea si completarea contestației la executare a fost depusa la data de 17.04.2013, după prima zi de înfățișare, motiv pentru care, față de opoziția intimatei, s-a considerat că cei doi contestatori nu mai sunt in termenul legal pentru a completa contestația privind anularea publicațiilor de vânzare nr. 26 A, 26 B, a procesului verbal de licitație nr. 26 A, menționându-se că instanța va rămâne investită cu contestația la executare precizata si completată la data de 14.08.2012, privind anularea procesului verbal de licitație nr.26B/18.07.2012, a actului de adjudecare, invocându-se excepția lipsei de obiect a unui capăt de cerere al contestației, excepție unită cu fondul cauzei.
Totodată, în baza încheierii sus menționate, a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă și s-a constatat decăderea celor doi contestatori din dreptul de a completa contestația in raport de publicațiile de vânzare nr.26 A, 26 B, și procesul verbal de licitație nr. 26A.
Potrivit încheierii din data de 05.06.2013 a Judecătoriei Ploiești, instanța a constatat cauza in stare de judecată, acordând cuvântul în dezbateri părților, după care a amânat pronunțarea la data de 12.06.2013, dată la care a repus cauza pe rol, fixând termen de judecata la data de 26.06.2013 când a constatat că prin contestația la executare s-a solicitat anularea publicației de vânzare imobiliară întocmită cu ocazia vânzării la licitație din data de 18.07.2012, respectiv a publicației de vânzare nr.26 B/15.06.2012, motiv pentru care a considerat că în mod greșit a procedat la decăderea contestatorilor din dreptul de a completa contestația cu privire la publicația de vânzare sus menționată, ocazie cu care s-a specificat că se revine asupra măsurilor dispuse la termenul din data de 22.05.2012, constatându-se decăderea celor doi contestatori doar din dreptul de a completa contestația cu privire la publicația de vânzare nr. 26A și procesul verbal de licitație nr. 26 A.
De asemenea, în cuprinsul încheierii sus menționate s-a specificat că a fost admisă excepția tardivității formulării contestației cu privire la publicația de vânzare nr.26 B/16.06.2012, in baza disp.art.401 alin.1 lit.a C.pr.civ., atât timp cât această publicație a fost comunicată contestatorilor la data de 19.06.2012, fiind respins capătul contestației privind anularea acestei publicații de vânzare ca tardiv formulată.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr._/5.07.2013 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția tardivității formulării contestației cu privire la capătul de cerere referitor la publicația de vânzare nr.26 B/15.06.2012, fiind respins acest capăt de cerere ca tardiv formulat și a fost respinsă contestația la executare formulata de contestatori împotriva intimatei, privind anularea procesului verbal de licitație imobiliară nr.26 B/18.07.2012, a actului de adjudecare nr.26/24.08.2012, întocmite in dosarul de executare nr.26/2012 ca neîntemeiată, fiind respinsă și excepția lipsei de obiect a contestației cu privire la capătul de cerere referitor la actul de adjudecare sus menționat.
Au fost obligați contestatorii să plătească intimatei 744 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat, in baza disp.art.274 C.pr.civ.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că susținerile contestatorilor cu privire la necomunicarea actelor de executare nu pot fi avute în vedere atât timp cât dovezile de comunicare existente la dosar atestă comunicarea actelor de executare și că în ceea ce privește procesul verbal de licitație nr.26/ 18.07.2012 privind stabilirea prețului de pornire la licitație, redus cu 25%, au fost respectate disp.art.506 și urm. C.pr.civ. care reglementează procedura de derulare a licitației prin efectuarea unui număr de trei strigări, in urma cărora cel mai mare preț oferit pentru imobilul in litigiu a fost creanța depusă de către intimată în calitate de creditoare, neexistând nicio dovadă la dosar privind nerespectarea dispozițiilor sus menționate, atât timp cât licitatorii au dreptul să depună o sumă mai mică în procent de 10% din prețul de pornire al licitației, neavând obligația să ofere prețul de pornire al licitației.
S-a reținut că, în ceea ce privește actul de adjudecare nr.26/24.08.2012, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale in materie deoarece îndeplineste toate cerințele prev. de disp.art.516 C.pr.civ., neexistând nicio imprejurare care să ateste nelegalitatea acestui act, motiv pentru care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare privind anularea procesului verbal de licitație nr. 26B/18.07.2012, a actului de adjudecare nr.26/24.08.2012.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea in tot a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea soluționării tuturor capetelor de cerere, in subsidiar modificarea sentinței in sensul respingerii excepției tardivității, admiterii contestației, motivându-se că eronat au fost decăzuți din dreptul de a completa contestația privind publicațiile de vânzare nr. 26A, 26B, procesul verbal de licitație nr. 26A, fără să existe nici un argument, măsură asupra căreia s-a revenit parțial fără nici o motivare și că a fost admisă eronat excepția tardivității introduceri contestației, fără să existe o analiză în acest sens, mai ales că nu s-a ținut seama de capătul de cerere referitor la anularea procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 02.08.2012, neexistând nicio analiza in cadrul considerentelor cu privire la aceasta cerere, nesoluționată in realitate de către instanță.
In continuare, contestatorii au arătat că obiectul contestației la executare a vizat anularea formelor de executare întocmite in dosarul de executare nr.26/2012, respectiv a publicației de vânzare, a procesului verbal de licitație, a actului de adjudecare din data de 18.07.2012, a procesului verbal de licitație nr. 26B, a procesului verbal de licitație nr. 26A, încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale in materie, rezervându-și dreptul prin cererea completatoare inițială de a formula noi precizări în raport de actele de executare ce le vor fi comunicate, mai ales că eronat s-a apreciat că cei doi licitatori ar fi depus o sumă de 10% din prețul de pornire al licitației, fără să se tină seama de caracterul nelegal al întregii proceduri, nefiind analizate viciile de procedură ale actelor de executare care au precedat actul de adjudecare nr.26/24.08.2012.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrata cu nr._ la data de 08.05.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform actelor de executare existente la dosar, intimata a procedat la executarea silită a contestatorilor, ținându-se seama de contractele de credit încheiate de către contestatori, privind urmărirea imobiliara a acestora vizând imobilul situat in Ploiești ., ., ., jud.Prahova, procedură în cadrul căreia au fost întocmite acte de executare silită constând, printre altele, în publicațiile de vânzare imobiliară nr.26 A/14.05.2012, 26B/15.06.2012, actul de adjudecare nr.26/24.08.2012, procesele verbale de licitație imobiliara nr.26 A/15.06.2012, 26B/18.07.2012, procesul verbal de cheltuieli de executare din data de 02.08.2012, acte in urma cărora ar fi fost adjudecat imobilul de în litigiu către intimată, în contul creanței pe care ar fi avut-o față de cei doi contestatori.
Disp. art. 127, art. 128, art.129 alin.5, 6 cod pr. civilă, reglementează principiile contradictorialității, oralității, aflării adevărului, stipulând că pricinile se dezbat verbal, dacă legea nu dispune altfel, judecătorii având obligația să dea cuvântul părților, stabilind ordinea în care părțile pun concluzii, să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor, aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt, de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere, în întâmpinare.
De asemenea disp. art.105 alin.2 cod pr. civilă prevăd că actele de procedură îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea lor, în cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea presupunându-se până la dovada contrarie.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că obiectul contestației la executare precizata si completată pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, inclusiv la data de 17.04.2013, vizează anularea formelor de executare întocmite in dosarul de executare nr.26/2012, inclusiv a procesului verbal de licitație, a actului de adjudecare din data de 18.07.2012, a publicațiilor de vânzare, a proceselor verbale de licitație imobiliara nr.26 A/15.06.2012, 26B/18.07.2012, a publicațiilor de vânzare imobiliară nr.26 A /14.05.2012, 26B/15.06.2012, a procesului verbal de cheltuieli de executare silită din data de 02.08.2012.
Pe de altă parte, potrivit actelor de procedură existente la dosar, la un moment dat, prin încheierea din 22.05.2013 s-a constatat decăderea contestatorilor din dreptul de a completa contestația la executare în ceea ce priveste publicațiile de vânzare nr.26A/14.05.2012, 26B/15.06.2012, a procesului verbal de licitație nr. 26A/15.06.2012, considerându-se că obiectul contestației vizează doar procesul verbal de licitație nr. 26B/18.07.2012, actul de adjudecare din 18.07.2012, măsură asupra căreia instanța de fond a revenit la data de 26.06.2013, procedând la decăderea contestatorilor din dreptul de a completa contestația cu privire la publicația de vânzare nr.26A/14.05.2012 și a procesului verbal de licitație nr.26A/15.06.2012, invocându-se excepția tardivității introducerii contestației cu privire la publicația de vânzare nr. 26B/15.06.2012.
Ca atare, atât timp cât pe parcursul soluționării cauzei in primă instanță contestatorii și-au precizat si completat contestația la executare, solicitând în funcție de actele depuse la dosar, în urma demersurilor efectuate în prezenta cauză, anularea unor acte de executare, acte nominalizate în cadrul precizărilor de la filele 8 și 445 dosar, iar prin încheierile din data de 22.05.2013, 26.06.2013 completul de judecata i-a decăzut pe contestatori inițial din dreptul de a contesta anumite acte de executare, după care a repus cauza pe rol și a revenit asupra măsurilor dispuse prin încheierea din 22.05.2013, decăzându-i pe contestatori din dreptul de a-și completa cererea cu privire la publicația de vânzare nr.26A, procesul verbal de licitatie nr. 26A, înseamnă că, în realitate, sentința atacată este lovită de nulitate absolută, având loc o vătămare a drepturilor procesuale ale contestatorilor, deoarece era necesar să se stabilească obiectul contestației la executare și anume actele de executare contestate de către contestatori in prezenta cauză și să se dispuna măsurile procedurale cu respectarea dreptului la apărare, instanța de fond aflându-se in imposibilitate legala să dispună măsuri cu caracter contradictoriu, care fac imposibilă stabilirea exactă a obiectului pretentiilor deduse judecății.
De fapt, analizându-se toate actele de procedură existente la dosar, reiese cu certitudine imposibilitatea instanței de fond de a stabili obiectul pretențiilor deduse judecății, existând incertitudini, contradicții in ceea ce privește decăderea contestatorilor din dreptul de a-și completa contestația cu privire la anumite acte de executare, revenirea asupra acestei măsuri, după repunerea pe rol a cauzei și acordarea cuvântului in dezbateri, în urma decăderii inițiale a contestatorilor, măsuri dispuse fără să existe nicio argumentare din punct de vedere a Codului de procedură civilă, fără să se precizeze dispozițiile legale in materie care ar conferi dreptul unei instanțe judecătorești de a decade și in același timp de a reveni asupra unor măsuri cu caracter procedural, inclusiv in ceea ce privește dreptul contestatorilor de a formula diferite cereri în raport de actele de executare depuse la dosar.
De altfel, în condițiile in care instanța de fond a fost in imposibilitate să stabilească obiectul propriu-zis al contestației la executare și nu a ținut seama de precizările și completările depuse la dosar de către contestatori la data de 17.04.2013, care au vizat și anularea procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 2.08.2012, neexistând nicio mențiune în cadrul încheierilor din data de 22.05.2013, 26.06.2013 cu privire la acest act de executare contestat de către contestatori, înseamnă că toate actele de procedură întocmite in prezenta cauză, inclusiv cele două încheieri sus menționate, au fost pronunțate cu încălcarea dreptului la apărare al contestatorilor, având loc o vătămare a drepturilor procesuale ale acestora, întrucât instanța de fond avea obligația ca in cazul in care dispunea anumite măsuri, să respecte măsurile respective, aflându-se in imposibilitate legala să exercite un autocontrol asupra actelor de procedură întocmite, fiind atributul exclusiv al instanțelor de control judiciar, iar decăderea și revenirea asupra anumitor măsuri fără să existe nicio justificare, au avut ca efect imposibilitatea stabilirii obiectului contestației la executare, analizării prin prisma dispozițiilor legale in materie a tuturor actelor de executare contestate de către contestatori in prezenta cauză.
Astfel, în mod nelegal s-a procedat in primă instanță la soluționarea cauzei cu nerespectarea principiului disponibilității, a dreptului la apărare al contestatorilor, fără să se tină seama de toate precizările și completările formulate pe parcursul soluționării cauzei, impunându-se in baza disp.art.105 alin.2 C.pr.civ. casarea sentinței si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se stabili exact obiectul pretențiilor deduse judecății, actele de executare contestate de către contestatori in prezenta cauză și, în funcție de aceste pretenții, acte, urmează ca instanța de fond să stabilească dacă contestația la executare a fost formulată în termen legal sau nu, in raport de fiecare pretenție dedusă judecații, de fiecare act de executare contestat in prezenta cauză și să se procedeze la soluționarea acestora cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură civilă care reglementează modalitatea de formulare a unei contestații la executare, obiectul acesteia, de întocmire a actelor de executare contestate în prezenta cauză.
Susținerile contestatorilor în sensul că eronat au fost decăzuți din dreptul de a completa contestația privind publicațiile de vânzare nr. 26A, 26B, procesul verbal de licitație nr. 26A, fără să existe nici un argument, măsură asupra căreia s-a revenit parțial în aceeași modalitate, sunt întemeiate deoarece într-adevăr instanța de fond avea obligația să stabilească exact obiectul contestației la executare, să respecte propriile măsuri dispuse, care puteau fi cenzurate numai prin intermediul căii de atac a recursului, aflându-se in imposibilitate legala să revină asupra unor măsuri fără nicio justificare în acest sens, mai ales că era normal și firesc ca in cazul in care s-a dispus reanalizarea măsurii decăderii să revină cu privire la toate actele contestate inserate in cadrul precizării si completării depusă la dosar la data de 17.04.2013, ținându-se seama de toate precizările și completările existenta la dosar.
Aspectele invocate de către contestatori conform cărora eronat a fost admisă excepția tardivității contestației, fără să existe o analiză în acest sens și că nu s-a ținut seama de capătul de cerere referitor la anularea procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 02.08.2012, neexistând nicio analiza in cadrul considerentelor cu privire la aceasta cerere, nefiind soluționată in realitate, constituie prin însăși natura lor dovezi certe privind necesitatea soluționării cauzei în raport de toate actele contestate, inclusiv de procesul verbal sus menționat, act neanalizat in cadrul considerentelor sentinței, ceea ce echivalează cu necercetarea tuturor capetelor de cerere ale contestației la executare, mai ales că instanța de fond avea obligatia să stabilească clar obiectul contestației la executare, în funcție de toate actele de executare contestate, neexistând nicio dispoziție legală care să-i permită cenzurarea contestatorilor de a contesta sau nu anumite acte de executare.
Motivele invocate de către contestatori în sensul că obiectul contestației la executare a vizat anularea formelor de executare întocmite in dosarul de executare nr.26/2012, respectiv a publicației de vânzare, a procesului verbal de licitație, a actului de adjudecare din data de 18.07.2012, a proceselor verbale de licitație nr. 26B, 26A, încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale in materie, rezervându-și dreptul de a formula noi precizări în raport de actele de executare care le vor fi comunicate, sunt fondate deoarece instanța de fond avea obligația să stabilească exact obiectul pretentiilor deduse judecății, în raport de data completării si precizării contestației la executare, aflându-se in imposibilitate legală să cenzureze acest drept, iar in cazul in care a cenzurat dreptul contestatorilor de a contesta anumite acte de executare, avea obligația să respecte măsura dispusă prin încheierea din 22.05.2013, măsură asupra căreia a revenit parțial, fără să motiveze efectiv împrejurările care au stat la baza luării acestei măsuri, mai ales că la termenul din data de 05.06.2013 au avut loc dezbateri cu privire la actele de executare contestate, ținându-se seama de decăderea contestatorilor din dreptul de a completa contestația aplicată prin încheierea din 22.05.2013.
Împrejurările invocate de către contestatori potrivit cărora eronat s-a apreciat că cei doi licitatori ar fi depus o sumă de 10% din prețul de pornire al licitației, fără să se tină seama de caracterul nelegal al întregii proceduri, nefiind analizate viciile de procedură ale actelor de executare, nu pot fi avute in vedere in condițiile in care acestea vizează însuși fondul cauzei, urmând să fie analizate si dezbătute cu ocazia rejudecării in funcție de modalitatea de soluționare a contestației la executare, in ceea ce privește toate actele de executare contestate.
In raport de aceste considerente, tribunalul ținând seama de disp.art.304 pct.5 C.pr.civ., art.105 alin.2 C.pr.civ. și examinând cauza sub toate aspectele, in temeiul disp.art.3041 C.pr.civ., in baza disp.,art.312 alin.1,2,3 C.pr.civ. va admite recursul, va casa in tot sentința atacată și va trimite cauza la Judecătoria Ploiești spre rejudecare conform considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții contestatori F. R. și F. L. ambii domiciliați în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr._/05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata V. ROMÂNIA SA cu sediul în București, Șoseaua P., nr.42, sector 2, și in consecință:
Casează în tot sentința atacată și trimite cauza la Judecătoria Ploiești spre rejudecare, conform considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. C. R. A. D. P.
Fiind în CO, semnează
Președintele instanței,
GREFIER,
I. - N. Cardașol
Fiind în CO, semnează
P. Grefier
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red..M.C./tehnored. MȘ
3 ex./03.08.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. I. A.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul PRAHOVA | Validare poprire. Decizia nr. 2457/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
