Validare poprire. Decizia nr. 2457/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2457/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 2457/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2457
Ședința publică din data de 16.06.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta - petentă EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul ales în Ploiești, . C, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.1361/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - debitoare G. N. C., domiciliată în Ploiești, ., . și intimatul terț poprit ., cu sediul în Ploiești, ., nr.185, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta petentă reprezentată de avocat M. M., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul apelantei petent, având cuvântul, arată că nu mai are alte cererii de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei petente având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea în tot a sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /02.09.2014, creditoarea E. K. România SRL a chemat în judecată pe debitoarea G. N. C. și terțul poprit ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună validarea înființării popririi asupra veniturilor pe care debitoarea le încasează de la terțul poprit până la concurența sumei totale de 1857,03 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, amendarea terțului poprit în urma refuzului de a proceda la înființarea popririi și virarea sumelor de bani în favoarea creditoarei, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că s-a procedat la executarea silită a debitoarei în baza contractului de credit consum nr._/20.11.2007 în condițiile în care aceasta nu și-a îndeplinit obligația privind restituirea debitului datorat în valoare de 1363,91 lei, motiv pentru care a fost emisă și comunicată terțului poprit la data de 25.07.2014 adresa de înființare poprire, însă acesta din urmă a refuzat să indisponibilizeze sumele de bani aflate în contul debitoarei pe care i le datora acesteia din urmă, caz în care se impune validarea popririi și obligarea terțului poprit la plata sumelor de bani datorate de către debitoare, precum și la aplicarea unei amenzi pentru nerespectarea dispozițiilor legale în materie.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr.1361/ 02.02.2015 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția tardivității introducerii cererii și a fost respinsă ca tardiv introdusă cererea formulată de către creditoare împotriva debitoarei și a terțului poprit.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar, adresa de înființare poprire nr.2258/21.07.2014 a fost comunicată terțului poprit la data de 25.07.2014, dată de la care a început să curgă termenul de 5 zile în care acesta avea obligația să consemneze sumele poprite în favoarea creditoarei, termen care s-a împlinit la data de 31.07.2014, după care a început să curgă termenul de o lună de zile în vederea formulării cererii de validare poprire, reglementat de disp. art. 790 cod pr. civilă, însă, în realitate cererea a fost formulată după expirarea acestui termen care s-a împlinit la data de 01.09.2014 și anume 04.09.2014, astfel încât o asemenea cerere este tardiv introdusă, mai ales că cererea de validare vizează creanța în integralitatea sa și nicidecum fiecare fracțiune de creanță pe măsură ce terțul poprit își îndeplinește obligația de plată a drepturilor salariale față de debitoare și nu există un termen de decădere distinct pentru fiecare sumă plătită cu titlu de salariu de către terțul poprit, în caz contrar ar însemna ca o asemenea cerere să fie introdusă oricând, lipsind de eficiență juridică norma juridică prev. de art.790 alin. 1 cod pe. civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, motivându-se că eronat a fost admisă excepția tardivității formulării cererii de validare fără să se țină seama că în baza disp. art. 787 cod pr. civilă momentul de la care începe să curgă termenul de o lună privind formularea cererii de validare este diferit și anume fie de la data primirii dispoziției de poprire la care se adaugă cele 5 zile, fie de la data scadenței sumelor viitoare la care se adaugă cele 5 zile, fiind imposibilă operarea popririi anterior scadenței obligației terțului poprit față de debitor și că în raport de cele două cazuri reglementate de dispozițiile legale sus menționate se impune să se verifice data primei scadențe a obligației de plată în funcție de data comunicării înființării popririi.
În continuare, creditoarea a arătat că în cazul popririlor înființate asupra drepturilor salariale terțul poprit are obligația de a reține și vira sume către creditoare, corespunzătoare numărului de salarii ce urmează să fie plătite în viitor debitorului, aplicându-se în mod corespunzător și termenul de o lună în raport de fiecare obligație succesivă, existând termene de validare în raport de numărul salariilor respective și că în cazul admiterii excepției tardivității se impunea operarea acesteia anterior datei de 29.07.2014, urmând să se mențină validarea pentru plățile efectuate de terțul poprit ulterior acestei date
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată la nr._ la data de 30.03.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente.
Prin contractul de credit de consum nr._/20.11.2007, debitoarea a luat cu titlu de împrumut de la ., în drepturile căreia s-a subrogat creditoarea suma de 2067,80 lei ce urma să fie restituită în rate lunare, obligație pe care debitoarea nu și-a îndeplinit-o începând cu data de 01.03.2011, datorând creditoarei suma totală de 1363,91 lei, motiv pentru care s-a dispus încuviințarea executării silite a acestui contract în baza încheierii din data de 03.06.2014 a Judecătoriei Ploiești, întocmindu-se acte de executare constând în încheierea nr. 1/21.07.2014, dispoziția de înființare poprire nr.2258/21.07.2014 privind înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei până la concurența sumei totale de 1857,03 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, dispoziție comunicată terțului poprit la data de 25.07.2014.
Disp. art. 787 alin. 1 pct.1 cod pr. civilă, stipulează că în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă sau după caz să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele menționate la pct.2.
De asemenea, disp. art.790 alin.1 cod pr. civilă, prevăd că, în cazul în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc în cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în baza contractului de credit de consum nr._/20.11.2007, debitoarea a luat cu titlu de împrumut de la creditoare care s-a subrogat în drepturile fostei . suma de 2067,80 lei, sumă pe care debitoarea nu a restituit-o în integralitatea sa începând cu data de 01.03.2011, datorând creditoarei suma de 1363,91 lei, reprezentând debit, comisioane, penalități, contract în temeiul căreia s-a procedat la executarea silită a debitoarei prin poprire constând în indisponibilizarea veniturilor pe care aceasta le primește de la terțul poprit în urma încuviințării executării silite prin încheierea din data de 03.06.2014, executare în cadrul căreia au fost efectuate acte de executare silită constând în dispoziția de înființare poprire din data de 21.07.2014, comunicată terțului poprit la data de 25.07.2014.
Ca atare, atât timp cât dispoziția de înființare a popririi din data de 21.07.2014 a fost comunicată terțului poprit la data de 25.07.2014, iar debitoarea încasează de la terțul poprit diferite sume de bani, în calitate de salariată, reprezentând drepturi salariale achitate lunar, înseamnă că în realitate la stabilirea termenului de o lună prevăzut de disp. art. 790 alin.1 cod pr. civilă se ține seama de modalitatea în care terțul poprit datorează debitoarei sumele de bani cu titlu de drepturi salariale constând în încasarea acestora lunar,constituind prin însăși natura lor „sume datorate în viitor”, la anumite date, în raport de care este necesar să se stabilească scadența primei sume pe care o datora terțul poprit la data comunicării dispoziției de înființare poprire.
De altfel, disp. art.787, art.790 cod pr. civilă stabilesc că terțul poprit are obligația să consemneze sumele de bani în cazul în care creanța poprită este exigibilă, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani „datorate în viitor” de la scadența acestora, existând posibilitatea formulării cererii de validare în cazul neîndeplinirii acestor obligații de către terțul poprit în termenul de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, ceea ce înseamnă că în cazul sumelor de bani scadente în viitor, în raport de data comunicării dispoziției de înființare poprire, termenul de cel mult o lună de zile la care se adaugă cele 5 zile, se calculează în funcție de data scadenței sumelor respective, în raport de care se poate stabili refuzul terțului poprit de a înființa efectiv poprirea asupra sumelor respective.
De fapt, în condițiile în care dispoziția de înființare poprire a fost comunicată terțului poprit la data de 25.07.2014, potrivit dovezii de comunicare existentă la dosar și ținându-se seama de modalitatea în care debitoarea încasează lunar propriile creanțe, cu titlu de drepturi salariale de la terțul poprit, în raport de data scadenței acestor drepturi, înseamnă că instanța de fond avea obligația să stabilească, în funcție de data comunicării dispoziției de înființare a popririi, care este prima sumă datorată în viitor de către terțul poprit, scadența sumei respective pentru a se stabili în mod exact data refuzului terțului poprit de a înființa poprirea, dată care se analizează în strânsă legătură cu termenul de o lună prevăzut cu caracter imperativ în ceea ce privește formularea cererii de validare.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis excepția tardivității formulării cererii, respingând-o ca tardiv introdusă fără să țină seama de toate situațiile reglementate de disp. art.787 cod pr. civilă în ceea ce privește modalitatea de stabilire a refuzului terțului poprit de a-și îndeplini anumite obligații, de calcul a termenului de 5 zile, de caracterul sumelor de bani datorate în viitor de către terțul poprit debitoarei, scadența sumelor respective, scadență care se stabilește în funcție de data comunicării dispoziției de înființare poprire și numai după clarificarea acestor împrejurări se poate stabili cu certitudine dacă cererea de validare poprire a fost formulată sau nu cu respectarea dispozițiilor legale sus menționate, a disp. art.790 cod pr. civilă în ceea ce privește termenul de o lună raportat la termenul de 5 zile calculat în funcție de data scadenței primei sume datorată în viitor de către terțul poprit începând cu data de 25.07.2014.
Motivele invocate de către creditoare conform cărora eronat a fost admisă excepția tardivității fără să se țină seama de momentul de la care începe să curgă termenul de o lună privind formularea cererii de validare, în funcție de situațiile reglementate de disp. 787 cod pr. civilă, de data primei scadențe a obligației de plată în funcție de data comunicării înființării popririi, sunt întemeiate deoarece disp. art.787 cod pr. civilă, reglementează două situații, ținându-se tocmai de specificul raporturilor juridice existente între debitoare și terțul poprit, stabilind în mod cert data de la care se naște obligația terțului poprit de a înființa poprirea în cazul sumelor datorate în viitor și anume data scadenței sumelor respective, în raport de data comunicării dispoziției de înființare poprire, dată în funcție de care începe să curgă termenul de 5 zile prevăzut pentru executarea obligației de către terțul poprit.
Este normal și firesc că această obligație a terțului poprit se naște din momentul în care la rândul său are obligația să achite diferite sume de bani debitoarei, cu titlu de drepturi salariale, fiind imposibil ca termenul de 5 zile de la care se naște obligația terțului poprit să curgă anterior ajungerii la scadență a sumelor de bani datorate de terțul poprit debitoarei.
Dacă, într-adevăr, legiuitorul ar fi avut intenția ca termenul de 5 zile să curgă de la data comunicării dispoziției de înființare poprire pentru toate categoriile de sume de bani datorate de terțul poprit debitoarei, în raport de care se naște obligația terțului poprit de a consemna sumele de bani, ar fi însemnat să se fi prevăzut în mod expres această modalitate, fără nicio distincție între sumele de bani ajunse la scadență la data comunicării dispoziției respective și sumele de bani datorate în viitor de către terțul poprit, distincție existentă în realitate, reglementându-se deci regimul juridic privind modalitatea de înființare poprire pentru toate categoriile de sume de bani datorate de un terț poprit.
Mai mult chiar, în condițiile în care există anumite raporturi juridice între debitoare și terțul poprit, raporturi în baza cărora există o anumită modalitate în care se achită și devin scadente anumite sume de bani, este necesar, obligatoriu ca în momentul stabilirii termenului de 5 zile și implicit a termenului de o lună, termene aflate în strânsă legătură în ceea ce privește formularea cererii de validare, să se țină seama de scadențele sumelor de bani datorate de terțul poprit, de existența obligației acestuia de a le vira creditoarei tocmai în momentul în care creanța poprită a devenit exigibilă, fiind imposibil să considere că termenul de 5 zile începe să curgă anterior ajungerii acestor sume de bani la scadență, aspecte reglementate în mod expres de disp. art.787 cod pr. civilă care a legiferat toate situațiile izvorâte din raporturile juridice dintre un debitor și terțul poprit.
Aspectele invocate de către creditoare potrivit cărora terțul poprit are obligația de a reține, vira sume de bani corespunzătoare numărului de salarii pe care urmează să le încaseze debitoarea, aplicându-se corespunzător și termenul de o lună în raport de fiecare obligație succesivă, existând termene de validare în raport de numărul salariilor respective, nu pot face obiectul unei analize în prezenta cauză, în calea de atac a apelului, urmând să fie analizate cu ocazia rejudecării, întrucât împrejurările sus menționate vizează însăși excepția tardivității introducerii cererii, excepție care urmează să fie repusă în discuția părților, cu ocazia analizării tuturor situațiilor reglementate de dispozițiile legale sus menționate în funcție de data scadenței sumelor de bani datorate în viitor debitoarei de terțul poprit, fiind atributul instanței de fond de a stabili dacă există sau nu termene de introducere a cererii de validare distincte, în funcție de data scadenței sumelor de bani respective, iar numai după analizarea acestor împrejurări în primă instanță, acestea pot fi analizate la rândul lor cu respectarea principiilor contradictorialității, a dreptului la apărare în calea de atac a apelului.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că în mod eronat a fost admisă excepția tardivității introducerii cererii de validare fără să se analizeze toate situațiile reglementate de disp. art.787 cod pr. civilă și având în vedere cererea apelantei din cadrul motivelor de apel, în baza disp. art. 480 alin. 1, 2, 3 cod pr. civilă, va admite apelul, va anula în tot sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești conform considerentelor prezentei decizii, ocazie cu care se vor administra probe în scopul determinării scadenței primelor sume datorate de către terțul poprit ulterior comunicării dispoziției de înființare poprire, respectiv datei de 25.07.2014 pentru a se stabili cu exactitate dacă au fost respectate sau nu disp. art.787, art.790 cod pr. civilă în ceea ce privește termenul de o lună privind formularea cererii de validare în primă instanță și în funcție de modalitatea de stabilire a acestui termen se va soluționa sau nu fondul pretențiilor deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - petentă EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul ales în Ploiești, . C, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.1361/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - debitoare G. N. C., domiciliată în Ploiești, ., ..6, jud. Prahova și intimatul terț poprit ., cu sediul în Ploiești, ., nr.185, jud. Prahova și în consecință:
Anulează în tot sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, conform considerentelor prezentei decizii.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. R. M. C.
Fiind în CO, semnează
Președintele instanței
GREFIER,
I. N. Cardașol
Fiind în CO, semnează
P. Grefier,
Operator date cu caracter personal 5595
Red. MC / tehnored. TS
5 ex./03.08.2015
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. Șimon R. O.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 326/2015. Tribunalul... | Suspendare provizorie. Hotărâre din 16-06-2015, Tribunalul... → |
|---|
