Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2731/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2731/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2731/2015
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 2731 | |
Ședința publică din data de 17 septembrie 2015 | |
Președinte: | M. C. |
Judecător: | M. N. |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâta . SA cu sediul în Ploiești, ., nr. 3, . Prahova, împotriva sentinței civile nr._/09 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD SA cu domiciliul în Ploiești, ., J. Prahova și intervenientul M. V. cu domiciliul în com. Cărbunești, ., J. Prahova.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 267,00 lei, conform OP nr. 19/29.05.2015 și OP nr. 20/05.05.2015, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta - pârâtă reprezentată de avocat B. M. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelantei - pârâte depune la dosarul cauzei, dovada achitării diferenței de taxei judiciare de timbru și având cuvântul arată că alte cererii nu mai formulează și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, inclusiv cu privire la cererea de completare a probatoriului.
Reprezentantul apelantei - pârâte având cuvântul în dezbateri solicită în principal încuviințarea probei cu expertiză specialitatea electro-energetică care să lămurească împrejurările reale, respectiv cum este posibil ca o utilitară de gunoi menajer de tipul celei în cauză, autoutilitară care efectuează în mod frecvent serviciul de ridicare a gunoiului menajer în localitatea în cauză putea să agațe un cablu electric ce traversează o cale publică, întrucât intervenientul a agățat un cablu care era lăsat din cupla intimatei - reclamante. Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiată. Există procesul verbal încheiat între reclamantă și intervenient prin care se arată că au fost înlocuite un stâlp de beton și două conductoare. La dosarul cauzei s-au depus și documentele privind materialele folosite și din cuprinsul niciunui înscris nu rezultă înlocuirea celor două conductoare. Atât prin declarația dată, cât și prin răspunsul la interogatoriu, intervenientul a arătat că în timp ce manevra cu spatele autoutilara de gunoi menajer a agățat două cabluri care erau lăsate, avariind un stâlp de beton, astfel că nu avea cum să agațe cele două cabluri decât dacă se aflau la o înălțime necorespunzătoare, motiv pentru care reclamanta trebuia să facă dovada că, cablurile pretins a fi agățate se aflau la o înălțime corespunzătoare, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
După strigarea cauzei s-a prezentat reprezentantul intimatei - reclamante, consilier juridic E. T., care depune la dosar delegația și concluzii scrise și arată că a fost în imposibilitate să se prezinte până la ora 13,00 având de susținut un dosar la Curtea de Apel Ploiești. Solicită respingerea apelului, conform concluziilor scrise.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele :
Prin cererea valoare redusa înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.04.2014, sub nr._, reclamanta S.C.F. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE ” Electrica Distribuție Muntenia Nord” SA. a chemat in judecată pe pârâta S.C.A. TIRIAC ASIGURARI S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei 8571.31 lei, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din data de 20.08.2014 reclamanta a solicitat judecarea cauzei pe dreptul comun având in vedere complexitatea probatoriului ce urmează a fi administrat.
In motivarea cererii s-a arătat că la data de 12.06.2013, a avut loc un accident de circulație pe raza localității Surani, jud. Prahova, ce a avut drept consecința distrugerea unui stâlp si a altor elemente ale rețelei de distribuție a energiei electrice aflata in gestiunea sa, vinovat de producerea accidentului fiind intervenientul fortat M. V., care a fost sancționat contravențional de organele de politie, conform procesului verbal de contravenție ..P._ din 13.06.2013.Se retine in procesul verbal de contravenție ca acesta a condus autospeciala cu nr. de înmatriculare_ si a acroșat cablul de curent din rețeaua locala de electricitate rupând stâlpul de susținere a cablului electric.
Întrucât autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat de către parata S.C.A. TIRIAC ASIGURARI S.A a solicitat in temeiul art. 26 din Ordinul 14/2011 obligarea acesteia la plata prejudiciului suferit.
Se mai arată că întinderea pagubei suferite de reclamanta a fost determinată pe baza actelor eliberate de organele de poliție, a documentelor de constatare a avariilor, precum și a actelor de reparație emise de către unitățile specializate iar reclamanta a suportat costul reparației in cuantum de 8575.31 lei.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 54 din Legea nr. 136/1995, art.24,36,38 din Ordinul 14/2011, .
In susținerea cererii legal timbrate s-au depus la dosar înscrisuri in fotocopie (filele 13-40).
Pârâta a formulat întâmpinare, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate întrucât considera ca nu sunt lămurite intru-totul cauzele si împrejurările producerii accidentului, cui aparțineau cablurile electrice.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților si al intervenientului forțat si a respins solicitarea paratei privind admiterea unei expertize electroenergetice care sa stabilească natura cablurilor distruse in eveniment având in vedere faptul ca de la data producerii evenimentului si pana in prezent a trecut o perioada foarte mare de timp, care face imposibila efectuarea unei expertize care sa constate natura cablurilor.
Prin sentința nr._/09.12.2014 Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de către S.C.F. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE” Electrica Distribuție Muntenia Nord” SA, a dispus obligarea paratei la plata sumei de 8575,31 lei către reclamanta reprezentând contravaloare prejudiciu și la plata către reclamanta a sumei de 533,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, dovedită conform dovezii anexate la dosarul cauzei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 12.06.2013, a avut loc un accident de circulație pe raza localității Surani, jud. Prahova, ce a avut drept consecința distrugerea unui stâlp si a altor elemente ale rețelei de distribuție a energiei electrice aflata in gestiunea sa. Se retine in procesul-verbal de contravenție ca acesta a condus autospeciala cu nr. de înmatriculare_ si a acroșat cablul de curent din rețeaua locala de electricitate rupând stalul de susținere a cablului electric.
Vinovat de producerea accidentului se face intervenientul forțat M. V. raportat la probatoriile administrate in cauza, respectiv înscrisuri interogatorii. Din ambele interogatorii administrate in cauza împotriva intervenientului fortat rezulta ca acesta a produs evenimentul soldat cu avarierea unui stâlp si a altor elemente ale rețelei de distribuție a energiei electrice. Acesta recunoaște ca manevrând cu spatele autospeciala cu nr. de înmatriculare_ a acroșat cablul de curent din rețeaua locala de electricitate rupând stâlpul de susținere a cablului electric.
In urma acestui eveniment a fost sancționat contravențional numitul M. V., cu avertisment, conform procesului verbal de contravenție ..P._ din 13.06.2013(f 40). Procesul verbal menționat nu a fost contestat in termen legal de conducătorul autovehiculului.
Autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat de către parata S.C.ALLIANZ -TIRIAC ASIGURARI S.A conform poliței de asigurare de răspundere civila auto ./07/R7/YD nr._ pentru perioada 19.09._13(f 38).
În urma producerii evenimentului soldat cu avarierea unui stâlp si a altor elemente ale rețelei de distribuție a energiei electrice a căror reparații au costat 8575,31 lei, conform facturii MN03.PH. nr._ din 12.07.2013(f 20), deviz de lucrări si inscrisuri (f 21-29), proces verbal de receptie a lucrărilor (f 31)
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție și analizarea interogatoriilor administrate in cauza fapta ilicită a intervenientului, prejudiciul ca atare și persoana in patrimoniul căreia este localizat, legătura de cauzalitate și vinovăția, deci toate elementele răspunderii civile delictuale prev. de art. 1349, art.1381 N Cod civ, care justifică dreptul persoanei păgubite de a obține de la plata despăgubirilor.
Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995, in cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătoreasca, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in România se exercita împotriva asiguratorului de răspundere civila.
Având in vedere ca autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat de către parata S.C.ALLIANZ -TIRIAC ASIGURARI S.A conform poliței de asigurare de răspundere civila auto ./07/R7/YD nr._ pentru perioada 19.09._13, instanța va admite acțiunea și o va obliga pe pârâta să plătească reclamantei suma 8575,31 lei către reclamanta reprezentând contravaloare prejudiciu .
In temeiul art. 451-453 N. C.P.C., având in vedere că pârâta a căzut in pretenții, instanța o va obliga să plătească reclamantei cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru 537,77 lei achitata conform înscrisurilor de la filele 11 si 71.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta . SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și administrarea probelor ce au fost solicitate în fața instanței de fond.
A susținut apelanta pârâtă că din actele depuse la dosar de reclamanta nu rezulta, in nici un fel, ca a fost înlocuit nici măcar un metru de cablu electric. Devizul existent la dosar cuprinde lucrări ce au vizat in mod exclusiv repararea stâlpului. Nu exista nici înscrisuri si nici fotografii care sa ateste faptul ca a fost avariat (rupt) vreun cablu electric.
Punctul său de vedere este ca acroșarea unui cablu electric nu putea avea drept consecința ruperea unui stâlp din beton și numai o expertiza de specialitatea celei solicitate (chiar daca a trecut o perioada de timp considerabila) poate lamuri cum este posibil ca o autoutilitara de gunoi menajer de tipul celei in cauza sa agate un cablu si, in urma acroșării acestuia sa aibă drept consecința ruperea unui stâlp din beton.
In consecința a solicitat, in principal, in baza disp. art. 479 alin. 2 CPr.Civ., admiterea probei cu expertiză tehnica de specialitatea electro – energetică.
Pe fondul cauzei, apelanta a susținut că reclamanta nu face dovada îndeplinirii, cumulative, a condițiilor răspunderii civile delictuale.
Astfel, prin procesul verbal încheiat la data de 26.11.2013 intre reclamanta si intervenientul forțat Mânu V. se arata ca suma totala de 8.575,31 lei reprezintă înlocuire stâlp din beton tip SE 4 si doua conducătoare pe o distantă de 40 m.
La dosarul cauzei s-au depus si documente privind materialele folosite, lucrările efectuate, costul manoperei insa, nici unul dintre aceste inscrisuri nu cuprinde si cele doua conductoare pretins a fi rupte precum si valoarea acestora.
In situația in care cele doua cabluri de curent electric ar fi fost rupte, cu siguranța si acestea ar fi fost înlocuite, contravaloarea acestora regăsindu-se in devizul întocmit.
Pe de alta parte, prin răspunsul la interogatoriului luat intervenientului forțat Mânu V. acesta arata ca, in timp ce manevra cu spatele autoutilitara de gunoi menajer a agățat doua cabluri care erau lăsate avariind, ca armare a acroșării acestora, un stâlp de beton ce le susținea.
Mai arata, ca nu cunoaște înălțimea la care acestea erau amplasate precizând insa ca nu avea montata o instalație adiționala pe autoutilitara pe care o conducea iar, in ceea ce privește pompa cu care era echipata mașina aceasta nu era ridicata.
Prin urmare, in situația in care cele doua cabluri se aflau la o înălțime necorespunzătoare (astfel încât a fost posibila acroșarea lui de către autoutilitara de gunoi menajer) vorbim de o culpa exclusiva a reclamantei care nu a depus diligentele necesare pentru a evita agățarea acestora de către un autovehicul cu dimensiuni normale, in situația noastră fiind vorba dle o autoutilitara care efectuează in zona respectiva, in mod frecvent, serviciul de ridicare a deșeurilor menajere.
In acest context, tocmai reclamanta este cea care avea obligația sa dovedească ca, cablurile pretins a fi agățate se aflau la o înălțime corespunzătoare impusa de normele legale in așa fel încât nici un autovehicul care circula pe drumul comunal in discuție sa nu le acroșeze.
În concluzie, a solicitat admiterea apelului si, in principal, admiterea probei cu expertiza de specialitatea electro - energetică care sa lămurească împrejurările reale in care s-a produs evenimentul in sensul daca o autoutilitara de gunoi menajer de tipul celei in cauza putea acroșa un cablu si in ce condiții, cum a fost posibil ca acroșarea unui cablu sa rupă un stâlp de beton si ,pe fond, schimbarea in tot a sentinței instanței de fond in sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiata.
In drept s-a invocat art.466 C,p.c.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 06.03.2014, pe rolul secției a II a Tribunalului Prahova.
Prin încheierea din data de 11.06.2015, în temeiul art. art. 99 al.2 ROI și art. 2 lit. a liniuța a 4-a din hotărârea Colegiului de Conducere al Tribunalului Prahova nr. 22 /30.10.2014 s-a dispus transpunerea cauzei la Secția I Civilă din cadrul Tribunalului Prahova la un complet similar (cauze civile), apel.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – secția Civilă cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 18.06.2015.
Legal citată intimata reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD SA cu domiciliul în Ploiești, a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și nefondat.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Tribunalul va respinge cererea de completare a probatoriilor, respectiv cu efectuarea unei expertize electroenergetice care sa stabilească împrejurările reale in care s-a produs evenimentul in sensul daca o autoutilitara de gunoi menajer de tipul celei in cauza putea acroșa un cablu si in ce condiții, neîntemeiată, potrivit art. 479 alin 2 C.p.c. având in vedere, așa cum a reținut corect și instanța de fond, faptul ca de la data producerii evenimentului si pana in prezent a trecut o perioada foarte mare de timp, care face imposibila efectuarea unei expertize cu aceste obiective.
Pe altă parte, tribunalul mai reține faptul că atâta timp cât nu a fost anulat procesul-verbal de contravenție, acesta face pe deplin dovada împrejurărilor de fapt ( contravenientul a acroșat cablul de curent electric din rețeaua locală de electricitate, rupând stâlpul de susținere”) precum și a vinovăției și raportului de cauzalitate.
În fapt, tribunalul constată că in mod corect instanța de fond a reținut potrivit procesului verbal de contravenție ..P._/13.06.2013 care nu a fost contestat in termen legal de conducătorul autovehiculului, că la data de 12.06.2013, pe raza localității Surani, jud. Prahova, interveninetul forțat a condus autospeciala cu nr. de înmatriculare_ si a acroșat cablul de curent din rețeaua locala de electricitate rupând stalul de susținere a cablului electric. Prin același proces-verbal s-a reținut vinovăția conducătorului auto - intervenientul forțat M. V. în producerea accidentului, acesta fiind sancționat contravențional cu avertisment.
Conform poliței de asigurare de răspundere civila auto ./07/R7/YD nr._, atașată la dosarul de fond fila 38, se mai reține că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat de către parata S.C.ALLIANZ -TIRIAC ASIGURARI S.A pentru perioada 19.09._13.
Potrivit înscrisurilor de la filele 20 – 31, tribunalul constată că în urma producerii accidentului susmenționat, reparațiile stâlpului a altor elemente ale rețelei de distribuție a energiei electrice au costat 8575,31 lei.
Așadar, fiind dovedite fapta ilicită a intervenientului, prejudiciul ca atare și persoana in patrimoniul căreia este localizat, legătura de cauzalitate și vinovăția, tribunalul constată că în mod legal instanța de fond a reținut că au fost probate toate elementele răspunderii civile delictuale prev. de art. 1349, art.1381 N Cod civ, și că astfel se justifică dreptul persoanei păgubite de a obține de la plata despăgubirilor.
Având în vedere și dispozițiile art. 54 din Legea nr. 136/1995, potrivit cărora, in cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătoreasca, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate in proprietatea persoanelor asigurate in România se exercita împotriva asiguratorului de răspundere civila, tribunalul apreciază că instanța de fond în mod temeinic și legal a admis acțiunea reclamantei intimate și a obligat pe apelanta pârâta să plătească reclamantei suma 8575,31 lei reprezentând contravaloare prejudiciu .
Susținerile apelantei în sensul că reclamanta nu face dovada îndeplinirii, cumulative, a condițiilor răspunderii civile delictuale nu sunt întemeiate.
Astfel, o primă susținere a apelantei vizează în fapt valoarea despăgubirilor, aceasta susținând că in procesul verbal încheiat la data de 26.11.2013 intre reclamanta si intervenientul forțat Mânu V., fila 17 se arata ca suma totala de 8.575,31 lei reprezintă înlocuire stâlp din beton tip SE 4 si doua conducătoare pe o distantă de 40 m. iar din documentele privind materialele folosite, lucrările efectuate, costul manoperei, nici unul dintre aceste inscrisuri nu cuprinde si cele doua conductoare pretins a fi rupte precum si valoarea acestora.
Tribunalul are în vedere că dovada prejudiciului este cea prevăzută în devizul de lucrări confirmat prin procesul verbal de recepție iar de diverse corespondențe chiar emanând de la societatea prejudiciată, înscrisurile putând conține unele inadvertențe care însă nu pot influența drepturile pretinse în justiție.
Astfel, în devizul de lucrări și procesul-verbal de recepție fiind trecute lucrări în val. de 8.575,31 lei, în mod corect instanța de fond a obligat pârâta la plata acestei sume, tribunalul urmând a înlătura susținerile de mai sus ale apelantei, cu atât mai mult cu cât nu este în interesul acesteia ca valoarea devizului de lucrări să fie mai mare, fapt la care s-ar ajunge dacă, așa cum susține aceasta s-ar adăuga și alte valori cum ar fi valoarea a celor doua conductoare de 40 ml.
O altă susținere a apelantei este în sensul că față de răspunsul la interogatoriului luat intervenientului forțat Mânu V. care a arătat ca, in timp ce manevra cu spatele autoutilitara de gunoi menajer a agățat doua cabluri care erau lăsate avariind, ca armare a acroșării acestora, un stâlp de beton ce le susținea, reclamanta este cea care avea obligația sa dovedească ca, cablurile pretins a fi agățate se aflau la o înălțime corespunzătoare impusa de normele legale in așa fel încât nici un autovehicul care circula pe drumul comunal in discuție sa nu le acroșeze.
Tribunalul constată că sarcina probei faptului că anterior producerii accidentului cablurile pretins a fi agățate se aflau la o înălțime necorespunzătoare, în raport cu normele legale îi revine părții care invocă aceasta, având în vedere cele constatate prin procesul-verbal de contravenție, act care nu a fost contestat.
Așadar, constatând neîntemeiate toate criticile formulate de către apelanta pârâtă, tribunalul, respingând cererea privind completarea probatoriilor, ca neîntemeiată, potrivit art. 480, alin. 1 N.C.p.c., va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâta . SA împotriva sentinței civile nr._/09 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea privind completarea probatoriilor, ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de pârâta . SA cu sediul în Ploiești, ., nr. 3, . Prahova, împotriva sentinței civile nr._/09 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta . A ENERGIEI ELECTRICE ELECTRICA DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD SA cu domiciliul în Ploiești, ., J. Prahova și intervenientul M. V. cu domiciliul în com. Cărbunești, ., J. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. N. M.
GREFIER
M. E.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. N.M../Tehnored. A.I.A..
4 ex./ 19.10.2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. T. N. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2268/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 377/2015. Tribunalul... → |
|---|
