Contestaţie la executare. Decizia nr. 2268/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2268/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 2268/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2268
Ședința publică din data de 26.05.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER – A. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – contestatoare N. C., având CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr._/11.11.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Cerere pentru care a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 253 lei, potrivit chitanței . și nr._/04.05.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 22.05.2015, apelanta – contestatoare a depus la dosar o cerere prin care solicită suspendarea cauzei, precum și o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, după care:
Tribunalul, raportat la cererea de suspendare a cauzei formulată de apelanta – contestatoare, apreciază disp. art. 243 Cod de Procedură Civilă nu își găsesc aplicabilitate în speța dată, dispozițiile aplicabile fiind art. 413 Cod de Procedură Civilă.
De asemenea, tribunalul respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de apelanta – contestatoare, ca neîntemeiată, întrucât soluționarea prezentului litigiu nu ține de soluționarea dosarului nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea N. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata AFP Ploiești, anularea titlului executoriu nr._/_ și a somației de plata 29/_ /_/_ in suma de 8008,00 lei.
În motivare a arătat acesta creanța a fost formulata prin documentul 8372/_ de către Casa Naționala de Asigurări de Sănătate Prahova cu sediul in Ploiești . document care a fost ascuns pana la sfârșitul anului 2011. Conform legii documentul este lovit de nulitate nefiind comunicat la emiterea lui si nici astăzi nu este in posesia acestui document pentru a dovedi ca a fost emis fără să fie încunoștințată.
Astfel, potrivit art.44 din Codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat, dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător. Sancțiunea nerespectării dispozițiilor referitoare la comunicare constă în inopozabilitatea actului administrativ fiscal, așa cum prevede art.45 din Codul de procedură fiscală, întrucât acesta poate produce efecte numai din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a primit spre executare de la Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Prahova suma de 8008 lei, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități indepéndete si persoane care nu realizează venituri. Astfel, ca urmare a transmiterii electronice a debitelor de catre C.A.S.S. Prahova, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a făcut aplicarea art.141 alin.(9), (10),Cod Procedura Fiscala si a declanșat executarea silita prin emiterea somației si a titlului executoriu pentru suma de 8008 lei.
Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova răspunde privitor la sumele transmise spre executare instituției noastre, cu atat mai mult cu cat dosarul fizic al contestatorului nu i-a fost transmis.
Trebuie avut in vedere ca decizia privind titlul de creanța are alta cale de atac conform art.207 Cod procedura fiscala. Contestația se face la organul emitent in termen de 30 zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii. În funcție de soluționarea contestației contribuabilul putea ataca decizia data de organul fiscal la instanța judecătoreasca de contencios administrativ competenta, singura instanța abilitata sa pronunțe asupra sumei cuprinse in actul administrativ, respectiv asupra deciziei de impunere.
Astfel, cata vreme decizia de impunere emisa de C.A.S.S. Prahova nu a fost desființată prin procedura prevăzuta de lege, aceasta constituie titlu executoriu pentru sumele stabilite in sarcina reclamantului ca obligații fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului.
Prin urmare organul fiscal si-a indeplinit atribuțiile si a procedat, in acest sens, la emiterea formelor de executare conform informațiilor inregistrate in baza de date, contribuabilul figurând cu creanțe fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului.
Prin sentința civilă nr. _/11.11.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția de netimbrare a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată, reținând că potrivit art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac inutilă administrarea de probe sau cercetarea cauzei în fond.
În conformitate cu art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite, taxa aferentă acestei contestații neputând depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată.
De asemenea în conformitate cu art. 33 alin. 1 și 2, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Art. 197 prevede că netimbrarea cererii atrage anularea acesteia.
La termenul de judecată din data de 29.09.2014, instanța a pus în vedere contestatoarei, prezentă personal, să achite o taxă de timbru în cuantum de 285,74 lei – față de împrejurarea că achitase deja 20 lei, sub sancțiunea anulării ca netimbrată, acordându-i-se un termen în acest sens.
Având în vedere că, contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația, deși i s-a acordat un termen în acest sens, în baza textelor de lege mai sus-amintite, se impune sancțiunea anulării cererii ca netimbrată. Prin urmare, instanța a admis excepția și a anulat contestația în întregime ca netimbrată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, contestatoarea N. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în termenul legal formulat cerere de suspendare a prezentei cauze întrucât,la Tribunalul Prahova se afla pe rol dosarul nr._/281/2013, in care se judeca ilegalitatea si falsul documentul 8372/15.03.2006, in baza căruia i s-a emis o . decizii de către Casa de Asigurări de Sănătate Prahova ce au ajuns la sume enorme, mai ales dobânzile si penalitățile care au depășit cu mult suma de baza .
Mai arată că în raport de soluția ce se va da în dosarul sus menționat cu termen de judecată la data de 26.01.2015, urmează a se soluționa si dosarul ce este pe rol la Judecătoria Ploiești in aceiași cauza si a face dovada că înscrisul înregistrat cu nr. 8372/15/03/_ emis de Casa de asigurări de Sănătate Prahova, nu exista.
Precizează contestatoarea că nu are cunoștință de motivul pentru care aceasta cererea de suspendare nu ajuns la dosarul cauzei, acesta fiind singurul motiv pentru care nu a achitat taxa de timbru in acest dosar, insistând în suspendarea dosarului nr._ până la soluționarea dosarului_/2013 aflat pe rol la Tribunalul Prahova.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La termenul de judecată din data de 29.09.2014, apelantei reclamante, prezentă personal în instanță, i s-a pus în vedere de a achita taxa de timbru în cuantum de 285,74 lei, sub sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
La următorul termen de judecată, apelanta a înțeles să nu se mai prezinte în instanță, susținând, pe calea motivelor de apel că ar fi depus o cerere de suspendare a prezentului litigiu.
Instanța de fond nu a respins expres cererea de acordare a termenului, ci a rămas în deliberare pe excepția netimbrării, deducându-se astfel concluzia că cererea de acordare a termenului a fost respinsă implicit; prin urmare, susținerea că cererea i-a rămas neanalizată nu a fost primită.
Sub aspectul caracterului neîntemeiat al soluției de neprimire a cererii de suspendare - singurul în măsură a putea determina reformarea soluției primei instanțe, s-a constatat că acesta ar fi putut fi reținut numai dacă s-ar fi dat curs de către apelantă obligațiilor cumulative prevăzute de art. 105 alin.2, 108 alin.4, 103 C.pr.civ.
Astfel, apelanta trebuia să dovedească nu numai vătămarea pricinuită de neprimirea cererii de acordare termen (în condițiile art. 175 alin.2 C.pr.civ. ), ci și faptul că nu se afla în situația prevăzută de art. 178, alin.2 C.pr.civ. (respectiv că neregularitatea invocată nu este consecința propriului său act), cumulativ cu dovedirea faptului că împiedicarea plății taxei s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința ei și a plății în termenul prevăzut de art. 200 alin.2 C.pr.civ.
Ori din examinarea actelor și lucrărilor dosarului în raport de susținerile apelantei și în verificarea întrunirii condițiilor enunțate s-a constatat că niciuna din aceste condiții nu au fost îndeplinite.
Astfel, deși a cunoscut despre obligația plății taxei - dacă nu de la data promovării acțiunii (19.07.2013), cel puțin de la 29.09.2014 când i s-a adus la cunoștință cuantumul acesteia nu a justificat în nici un mod neefectuarea nici unui demers pentru îndeplinirea acestei sarcini procesuale în termen util.
Ori, din punctul de vedere al instanței, nimic nu o împiedica pe apelantă să facă acest demers până la următorul termen de judecată din moment ce: - cuantumul taxei nu era împovărător - ci chiar modic; - nu s-a susținut și nici dovedit că nu putea fi suportat.
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.480 cod pr. Civ, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – contestatoare N. C., având CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr._/11.11.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. R. A. G. H.
fiind plecat în c.o. semnează președintele completului
Grefier,
A. D.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. R.M../tehnored. R.C.
4 ex./29.06.2015
_ - Judecătoria Ploiești
j.f. B. M. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2015. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 2731/2015. Tribunalul... → |
|---|
