Contestaţie la executare. Decizia nr. 269/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 269/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 269/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 269
Ședința publică din data de 13.05.2015
PREȘEDINTE – P. A. A.
JUDECĂTOR – M. C. A.
JUDECĂTOR – Ș. O. C.
GREFIER – A. I. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - intimată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE – SERVICIUL URMĂRIRE ȘI ÎNCASARE CREANȚE BUGETARE cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – contestator P. P. cu domiciliul în Ploiești, ., ..
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – intimată, prin reprezentant convențional – consilier juridic P. R., cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul contestator..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
La interpelarea instanței apărătorul recurentei – intimate învederează instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentei – intimate solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în tot, în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că intimatul - contestator a achitat de bună voie suma de 1500 lei, acesta fiind plătitor pentru liga luptătorilor.
Analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 22.10.2012, contestatorul P. P., în contradictoriu cu intimatele Administrația Finanțelor Publice Ploiești - Serviciul Public Finanțe Locale – Serviciul Urmărire și Încasare Creanțe Bugetare și Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova a formulat contestație la executare împotriva popririi înregistrată sub nr._/25.09.2012 dispusă de Serviciul Public Finanțe Locale prin Decizia nr. 191/15.03.2011; Deciziei nr. 191/15.03.2011, solicitând anularea tuturor actelor de executare și a titlului de creanță reprezentat de Decizia nr. 191/15.03.2011; întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare executării în sensul obligării intimatelor la restituirea sumei de 15.000 lei achitată cu chitanța . nr._/09.05.2011, solicitând totodată și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că în data de 17.01.2005, Serviciul Public Finanțe Locale Prahova a emis către L. Națională a Luptătorilor din Decembrie o somație prin care aceasta era obligată să plătească suma de 160.855,067 lei reprezentând taxe parcare și taxa auto și un titlu executoriu din care rezultă din ce se compune această sumă, respectiv taxe parcare pe anii 2003 și 2004, plus majorări și taxe auto începând cu anii 1999 până în anul 2004
Pe data de 15.03.2011, Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești, prin Decizia nr. 191/15.03.2011 a dispus angajarea răspunderii solidare a contestatorului cu debitorul L. Națională a Luptătorilor Decembrie 1989, până la suma de 85.544 lei reprezentând taxă parcare curentă, impozit auto și accesoriile aferente perioadei 1999-2010.
Contestatorul a mai arătat că a formulat contestație împotriva Deciziei nr.191/15.03.2011, aceasta fiind înregistrată sub nr._/04.04.2011 la Serviciul Public Finanțe Locale a Mun. Ploiești, cu termen de rezolvare până pe data de 06.05.2011, însă nu a primit răspuns oficial din partea Serviciului Public Finanțe Locale Ploiești, și cu toate acestea, la data de 09.05.2011 a achitat suma de 15.000 lei, primind garanții verbale cu privire la rezolvarea litigiului.
A mai precizat contestatorul că la data pronunțării deciziei nr. 191 din 15.03.2011, toate cele 12 autoturisme la care se face referire erau radiate conform adresei nr._ din 15.02.2010 emisă de Serviciul Public Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, menționând de asemenea că în decizia nr. 191/15.03.2011 nu se arată motivul pentru care i-a fost atrasă răspunderea contestatorului, acesta fiind doar membru fondator și nu reprezentant legal așa cum cere textul de lege menționat, respectiv art. 20 din OG 92/2003.
A mai arătat contestatorul că autoturismele pentru care se solicită taxa de parcare și taxa auto nu au fost identificate, descrise, enumerate, autoturismele fiind radiate, conform adresei sus-menționate și s-au perceput taxe începând cu anul 1999 până în anul 2010, deși taxele din 1999 până în anul 2005 sunt prescrise, fiind obligat să plătească taxe parcare și taxe auto, calculându-se și majorări de întârziere pe toată perioada 1999-2010, deși angajarea răspunderii s-a stabilit începând cu data emiterii deciziei, respectiv 15.03.2011 – precizându-se totodată că în baza respectivei decizii, s-a emis înștiințarea de poprire pentru suma de 70.544 lei.
Contestația la executare nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea afirmațiilor sale, contestatorul a depus o . acte.
La 20.03.2013, intimata Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, solicitând totodată pe fondul cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 21.03.2013, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind contestarea deciziei nr. 191/15.03.2011 și formarea unui nou dosar distinct, respectiv dosarul nr._, rămânând în pronunțare pe excepția necompetenței materiale invocată de intimata Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești. La același termen de judecată, în dosarul nr._, instanța a rămas în pronunțare pe cererea de suspendare a cauzei în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod proc.civ. până la soluționarea acțiunii civile în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Ploiești având ca obiect contestație fiscală formulată de contestator.
La termenul de judecată din 22.03.2013, instanța a suspendat judecata prezentei cauze în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod proc.civ. până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești având ca obiect contestație fiscală.
În urma cererii de repunere a cauzei formulată de contestator la 10.07.2014, prezenta cauză a fost repartizată aleatoriu la 06.08.2014, iar la 10.09.2014, contestatorul a formulat precizare la acțiune prin care a solicitat obligarea intimatelor la suma de 19.009 lei, ca efect al întoarcerii executării și restabilirea situației anterioare. La termenul de judecată din 10.09.2014, instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei, iar la 17.09.2014, cauza a fost repusă pe rol în vederea completării probatoriilor.
La 28.10.2014, intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia – excepție care a fost admisă la termenul de judecată din 29.10.2014 de instanța de fond, care a luat totodată act că P. P. în calitate de contestator a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Prin sentința civilă nr._/05.11.2014, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare precizată formulată de către contestatorul P. P. în contradictoriu cu intimata și a dispus anularea Titlului executoriu nr._/17.01.2005 emis de intimată, a anulat formele de executare silită întocmite de intimată în baza titlului executoriu sus-menționat în dosarul de executare silită nr._/17.01.2005 și a dispus întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, în sensul obligării intimatei să restituie contestatorului suma de 19.009 lei reprezentând plată nedatorată, luându-se totodată act de renunțarea contestatorului la judecarea cererii privind suspendarea executării silite și fiind obligată intimata la plata sumei de 210,6 lei către contestator, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată, respectiv taxă de timbru și timbru judiciar
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin somația nr._/17.01.2005 emisă de Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești, intimata a înștiințat contestatorul despre începerea executării silite cu privire la suma de 160.855,067 lei reprezentând taxe parcare și taxe auto cuprinsă în titlul executoriu nr._/17.01.2005, din care rezultă din ce se compune respectiva sumă, respectiv taxe parcare pe anii 2003 și 2004, plus majorări și taxe auto începând cu anii 1999 până în anul 2004.
Prima instanță a mai reținut că potrivit art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003, republicată, cu modificările și completările ulterioare: „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii” – iar contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
S-a mai reținut de judecătorul fondului că în considerentele Deciziei nr. XIV/5 februarie 2007, pronunțată de ICCJ pentru soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a reținut că “(…) dacă pentru contestarea titlului de creanță fiscală nu s-a reglementat accesul la o instanță judecătorească, pe calea contestației la titlul executoriu fiscal adresată instanței de executare pot fi cerute nu numai lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului, ci se pot invoca și apărări de fond cu privire la însăși validitatea creanței fiscale.”
De asemenea, conform art.107 alin.1 lit. b din HG nr. 1050/2004 privind Normele metodologice de aplicare a Codului de procedură fiscală: “b) declarația fiscală, angajamentul de plată sau documentul întocmit de plătitor prin care acesta declară obligațiile fiscale, în cazul în care acestea se stabilesc de către plătitor, potrivit legii”, reprezintă titlu de creanță în baza căruia organele competente pot proceda la emiterea actelor de executare silită iar, conform art. 136 alin.1 C.proc.fisc. în cazul în care debitorul nu își plătește de bună voie obligațiile fiscale datorate, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiuni de executare silită, potrivit prezentului cod.
În titlul executoriu emis potrivit legii de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii, iar titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În speță, instanța de fond a constatat că potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei, pe numele contestatorului s-a emis titlul executoriu nr._/17.01.2005 (fila 14 dosar) și somația nr._/17.01.2005 somație comunicată contestatorului, iar prin contestația la executare dedusă judecății, s-au contestat formele de executare - anterior formulării prezentei contestații, contestatorul solicitând anularea titlului de creanță reprezentat de decizia nr. 191/15.03.2011 emisă de Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești-Serviciul de Urmărire și Încasări Creanțe Bugetare ce a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._ din data de 17.01.2005 și în baza căruia s-au emis formele de executare pe numele acestuia.
Potrivit Sentinței civile nr. 1634/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ s-a anulat decizia nr. 191/15.03.2011 ce reprezintă titlul de creanță care a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._ din data de 17.01.2005, sentința sus-menționată rămânând irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3374/22.05.2014 a Curții de Apel Ploiești-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Cum titlul de creanță reprezentat de decizia nr. 191/15.03.2011 ce a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/17.01.2005 a fost anulat în mod irevocabil, instanța de fond, în baza art. 172-173 din OG 12/2003 (Cod fiscal), a admis contestația la executare precizată, a anulat Titlul executoriu nr._/17.01.2005 emis de intimată și formele de executare întocmite în dosarul de executare silită nr._/17.01.2005 în baza titlului executoriu nr._/17.01.2005.
Din cuprinsul înștiințării de poprire nr._/25.09.2012 emisă de Serviciul Public Finanțe Locale-Serviciul Urmărire și Încasare Creanțe Bugetare reiese ca a fost efectuată poprire pe conturile contestatorului, fiind achitată intimatei suma totală în cuantum de 19.009 lei, 15.000 lei conform chitanței . nr._/09.05.2011 (fila 16 dosar), restul sumelor fiind reținute din pensie, dar, având in vedere soluția pronunțata in recurs de Curtea de Apel Ploiești-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, instanța de fond a constatat că nu mai exista nici un temei al încasării de către intimată a sumei ce a fost achitată acestuia de către contestator.
În acest sens, a reținut prima instanță că dispozițiile art. 404 ind.1 alin.1 C.pr.civ. stabilesc faptul că, în cazul în care se desființează titlul executoriu sau executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar conform dispozițiilor art.404 ind.2 alin.3 C.pr.civ. „dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.(1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Instanța de fond a mai reținut că, față de împrejurarea că decizia nr. 191/15.03.2011 ce a constituit titlul de creanță care a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._ din data de 17.01.2005 în baza căruia s-a încasat suma totală de 19.009 lei a fost anulată prin Sentința civilă nr. 1634/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ - rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3374/22.05.2014 a Curții de Apel Ploiești-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, aceasta înseamnă că titlul în temeiul căruia intimatul a încasat această sumă nu mai subzistă, fiind necesară restituirea sumelor încasate care reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a intimatului.
Pentru considerentele arătate, prima instanță a dispus întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, în sensul obligării intimatei să restituie contestatorului suma de 19.009 lei reprezentând plată nedatorată și s-a luat act de renunțarea contestatorului la judecarea cererii privind suspendarea executării silite.
A fost obligată totodată intimata la plata sumei de 210,6 lei către contestator, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată, respectiv taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Serviciul Public Finanțe Locale, arătând că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut de către P. P. prin acțiune si precizarea la acțiune, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod proc. civ., arătându-se că prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ P. P. a formulat contestație la executare împotriva popririi înregistrata sub nr._/25.09.2012 dispusă de Serviciul Public Finanțe Locale Ploiești prin Decizia nr. 191/15.03.2011, Deciziei nr. 191/15.03.2011, anularea tuturor actelor de executare si a titlului de creanța reprezentat de Decizia nr. 191/15.03.2011, întoarcerea executării silite si restabilirea situației anterioare executării in sensul obligării intimatelor la restituirea sumei de 15.000 lei achitata cu chitanța . nr._/09.05.2011, solicitând totodată si suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecata.
S-a mai arătat că la termenul de judecata din 10.09.2014, contestatorul a formulat precizare la acțiune prin care a solicitat obligarea intimatelor la suma de 19.009 lei, ca efect al întoarcerii executării si restabilirea situației anterioare – rezultând deci cu claritate ca P. P. nu a solicitat primei instanțe anularea titlului executoriu nr._/17.01.2005, act de executare silita anulat de Judecătoria Ploiești.
Mai mult, recurentul a invocat lipsa calității procesuale active a numitului - P. P. in ceea ce privește anularea titlului executoriu nr._/17.01.2005, întrucât nu exista identitate între persoana juridica pe numele căreia a fost emis acest act de executare si persoana fizica care a formulat acțiunea, învederându-se că somația si titlul executoriu nr._/17.01.2005 sunt emise pe numele Ligii Naționale a Luptătorilor Decembrie 1989 pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, iar acțiunea este formulata de către P. P. – aspecte față de care se solicită să se admită excepția invocata si sa se respingă capătul de cerere care vizează anularea titlului executoriu nr._/17.01.2005 ca formulat de o persoana fără calitate procesuală activă, excepția lipsei calității procesuale active fiind o excepție de fond de ordine publică care poate fi invocată direct în recurs.
A mai invocat recurentul faptul că somația si titlului executoriu nr._/17.01.2005 au fost comunicate de organele de executare silita, în data de 09.02.2005, potrivit adeverinței de primire, iar conform prevederilor art. 170 alin. 1 Cod procedura fiscala, R, contestația la executare se poate face in termenul de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare a cărui anulare se solicita.
Recurentul a susținut de asemenea că în mod eronat Judecătoria Ploiești a reținut ca titlul de creanța reprezentat de Decizia nr. 191/15.03.2011 a stat la baza emiterii titlului executoriu nr._/17.01.2005, întrucât Serviciul Public Finanțe Locale a început procedura de executare silita împotriva Ligii Naționale a Luptătorilor Decembrie 1989 pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, prin emiterea somației nr. 4809/04.03.2004 pentru suma de 6.931,32 lei, precum si prin emiterea somației si titlului executoriu nr._/17.01.2005 pentru suma de 16.085,50 lei, iar în anul 2006 organele fiscale au trecut la următoarea faza a executării silite si au întocmit Procesul verbal de sechestru nr._/11.04.2006 pentru 5 mijloace de transport.
S-a mai arătat că în anul 2009, in conformitate cu dispozițiile art. 149 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala organele de executare au emis Adresa de înființare a popririi nr._/11.09.2009 asupra veniturilor si disponibilităților bănești datorate de L. Naționala a Luptătorilor Decembrie 1989 pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, iar la data de 25.05.2010 organul fiscal a întocmit Procesul verbal de declarare a stării de insolvabilitate nr._ pentru debitorul L. Naționala a Luptătorilor Decembrie 1989 pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova, in conformitate cu dispozițiile art. 176 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala .
Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 1 litera b din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala pentru obligațiile de plata restante ale debitorului declarat insolvabil in condițiile prezentului cod răspund solidar cu acesta următoarele persoane: administratorii, asociații si orice alte persoane care au provocat insolvabilitatea persoanei juridice debitoare prin înstrăinarea sau ascunderea cu rea credința, sub orice forma, a bunurilor mobile si imobile proprietatea acesteia - astfel, recurentul a arătat că in data de 15.03.2011 a emis Decizia nr. 191 privind angajarea răspunderii solidare a persoanei fizice P. P. cu debitorul declarat insolvabil L. Naționala a Luptătorilor Decembrie 1989 pentru Cinstea Eroilor Martiri Prahova .
În opinia recurentului, plecând de la acest raționament eronat, Judecătoria Ploiești concluzionează că instanța de fond anulează titlul executoriu nr._/17.01.2005, întrucât titlul de creanța reprezentat de Decizia nr. 191/15.03.2011 ce a stat la baza emiterii titlului executoriu respectiv a fost anulat in mod irevocabil.
Recurentul mai critică soluția instanței de fond si in ceea ce privește soluționarea capătul de cerere privind întoarcerea executării silite» restabilirea situației anterioare executării» respectiv obligarea instituției noastre la restituirea sumei de 19,009 Iei, reprezentând plata nedatorata, arătând că suma de 15.000 lei a fost achitata de bunăvoie, ea nefiind încasata de către Serviciul Public Finanțe Locale printr-o forma de executare silita care a fost anulata de către instanța judecătoreasca, astfel ca nu se poate dispune întoarcerea executării silite pentru aceasta suma.
Mai mult, se arată că, chitanța . nr._ din data de 09.05.2011 este emisa pentru L. Naționala a Luptătorilor Decembrie - această procedură a întoarcerii executării fiind aplicabilă exclusiv situațiilor in care a avut loc o executare silita și apreciind că intimatul-contestator P. P. are deschisa calea unei acțiuni fundamentate pe alte norme de drept material pentru recuperarea sumelor respective – considerente față de care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței nr._/05.11.2014 a Judecătoriei Ploiești, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiata.
In drept, au fost invocate pe dispozițiile art. 304" si 304 pct. 6 Cod procedura civila.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C. pr. civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurentul-intimat a criticat sentința instanței de fond arătând că în mod greșit prima instanță a dispus printre altele anularea titlului executoriu nr._/17.01.2005 emis de intimată în condițiile în care acest lucru nu fusese solicitat instanței de către intimatul contestator, care de altfel nu avea nici calitate procesuală activă în acest sens în condițiile în care respectivul titlu executoriu fusese emis pe numele Ligii Naționale a Luptătorilor Decembrie 1989 pentru Cinstirea Eroilor Martiri Prahova.
De asemenea, recurenta a susținut că în mod greșit instanța de fond ar fi reținut că titlul de creanță reprezentat de decizia nr.191/15.03.2011 a stat la baza emiterii titlului executoriu menționat, prezentând cronologic fazele executării silite începând cu anul 2005 și criticând totodată dispoziția instanței de fond privind întoarcerea executării silite, respectiv obligarea recurentei la restituirea sumei de 19.009 lei reprezentând plată nedatorată, în condițiile în care suma de 15.000 lei a fost achitată de bunăvoie, astfel că nu se poate dispune întoarcerea executării silite pentru această sumă.
Verificând însă înscrisurile depuse la dosar, Tribunalul constată că prima instanță a făcut numai în parte o corectă apreciere a situației de fapt în raport de probatoriile administrate și de prevederile legale incidente în cauză.
Astfel, analizând atât contestația la executare formulată inițial și înregistrată la Judecătoria Ploiești la data de 22.10.2012 (filele 4,5 dosar fond), precum și precizarea depusă de către contestator la data de 10.09.2014 (fila 57 dosar fond), tribunalul constată că printre capetele de cerere formulate de debitorul contestator P. P., nu se regăsește și solicitarea de anulare a titlului executoriu nr._/17.01.2005 emis de intimat, aceasta nefiind menționată nici măcar cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei formulate la termenul din data de 29.09.2014.
În consecință, se constată că instanța de fond, prin soluția pronunțată în sensul anulării titlului executoriu menționat, se află într-o situație evidentă de „plus petita”, astfel că, cu privire la aspectul menționat, sentința pronunțată este nelegală.
În ceea ce privește motivul de recurs privind pretinsa greșită dispunere de către instanța de fond a întoarcerii executării silite prin obligarea recurentului la restituirea către contestatorul – intimat a sumei de 19.009 lei, reprezentând plata nedatorată, tribunalul constată că, deși față de constatarea că instanța de fond nu a fost investită de contestator cu o cerere privind anularea titlului executoriu nr._/2005, nu se mai impune analiza împrejurării dacă titlul de creanță reprezentat de decizia nr.191/15.03.2011 a stat sau nu la baza emiterii respectivului titlului executoriu astfel cum arată recurentul, se constată relevanța hotărârii instanței de C. Administrativ de anulare a respectivului titlu de creanță sub aspectul angajării răspunderii contestatorului în prezentul dosar de executare.
Astfel, prin sentința civilă nr.1634/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova Secția a II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.3374/22.05.2015 a Curții de Apel Ploiești, Secția a II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a fost anulată decizia nr.191/15.03.2011 reprezentând titlul de creanță în cauză, decizie prin care era angajată răspunderea solidară a contestatorului P. P. cu debitorul L. Națională a Luptătorilor Decembrie 1989.
Prin anularea deciziei menționată emisă de intimată deci, prin înlăturarea angajării răspunderii solidare a contestatorului cu debitoarea arătată, a dispărut practic și temeiul executării acestuia prin poprire, asupra debitului consemnat pe numele Ligii Naționale a Luptătorilor Decembrie 1989 în cadrul căreia s-a arătat în fața instanței de fond că a fost achitată intimatei suma totală de 19.009 lei.
În ceea ce privește însă componența acestei sume, se constată că din înscrisurile dosarului de fond rezultă că suma de 15.000 lei a fost achitată conform chitanței ., nr._/09.05.2011, de către L. Națională a Luptătorilor Decembrie 1989, conform chitanței depusă în copie la fila 16 dosar fond, restul sumei de 4009 lei fiind reținută eșalonat, prin poprire, din pensia contestatorului.
În consecință, sumele reținute din pensia contestatorului, pentru debitul datorat de L. Națională a Luptătorilor Decembrie 1989, în împrejurările reținute privind înlăturarea răspunderii solidare a acestuia, urmează a fi restituite acestuia - în acest sens urmând a se dispune întoarcerea executării silitre și restabilirea situației anterioare în sensul obligării recurentului la restituirea către intimatul contestator a sumei de 4009 lei reținută conform înscrisurilor depuse la filele 74-93 dosar fond – reținându-se că în ceea ce privește restul sumei de 15.000 lei, aceasta a fost achitată de însăși debitoarea L. Națională a Luptătorilor Decembrie 1989, astfel cum rezultă din chitanța ., nr._/09.05.2011 depusă la dosarul cauzei.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul constată că motivele de recurs formulate de recurentul - intimat Serviciul Public Finanțe Locale – Serviciul Urmărire și Încasare Creanțe Bugetare împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești - sunt întemeiate, astfel că, în baza art. 312 alin.1 cu aplicarea art. 3041 Cod pr. civilă, va admite recursul declarat de acesta, va modifica in parte sentința in sensul ca va admite în parte contestația la executare precizata, respectiv va înlătura mențiunea privind anularea titlului executoriu nr._/2005 si va dispune întoarcerea executării si restabilirea situației anterioare, in sensul obligării recurentului la restituirea sumei de 4.009 lei către intimatul contestator - menținând în rest sentința recurată.
Totodată, în temeiul art. 274 c.pr.civ., va lua act ca intimata-reclamantă înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul - intimată ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI - SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE – SERVICIUL URMĂRIRE ȘI ÎNCASARE CREANȚE BUGETARE cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/05.11.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – contestator P. P. cu domiciliul în Ploiești, ., ..
Modifica in parte sentința in sensul ca admite in parte contestația precizata.
Înlătura mențiunea privind anularea titlului executoriu nr._/2005 si dispune întoarcerea executării si restabilirea situației anterioare, in sensul ca obliga recurentul la restituirea sumei de 4.009 lei către intimatul contestator.
Menține in rest sentința.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședința publică azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
P. A. A. M. C. A. Ș. O. C.
GREFIER
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal 8651
red CAM / tehnored. TS
3 ex./02.11.2015
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. S. Z.
| ← Anulare act. Decizia nr. 2466/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2268/2015. Tribunalul... → |
|---|
