Contestaţie la executare. Decizia nr. 3269/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3269/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 3269/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3269
Ședința din publică din data de 07.12.2015
Președinte: G. D.
Judecător: P. A. D.
Grefier: A. I. A.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanții – intimați S. P. FINANTE LOCALE PLOIESTI cu sediul în Ploiești, ., J. Prahova și PRIMARULUI M. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, .-4, J. Prahova împotriva sentinței nr. 9592/26.08.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești in contradictoriu cu intimatul – contestator B. D. G., identificat cu CNP_, cu domiciliul în Ploiești, .. 4, ., J. Prahova.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și este scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar intimatul – contestator a depus prin serviciul Registratură întâmpinare, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelanta – intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 479 coroborat cu art. 255 și 258 C. pr. Civ. încuviințează pentru intimatul - contestator proba cu înscrisuri solicitată pe calea întâmpinării, iar cauza fiind în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul B. D. Gabrie a formulat contestație la executare împotriva titlului executor_ din 23.04.2014 si a somației_ din 23.04.2014, pentru suma de 658 lei, emise de S. P. FINANTE LOCALE PLOIESTI. Solicita anularea tuturor formelor de executare titlul executoriu si somație plata.
Precizează ca i se imputa în mod nelegal ca ar fi primit ajutor de încălzire, dar nu i s-a comunicat decizia prin care s-a dispus recuperarea ajutorului de încălzire.
Considera astfel ca nu exista un titlu de creanța, titlul executor fiind lipsit de temei legal.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a contestației având în vedere că titlului executor_ din 23.04.2014 și a somației_ din 23.04.2014 reprezintă de fapt recuperarea sumelor necuvenite plătite ca ajutor public de încălzire în baza deciziei nr.1864/13.05.2013 a Primarului M. Ploiești.
S- a solicitat proba cu înscrisuri, depunerea documentație care a stat la baza emiterii titlurilor executorii. La termenul din data de 03.02.2015 instanța a admis proba cu înscrisuri pentru ambele părți, a pus în vedere pârâtei să depună documentația. A fost introdus în cauza și P. M. Ploiești, în calitate de intimat.
Prin sentința civilă nr. 9592 din data de 26.08.2015, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. D. - G. în contradictoriu cu intimata S. P. de Finanțe Locale Ploiești și P. M. Ploiești, a dispus anularea titlului executoriu_ din 23.04.2014 și a somației_ din 23.04.2014, a respins cererea de suspendare a executării silita ca rămase fără obiect și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Executării silite, obiect al prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile art. 44 din OG nr. 92/2003, în forma în vigoare la momentul derulării procedurii executării silite, potrivit cărora actul administrativ fiscal se comunică prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar în cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă prin această modalitate se va comunica fie prin remiterea acestuia de către persoanele împuternicite ale organului fiscal sau prin prezentarea contribuabilului/împuternicitului la sediul organului fiscal, dacă se asigură primirea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal, fie prin fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanta, dacă se asigura transmiterea textului și confirmarea primirii acestuia. De asemenea, în cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă prin mijloacele menționate, aceasta se realizează prin publicitate.
Potrivit art.141 din OG 932/2003 C pr. fisc. executarea silita a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului de cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritoriala își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii constituie titlul executoriu.
Totodată, conform art.45 din același act normativ, actul de administrare fiscal produce efecte doar de la momentul comunicării acestuia către contribuabil sau de la o alta data ulterioara menționata în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
Comunicarea titlurilor de creanța se realizează potrivit dispozițiilor art.44 alin 2 din OG 92/2003, respectând ordinea instituita de textul de la literele a,b,c si d. În raport de aceste dispoziții legale clare, instanța de fond a constatat că intenția legiuitorului, prin instituirea unor modalități subsecvente de comunicare, a fost aceea de a se asigura comunicarea actului administrativ destinatarului, iar numai în eventualitatea în care nu se va putea realiza în mod direct această comunicare se procedează la comunicarea prin publicitate. Mai mult, în situația în care organul de executare comunică actele de executare silită prin poștă, acesta trebuie să fie în măsură să poată proba cu o confirmare de primire remiterea actului către debitor, în caz contrar existând pentru acesta obligația de a proceda la comunicarea actului administrativ prin celelalte modalități prevăzute de lege.
Instanța de fond a constatat că titlul executoriu contestat titlului executor_ din 23.04.2014 și somației_ din 23.04.2014, a fost emis în baza titlurilor de creanța constând în dispoziție nr.1864/13.05.2013 a Primarului M. Ploiești, prin care a fost obligat la recuperarea ajutorului de încălzire, dispoziție care nu au fost comunicată potrivit procedurii prevăzute de art.44 din OG nr.92/2003, intimatul P. M. Ploiești nu a respectat ordinea de comunicare a titlurilor de creanța către contestator.
Instanța de fond a mai constatat că deși intimații au făcut referire la faptul că aceasta dispoziție nr.1864/13.05.2013 a Primarului M. Ploiești, prin care contestatorul a fost obligat la recuperarea ajutorului de încălzire a fost comunicată, nu s-au depus la dosarul cauzei decât dovezi de comunicare a altor acte administrativ fiscale. Din înscrisurile depuse la filele 55-61 nu rezulta decât că s-au inițiat demersuri privind comunicarea dispoziției nr.1864/13.05.2013 a Primarului M. Ploiești, nu rezultă dacă s-a comunicat, dacă petentul a refuzat primirea, dacă s-a inițiat o alta procedura de comunicare. De la data de 24.02.2015 când s-a pus în vedere intimaților să depună dovada, și până la 19.08.2015 când instanța a rămas în pronunțare aceștia aveau posibilitatea să formuleze adrese către serviciul poștal să comunice daca documentul în speța a fost comunicat, dacă nu care a fost motivul. Instanța de fond a reținut că intimata nu a depus la dosarul cauzei dovezile de comunicare a dispoziției nr.1864/13.05.2013 a Primarului M. Ploiești de plată obligații fiscale către contestator, ceea ce atrage nulitatea actelor de executare.
F. de cele învederate instanța de fond a admis contestația la executare si a dispus anularea titlului executoriu_ din 23.04.2014 și a somației_ din 23.04.2014.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații P. M. Ploiești și S. P. Finanțe Locale, solicitând admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile nr. 9592/26.08.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești în sensul respingerii contestației la executare ca neîntemeiată, respectiv admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței nr. 9592/26.08.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești în sensul respingerii contestatei la executare, ce neîntemeiată.
Apelantul-intimat P. M. Ploiești a susținut că hotărârea instanței este nelegală si neîntemeiata pentru următoarele motive:
Prin acțiunea formulata dl. B. D. -G. cu domiciliul in Ploiești, ..4,.,. a contestat somația titlului executoriu nr._/23.04.2014 În motivarea sentinței instanța de fond menționează că dispoziția nr. 1864/13.05.2013 emisă de P. M. Ploiești prin care a fost obligat la recuperarea ajutorului de încălzire, nu a fost comunicată potrivit prevăzute de art. 44 din OG nr.92/2003, susținând ca P. M. Ploiești nu a respectat ordinea de comunicare a titlurilor de creanța către contestator. Menționează ca aceste susțineri nu sunt întemeiate, instituția a înaintat instanței prin adresa nr. 8991/14.05.2015 borderoul din care rezulta în mod cert la poziția 2 ca a fost comunicata Dispoziția nr. 1864/2013 dlui B. D. G..
Nici susținerea instanței în sensul ca din înscrisurile depuse de instituție nu rezulta faptul ca s-a comunicat dispoziția nr. 1864/2013 nu este reala, având in vedere că din actele depuse rezultă foarte clar ca dispoziția a fost comunicata în mod corect.
Apelantul-intimat S. P. Finanțe Locale a susținut că hotărârea instanței este nelegală si neîntemeiata pentru următoarele motive:
In art. 141 Cod procedura, fiscala legiuitorul a arătat doar care sunt elementele pe care trebuie sa le cuprindă titlul executoriu si somația, fără a indica eventualele cauze de nulitate a celor doua acte administrative efectuate în cursul procedurii de executare silita. Singurele cauze de nulitate a unor acte administrative, prevăzute de Codul de procedura fiscala sunt cele prevăzute de art. 46, si anume: lipsa numelui, prenumelui si calitatea persoanei împuternicite si a organului fiscal, numele, prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal.
Învederează apelantul-intimat că în titlul executoriu și în somația nr._/23.04.2014 sunt cuprinse toate aceste mențiuni care ar putea conduce la anularea actelor de executare respective.
Menționează că, actele de executare contestate sunt formulare tip, model ITL-069, model reglementat de OMF nr. 75/2009 privind aprobarea unor formulare tipizate pentru activitatea de colectare a impozitelor si taxelor locale, desfășurate de organele fiscale prin care se aproba formularul tipizat al titlului executoriu anexa 44 si al somației - anexa 46, în care se explicitează ce cuprinde aceste acte de executare. Instituția a respectat întocmai acest formular publicat in Monitorul Oficial al României.
De altfel, după cum este unanim cunoscut, legislația cu aplicabilitate în domeniu, permite atacarea pe calea contestației la executare numai a eventualelor neregularități ale formelor de executare silita, neputându-se discuta asupra sumelor cuprinse in acestea.
S. P. Finanțe Locale a început procedura de executare silita împotriva debitorului prin emiterea somației și a titlului executoriu nr._/23.04.2014, pentru recuperarea debitelor reprezentând ajutor de încălzire, comunicate debitorului, potrivit dispozițiilor art. 44 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala .
S. P. Finanțe Locale Ploiești a declanșat executarea silita față de debitorul B. D. G., în baza Dispoziției nr. 1864/13.05.2013 privind recuperarea sumelor plătite necuvenit emisă de P. M. Ploiești, precum și în baza Notificării nr. 1109/03.02.2014 întocmită de Administrația Serviciilor Sociale Comunitare.
Prin Dispoziția nr. 1864/13.05.2013 privind recuperarea sumelor plătite necuvenit emisă de P. M. Ploiești s-a dispus recuperarea sumei în cuantum de 576,53 lei, reprezentând suma plătită necuvenit ca ajutor pentru încălzirea locuinței cu energie termica furnizată în sistem centralizat aferent sezonului rece 2012-2013, din care suma de 174, 68 lei pentru lunile noiembrie-decembrie 2012 și suma de 401,85 lei pentru lunile ianuarie-martie 2013 de la domnul B. D. G., cu domiciliul in Ploiești, .. 4, .> Motivul recuperării sumei necuvenite (art. 2 ) indicat in Dispoziția sus menționata, îl reprezintă deținerea a doua proprietăți de contestator .
Mai mult, prin adresa nr. 1109/03.02.2014, Administrația Serviciilor Sociale Comunitare solicita contestatorului să achite suma de 576,53 lei, în caz de neachitare, debitul respectiv urmând sa fie transmis Serviciului P. Finanțe Locale Ploiești pentru începerea executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 06.10.2015.
La data de 30.10.2015, intimatul-contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
Intimatul-contestator a învederat instanței faptul că prin sentința atacata, fila 2, paragraf 5, instanța a reținut că „de la data de 24.02.2015 când s-s pus în vedere intimaților să depună dovada, și până la 19.08.2015 când instanța a rămas în pronunțare aceștia aveau posibilitatea să formuleze adrese către serviciul poștal să comunice dacă documentul în speța a fost comunicat, dacă nu care a fost motivul. Instanța retine ca intimata nu a depus la dosarul cauzei dovezile de comunicare a dispoziției nr. 1864/13.05.2013 a Primarului Mun. Ploiești de plat a obligații fiscale către contestator, ceea ce atrage nulitatea actelor de executare,,. Ori, chiar în apărările formulate și prin apel, intimata-apelanta arată ca la dosarul cauzei a depus „...borderoul din care rezulta în mod cert Ia poziția 2 ca a fost comunicata Dispoziția nr. 1864/2013 DIui. B. D. G.,,.
Acest borderou, poate cel mult, cum și instanța de fond, să ateste o eventuală existenta, dar nicidecum a comunicării către contestator a acestei Dispoziții, care a fost pusă în executare, necomunicata, deci neajunsă Ia termenul scadent de plata.
Nici din dosarul execuțional, depus la instanța de fond, nu reiese ca acest act administrativ ar fi fost comunicat.
La instanța de fond, a solicitat să se depună la dosarul cauzei dovada comunicării dispoziției, pentru a se putea înscrie în fals, deoarece nu i-a fost comunicata o astfel de decizie. Si necunoscând o astfel de hotărâre nu a putut-o contesta.
După aceasta solicitare, cele doua pârâte, a depus numai borderoul menționat, nedepunând si confirmarea solicitata atât de contestator căt și de către instanța de judecata.
Ori, intimata a pus în executare, un „titlu,, nevalabil, prin chiar necomunicarea sa, ceea ce duce la constatarea nulității formelor de executare.
Nici susținerea acestora, ca deține doua proprietăți, nu este reala. Așa cum a arătat, are o singura proprietate în Ploiești, Lacul B., nr. 4, ., ., iar ca urmare a decesului tatălui meu si a dezbaterii succesiunii, din masa partajabila, are o cota, si nu un întreg, pentru a se putea retine, astfel cum prevăd dispozițiile legale ca dețin doua imobile.
In dovedire intimatul – contestator a solicitat admiterea probei cit înscrisuri.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către intimați si a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
In esență, se susține de către apelantul primarul mun. Ploiești faptul că Dispoziția nr. 1864/2013 a fost comunicata intimatului conform borderoului ce a fost înaintat instanței prin adresa nr. 8991/14.05.2015, iar apelantul S. P. Finanțe Locale Ploiești mai arată că somația si titlul executor contestate au fost emise conform legii si cuprind toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 46 din codul de pr.fiscala.
Tribunalul va grupa argumentele apelanților si le va răspunde printr-un considerent comun, constatând că acestea converg spre aceeași finalitate .
Astfel, Tribunalul constata ca toate aceste critici aduse hotărârii instanței de fond sunt nejustificate deoarece potrivit reglementarii procedurale fiscale, obligația fiscala odată individualizată față de un contribuabil prin titlul de creanță fiscală devine exigibilă la o anumita dată, stabilita prin acte normative, iar una dintre condițiile necesare pentru a se putea trece la executarea silita a creanței fiscale este aceea ca titlul de creanța fiscala să fi devenit titlu executoriu.
Or, in speță, borderoul ce a fost înaintat instanței prin adresa nr. 8991/14.05.2015 face numai dovada predării către serviciul poștal a dispoziției nr. 1864/2013 și nu dovada comunicării efective a acesteia către intimat.
Prin urmare, titlul de creanța reprezentat de Decizia nr. 1864/2013 nu a fost comunicat debitorului pentru ca acesta sa aibă posibilitatea contestării obligației fiscale puse in sarcina sa, in condițiile prevăzute de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, astfel încât titlul de creanță nu a devenit titlu executoriu potrivit disp. art. 141 al. 2 Cod pr.fiscala.
Așadar, tocmai aceste aspecte au fost avute in vedere de către instanța de fond care a constatat in mod judicios că, la dosarul cauzei nu exista nicio dovada de comunicare către debitor a titlului de creanță, respectiv Decizia nr. 1864/2013, simpla împrejurare că acest act a fost depus la posta nefiind o dovada suficienta in sensul comunicării cu scrisoare recomandata si a primirii efective a acestuia de către debitor.
Concluzionând, în cauza nu este vorba despre lipsa unor mențiuni din titlul executoriu si somația supuse examinării, dintre cele prevăzute de art. 46 Cod pr.fiscala sub sancțiunea nulității, ci despre faptul ca titlul de creanță nu a fost comunicat debitorului in termen legal si pe cale de consecință nu a devenit titlu executoriu pentru a putea fi astfel declanșata procedura executării silite in formele si modalitățile prevăzute de lege.
F. de suma acestor considerente, Tribunalul constata că toate criticile formulate de către apelanți sunt nejustificate, astfel încât in temeiul art. 480 NCPC va respinge apelul declarat de apelanții – intimați S. P. FINANTE LOCALE PLOIESTI cu sediul în Ploiești, ., J. Prahova și PRIMARULUI M. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, .-4, J. Prahova împotriva sentinței nr. 9592/26.08.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești in contradictoriu cu intimatul – contestator B. D. G., identificat cu CNP_, cu domiciliul în Ploiești, .. 4, ., J. Prahova, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții – intimați S. P. FINANTE LOCALE PLOIESTI cu sediul în Ploiești, ., J. Prahova și PRIMARULUI M. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, .-4, J. Prahova împotriva sentinței nr. 9592/26.08.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești in contradictoriu cu intimatul – contestator B. D. G., identificat cu CNP_, cu domiciliul în Ploiești, .. 4, ., J. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. D. P. A. D.
GREFIER,
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. G.D../Tehnored. B.G.G.
5 ex./ 09.12.2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. N. P. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3258/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3272/2015. Tribunalul... → |
|---|
