Fond funciar. Decizia nr. 514/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 514/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 514/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 514
Ședința publică din data de 24.11.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI - M. R.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții P. N. - D., domiciliat în ., .. 192, jud. Dâmbovița, P. E., domiciliată în Mun. Târgoviște, .. 10A, . și B. A. - M., domiciliată în or. P., .. 2, Parc, ., jud. Dâmbovița împotriva deciziei civile nr. nr. 375/26.08.2015 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimații B. I. V., domiciliat în or. P., .. 2, Parc, ., jud. Dâmbovița, C. L. DE FOND FUNCIAR ANINOASA, cu sediul în ., PREȘEDINTELE C. LOCALE DE FOND FUNCIAR ANINOASA - M. C., cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Mun. Târgoviște, P-ța Tricolorului nr. 1, jud. Dâmbovița.
Cererea de revizuire scutită de taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar notă de ședință formulată de revizuenți, iar în anexă un set de înscrisuri.
Tribunalul, în raport de soluția pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr. 375/26.08.2015 în sensul respingerii recursului declarat de recurenții reclamanți P. N. D., P. E., B. A. M. și B. I V. împotriva sentinței civile nr. 351/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria S., ca nefondat, nefiind evocat fondul, invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul în temeiul disp.art. 137 C.pr.civ. rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 24 septembrie 2015, revizuenții P. N. – D., P. E. și B. A. - M., au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. I. V., C. L. De Fond Funciar Aninoasa, Președintele C. Locale de Fond Funciar Aninoasa - M. C. și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Dâmbovița, revizuirea deciziei civile nr. 375/26.08.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, pentru motive de drept conform art. 322 alin.2,4,5,6,7,9 V. C.pr.civ.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenții au arătat că rejudecând fondul instanța de recurs nu s-a pronunțat ca și instanța de fond asupra tuturor capetelor de cerere din dosarele nr. 9700/2012 și nr. 1440/2013, aceste capete fiind: punere efectivă în posesie în punctele „C.” – 2500 mp., „Bojorâta” – 3300 mp, „Acasă” – 100 mp, Grădina – 1424 mp, conform sentințelor nr. 1812/1992, nr. 5050/1994; întocmire fișe de punere în posesie, transmitere la C. Județeană și înmânare titlu de proprietate pentru 2500 mp, pct. C. – 3300 mp, Bojorâta; punere efectivă în posesie, întocmire fișă, întocmire și înmânare titlu de proprietate pentru 30,8 ha, conform amendament din 26.01.1993 la hotărârea nr. 67/1991, reconstituire drept de proprietate conform cererii nr. 120/1998, 617/1998, 1477/1991; anulare amendament din 10.09.1998 la hotărârea nr. 67/1991; anulare hotărâre nr. 22/2000 a C. Județene.
Revizuenții au arătat că sentința și decizia s-au dat în baza unor înscrisuri false prezentate de C. L. Aninoasa ce trebuiesc cercetate pe cale incidentală de instanța de revizuire, iar înscrisurile false sunt în cererea de înscriere în fals depusă la dosarul nr. 1440/2013, cerere nerezolvată legal.
Revizuenții au arătat că se impune a se avea în vedere și răspunsul inspecției judiciare la sesizarea din 13.08.2015.
De asemenea, revizuenții arată că sunt înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică și anume cele cerute și necomunicate conform cererilor și adreselor depuse la dosarul de fond nr. 1440/2013.
Revizuenții au arătat că decizia pronunțată este contrară cu decizia nr. 19/1994 și sentințele nr. 1812/1992, nr. 5058/1994, nr. 172/1995 și 560/1995, precum și faptul că ignoră tot ce s-a stabilit și hotărât irevocabil anterior.
Revizuenții au menționat că viclenia pârâtelor constă și în neaplicarea hotărârii nr. 67/1991 în totalitate cu amendamentele la aceasta, amestecarea amendamentelor și afirmații neconforme cu realitatea, inclusiv asupra hotărârii nr. 22/2000.
Revizuenții au susținut că și instanța de recurs a dat dovadă de viclenie la primul termen de recurs, iar schimbarea și numirea completelor de recurs a fost nelegală.
Revizuenții au arătat că trebuia acordat un termen de judecată în afara vacanței, iar B. A. M. nu s-a putut prezenta și apăra printr-un avocat fiind o persoană cu handicap sever.
Revizuenții au precizat că decizia încalcă dreptul la proprietate conform CEDO și a tuturor deciziilor CEDO în acest sens, totodată, arătând că sunt proprietăți dovedite cu acte de proprietate, proprietăți cerute legal la reconstituire, admise la reconstituire prin hotărârea nr. 67/1991, amendamentele la acestea, cât și prin hotărâri definitive judecătorești, iar consecințele grave ale deciziei continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea acesteia.
Intimata C. L. De Fond Funciar Aninoasa a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă și, pe cale de consecință, menținerea deciziei nr. 375/26.08.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Examinând cauza în raport de decizia a cărei revizuire se solicită, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente ce vor fi expuse în continuare:
Prin decizia nr.375/26.08.2015, a Tribunalului Prahova, Secția civilă, a cărei revizuire se solicită, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenții P. N. D., P. E. și B. A. M. împotriva sentinței civile nr.351/14.05.2015 a Judecătoriei S..
Împotriva acestei hotărâri, revizuenții a formulat cerere de revizuire, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art.322 cod pr. civ.
Prin art. 129 din Constituția României, revizuită, cu referire la art. 126 din legea fundamentală, a fost statuat principiul potrivit căruia părțile interesate pot apela la protecția judiciară a drepturilor subiective încălcate, oferită imparțial de către instanțele competente, în cadrul sistemului procesului civil, prin care a fost reglementat dreptul examinării cauzei în două grade de jurisdicție.
Mai mult, legea procesual-civilă a reglementat și posibilitatea reconsiderării situației juridice prezumată ca autentică prin hotărâre judecătorească irevocabilă, ce are ca atribut specific și exclusiv autoritatea de lucru judecat, prin exercitarea căilor extraordinare de atac în condiții precis și limitativ determinate.
Prin urmare, revine persoanei interesate, obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual-civile, aceleași pentru subiecții de drept aflați în situații identice.
Totodată, aceleași exigențe exclud examinarea în fond a unei cereri formulate sau căi de atac exercitate în alte condiții, decât cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuală.
Din dispozițiile Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri, determinate, ca atare, de lege, susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Potrivit art. 322 C. proc. civ., între altele, se poate cere revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când aceasta evocă fondul.
O instanță recurs evocă fondul, atunci când, în temeiul dreptului de control judiciar, aceasta reapreciază probele administrate în instanțele inferioare, reține o altă situație de fapt și pronunță o soluție diferită decât aceea sau acelea pronunțate de instanțele inferioare.
În cauză, condiția impusă de textul de lege citat nu este îndeplinită, întrucât instanța de recurs a Tribunalului Prahova nu a evocat fondul, ci, prin decizia atacată, recursul declarat de aceleași părți a fost respins ca nefondat.
Așa fiind, se constată a fi neîndeplinite în cauză una din condițiile ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea acestei căi de atac, cu referire la existența unei hotărâri determinate, ca atare, de lege, susceptibilă de retractare pe această cale.
Ori, examinarea unei căi de atac în alte condiții, decât cele prevăzute de legea procesual-civilă, constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și textul legal menționat, tribunalul urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții P. N. - D., domiciliat în ., .. 192, jud. Dâmbovița, P. E., domiciliată în Mun. Târgoviște, .. 10A, ., . și B. A. - M., domiciliată în or. P., .. 2, Parc, ., jud. Dâmbovița împotriva deciziei civile nr. nr. 375/26.08.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații B. I. V., domiciliat în or. P., .. 2, Parc, ., jud. Dâmbovița, C. L. DE FOND FUNCIAR ANINOASA, cu sediul în ., PREȘEDINTELE C. LOCALE DE FOND FUNCIAR ANINOASA - M. C., cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DÂMBOVIȚA, cu sediul în Mun. Târgoviște, P-ța Tricolorului nr. 1, jud. Dâmbovița, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.11.2015.
P., JUDECĂTORI
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.R.M./Tehnored.B.M.D.
2 ex/08.12.2015
| ← Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 2787/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3258/2015. Tribunalul... → |
|---|
