Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 2787/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2787/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2787/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2787
Ședința publică din data de 24 Septembrie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - petent S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC-MARGHITA, cu sediul în Marghita, .. 33, ._, județ Bihor, împotriva încheierii de ședință din data de 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. PETROLIȘTILOR D., cu sediul în com. D., ., ._, județ V., S. L. INDEPENDENT PETROSIND C., cu sediul în C., ., ._, județ D., S. L. PETROM GAESTI, cu sediul în com. Valea M., ._, județ Dâmbovița și S. N. PETROM, cu sediul în Câmpina, .. 190, ._, județ Prahova și cu sediul ales la C.. Av. A. M., din Ploiești, ., ., Cod poștal_, județ Prahova.
Cerere scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns intimatul S. N. Petrom, reprezentat de avocat Chiriacopol V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a atașat încheierea din data de 28.01.2015 pronunțată în dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Ploiești, după care,
Tribunalul constată necesar a lăsa cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea tuturor părților să se prezinte în sala de judecată și, pentru a pune în discuție excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, atât în promovarea cererii de îndreptare eroare materială, cât și în promovarea apelului, invocate de intimatul S. N. Petrom prin întâmpinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns intimatul S. N. Petrom reprezentat de avocat Chiriacopol V., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pune în discuție excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes, atât în promovarea cererii de îndreptare eroare materială, cât și în promovarea apelului, invocate de intimatul S. N. Petrom prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatului S. N. Petrom, având cuvântul, arată că apelantul-petent nu are calitate procesuală pasivă, deoarece acesta nu a fost parte în soluționarea cererii de constatare a condițiilor de reprezentativitate și doar părțile din respectiva cauză puteau formula calea de atac a apelului. Cu privire la excepția lipsei de interes precizează că a arătat pe larg în cuprinsul întâmpinării cui ar profita, iar apelantul-petent nu justifică niciun interes legitim pentru a promova această cale de atac și nici nu are niciun interes în a promova căi de atac, mai ales că acestea au fost respinse. Solicită respingerea acestor excepții ca neîntemeiate.
Reprezentantul intimatului S. N. Petrom și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului declarat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat.
Reprezentantul intimatului S. N. Petrom, având cuvântul, arată că această cerere este inadmisibilă, nefiind vorba despre o eroare materială, deoarece sunt chestiuni de fond, iar instanța de fond a respins în mod corect cererea de eroare materială formulată de petent. Solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile reprezentantului intimatului cu privire la excepțiile invocate și la apelul declarat și, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
Tribunalul ia act de susținerile părților prezente și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.06.2014 pe rolul Judecătoriei Ploiești, petentul S. L. și Independent Petrom Suplac-Marghita a solicitat admiterea cererii de intervenție principală în dosarul nr._, iar prin completarea depusă la data de 27.10.2014 îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 3290/10.03.2014 în sensul că din eroare instanța a admis cererea de constatare a reprezentativității sindicatului, hotărârile pronunțate în procedura necontencioasă neavând autoritate de lucru judecat, în procedura necontencioasă putând interveni orice persoană interesată. A mai arătat că din eroare instanța s-a declarat necompetentă.
De asemenea, petentul a invocat excepțiile litispendenței, necompetenței teritoriale exclusivă, iar pe fond respingerea cererii de constatare reprezentativitate sindicat ca neîntemeiată.
Instanța de fond,în urma analizării cererii formulate de către petent, în raport cu actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, prin încheierea de ședință din data de 28.01.2015 a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul S. L. Si Independent Petrom Suplac-Marghita, ca neîntemeiată, reținându-se că potrivit dispozițiilor art. 442 alin. 1 C.pr.civ. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Așadar, îndreptarea erorii materiale se face atunci când în hotărâre s-a strecurat o greșeală sau o omisiune privitoare la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul sau alte aspecte.
Instanța de fond a reținut că petenta invocă chestiuni care exced procedurii prevăzute la art. 442 și urm., acestea reprezentând critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii, care pot fi invocate pe calea căilor de atac.
Astfel, odată ce instanța a pronunțat hotărârea prin care s-a dezînvestit de soluționarea cauzei, nu mai poate soluționa nicio excepție și nicio cerere, inclusiv de intervenție, astfel cum rezultă din prevederile art. 429 C.pr.civ.
Față de aspectele analizate, instanța de fond a respins cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petentul L. și Independent Petrom Suplac-Marghita, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești.
În motivarea apelului, petentul a arătat că susținerea „...instanța reține că petenta invoca chestiuni care exced procedurii prevăzute de art. 442”, nu este susținută cu argumente, întrucât deși reproduce prevederile art. 442, alin. (1) C.proc.civ., instanța nici măcar nu face vreo referire la cererea de îndreptare eroare materiala a petentului.
Apelantul-petent a menționat că instanța nu consideră eroare materiala faptul ca: din dosar lipsește referatul din care sa rezulte ca s-au efectuat verificări in aplicația ECRIS privind existenta altor dosare, din dosar lipsește fisa de căutare dosare, intimatul avea un alt dosar de reprezentativitate, respectiv dosarul nr._, pe rolul Judecătoriei Ploiești la completul 14, suspendat si trimis la P. de pe lângă Judecătoria Ploiești in data de 02.04.2013, completul 12 nu putea judeca un alt dosar de reprezentativitate in data de 10.03.2014, atâta timp cat același dosar de reprezentativitate se afla suspendat la completul 14.
Apelantul-petent a învederat că pentru instanță nu are nicio relevanta faptul ca susținerile intimatului in baza cărora a pronunțat sentința nr. 3290/10.03.2014 sunt false: intimatul nu are 9580 de membri cat a declarat, ci numai 23; cu 23 de membri intimatul nu poate fi reprezentativ; daca nu îndeplinește condițiile de număr, hotărârea nr. 3290/_ trebuie îndreptata.
Apelantul-petent a arătat că instanța nu a observat ca dovada de la I.T.M. Prahova este, de asemenea, falsa, iar daca instanța ar îndrepta toate aceste erori materiale din considerentele sentinței civile nr. 3290/10.03.2014, ar trebui sa îndrepte si erorile din dispozitivul hotărârii - în dispozitivul sentinței civile nr. 3290/10.03.2014, ar trebui sa apară: "Respinge cererea, in loc de "Admite cererea ..."; "Constata neîndeplinite ..." in loc de "Constata îndeplinite, după cum eronat apar aceste mențiuni in prezent.
Apelantul-petent a susținut că prevederile art. 429 C.pr.civ. nu au nicio legătura cu speța, fiind vorba despre o cerere de îndreptare eroare materiala prevăzuta de art. 442, alin. (1) C.pr.civ., iar conform prevederilor art. 535 C.pr.civ., încheierile pronunțate in procedura necontencioasa nu au autoritatea lucrului judecat.
Din aceste considerente, apelantul-petent a solicitat admiterea apelului, anularea încheierii din data de 28.01.2015 și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Ploiești.
În drept, apelantul-petent și-a întemeiat apelul pe prevederile art. 466-482, art. 534, alin. (4) C.proc.civ..
În dovedire, apelantul-petent a înțeles să solicite proba cu înscrisuri.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 04.05.2015.
Legal citat, intimatul S. N. Petrom a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca legală și temeinică.
Prin întâmpinare intimatul a arătat că cererea de îndreptare eroare materiala a fost formulata de o persoana fără calitate procesuală activă, întrucât apelantul-petent, S.L.I. Petrom Suplac Marghita nu a fost parte în soluționarea cererii de constatare a îndeplinirii condițiilor de reprezentativitate, pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Intimatul a precizat că, în condițiile in care nu a fost parte in dosar, petentul nu avea calitate procesuala in promovarea cererii de îndreptare eroare materiala.
Intimatul a înțeles să invoce și excepția lipsei de interes, atât in promovarea cererii de îndreptare eroare materiala, cât si in promovarea apelului, arătând că interesul apelanților este unul nelegitim, încercând prin orice căi si mijloace, ca S. N. Petrom, cel mai mare sindicat din tara, sa nu își poată desfășura activitatea in mod normal și in interesul membrilor pe care îi reprezintă.
Intimatul a învederat că, interesul, ca și condiție de exercitare a acțiunii civile, constă în folosul practic urmărit de către titularul acțiunii civile, care trebuie să fie născut și actual, personal, direct și legitim.
Din acest punct de vedere, intimatul a arătat că cercul persoanelor care pot promova cererea de îndreptare eroare materiala sau apel, in prezenta cauza, se restrânge în raport cu condițiile evocate, necesar sa fie întrunite sub aspectul folosului practic urmărit.
Intimatul a menționat că cercetarea existenței interesului trebuie să pornească de la obiectul cererii de chemare în judecată, iar îndeplinirea acestei condiții va trebui să se raporteze la finalitatea ipotezei admiterii acestui apel.
Intimatul a susținut că prin impunerea condiției interesului, se urmărește nu numai evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru apelant, pur vexatorii dar în același timp, ci si menajarea timpului magistraților si al finanțelor statului, astfel încât rolul instanțelor sa nu fie încărcat cu astfel de pricini.
Intimatul a precizat că apelantul nu justifică un interes personal, direct și legitim prin promovarea prezentului apel, nu urmărește un folos practic pentru sine, ci dimpotrivă, destabilizarea mișcării sindicale la nivel de S.C. OMV PETROM S.A, prin acțiuni împotriva propriilor colegi din România.
Având in vedere că apelanții nu urmăresc un folos practic personal, iar interesul acestora nu este direct si legitim, intimatul a solicitat admiterea excepției și pe fond respingerea apelului ca fiind formulat de o persoana care nu justifică un interes în promovarea cererii de îndreptare eroare materiala, cât si a apelului.
Pe fondul apelului, intimatul a solicitat respingerea acestuia ca fiind nefondat, arătând că, în mod temeinic si legal, instanța de fond a reținut ca apelantul petent invoca chestiuni care exced procedurii prevăzute de disp. art. 442 si următoarele - Cod Procedura Civila.
Intimatul a susținut că potrivit dispozițiilor art. 442 alin. 1 - Cod Procedura Civila, "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile pârtilor sau cele de calcul, precum si orice alte erori materiale cuprinse in hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere."
Intimatul a arătat că, așa cum retine si instanța de fond, îndreptarea erorii materiale se face atunci când in hotărâre s-a strecurat o greșeala sau o omisiune privitoare la numele, calitatea și susținerile părților, sau cele de calcul sau alte aspecte.
Intimatul a precizat că atât din conținutul cererii de îndreptare eroare materiala, cat si din conținutul motivelor de apel, rezulta ca apelanții petenți invoca aspecte de fond ale cererii, care de altfel au fost soluționate de Tribunalul Prahova in apelul declarat de SLI Petrom Suplac Marghita, împotriva sentinței civile nr. 3290/10.03.2014, iar după pronunțarea sentinței, cererea de intervenție nu mai era admisibila si instanța de fond nu mai putea pune in discuția părților fondul cauzei.
În concluzie, intimatul a considerat ca pe fondul cererii formulate, în mod corect, instanța de fond a respins-o, cu motivarea ca "petenta invoca chestiuni care exced procedurii invocate de art. 442 si urm. Cod Procedura Civila" (deși ea trebuia respinsa ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala sau ca inadmisibila).
În drept, intimatul a invocat art. 201 și urm. Cod Procedura Civila.
În dovedire, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Examinând apelul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
Cu privire la excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes, invocate de intimată prin întâmpinare, tribunalul reține că acestea sunt neîntemeiate și le va respinge ca atare, apreciind că în cauză calitatea procesuală este justificată de prevederile art.534 alin.4 c.pr.civ. iar interesul este justificat de faptul că apelantul a depus o cerere de intervenție în cauza ce face obiectul dosarului nr._ .
Pe fondul apelului, tribunalul reține că acesta este nefondat, în condițiile în care, niciunul din aspectele invocate de apelant potrivit cărora din dosar lipsește referatul din care sa rezulte ca s-au efectuat verificări in aplicația ECRIS privind existenta altor dosare, din dosar lipsește fisa de căutare dosare, intimatul avea un alt dosar de reprezentativitate, respectiv dosarul nr._, pe rolul Judecătoriei Ploiești la completul 14, suspendat si trimis la P. de pe lângă Judecătoria Ploiești in data de 02.04.2013, completul 12 nu putea judeca un alt dosar de reprezentativitate in data de 10.03.2014, atâta timp cat același dosar de reprezentativitate se afla suspendat la completul 14, intimatul nu are 9580 de membri cat a declarat, ci numai 23; cu 23 de membri intimatul nu poate fi reprezentativ; daca nu îndeplinește condițiile de număr, hotărârea nr. 3290/_ trebuie îndreptata, că anumite adrese ar fi false sau că soluția trebuia să fie de respingere a cererii nu poate fi calificat ca fiind eroare materială sau omisiune, în sensul prevederilor art.442 c.pr.civ. astfel că, în mod corect, instanța fondului a respins cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, tribunalul în temeiul art.480 c.pr.civ. va respinge apelul declarat împotriva încheierii de ședință din data de 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._ ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes, invocate de intimată prin întâmpinare.
Respinge apelul declarat de apelantul - petent S. L. ȘI INDEPENDENT PETROM SUPLAC-MARGHITA, cu sediul în Marghita, .. 33, ._, județ Bihor, împotriva încheierii de ședință din data de 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații S. PETROLIȘTILOR D., cu sediul în com. D., ., ._, județ V., S. L. INDEPENDENT PETROSIND C., cu sediul în C., ., ._, județ D., S. L. PETROM GAESTI, cu sediul în com. Valea M., ._, județ Dâmbovița și S. N. PETROM, cu sediul în Câmpina, .. 190, ._, județ Prahova și cu sediul ales la C.. Av. A. M., din Ploiești, ., ., Cod poștal_, județ Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
G. M. C.-A. M.
Grefier,
M.-D. B.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. G.M./Tehnored. M.D.B.
2 ex./14.10.2015
D.f._ Jud. Ploiești
J.f. B. M. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2781/2015. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 514/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
