Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-12-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 3308/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3308
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2015
Președinte - M. N.
Judecător - M. C.
Grefier - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul contestator A. M. D., CNP_, cu domiciliul in Ploiești, .. 65A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2010/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul ales in Ploiești, ., ., . Prahova
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că din partea apelantului contestator s-a depus o cerere de judecare a cauzei in lipsa acestuia, după care
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului, rămâne in deliberare asupra excepției tardivității declarării apelului invocată din oficiu la termenul din 12.11.2015 și asupra căreia a fost prorogată discuția la solicitarea apărătorului apelantei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul A. M. D. în contradictoriu cu intimata B. Italo-Romena SPA a formulat contestație la executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 280/2013 al B. P. A. împotriva încheierii nr. 01/18.10.2013 pentru eliberare sume, solicitând constatarea nulității încheierii contestate.
În motivare, contestatorul a arătat că la data de 24.10.2013 i s-a comunicat încheierea contestată, din conținutul căreia rezultă că s-a consemnat suma de 328,73 lei cu titlu de cheltuieli de executare, de către terțul poprit și că se va proceda la eliberarea acestei sume către creditoarea-intimată. executorul judecătoresc a invocat drept temei legal al măsurii luate disp. art. 864 alin. 1 lit. a C.pr.civ.
A învederat că în încheiere nu se precizează care terț poprit a consemnat suma, însă din conținutul actului contestat rezultă că s-a făcut aplicabilitatea art. 864 lit. a C.pr.civ.
Susține că încheierea este lovită de nulitate deoarece eliberarea sumei consemnate de terțul poprit nu se poate face în baza textului de lege invocat drept temei de drept, ci eliberarea sumei s-ar fi putut face în baza disp. art. 787 C.pr.civ., însă executorul judecătoresc nu a înțeles să apeleze la aceste dispoziții legale.
În drept a invocat disp. art. 711 rap. la art. 787 și 786 C.pr.civ.
A anexat în copie certificată înscrisuri (filele 7, 10).
Contestația la executare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 26,5 lei.
Intimata, legal citată, a fost reprezentată în instanță și a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, întrucât a fost introdusă cu nerespectarea prevederilor art. 714 alin. 2 C.pr.civ.
În temeiul disp. art. 139 C.pr.civ. a mai invocat excepția conexității prezentei cauze cu Dosarul nr._/281/2013 al Judecătoriei Ploiești.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
A arătat că în conformitate cu prevederile art. 656 alin. 1 C.pr.civ., încheierea executorului judecătoresc trebuie să cuprindă anumite mențiuni, dintre care unele sunt prevăzute sub sancțiunea nulității (art. 656 alin. 2 C.pr.civ.). În aceste condiții, indicarea greșită a temeiului legal în virtutea căruia se dispune eliberarea sumei realizate prin executare nu reprezintă un motiv de nulitate și nu poate duce la desființarea actului de executare, reprezentând doar o eroare materială care poate fi îndreptată.
În drept a invocat disp. art. 205, 453 alin. 1 C.pr.civ.
A solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe ce se vor dovedi utile, pertinente și concludente cauzei.
A anexat în copie certificată înscrisuri (filele 28-33).
Deși contestatorului i s-au comunicat întâmpinarea și înscrisurile anexate, acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.12.2013 sub nr._/281/2013, contestatorul A. M. D. în contradictoriu cu intimata B. ITALO-ROMENA SPA a formulat contestație la executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 280/2013 al B. P. A. împotriva încheierii nr. 02/22.11.2013 privind eliberarea sumei, solicitând anularea încheierii contestate.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că a formulat mai multe contestații la executare pe rolul Judecătoriei Ploiești și deși a solicitat și suspendarea executării silite și a menționat că suma pentru care este executat nu reprezintă o creanță împotriva sa, ci împotriva unei societăți comerciale, totuși executorul judecătoresc a continuat demersurile împotriva contestatorului.
A arătat că înțelege să conteste încheierea nr. 02/22.11.2013, deoarece este emisă cu încălcarea dispozițiilor legale imperative, în cuprinsul încheierii menționându-se că eliberarea sumei realizate prin executarea silită se face în temeiul disp. art. 864 lit. a C.pr.civ., neaplicabil în cauză, întrucât nu există mai mulți creditori.
Pentru ca încheierea să aibă eficiența vizată de executorul judecătoresc, aceasta ar fi trebuit să fie emisă în baza art. 863 C.pr.civ. și nu în baza art. 864 C.pr.civ.
În drept a invocat disp. art. 711 rap. la art. 719 C.pr.civ.
Intimata, legal citată, a fost reprezentată în instanță și a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, întrucât a fost introdusă cu nerespectarea prevederilor art. 714 alin. 2 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, invocând aceleași apărări ca și în cadrul Dosarului nr._/281/2013.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiată întrucât contestația a fost formulată în termen.
De asemenea, a precizat că suma eliberată de executorul judecătoresc rezultă din poprirea instituită asupra conturilor sale bancare, însă în contul deschis la BANCPOST, sumele de bani nu sunt sume care să provină din veniturile contestatorului, ci sunt sume pe care le primește lunar în contul respectiv cu titlu alocație de stat pentru copii, așa cum rezultă din dovezile anexate. Astfel, suma respectivă reprezintă alocația fiului contestatorului, în vârstă de 3 ani, pe care contestatorul o primește în cont în calitate de reprezentant legal al acestuia.
A menționat că fiul său este încadrat în gradul de handicap grav, situație ce rezultă din certificatul nr. 395/05.03.2013 emis de Consiliul Județean Prahova-Comisia pentru Protecția Copilului, din acordul emis de Direcția Generală de Asistnță Socială și Protecția Copilului din 05.03.2013, iar singurele sume ce intră în contul poprit sunt cele pe care contestatorul le primește cu titlu de indemnizație de însoțitor în cuantum de 610 lei și care sunt necesare pentru îngrijirea fiului său.
Conform art. 728 alin. 7 C.pr.civ., alocația de stat pentru copil și indemnizațiile pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav sunt sume care nu pot fi urmărite pentru niciun fel de datorii, iar în această situație, opinează că s-a procedat în mod ilegal la executarea silită a sumei aflate în contul deschis la BANCPOST, precum și la poprirea sumei care se află în contul deschis la B. Transilvania, deoarece acestea sunt exceptate în mod expres de lege de la orice executare silită.
A anexat în copie certificată înscrisuri.
În ședința publică din data de 11.12.2014, instanța de fond a pus în discuție excepția tardivității invocată de intimată, pe care a respins-o cu motivarea prevăzută în acea încheiere.
În aceeași ședință, instanța a invocat din oficiu excepția conexității cu Dosarul nr._, pe care a admis-o și a dispus conexarea Dosarului nr._/281/2013 la Dosarul nr. Dosarul nr._, cu motivarea prevăzută în încheierea de ședință din data de 15.12.2014.
Instanța a dispus atașarea în copie certificată a dosarului de executare nr. 280/2013 al B. P. A. (filele 123-284).
În cadrul Dosarului nr._, s-a dispus rectificarea denumirii și sediului ales al intimatei, respectiv V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul ales în Ploiești, ., ., . Prahova.
În ședința publică din data de 29.01.2015, intimata a arătat că nu se mai stăruie în excepția tardivității acțiunii, deoarece din verificările dosarului de executare silită, se poate observa că prezenta acțiune este formulată în termen.
De asemenea, a menționat că nu mai stăruie în excepția conexării cu Dosarul nr._/281/2013 al Judecătoriei Ploiești.
După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentința civilă nr. 2010/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă ca nefondată contestația la executare principală și contestația la executare conexă formulată de contestator.
A fost admisă în parte cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în sensul că reduce onorariul de avocat de la suma de 1612 lei la suma de 700 lei și pe cale de consecință, a fost obligat contestatorul către intimată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată de intimată la data de 17.07.2013 la B. P. A. s-a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Bilet la ordin BITR3AD_, stipulat fără protest, învestit cu formulă executorie, emis la data de 06.07.2010, scadent la data de 11.01.2012 în valoare de 494.206,70 lei, emis de . și avalizat de A. M.-D., formându-se dosarul de executare nr. 280/2013.
Prin încheierea de ședință din data de 13.08.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosar nr._/281/2013 (fila 134 dosar conex) s-a admis cererea formulată de B. P. A. și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului A. M. D. în baza titlului exedutoriu reprezentat de biletul la ordin ._, emis la data de 06.07.2010, scadent la data de 11.01.2012 în valoare de 494.206,70 lei, la solicitarea creditoarei B. ITALO-ROMENA SPA, prin toate modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin încheierea nr. 1/12.09.2013 emisă în dosar de executare nr. 280/2013 (fila 135) s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 13.022,32 lei.
Prin somația cambială din data de 12.09.2013 (fila 137 dosar conex), contestatorul debitor a fost somat ca în termen de o zi să achite suma totală de 507.229,02 lei, sumă compusă din 494.206,70 lei reprezentând contravaloare bilet la ordin și 13.022,32 lei cheltuieli de executare silită.
Ulterior, la data de 16.09.2013, executorul judecătoresc a dispus emiterea de adrese de înființare poprire asupra conturilor deschise de debitor (filele 139-167, 175-186, 190-194 dosar conex), debitorul fiind înștiințat asupra declanșării urmăririi silite împotriva sa (fila 136 dosar conex) și asupra înființării popririi (fila 138 dosar conex), înștiințarea declanșării procedurii de executare silită, somația cambială, copia certificată a titlului executoriu, a încheierii de încuviințare a executării silite și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare fiind comunicate contestatorului la data de 13.09.2013 (fila 168 dosar conex).
Prin recipisa de consemnare nr. BREL_/24.09.2013 emisă de LIBRA INTERNET BANK SA (fila 189 dosar conex) s-a primit spre consemnare suma de 260 lei reprezentând plata parțială dosar executare nr. 280/2013 al B. P. A..
De asemenea, prin recipisa de consemnare nr. BREL_/25.09.2013 emisă de LIBRA INTERNET BANK SA (fila 202 dosar conex) s-a primit spre consemnare suma de 68,73 lei reprezentând plata parțială dosar executare nr. 280/2013 al B. P. A..
Prin încheierea contestată nr. 01/18.10.2013 de eliberare sume realizate prin executarea silită (fila 232 dosar conex), s-a reținut de către executorul judecătoresc că întrucât s-a consemnat suma de 328,73 lei conform recipiselor de consemnare nr. BREL_/24.09.2013 și nr. BREL_/25.09.2013 de către terțul poprit bancar, se va proceda la eliberarea acestei sume, în temeiul disp. art. 864 lit. a C.pr.civ. către creditoarea B. ITALO-ROMENA SPA cu titlu de cheltuieli de executare avansate (24 lei taxe judiciare de timbru, 304,73 lei avans parțial onorariu executor judecătoresc), fiind astfel distribuită suma respectivă.
Ulterior, ca urmare a consemnării sumei de 171 lei reprezentând plată parțială poprire dosar executare nr. 280/2013 de către LIBRA INTERNET BANK SA prin recipisa de consemnare nr. BREL_/24.10.2013 (fila 239 dosar conex) s-a emis încheierea nr. 02/22.11.2013 de eliberare sume realizate prin executarea silită (fila 249), prin care în baza disp. art. 864 lit. a C.pr.civ. s-a dispus eliberarea sumei de 171 lei consemnate și distribuirea către creditoarea B. ITALO-ROMENA SPA.
Faptul că executorul judecătoresc a indicat în mod greșit articolul în baza căruia s-a dispus eliberarea și distribuirea sumelor poprite, respectiv art. 864 alin. 1 lit. a C.pr.civ. în loc de art. 863, cum era corect nu echivalează în opinia instanței, cu lipsa temeiului de drept care a determinat darea încheierilor contestate, din moment ce în cuprinsul acestora este indicat un singur creditor, precum și operațiunea de eliberare și distribuire sume.
Ca atare, indicarea eronată a temeiului de drept în baza căruia s-a dispus eliberarea și distribuirea sumelor realizate prin executare silită nu constituie un motiv de nulitate a actelor de executare contestate și nu poate conduce la desființarea acestora, mai ales că debitorul nu a dovedit existența vreunei vătămări, care să conducă la anularea celor două încheieri, iar indicarea greșită reprezintă o eroare materială, supusă îndreptării.
Totodată, motivul invocat potrivit căruia executorul judecătoresc a procedat la continuarea executării silite deși contestatorul a formulat mai multe contestații la executare, în cadrul cărora a solicitat și suspendarea executării silite nu poate reprezenta un argument pentru anularea încheierilor nr. 01/18.10.2013 și nr. 02/22.11.2013 întrucât contestatorul nu a făcut dovada că ar fi obținut suspendarea executării silite în dosar de executare nr. 280/2013 al B. P. A., iar executorul judecătoresc ar fi emis actele contestate în timp ce executarea silită ar fi fost suspendată.
Totodată, instanța de fond nu a reținut susținerea conform căreia creanța supusă executării silite ar reprezenta o creanță împotriva unei societăți comerciale și nu împotriva debitorului, din moment ce biletul la ordin BITR3AD_, stipulat fără protest, emis la data de 06.07.2010 de ., scadent la data de 11.01.2012 în valoare de 494.206,70 lei, este avalizat de contestatorul A. M. D., astfel încât, în mod întemeiat s-a pornit executarea silită împotriva avalistului.
Celelalte afirmații ale petentului potrivit cărora sumele eliberate ar reprezenta alocația cuvenită fiului său și indemnizația lunară în cuantum de 610 lei primită de debitor, în calitate de însoțitor al minorului și nu ar fi supuse executării silite, nu constituie motive de anulare a actelor atacate, deoarece suma în cuantum de 68,73 lei, ce formează obiectul recipisei de consemnare nr. BREL_/25.09.2013 a fost înaintată executorului judecătoresc de terțul poprit ALPHA BANK ROMANIA SA SUCURSALA PLOIEȘTI, conform adresei nr. 843/24.09.2013 (fila 195) și nu de Bancpost sau B. Transilvania.
În privința celorlalte sume, instanța de fond a reținut că debitorul A. M. D. nu a făcut dovada, deși sarcina probei îi incumbă, potrivit art. 248 C.pr.civ., că ar fi înștiințat BANCPOST sau B. TRANSILVANIA SA cu privire la natura sumelor virate în conturile deschise la aceste instituții bancare, astfel încât această omisiune a contestatorului nu este de natură să conducă la anularea încheierilor de eliberare și distribuire sume realizate din executarea silită, mai ales că nu s-a dovedit că anterior ar fi fost anulate de instanță adresele de înființare poprire.
În considerarea celor expuse, instanța va respinge contestația la executare principală și contestația la executare conexă ca nefondată.
În baza disp. art. 453 C.pr.civ. a admis în parte cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, referitor la onorariul de avocat solicitat, în cuantum de 1612 lei, instanța va avea în vedere disp. art. 451 alin. 2 C.pr.civ., care permit instanței să reducă motivat onorariul avocatului, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Astfel, aceste dispoziții legale sunt menite să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.
Prin reducerea onorariului, instanța reține în conformitate cu prevederile art. 451 ain. 2 C.pr.civ., că nu se intervine în contractul de asistență juridică încheiat între parte și avocat, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care îl solicită trebuie suportat de către cealaltă parte.
În aprecierea cuantumului onorariului de avocat, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
În speță, având în vedere că prezenta cauză nu are o complexitate deosebită, că activitatea prestată de avocat a constat în redactarea întâmpinării, reprezentarea intimatei la un termen de judecată în Dosar nr._ și la 3 termene de judecată în Dosar nr._/281/2013 și participarea la administrarea probatoriilor constând în înscrisuri, instanța apreciază că un onorariu de 700 lei păstrează un just echilibru între toate aceste criterii de referință.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în sensul că va reduce onorariul de avocat de la suma de 1612 lei la suma de 700 lei și pe cale de consecință, va obliga contestatorul către intimată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,
În motivarea apelului, contestatorul a menționat în ce privește argumentul instanței ca întocmirea unui act de executare in baza unui temei de drept greșit ar reprezenta o simpla eroare materiala, ca aceasta susținere este total greșita deoarece termenul de eroare materiala are un cu totul alt sens decât cel dat de instanța in hotărârea apelata, întemeierea unui act de executare pe un temei de drept inaplicabil nu reprezintă o eroare materiala ci este o greșeala a executorului judecătoresc cu implicații asupra executării însăși si o greșita apreciere a instanței care a soluționat acest motiv al contestației mele.
Prin urmare, greșit a apreciat instanța de fond ca întemeierea încheierilor contestate pe temei de drept greșit este o eroare materiala ceea ce a dus si la soluționarea greșita a contestațiilor sale.
In ceea ce privește executarea silita a sumelor ce reprezintă alocația fiului său precum si a indemnizației primita ca urmare a încadrării acestuia . handicap grav apreciază ca instanța a soluționat total greșit acest aspect al contestației salee.
Chiar daca nu am făcut dovada ca as fi informat instituțiile bancare despre proveniența sumelor instanța din oficiu trebuia sa-mi solicite sa fac aceasta dovada sau sa verifice daca instituțiile bancare aveau posibilitatea de a cunoaște proveniența sumelor ce se afla in contul deschis pe numele meu. Din extrasul de cont rezulta ca sumele virate in contul meu sunt virate cu titlu de alocație pentru copil si cu titlu de indemnizație de însoțitor ca urmare a încadrării unei persoane . handicap grav.
Prin urmare, instituțiile bancare cunosc proveniența sumelor si,la rândul lor, in calitate de terț poprit, au obligația de a verifica daca sumele asupra cărora se instituie poprirea nu sunt exceptate de la executare silita.
In consecința, nici acest argument al instanței nu era de natura a determina respingerea contestație mele. Prin modul de soluționare a criticilor pe care le-am adus actelor de executare instanța a considerat ca este legal sa fie executate sume pe care legea le exceptează in mod expres si imperativ de la executare silita ceea ce înseamnă ca hotărârea luata este contrara legii.
Pentru acest motiv consideră ca hotărârea apelata este nelegala.
In dovedirea motivelor de apel solicită proba cu înscrisuri, respectiv istoricul extraselor de cont pentru ca instanța sa poată verifica faptul ca in conturile din care au fost executate sumele intrau numai sume de bani ce reprezentau alocația pentru copil si indemnizația de însoțitor si ca instituțiile bancare aveau cunoștința de acest aspect.
In drept, a invocat art. 466 si urm. C.pr.civ.
La data de 30.09.2015 intimata a formulat întâmpinare,prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, onorariu de avocat, pentru următoarele motive:
1) Hotărârea primei instanțe este legală si temeinică fiindcă indicarea greșită a temeiului de drept în virtutea căruia se dispune eliberarea sumei realizată prin executare nu reprezintă un motiv de nulitate.
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești cu număr_, s-a contestat încheierea nr.01/18.10.2013 privind eliberarea sumei de 328,73 de lei realizată prin executarea silită, reprezentând cheltuieli de executare avansate.
Prin contestația la executare înregistrată cu număr_/281/2013, conexată, s-a contestat încheierea nr.02/22.11.2013 privind eliberarea sumei de 171 de Iei realizată prin executarea silită, reprezentând avans parțial din onorariul executorului judecătoresc.
Singurul motiv a! celor două contestații la executare este reprezentat de faptul că s-ar fi indicat un text greșit din C.proc.civ. în ceea ce privește distribuirea sumei realizată prin executare» și anume art.864 în loc de art.787 C.proc.civ..
Potrivit art.656 alin.(l) C.proc.civ., încheierea executorului judecătoresc trebuie să cuprindă anumite mențiuni. Unele dintre acestea sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, așa cum prevede art.656 alin.(2) C.proc.civ.. Indicarea greșită a temeiului (egal în virtutea căruia se dispune eliberarea sumei realizată prin executare nu reprezintă un motiv de nulitate și nu poate duce la desființarea actului de executare, reprezentând doar o eroare materială care poate fi îndreptată.
Potrivit art.787 alin,(l) C.proc.civ., executorul judecătoresc eliberează suma de bani consemnată, în condițiile art.786 alin.(l) pct.l și art863 și următoarele.
Art.863 C.proc.civ. dispune că: "Dacă există un singur creditor urmăritor, după reținerea cheltuielilor de executare, când este cazul, suma de bani realizată prin urmărirea silită se eliberează acestuia până la acoperirea integrală a drepturilor sale» iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului".
Prin urmare, indicarea greșită (o simplă eroare materială) nu atrage incidența art.656 alîn.(2) C.proc.civ., mai ales în condițiile în care, din cuprinsul încheierilor nr. 01/18.10.2013 și nr.02/22.1t.2013, se poate înțelege norma avută în vedere de către executor la întocmirea actelor de executare.
Astfel, în mod temeinic și legal, Judecătoria Ploiești a pronunțat soluția de respingere a celor două contestații.
II) Critica referitoare la faptul că suma poprită reprezenta alocație de stat pentru copii nu poate fi avută în vedere în lipsa contestării popririi în sine, ca act de executare.
Faptul că anumite sume de bani sunt exceptate de la executare în temeiul art.729 alin.(7) și art.781 alin.(5) C.proc.civ. trebuie invocat pe calea contestației la executare împotriva popririi în sine, ca act de executare silită și nu împotriva încheierilor ulterioare, de eliberare a sumelor de bani.
Or, apelantul-contestator nu a contestat înființarea popririi asupra contului bancar la care susține acesta că s-ar face plata alocației de stat pentru copii.
Prin sentința apelată, Judecătoria Ploiești a avut în vedere că apelanții nu au dovedit că, anterior, adresele de înființare a popririi ar fi fost anulate.
În aceste condiții, și sub acest aspect, apelul promovat de contestator est nefondat.
Pentru motivele arătate, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat șl păstrarea sentinței civile nr. 201O/12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității declarării apelului, invocată din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 248, alin. 1 și 2 N.C.proc.civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau după caz, cercetarea în fond a cauzei”, tribunalul constată și reține următoarele :
Potrivit art. 651, alin. 4 C.pc., în toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, dacă legea nu prevede altfel.
În speță, termenul de apel fiind de 10 zile de la comunicarea sentinței, astfel cum s-a menționat și în cuprinsul acesteia, apelanta a formulat apelul la data de 20.07.2015 potrivit vizei de primire de la fila 5.
Sentința apelată a fost primită de către apelantul contestator la data de 02.07.2015, potrivit dovezii de la fila 62 dosar fond, termenul de apel împlinindu-se la data de 14.07.2015.
Astfel, declararea apelului la data de 20.07.2015, este în afara termenului legal de 10 zile, motiv pentru care excepția tardivității apelului invocată din oficiu este întemeiată.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepția tardivității apelului invocată din oficiu și va respinge apelul declarat de apelantul contestator A. M. D., împotriva sentinței civile nr. 2010/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca tardiv formulat.
Văzând și prevederile art. 453 și urm.N.c.p.c., potrivit cu care instanța poate obliga partea care a pierdut procesul la cheltuieli de judecată la cererea părții care a câștigat procesul, tribunalul va obliga apelantul la 992 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu de avocat conform factură și ordin de plată de la filele 16 și 17 dosar apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția tardivității introducerii apelului.
Respinge apelul declarat de apelantul contestator A. M. D., CNP_, cu domiciliul in Ploiești, .. 65A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2010/12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimata V. B. SCPA ITALIA MONTEBELLUNA SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul ales in Ploiești, ., ., . Prahova, ca tardiv introdus.
Obligă apelantul la 992 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. M. C.
GREFIER
I. C. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /Tehnored. N.M.
4 ex./08.01.2016
D.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. M. A.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 439/2015. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 3303/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
