Fond funciar. Decizia nr. 3303/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3303/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 3303/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3303
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2015
Președinte - M. N.
Judecător - M. C.
Grefier - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2734/17.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova formulată de petenții apelanți D. C., CNP_, D. E., CNP_, P. M. M., CNP_, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. de av. M. I. C., cu sediul in B., .. 14, județ Prahova, in contradictoriu cu intimații Ș. G. C., CNP_, cu domiciliul in Baicoi, ., județ Prahova, S. M., CNP_, cu domiciliul in Baicoi, ., județ Prahova, S. V., CNP_, cu domiciliul in Baicoi, ., județ Prahova, A. M., CNP_, cu domiciliul in Baicoi, ., județ Prahova, C. L. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 BĂICOI, cu sediul in Baicoi, ., județ Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul in Ploiești, .-4, județ Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenții apelanți reprezentați de avocat M. I. C. si intimații pârâți Ș. G. C., S. M. și S. V. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului, constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul petenților apelanți solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, respectiv obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată de la fond in cuantum de 1500 lei, conform chitanței depuse la dosar.
Intimații pârâți Ș. G. C., S. M. și S. V., având pe rând cuvântul, solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2734/17.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Tribunalul declară dezbaterile închise si rămâne in deliberare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentei cereri de completare dispozitiv, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova la data de 09.11.2015, petenții D. C., D. E. și P. M. M. au solicitat instanței ca prin încheierea ce va pronunța să dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 2734/17.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova și completarea dispozitivului motivând că în mod eronat a fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel, în concluziile puse de apelanți prin avocat solicitându-se cheltuielile de judecată de la fond așa cum s-a consemnat și în decizie, fila 2, paragraful 1.
Au mai precizat petenții că apelanții au solicitat cheltuieli de fond (onorariu avocat), onorariu de avocat în apel, nesolicitând și nedepunând nici o chitanță.
În concluzie, au solicitat admiterea cererii și îndreptarea erorii materiale prin obligarea la plata cheltuielilor de judecată de la fond în cuantum de 150 lei conform chitanței depuse la dosar.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din ședința de la 12.11.2015, tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptarea eroare materială iar pentru soluționarea cererii de completarea dispozitivului s-a acordat termenul de la data de 10.12.2015, pentru când au fost citate toate părțile.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma prezentei cereri de completare a dispozitivului deciziei nr. 2734/17.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, instanța constată următoarele:
Apelanții au solicitat prin aceeași cerere atât îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 2734/17.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova cât și completarea dispozitivului cu aceeași motivare, în sensul că în mod eronat a fost respinsă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel, în concluziile puse de apelanți prin avocat solicitându-se cheltuielile de judecată de la fond așa cum s-a consemnat și în decizie, fila 2, paragraful 1.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 442 C.p.c. însă având în vedere denumirea cererii „completarea dispozitivului” tribunalul va analiza cererea în lumina dispozițiilor procedurale care reglementează completarea dispozitivului, respectiv disp. art. 444, alin. 1 și 2 N.c.p.c., care prevăd: dacă instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, instanța pronunțându-se prin hotărâre.
Astfel, tribunalul constată din analiza actelor și lucrărilor dosarului că prin decizia civilă nr. 2734/17.09.2015, Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de apelanții – reclamanți D. C., D. E. și P. M. M., împotriva sentinței civile nr. 2203/29.05.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina, și în consecință, schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea modificată
Totodată, tribunalul a constatat nulitatea absolută a procesului verbal de punere în posesie nr. 2315/11.08.2008 și a titlului de proprietate nr._/09.12.2008, în parte, în sensul excluderii din cuprinsul acestora a numiților S. E., D. V. și includerii în cadrul acestor acte a numitului D. V., în calitate de unic moștenitor legal al defunctului D. St.I. și a respins ca neîntemeiate capetele acțiunii privind obligarea celor două comisii la întocmirea documentației, la emiterea procesului verbal de punere în posesie, a titlului de proprietate în favoarea defunctului D. V. privind terenul de 2790 mp în litigiu.
Prin aceeași decizie, tribunalul a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel, ca nedovedită, cu motivarea că nu există nici o dovadă la dosar că reclamanții ar fi suportat cheltuieli de judecată în calea de atac a apelului, constând în onorariu avocat, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 451 și urm. C.pr.civ. în acest sens.
Potrivit motivelor de apel, tribunalul constată că apelanți au solicitat „admiterea apelului, anularea sentinței apelate iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii modificate, cu obligarea la cheltuielile de judecată”.
Având în vedere că potrivit concluziilor orale de la Judecătoria Câmpina, reținute în încheierea de ședință de la fila 151 dosar fond, apărătorul apelanților a menționat în ce privește cheltuielile de judecată că acestea se vor solicita pe cale separată, astfel că tribunalul, constatând că apelanții nu mai pot reveni asupra acestei poziții procesuale, s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată în apel și anume a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel, ca nedovedită, cu motivarea că nu există nici o dovadă la dosar că reclamanții ar fi suportat cheltuieli de judecată în calea de atac a apelului, constând în onorariu avocat, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 451 și urm. C.pr.civ. în acest sens.
Astfel, tribunalul constată că instanța de apel s-a pronunțat asupra cererii formulate, privind acordarea cheltuielilor de judecată, nefiind incidente dispozițiile . art. 444, alin. 1 și 2 N.c.p.c., deoarece nu se poate susține că instanța a omis să se pronunțate asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, atâta timp cât instanța de apel s-a pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, nu mai poate fi admisă prezenta cerere de completarea dispozitivului, pentru că s-ar încălca principiul puterii de lucru judecat, iar instanța și-ar reforma propria hotărâre ceea ce nu este admisibil decât pe calea legală de atac.
Constatând astfel că nu sunt îndeplinite art. 444, alin. 1 și 2 N.c.p.c.,
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea de completarea dispozitivului deciziei nr. 2734/17.09.2015 a Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2734/17.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova formulată de petenții apelanți D. C., CNP_, D. E., CNP_, P. M. M., CNP_, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. de av. M. I. C., cu sediul in B., .. 14, județ Prahova, in contradictoriu cu intimații Ș. G. C., CNP_, cu domiciliul in Baicoi, ., județ Prahova, S. M., CNP_, cu domiciliul in Baicoi, ., județ Prahova, S. V., CNP_, cu domiciliul in Baicoi, ., județ Prahova, A. M., CNP_, cu domiciliul in Baicoi, ., județ Prahova, C. L. DE APLICARE A LEGII NR.18/1991 BĂICOI, cu sediul in Baicoi, ., județ Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, cu sediul in Ploiești, .-4, județ Prahova, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. M. C.
GREFIER,
I. C. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.: NC/Tehnored.: MȘ
11 ex./11.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-12-2015, Tribunalul... | Fond funciar. Hotărâre din 10-12-2015, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
