Acţiune în constatare. Decizia nr. 231/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 231/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-04-2012 în dosarul nr. 231/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.231
Ședința publică din data de 03.04.2012
Președinte: C. M.
Judecător: C. N.
Grefier: Cardașol I. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de apelanta revizuentă C. C. D. domiciliată în com.B. D., ..70, jud. P. împotriva deciziei civile nr. 215/09.03.2005 pronunțată de Tribunalul P. în contradictoriu cu intimatele pârâte O. G. domiciliată în com.B. D., ..71, jud. P., C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C. PREFECTURII P., C. COMUNALĂ B. D. P. A. LEGII 18/91 DIN C. PRIMĂRIEI B. D. și D. V.-P. C. B. D..
Cererea de revizuire timbrată cu suma de 10 lei taxa de timbru si timbru judiciar de 0,3 lei anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata pârâtă O. G. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței că s-a depus la dosar cerere de amânare din partea apelantei prin care arată că nu se poate prezenta din motive medicale.
Intimata pârâtă O. G., personal, depune la dosar o notă de ședință prin care invocă excepțiile tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, solicită respingerea cererii de amânare formulată de apelantă.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de apelantă ca neîntemeiată, întrucât la dosar nu există dovada imposibilității revizuentei de a se prezenta în instanță și pune în discuție excepțiile invocate.
Intimata pârâtă, personal, având cuvântul, solicită admiterea excepțiilor invocate. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 4208/2004 la Judecătoria Ploiești reclamanta C. C. D. a solicitat să se constate că numiții O. G. și I. C. nu sunt proprietarii de bună credință ai suprafeței de 704 mp teren intravilan, acțiune ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 8760 /2004 a judecătoriei Ploiești.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe a fost respins cca nefundat prin decizia civilă nr. 215 din data de 09.03.2005 a Tribunalului P. pronunțată în dosarul nr. 1036/2005, cu motivarea că terenul fiind atribuit soțului intimatei nu se poate reține că a fost atribuit chiar în curtea casei părintești a reclamantei.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 1056 din 27 septembrie 2005 a constatat nul recursul declrat de reclamantă împotriva deciziei civile nr. 215 din 9 martie 2005 a Tribunalului P..
Împotriva deciziei civile nr. 215 din 9 martie 2005 a Tribunalului P. a fost formulată cerere de revizuire de către revizuienta C. C. D..
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._/105/2011, la data de 27.12.2011.
Revizuienta a indicat ca temei de drept disp. art. 322 C. pr. civ.
Conform disp. art.322 pct.1 – 10 C.pr.civ., se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, în cazurile expres reglementate de lege, cererea de revizuire putând fi formulată în termen de o lună care se va calcula în raport de data comunicării hotărârilor definitive sau în cazul celor irevocabile de la data pronunțării, ori de la data efectuării ultimului act de executare.
Decizia nr.215 din 9 martie 2005 a Tribunalului P. prin care a fost respins apelul declarat C. C. D. împotriva sentinței civile nr. 8760 din 29.10.2004 a Judecătoriei Ploiești a rămas irevocabilă la data de 27 septembrie 2005 când a fpst constata nul recursul declarat de recurenta C. C. D. împotriva acestei decizii de Curtea de Apel Ploiești prin decizia civilă nr. 1056.
Revizuenta avea posibilitatea să solicite revizuirea acestei decizii în termen de o lună care a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a acestei decizii, cererea de revizuire formulată la data de 27.12.2011, fiind tardivă, întrucât este introdusă după expirarea termenului de o lună prevăzut de normele legale în materie.
Revizuenta trebuia să formuleze cererea de revizuire de la data rămânerii irevocabile a deciziei, termen prevăzut în mod imperativ de disp. art. 324 C. pr. civ. având obligația să respecte termenul de o lună prevăzut de lege în acest sens.
„. Art. 324 c.pr.civ., stabilește că termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua in care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. În acord cu aceste dispoziții legale și având în vedere momentul formulării cererii de revizuire ( 27.12. 2011) instanța constată că revizuienta a formulat cerere de revizuire cu depășirea termenului de o lună prevăzut de lege. Față de cele menționate instanța urmează să respingă cererea de revizuire ca tardiv formulată.
În raport de aceste considerente, tribunalul constatând că în speță nu au fost respectate disp. art.324 pct.1 – 5 C.pr.civ., în ceea ce privește introducerea cererii de revizuire în termen de o lună de zile, va admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire și va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității invocată de intimați.
Respinge cererea de revizuire formulată de apelanta revizuentă C. C. D. domiciliată în com.B. D., ..70, jud. P. împotriva deciziei civile nr. 215/09.03.2005 pronunțată de Tribunalul P. în contradictoriu cu intimatele pârâte O. G. domiciliată în com.B. D., ..71, jud. P., C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DIN C. PREFECTURII P., C. COMUNALĂ B. D. P. A. LEGII 18/91 DIN C. PRIMĂRIEI B. D. și D. V.-P. C. B. D., ca tardivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2012.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
C. M. C. N.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. CN
5 ex./ 24.06.2012
Dos. Apel 1036/2005 Tribunalul P.
Jud. apel E. S., V. S.
| ← Drepturi băneşti. Sentința nr. 2362/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Sentința nr. 1/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
