Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1111/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1111/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-02-2012 în dosarul nr. 1111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1111/2012
Ședința publică de la 10 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE- N. C.
ASISTENȚI JUDICIARI- C. G.
-M. F.
Grefier- L. D.
Pe rol fiind judecarea contestației având ca obiect „contestație decizie de pensionare”, formulată de contestatorul D. I., cu domiciliul în orașul S., ., județul P. și respectiv comuna Ariceștii Rahtivani, ., jud. P., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE P. P., cu sediul în Ploiești, .. 1, jud. P..
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 27.01.2012, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 03.02.2012, apoi, pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru data de 10 februarie 2012.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr._, contestatorul D. I., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Județeană De P. P., anularea Deciziei nr._/18.08.2010 emisă de aceasta și emiterea unei noi decizii în conformitate cu dispozițiile legale.
În motivarea acțiunii sale, contestatorul a arătat că a început activitatea în anul 1979 înde4plinind succesiv funcții de executor judecătoresc, educator, ofițer MApN, inginer agronom, deputat, director, însumând o perioadă de muncă și respectiv de contribuție la asigurări sociale de 33 de ani și 2 luni. Valoarea pensiei calculate prin decizia contestată este greșit stabilită față de perioada de contribuție.
La acordarea pensiei nu s-au luat în considerare perioada de 14 ani în care a funcționat ca ofițer MApN.
Sumele stabilite prin Decizia nr._ din 18.04.2008 nu au fost indexate conform dispozițiilor legale.
Contestatorul susține că pensia inițială de invaliditate urma să fie redusă cu 29 % dar reducerea a fost de 30 % în disprețul dispozițiilor legale. Pensia de parlamentar trebuia recalculată cu 10 % mai mult dar în mod greșit a fost diminuată cu 70 %, este asimilată cu pensiile magistraților, dar în mod greșit nu s-a ținut seama de acest aspect.
În dovedirea susținerilor sale contestatorul a depus la dosar acte și anume, carnet de muncă în copie, decizia contestată.
Intimata C. Județeană de P. P. a formulat întâmpinare conform art. 115 C. pr. civ. prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât pensia contestatorului a fost recalculată conform dispozițiilor Legii nr. 119/2010, anterior acestei date reclamantul beneficiind de pensia de invaliditate de serviciu, stabilită conform Legii nr. 96/2006 așa cum rezultă din Decizia nr._/18.04.2008.
Decizia contestată are ca temei legal un act normativ,respectiv o lege care îndeplinește toate condițiile de valabilitate și, în plus a fost supusă și controlului de constituționalitate.
Curtea Constituțională prin Decizia nr. 873 din 25.06.2010 a constatat că dispozițiile legale ce reglementează recalcularea pensiei personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești sunt constituționale.
Precizează contestatoarea că pensia de serviciu unei categorii profesionale reglementată printr-o lege specială are două componente și anume pensia contributivă și un supliment din partea statului. Partea contributivă a pensiei de serviciu se suportă din bugetul asigurărilor sociale de stat. Acordarea acestui supliment ține de politica statului în domeniul asigurărilor sociale și nu se subsumează dreptului constituțional la pensie, astfel cum este reglementat în art. 47 alin. 2 din Constituție.
Pensiile speciale nefiind un privilegiu, ci sunt instituite de către legiuitor în considerarea unui anumit statut special al categoriei profesionale respective pot fi eliminate doar dacă există o rațiune suficient de puternică spre a duce în final la diminuarea prestațiilor sociale ale statului sub forma pensiei.
Ori, în cazul de față, rațiunea este grava situație de criză economică și financiară cu care se confruntă statul ( bugetul de stat și cel al asigurărilor sociale de stat) cât și necesitatea reformării sistemului de pensii, prin eliminarea inechităților din acest sistem.
Arată intimata că potrivit art. 194 din Legea nr. 19/2000 ( în vigoare la data emiterii deciziei contestate, între sistemul public și celelalte sisteme proprii de asigurări sociale, reintegrate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, inclusiv sistemul pensiilor militare, se recunosc reciproc stagiile de cotizare, respectiv vechimea în muncă sau vechimea în serviciu, în vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limita de vârstă, de invaliditate și de urmaș, precum și a altor drepturi de asigurări sociale prevăzute de prezenta lege.
În situația prev. la alin. 1 prestațiile de asigurări sociale în sistemul public se stabilesc numai pentru stagiul de cotizare realizat în acest sistem.
Stagiul de cotizare realizat de contestator ca ofițer activ(1.07._79) a fost valorificat corect și legal în sistemul public de pensii ca sistem neintegrat, fiind utilizat pentru deschiderea dreptului la pensie.
La stabilirea pensiei de asigurări sociale a contestatorului a fost utilizată valoarea actualizată a punctului de pensiei respectiv 732,8 lei, astfel că nici din acest punct de vedere contestația este neîntemeiată.
Intimata a depus la dosar acte, respectiv, decizia nr._ din 18.08.2010, buletin de calcul date privitoare la activitatea în muncă.
În cauză a fost efectuată expertiza de specialitate de către expert N. C..
Contestatorul a depus la dosar precizare la acțiune prin care a solicitat reluarea în plată de pensiei de serviciu stabilită prin Decizia nr._ din 18.04.2008 începând cu data de 10.09.2010 și respectiv 01.08.2011, anularea deciziilor nr._ din 18.04.2010 și nr._/02.07.2011, emise de intimată.
A susținut contestatorul că a ieșit la pensie conform Legii nr. 96/2006, Legii nr. 303/”004 și a Legii nr. 567/2004 și i s-a eliberat decizia nr._ din 18.04.2008.
După apariția Legii nr. 119/2010 s-a eliberat Decizia nr._ din 18.08.2010 prin care s-a diminuat pensia de cca 4 ori de la 3819 lei la 920 lei fără să se țină cont de datele și înscrisurile prezentate în cartea de muncă și existente la dosarul de pensionare.
La data de 22.07.2011 conform OUG nr. 59/2001 s-a emis încă o decizie nr._ care nu a ținut cont de faptul că între timp împlinise vârsta standard de pensionare și nici de faptul că beneficiase de o pensie de serviciu și că datorită acesteia nu s-au mai valorificat perioadele avute în alte sisteme de pensii conform prevederilor legale în vigoare la data pensionării dar și în prezent și că astfel de cauze au dus la stabilirea unei pensii de 4 ori mai mică de cât cea avută.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatorul D. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Județeană de P. P., anularea Deciziei nr._ din 18.08.2010 emisă de intimată, iar prin precizarea la contestația inițială formulată la 13.01.2012 a solicitat și reluarea în plată a pensiei de serviciu stabilită prin Decizia nr._ din 18.04.2008 începând cu data de 01.09.2010 și respectiv 01.08.2011, cât și anularea Deciziei nr._ din 22.07.2011 emisă de intimată.
Referitor la anularea Deciziei nr._ din 02.07.2011 emisă de C. Județeană de P. P., tribunalul constată că această Decizie a fost contestată la data de 22.07.2010 deși a fost emisă la data de 22.07.2010 de către intimată și comunicată contestatorului în termen legal.
În această situație și având în vedere că deciziile de pensie emise în temeiul OUG nr. 59/2011, art. 21 alin. 1 din Anexă pot fi contestate în 30 de zile de la data comunicării.
Tribunalul constată că această decizie a fost contestată în afara termenului legal, la cca 5 luni de zile de la data emiterii fiind în plată în această perioadă astfel încât instanța urmează să admită excepția tardivității formulării contestației față de această decizie și să respingă contestația împotriva Deciziei nr._ din 22.07.2011 ca tardiv formulată.
Cu privire la Decizia nr._ din 18.08.2010, instanța va admite contestația și va anula decizia, va menține în plată Decizia nr.293744din 18.08.2008 cu reluarea în plată a pensiei contestatorului stabilită prin această decizie începând cu data de 01.09.2010pentru următoarele considerente:
Contestatorul D. I. prin Decizia nr._ din 18.04.2008 a beneficiat de pensie de invaliditate în cuantum de 3819 lei, pensie acordată în temeiul Legii nr. 96/2006.
Prin Decizia nr._ din 18 august pensia de serviciu a contestatorului a fost recalculată în temeiul prevederilor art. 3 din Legea nr. 119/2010 devenind pensie în sensul Legii nr. 19/2000 în cuantum de 980 lei, fapt atestat și de expertiza dispusă în cauză la cererea contestatorului, prin raportare la sumele efectiv cotizate la bugetul de asigurări sociale și conform obiectivelor expertizei solicitate de contestator.
Se constată că, deși prin Decizia nr. 871 din 25.06.2010 a Curții Constituționale, Legea nr. 119/2010 este în deplină concordanță cu prevederile constituționale, judecătorul național trebuie să facă aplicarea dispozițiilor art. 20 din Constituție ți să dea prioritate tratatelor și pactelor privind drepturile fundamentale ale omului, având sarcina de a aplica direct5 legislația comunitară atunci când legislația națională este în contradicție cu aceasta( Decizia nr. 1344/2008 a Curții Constituționale).
Astfel, în accepțiunea CEDO, pensia este apreciată ca fiind un „bun”, iar o privare de proprietate nu este posibilă fără io justă despăgubire, diminuarea substanțială a pensiei contestatorului prin efectul legii aducând atingere chiar esenței dreptului la pensie fiind de natură a încălca art. 1 din Protocolul Adițional la Convenție.
Astfel, în practica CEDO s-a stabilit că nu există o distincție între partea contributivă și cea necontributivă a pensiei de serviciu indiferent dacă aceasta are la bază principiul contributivității sau este obținută prin legi speciale.
Intervenția statului în eliminarea pensiei de serviciu prin calcularea acesteia numai în raport de principiul contributivității reprezintă o ingerință în exercițiul unui drept dobândit și este permisă doar în măsura în care corespunde unui interes de ordin public general iar restrângerea este proporțională cu scopul urmărit.
Ori diminuarea cu cca 75% a pensiei contestatorului produsă în mod imprevizibil a dus la ruperea justului echilibru și a determinat contestatorul să suporte o sarcină exorbitantă și disproporționată fiind atinsă chiar substanța dreptului la pensie al contestatorului.
În considerarea argumentelor expuse, tribunalul reține că prin recalcularea pensiei contestatorului în temeiul Legii nr. 119/2010 au fost încălcate disp. Art. 1 din Protocolul la CEDO, motiv pentru care tribunalul va admite în parte contestație conform considerentelor expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația precizată formulată de contestatorul D. I., cu domiciliul în orașul S., ., județul P. și respectiv comuna Ariceștii Rahtivani, ., jud. P., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE P. P., cu sediul în Ploiești, .. 1, jud. P..
Anulează Decizia nr._ din 18.08.2010.
Menține în plată Decizia nr._/18.04.2008 și reluarea în plată a pensiei de serviciu începând cu 01.09.2010.
Admite excepția tardivității invocată de intimata.
Respinge contestația împotriva Deciziei nr._ din 02.07.2010 emisă de intimată ca tardiv introdusă.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 10.02.2012.
Președinte Asistenți Judiciari
N. C. C. G. M. F.
Grefier
L. D.
Operator de date cu caracter persona nr.5595
Red./Tehnored.CN
5 ex./ 04.04.2012.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 240/2012. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 215/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
