Completare carnet de muncă. Sentința nr. 433/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 433/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-01-2012 în dosarul nr. 433/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 433
Ședința publică din data de 24 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE - M. C.
ASISTENTI JUDICIARI - C. G.
- M. F.
GREFIER - M. D. B.
Pe rol fiind judecarea litigiului de muncă formulat de reclamantul C. I. M. V., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul M. E., COMERȚULUI ȘI M. DE A. -I. INSPECȚIA DE STAT PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE ȘI INSTALAȚIILOR DE RIDICAT, cu sediul in București, .-1, sector 1.
La apelul nominal făcut in ședința publică, a răspuns reclamantul reprezentat de avocat S. D. în substituire avocat C. L., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuția părții prezente raportul de expertiză salarizare-organizarea muncii întocmit în cauză de expertul N. C..
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu are de formulat obiecțiuni raportul de expertiză salarizare-organizarea muncii, precum și că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, conform concluziilor raportului de expertiză salarizare-organizarea muncii întocmit în cauză de expertul N. C.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata cu nr._ /17.08.2010 reclamantul C. I. M. V. a chemat in judecata pe paratul M. E., Comerțului și M. de A. -I. Inspecția de Stat Pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor Sub Presiune și Instalațiilor de Ridicat, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se constate ca in perioadele menționate expres în acțiune a lucrat efectiv, in procent de 100 %, din programul de lucru, în locuri de muncă, în condiții cuprinse in grupa a I-a de munca, în condiții deosebite și pe cale de consecinta să se dispuna efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetul sau de muncă.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in perioadele mentionate în acțiune a avut calitatea de salariat in cadrul paratului, indeplinind diferite functii si a lucrat efectiv 100 % din program in sectii cuprinse in grupa a I-a de munca, în condiții desosebite deoarece in sectiile, locurile de muncă in care și-a desfășurat activitatea se foloseau materii prime care prin prelucrare emanau substante radioactive, noxe si gaze toxice, fiindu-le aplicabile prevederile art.1 din HG nr.559/1990 si ale Ordinul nr.50/1990 emis de M. Muncii si Protectiei Sociale .
In cauza s-au administrat proba cu acte si cu expertiza salarizare –normare.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Conform raportului de expertiza efectuat in cauza expert N. C., carții de munca existentă la dosar, proceselor- verbale, buletinelor de analiză, buletinelor de determinare, fișelor de post, reclamantul, avand diferite funcții in cadrul paratului, si-a desfasurat activitatea in perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză,in mediu toxic, în condiții dăunătoare ,grele, vătămătoare, periculoase pentru organismul uman, încadrându-se în categoria activităților reglementate de Ordinul nr.50/1990, Legea nr.226/2006, ceea ce inseamna ca a lucrat efectiv in locuri de munca care se incadreaza in grupa a I-a de munca, in procent de 100 %, precum și în condiții speciale de muncă.
Potrivit Ordinului nr.50/1990, “ beneficiaza de incadrarea in grupele I si II, potrivit celor mentionate, fara limitarea numarului personalului care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maistrii, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele 1 si 2 “.
De asemenea, disp.art.2 din Legea nr.226/2006, Ordinul nr.572/2006, stipulează că sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr.19/2000 în care asigurații și-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă,în locurile de muncă încadrate conform legislației anterioare în grupa I de muncă și care potrivit legii sunt încadrate în condiții speciale.
Asadar, din analiza probelor administrate în cauză, reiese ca instalatiile, locurile de muncă,condițiile în care a lucrat reclamantul sunt cuprinse in anexa la HG 559/1990, art.1 si respectiv pct.13 din HG 456/1990, art.1 pct.21,precum și în categoria situațiilor reglementate de Legea nr.226/2006,Ordinul nr.572/2006, ceea ce inseamna ca in perioadele menționate expres în cuprinsul raportului de expertiză, respectiv 30.11._98 și 01.02._01 reclamantul a lucrat efectiv in locuri de munca care se incadreaza in grupa a I a de munca, in procent de 100 % din programul de lucru, precum în condiții speciale de muncă pentru perioada 01.04._04.
Prin urmare, instanța, in raport de aceste considerente, in baza Codului Muncii coroborat cu art.1 din HG 559/1990, art.7 din Ord.nr.50/1990 al MMPS, art.2 din Legea nr.226/2006 va admite actiunea în parte si va constata ca reclamantul beneficiaza de grupa a I-a de munca, in procent de 100 % din programul de lucru pentru perioadele 30.11._98 și 01.02._01 cât și de condiții speciale de muncă pentru perioada 01.04._04 conform concluziilor raportului de expertiză N. C..
De asemenea, instanta va respinge cererea privind efectuarea de mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului, ca neîntemeiat întrucât în realitate actul normativ care reglementa modalitatea de efectuare a unor operațiuni în carnetele de muncă ale salariaților, instituirea unor obligații în acest sens în sarcina societății pârâte a fost abrogat, motiv pentru care nu se mai poate institui vreo obligație în acest sens în sarcina pârâtei.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
In numele legii
HOTARASTE
Admite actiunea în parte formulată de reclamantul C. I. M. V., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul M. E., COMERȚULUI ȘI M. DE A. -I. INSPECȚIA DE STAT PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE ȘI INSTALAȚIILOR DE RIDICAT, cu sediul in București, .-1, sector 1 și în consecință:
Constata că reclamantul beneficiaza de grupa a I-a de munca, in procent de 100 % din programul de lucru pentru perioadele 30.11._98 și 01.02._01 cât și de condiții speciale de muncă pentru perioada 01.04._04 conform concluziilor raportului de expertiză N. C..
Respinge cererea formulată de reclamant împotriva pârâtului privind efectuarea de mențiuni în carnetul de muncă al reclamantului.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.01.2012.
P.
C. M.
ASISTENȚI JUDICIARI
G. C. F. M.
GREFIER
B. M. D.
Operator de date cu caracter personal 5559
Red.MC/tehnored.MC
4 ex./19.02.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 114/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 865/2012.... → |
|---|
