Completare carnet de muncă. Sentința nr. 2363/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2363/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-04-2012 în dosarul nr. 2363/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2363
Ședința publică din data de 04 Aprilie 2012
PREȘEDINTE - I. N. E. C. ASISTENTI JUDICIARI - C. G.
- M. F.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii, ce are ca obiect „completare carnet muncă”, formulată de reclamanta S. E., domiciliată în Ploiești, ., .. A, ., în contradictoriu cu pârâtele T. - S. COPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, cu sediul în Ploiești, ., nr. 348, jud. Prahova și S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ A., cu sediul în Ploiești, .. 45, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au răspuns reclamanta reprezentată de avocat C. C. – G. și pârâta S. C. Meșteșugărească A., reprezentată de consilier juridic P. E., lipsind pârâta T. - S. Coperativă Meșteșugărească.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 03.04.2012, raportul de expertiză în specialitatea salarizare – organizarea muncii A. C., după care:
Tribunalul comunică părților prezente câte un exemplar al raportului de expertiză A. C..
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză ce i-a fost comunicat astăzi, precum și că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Reprezentantul pârâtei S. C. Meșteșugărească A., având cuvântul, arată că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată, însă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua la cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză, ce i-a fost comunicat astăzi.
Tribunalul pentru a da posibilitatea părților să ia la cunoștință de cuprinsul raportului de expertiză A. C. ce le-a fost comunicat astăzi, constată necesar lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns reclamanta reprezentată de avocat C. C. – G. și pârâta S. C. Meșteșugărească A., reprezentată de consilier juridic P. E., lipsind pârâta T. - S. Coperativă Meșteșugărească.
Tribunalul pune în discuția părților prezente raportul de expertiză întocmit de către expert A. C..
Părțile, având cuvântul, pe rând, arată că nu au de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză A. C., precum și că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză de expert A. C. și arată că își precizează acțiunea, în sensul că renunță la capătul de cerere cu privire la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă, însă solicită obligarea pârâtelor la emiterea unei adeverințe în favoarea reclamantei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei S. C. Meșteșugărească A., având cuvântul, arată că la Cap. III din raportul de expertiză, expertul a apreciat că reclamanta a desfășurat activitatea de tricoteză, fiind nominalizată clar la poziția 165 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990, însă această meserie de tricoteză nu apare în Metodologia nr. 108/1990 privind stabilirea locurilor de muncă care se încadrează în grupele I și II de muncă.
În replică, apărătorul reclamantei, având cuvântul, arată că societatea pârâtă a mai eliberat adeverințe pentru meseria de tricoteză, iar Direcția Muncii a soluționat cererea formulată, arătând că grupele de muncă pentru această meserie se acordă.
Reprezentantul pârâtei S. C. Meșteșugărească A., având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, reclamanta S. E. a chemat în judecată pârâtele T. - S. COPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, și S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ A., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să constate că reclamanta a lucrat în locuri de muncă și activități care se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, pentru perioada 16.09.1977 – 30. 06.1986.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost angajată în cadrul pârâtei T. - S. COPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, și în cadrul acesteia a desfășurat activități în locuri de muncă care se încadrează în grupa a II-a de muncă, având funcția de tricoteză.
În drept, reclamanta a invocat cererea pe disp Ord. 50/1990, și pe toate reglementările ulterioare și cele ce reglementează ramura din care face parte angajatorul.
Reclamanta au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și expertiză organizarea muncii, probe încuviințate și administrate de instanță.
La data de 27.05.2011, pârâta T. - S. COPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată introdusă de reclamantă, prin care a fost invocată excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia.
În motivare a arătat că, T. - S. COPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, s-a desprins la data de 01.06.1992 din Cooperativa - TEXTILA PLOIEȘTI, unde reclamanta a activat în perioada 16.09.1977 – 30.06.1986, arătând că reclamanta nu s-a prezentat la sediul societății pentru a fi lămurită și îndrumată, deoarece arhiva Cooperativei Textila, se află la sediul Societății Cooperativa Meșteșugărească A..
Mai precizează pârâta că, potrivit ordinului 50/1990 al Ministrului Muncii și Protecției Sociale, poziția 165 anexa II, Decretul UCECOM nr. 236/1990, și Adresa UCECOM nr._/09.12.1922 grupa superioară de muncă s-a acordat numai persoanelor care au lucrat în secțiile covoare în meseria țesător manual, începând cu data de 18.03.1969.
Mai învederează că reclamanta nu s-a adresat cu nici o cerere, pentru a încerca rezolvarea situației litigioase pe cale amiabilă, caz în care societatea ar fi îndrumat-o către societatea care putea elibera adeverința necesară.
În drept, a invocat prevederile art. 115 și următoarele C.p.c.
În ședința publică din data de 24.06.2011, reclamanta, prin apărător și-a precizat acțiunea arătând că pârâta și-a schimbat denumirea în T. S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ, și că înțelege să se judece cu S. C. Meșteșugărească A..
La termenul de judecată din data de 14.10.2011, pârâta S. C. Meșteșugărească A., a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii formulate de reclamantă.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că potrivit Ordinului 50/1990 al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, poziția 165, anexa II, Decretul UCECOM Nr. 236/1990, prin Adresa nr._/10.03.1998 a Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială Ploiești, și Hotărârea nr. 2/10.03.1998 a Consiliului de administrație al „A.” SCM Ploiești grupa a II-a de muncă se acordă numai persoanelor care au lucrat în secțiile de covoare în meseria de țesător manual covoare în, începând cu data de 18.03.1969.
A mai arătat pârâta că, reclamanta nu s-a adresat acesteia în vederea rezolvării situației litigioase pe cale amiabilă.
În drept, a invocat prevederile art. 115 - 118 C.p.c.
Pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Examinând cererea de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză, tribunalul retine următoarele:
Potrivit Ordinului nr. 50/05.03.1990 al Ministerului Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerului Sanatatii și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii cu completările făcute prin Ordinul nr.100/1990 și Ordinul nr.125/1990.
Potrivit alin.l pct.l din Ordinul nr.50/1990 în grupa I de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 1", iar potrivit pct.2 al aceluiași ordin în grupa a II-a de muncă se încadrează locurile de munca, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa 2.
Ținând cont de faptul că în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul sus-menționat prevede la art.3 următoarele:
„Activitatea desfășurată de reclamantă, are legătură cu activitățile reglementate de ordinul 50/1990 în Anexa 2 care reglementează Lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale care se încadrează în grupa a II-a de muncă, respectiv poziția 165, pentru activitățile de filaturi, țesătorii și finisaje taxtile și poate fi asimilată cu meseria de țesătoare."
Conform raportului de expertiză judiciară efectuat de expert A. C., copiei cărții de muncă existente la dosar, reclamanta au fost beneficiara unui contract individual de muncă, încheiat cu ., unitate care s-a lichidat, anulându-și personalitatea juridică prin radiere din Registrul Comerțului și fuziune în cadrul sistemului cooperației meșteșugărești cu ., conform Protocolului din data de 09.10.1993, având funcția și locul de muncă, pentru perioada și grupa a II-a, arătate în anexa raportului de expertiză, întocmit de expert A. C..
Noțiunea de grupă de muncă există în reglementările romanești din domeniul pensiilor de peste 50 de ani, aceasta reprezentând o recunoaștere din partea statului ca în procesul muncii desfășurat în condiții vătămătoare, grele sau periculoase, organismul uman este prematur degradat ca urmare a acțiunii combinate și de durată a noxelor profesionale și a altor factori de risc profesional, impunându-se astfel pensionarea celor în cauză, la vârste și durate minime de vechime profesională, inferioare în raport cu cele ale persoanelor care și-au desfășurat activitatea profesională în condiții normale de muncă.
S-a reținut că activitatea desfășurată de către reclamantă, respectiv de tricoteză, poate fi asimilată celorlalte meserii nominalizate la poziția 165 din Anexa 2 la Ordinul 50/1990, respectiv țesătoare. De asemenea, se reține, potrivit aceluiași raport de expertiză, că pârâta a aplicat prevederile Ord. 50/1990 doar pentru sectorul țesut covoare, vizând meseria de țesător manual.
Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente si de textele de lege mai sus arătate, va admite acțiunea precizată și va constata că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă, în procent de 100% pentru perioada 16.09._86, potrivit raportului de expertiză întocmit de expert A. C..
Având in vedere ca Decretul nr. 92/1976 a fost abrogat potrivit art. 281 alin. (3) din Codul muncii la data de 1.01.2011, în baza disp.art.34 alin.5 din Codul muncii va obliga pârâta, să elibereze reclamantei adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care acesta și-a desfășurat activitatea.
Tribunalul va lua act ca nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta S. E., domiciliată în Ploiești, ., .. A, ., în contradictoriu cu pârâtele T. - S. COPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ, cu sediul în Ploiești, ., nr. 348, jud. Prahova și S. C. MEȘTEȘUGĂREASCĂ A., cu sediul în Ploiești, .. 45, jud. Prahova.
Constată că reclamanta beneficiază de grupa a II-a de muncă în procent de 100% pentru perioada 19.09.1977 – 30.06.1986 conform concluziilor raportului de expertiză A. C..
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.04.2012.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
I. C. M. F. C. G.
GREFIER,
M. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.CI/Tehnored.C. M. A.
5 ex./24.04.2012
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1/2012. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 240/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
