Acţiune în constatare. Decizia nr. 120/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 120/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-01-2012 în dosarul nr. 120/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 120
Ședința publică din data de 25.01.2012
Președinte: L. E.
Judecător: N. A.
Judecător: A. M. L.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă S. C., cu domiciliul în comuna Poienarii Burchii, .. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4501/22.04.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă N. (fostă M.) I., cu domiciliul în comuna Gorgota, .. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă la cele două strigări ale cauzei reprezentantul intimatei-pârâte, avocat I. A., lipsind recurenta-reclamantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1586,5 lei, și a timbrului judiciar, în valoare de 5 lei, aferente recursului formulat, precum și că intimata-pârâtă a depus întâmpinare, după care
La prima strigare a cauzei, apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, arată că a luat legătura telefonic cu recurenta-reclamantă, care i-a relatat că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului promovat, sens în care invocă excepția de netimbrare a recursului și solicită admiterea acesteia și anularea recursului ca netimbrat.
Tribunalul constată că la dosar nu există delegație avocațială a doamnei avocat I. A., precum și că întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă a fost depusă la dosar într-un singur exemplar și că este nesemnată, după care dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, apărătorul intimatei-pârâte depune la dosar delegația avocațială din data de 25.01.2012 și prezintă instanței contractul de asistență juridică încheiat cu intimata-pârâtă.
Tribunalul apreciază că doamna avocat I. A. are calitatea de reprezentant în cauză, după care pune în discuție excepția de netimbrare a recursului invocată de aceasta la prima strigare a cauzei.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul, solicită admiterea excepției de netimbrare a recursului și anularea recursului ca netimbrat, iar pe fond, respingerea recursului, având în vedere că instanța de fond a apreciat că s-au împlinit cei 30 ani de posesie a terenului, fapt nedovedit de reclamantă, posesie care nu este una susținută, iar dacă se dovedea că este una netulburată, utilă, neechivocă nu putea să curgă începând cu anul 1979, ci din anul 1980 de la căsătoria reclamantei cu cel care împreună cu pârâta deține imobilul, depunând la dosar concluzii scrise. Totodată, arată că-și rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 25.01.2012, apărătorul intimatei-pârâte a invocat excepția de netimbrare a recursului, iar tribunalul a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constata că, potrivit art. 20 alin. 1-3 cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere recurentei-reclamante obligația de a achita taxa de timbru, în cuantum de 1586,5 lei si un timbru judiciar de 5 lei, stabilite potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 25.01.2012, in baza art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu art. 3 din OG nr. 32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată de apărătorul intimatei-pârâte si, pe cale de consecința, va anula recursul, ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fara nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare a recursului, invocată de intimata-pârâtă, prin apărător.
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S. C., cu domiciliul în comuna Poienarii Burchii, .. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4501/22.04.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă N. (fostă M.) I., cu domiciliul în comuna Gorgota, .. Prahova, ca fiind netimbrat.
Ia act că intimata-pârâtă și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.01.2012.
Președinte Judecători
L. E. N. A. A. M. L.
Grefier
L. E. N.
Operator de date cu caracter
personal nr. 5595
Red. N.L.E/2ex./09.02.2012
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 161/2012. Tribunalul... | Uzucapiune. Hotărâre din 14-02-2012, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
