Contestaţie la executare. Decizia nr. 161/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-02-2012 în dosarul nr. 161/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 161
Ședința publică din data de 02.02.2012
PREȘEDINTE – C. R. I.
JUDECĂTORI – C. I.
C. M.
GREFIER – M. A. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta – contestatoare ., cu sediul în Urlați, .. 77, jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. URLAȚI, cu sediul în M., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – contestatoare reprezentată de avocat S. I., lipsind intimata..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosar o notă de ședință prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, după care:
Apărătorul recurentei – contestatoare, având cuvântul, învederează că nu a primit citația cu mențiunea de a achita taxa de timbru, dar depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 5 lei și timbrul judiciar în cuantum de 0,15 lei, și arată că la dosarul de fond este o expertiză extrajudiciară contabilă din care rezultă profilul de activitate al societății, și învederează instanței că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Instanța având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată, și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei – contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, casarea încheierii privind suspendarea executării silite pentru care era în curs de judecată, fiind vorba de o sumă de bani legată de profilul de activitate, o eventuală executare silită asupra conturilor societății e de utilitate, depunând la dosar decizia irevocabilă a Curții de Apel Ploiești, nr. 2922.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 09.05.2011, recurenta-contestatoare . a formulat contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 6/U/29/_ /632, inclusiv a titlului executoriu nr. 4765/08.04.2011, solicitând și suspendarea executării silite.
Cererea de suspendare a executării silite nu a fost motivată în fapt și în drept prin cererea de chemare în judecată.
In concluziile orale, contestatoarea a arătat că se impune suspendarea executării silite, întrucât prin executarea silită asupra conturilor și disponibilităților bănești ale societății este practic paralizată, iar această blocare și imposibilitatea realizării obiectului de activitate aduc consecințe negative, nu numai societății, ci și partenerilor contractuali, având în vedere că societatea are ca obiect panificație.
Prin încheierea ședinței publice din 29.09.2011, Judecătoria Ploiești a respins cererea de suspendare a executării silite formulate de recurenta-contestatoare, ca neîntemeiată. Instanța a reținut în motivare faptul că nu s-a făcut dovada vreunui prejudiciu ireparabil la care ar fi supusă aceasta dacă ar continua executarea silită începută împotriva sa.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta-contestatoare criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia și modificarea încheierii de ședință din data de 29.09.2011, în sensul admiterii cererii privind suspendarea executării silite conform art. 403 alin.1 C.p.c.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub numărul_ .
În motivarea recursului, recurenta-contestatoare a susținut că are ca principal obiect de activitate producerea de pâine și produse de panificație pentru deservirea populației orașului Urlați și a localităților din împrejurimi. A susținut că imposibilitatea desfășurării activității productive, ca urmare a executării silite asupra disponibilităților sale bănești, respectiv imposibilitatea procurării de materii prime, a achitării costurilor utilităților, a plății personalului angajat, produc consecințe negative asupra aprovizionării cu pâine a populației orașului Urlați.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 și 3041 C.p.c., constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 403 alin. (1) C.p.c. „până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță”.
Faptul achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, esențială fiind analiza utilității luării unei asemenea măsuri.
Or, în cauză, astfel cum a considerat în mod corect instanța de fond, nu se justifică necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 403 C.p.c.
Pentru a admite cererea de suspendare a executării, instanța învestită cu soluționarea acesteia trebuie să aprecieze asupra vătămării semnificative a intereselor legitime ale părții care formulează cererea, precum și asupra caracterului iremediabil al vătămării ce s-ar putea produce prin executare, fără să fie prejudiciat fondul.
Suspendarea executării reprezintă o măsură excepțională, putând fi dispusă numai atunci când contestatorul justifică motive temeinice, scopul acesteia fiind evitarea producerii unei pagube ireparabile pentru acesta.
În soluționarea cererii de executare silită, instanța trebuie să aibă în vedere și scopul executării silite, și anume realizarea creanței creditorului, precum și prejudiciul pe care ar trebui să-l suporte creditorul prin continuarea executării silite.
Argumentul adus de recurenta-contestatoare în sensul că activitatea comercială a societății este grav perturbată prin continuarea executării silite nu reprezintă o justificare a suspendării acesteia, cu atât mai mult cu cât recurenta nu a dovedit nici în fața instanței de recurs că această măsură perturbă grav activitatea pe care o desfășoară și îi produce un prejudiciu important și ireparabil.
Tribunalul reține că susținerile recurentei-contestatoarei în sensul că se află în imposibilitate de a-și mai continua activitatea, de a-și procura materiile prime necesare, de a achita costul utilităților și a plății personalului angajat nu sunt confirmate de probe.
Față de cele expuse, în baza art. 312 C.p.c. raportat la art. 304 și art. 3041 C.p.c., Tribunalul va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge recursul declarat de recurenta – contestatoare ., cu sediul în Urlați, .. 77, jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. URLAȚI, cu sediul în M., ., jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2012.
Președinte, Judecători,
C. R. I. C. I. C. M.
Grefier: C. M. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. CI
2 ex./14.02.2012
Dosar fond_ Judecătoria Ploiești
Judecător fond- I. A.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 02-02-2012, Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 120/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
