Contestaţie la executare. Decizia nr. 319/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-03-2012 în dosarul nr. 319/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 319
Ședința publică din data de 01 Martie 2012
PREȘEDINTE – C. I.
JUDECĂTORI – C. R. I.
C. M.
GREFIER – C. M. A.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta – contestatoare V. C. E., cu domiciliul ales la cab. av. R. R., în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 2921/2011 Pronunțată de Judecătoria Câmpina, contradictoriu cu intimații . – G. PLOIEȘTI – S. Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 8, jud. Prahova, B. C. R. SA, cu sediul în București, sector 3, .. 5, M. P. F., cu domiciliul în ., ., jud. Prahova.
Recurs timbrat cu taxă de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – contestatoare reprezentantă de avocat R. R., lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa taxei de timbru, după care:
Apărătorul recurentei – contestatoare, depune la dosar dovada de achitare a taxei de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30, și având cuvântul, învederează instanței că nu mai formulează alte cereri.
Instanța având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentei – contestatoare în dezbateri.
Apărătorul recurentei – contestatoare, având cuvântul în dezbateri,
solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Câmpina, arătând că somația a fost comunicată recurentei – reclamante la data de 09.09.2011, ajungând prin poștă la data de 25.09.2011.
Mai arată apărătorul recurentei – contestatoare că cererea de executare silită a fost emisă la o altă adresă, Măgureni, ., domiciliul recurentei fiind în Măgureni, sat Măgureni, ., locuind la această încă din anul 2010, fiind și reactualizată în baza de date personale, menționând că ar fi trebuit să se constate că somația a fost trimisă la o altă adresă.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub numărul_ contestatoarea V. C. - E. a formulat în contradictoriu cu B. - G. S.A. - G. Ploiești - sucursala Prahova, B. Comerciala R. S.A, M. P. F. contestație la executare solicitând anularea executării silite pornite împotriva sa in cadrul dosarului 707/2011 al B.E.J. R. C., de către "B. - G. S.A. - G. Ploiești-sucursala Prahova, anularea încheierii de investire cu formula executorie a titlurilor executorii puse in executare si in consecința anularea executării silite, iar in subsidiar a solicitat anularea in parte a dispoziției de poprire emisa de executorul judecătoresc către terțul poprit BCR S.A. in sensul ca indisponibilizarea prin poprire urmează a se face numai cu privire la un cuantum de 1/3 din sumele virate lunar de către angajator cu titlu de salariu.
În motivare se arată de către reclamantă faptul că împotriva sa a fost pornita executarea silita de către B. - G. S.A. - G. Ploiești, sucursala Prahova, in cadrul dosarului de executare 707/2011, aflat pe rolul B.E.J. R. C.. Executarea silita a fost pornita in temeiul a doua bilete la ordin emise de .. Magureni si avalizate de contestatoare alături de intimatul M. P. F.: B.O. emis in data de 26.02.2008 scadent la 03.02.2011 in valoare de 93.001,73 lei și B.O. emis in data de 26.02.2008 scadent la 03.02.2011 in valoare de 17.482,17 lei. Se solicită anularea executării silite pornite împotriva sa in cadrul dosarului 707/2011 de către "B. — G. S.A. - G. Ploiești, sucursala Prahova" ca fiind pornita de o entitate fără personalitate juridica.
S-a solicitat anularea încheierilor de investire cu formula executorie a titlurilor executorii puse in executare întrucât au fost date cu încălcarea dispozițiilor art. 36 din L 85/2006 si in consecința anularea executării silite. Motivul îl constituie faptul că bilete la ordin au fost investite cu formula executorie de către Judecătoria Ploiești in cursul lunii februarie 2011, iar anterior investirii cu formula executorie a biletelor la ordin, in data de 20.09.2010 împotriva debitoarei ., Tribunalul Prahova in cadrul dosarului_ a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite s-a arătat de contestatoare faptul că are un venit lunar din salariu de cea. 1800 lei, ca din acest venit cca. 1000 lei sunt destinați lunar plații unor rate de credit (inclusiv către B. G.), iar prin poprirea sumei de cea. 600 lei lunar (in fapt prin poprirea întregului salariu virat in cont) este pusa in situația fie de a nu mai achita ratele de credit, fie de a renunța la a-și mai asigura strictul necesar traiului zilnic.
S-a solicitat de către contestatoare repunerea în termen motivat de faptul că începând din luna decembrie 2008 domiciliul său legal este in Măgureni, ., aceasta modificare a datelor de stare civila având loc ca urmare a desfacerii căsătoriei dintre contestatoare si intimatul M. F.. In data de 15.09.2011, încercând sa scoată bani de la un ATM a constatat ca acest lucru nu este posibil, motiv pentru care a luat legătura cu terțul poprit BCR S.A. de unde i s-a comunicat verbal ca asupra contului de salariu s-a instituit măsura poprii. Ulterior acestui moment a luat legătura cu B.E.J. R. C. de unde i s-a comunicat tot verbal ca o astfel de măsura a fost dispusa in temeiul unei executări pornite împotriva sa, precum si ca anterior acestei masuri s-a emis o somație ce a fost comunicata la adresa indicata de creditoare – Măgureni, sat Măgureni ., jud.Prahova, vechiul domiciliu comun.
Așa încât a arătat contestatoarea termenul de 15 zile prevăzut de disp. art. 401 C. pr.civ începe cel mai devreme la data când a fost informata verbal despre instituirea popririi - 15.09.2011.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art. 399 alin. 1, 2 si 21, 401 alin. 1 lit. c, 403 alin. 1, 409 alin. 1 pct. 3 C. pr. civ., art. 36 din L 85/2006, 43 alin. 1 L 31/1990.
La data de 27.10.2011 intimata BCR SA a depus note scrise prin care a învederat faptul că și-a îndeplinit corespunzător obligațiile ce îi reveneau în calitate de terț poprit, respectând atât disp art 453 și urm. C.pr.civ cât și pe cele ale art. 409 alin1 pct. 2, în consecință apreciind ca nefondate susținerile contestatoarei referitoare la indisponibilizarea integrală a drepturilor salariale. De asemenea s-a arătat de intimată faptul că se impune menținerea blocării contului curent de card al contestatoarei întrucât acesta nu are o destinație specială, fiind un simplu cont curent de disponibilități în care pot fi încasate pe lângă drepturi salariale și sume care prin natura lor sunt supuse integral popririi.
Prin sentința civilă nr. 2921/16.11.2011, Judecătoria Câmpina a respins cererea de repunere în termen, a admis excepția tardivității formulării contestației la executare și a respins contestația la executare ca tardiv introdusă.
A dispus restituirea cauțiunii consemnate la dispoziția Judecătoriei Câmpina prin recipisa_/1 din data de 3.11.2011.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că s-a solicitat de către contestatoare repunerea în termen motivat de faptul că începând din luna decembrie 2008 domiciliul său legal este in Măgureni, ., aceasta modificare a datelor de stare civila având loc ca urmare a desfacerii căsătoriei dintre contestatoare si intimatul M. F.. In data de 15.09.2011, încercând sa scoată bani de la un ATM a constatat ca acest lucru nu este posibil, motiv pentru care a luat legătura cu terțul poprit BCR S.A. de unde i s-a comunicat verbal ca asupra contului de salariu s-a instituit măsura poprii. Ulterior acestui moment a luat legătura cu B.E.J. R. C. de unde i s-a comunicat tot verbal ca o astfel de măsura a fost dispusa in temeiul unei executări pornite împotriva sa, precum si ca anterior acestei masuri s-a emis o somație ce a fost comunicata la adresa indicata de creditoare - Măgureni sat Măgureni . Prahova, vechiul domiciliu comun. Așa încât a arătat contestatoarea termenul de 15 zile prevăzut de disp. art. 401 C. pr. civ începe cel mai devreme la data când am fost informata verbal despre instituirea popririi - 15.09.2011.
A constatat că, potrivit contractului de credit 177 din data de 26.02.2008 prin care . a împrumutat de la B. G. SA prin Agenția Băicoi suma de 136.100 lei, calitatea de codebitori având-o contestatoarea V. C. E. și intimatul M. P. F.. Potrivit art 7.1.7 din menționatul contract, împrumutatul se obliga să emită în favoarea Băncii un bilet la ordin în alb la „suma” și „scadentă” cu mențiunea „fără protest”avalizat în nume personal atât de intimatul M. P. F. cât și de contestatoarea V. C. E.. Art 10.11.1 din contract prevede faptul că pentru orice comunicări judiciare sau extrajudiciare contestatoarea își alege sediul la adresa situată în ., jud. Prahova., în timp ce art 10.11.2 prevede faptul că orice schimbare de sediu a unei părți va fi notificată celorlalte părți în termen de 48 de ore prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire - sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații fiind conținută de art 10.11.3 din contract - în caz contrar orice notificare-comunicare va fi considerată legal îndeplinită la adresa menționată în contract.
A reținut că, deși conform fișei de evidență a contestatoarei aflată la f 40 în dosar rezultă faptul că într-adevăr contestatoarea și–a modificat domiciliul, aceasta figurând din 15 dec 2008 ca domiciliind în Măgureni, la nr.1106, jud. Prahova, aceasta nu a făcut dovada comunicării către B. G. SA a schimbării de domiciliu, iar somația a fost primită la data de 9.09.2011 de intimat la adresa stabilită în contractul de credit, și termenul prev. de art. 401 alin 1 lit. b se împlinea la data de 25.09.2011, prezenta contestație fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2011.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, instanța având în vedere respingerea contestației la executare ca tardiv introdusă nu a mai analizat-o, dispunând restituirea cauțiunii consemnate la dispoziția Judecătoriei Câmpina către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub numărul_ .
În motivarea recursului, recurenta-contestatoare a arătat că, la data de 15.11.2010 a depus la B., Sucrusala Prahova o cerere de actualizare a datelor personale, conținând printre altele și noua sa adresă.
A menționat că, întrucât somația a fost comunicată la o adresă greșită, deși creditoarea putea să indice adresa sa corectă, procedura de comunicare a somației din 9.09.2011 este viciată și nu poate constitui moment de începere a curgerii termenului pentru formularea contestației.
A precizat că și în situația în care termenul în care ar fi putut să formuleze contestația a început să curgă odată cu comunicarea somației la adresa greșită, la 9.09.2011 iar data limită era 25.09.2011, prezenta contestație este formulată în termen întrucât a fost expediată prin poștă încă din data de 22.09.2011, înauntrul termenului arătat de instanță.
În cauză nu nu s-a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Dispoziția de poprire nr. 707/7.09.2011 emisă de B.E.J. R. C. C. în dosarul de executare nr. 707/2011 a fost comunicată B.C.R. S.A. S. Câmpina la data de 9.09.2011 (fila 32 dosar fond).
Somația a fost comunicată contestatoarei la adresa indicată în contractul de credit la data de 9.09.2011 (f. 74 verso).
Prin urmare, termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 C.p.c. pentru introducerea contestației la executare a început să curgă la data de 9.09.2011.
Contestația la executare a fost depusă la poștă, prin scrisoare recomandată de către contestatoare, la data de 22.09.2011 (fila 12 dosar fond), înauntrul termenului de 15 zile sus-menționat, contrar celor reținute de instanța de fond.
Conform art. 104 C.p.c. „actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui”.
Față de cele expuse, în baza art. 312 alin. (1)-(3) C.p.c., Tribunalul va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Câmpina în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare V. C. E., cu domiciliul ales la cab. av. R. R., în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 2921/2011 Pronunțată de Judecătoria Câmpina, contradictoriu cu intimații . – G. PLOIEȘTI – S. Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 8, jud. Prahova, B. C. R. SA, cu sediul în București, sector 3, .. 5, M. P. F., cu domiciliul în ., ., jud. Prahova.
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Câmpina în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1.03.2012.
Președinte, Judecători,
C. I. C. R. I. C. M.
Grefier,
C. M. A.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./ Tehnored. CRI
2 ex./6.07.2012
Df._ Judecătoria Câmpina
Jf. C. T. C. A.
| ← Evacuare. Decizia nr. 271/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1191/2012.... → |
|---|
