Evacuare. Decizia nr. 271/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-02-2012 în dosarul nr. 271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 271
Ședința publică din data de 15.02.2012
Președinte: Ș. O.-C.
Judecători: P.-A. A.
E. L.
Grefier: D. L.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă N. N. domiciliată în Ploiești, . Afumați nr. 9 județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 9833/05.10.2011 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimatul reclamant M. PLOIEȘTI prin C. L. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și cu intimații parați G. C., N. M. V., N. C. A., N. L. D., N. S. A. și N. V. G. toți domiciliați în Ploiești, . Afumați, nr.9, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă N. N. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este legal timbrat iar prin serviciul arhivă au fost depuse la dosar concluzii scrise formulate de intimatul reclamant M. PLOIEȘTI prin C. L. Ploiești, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Recurenta pârâtă arată că a achitat debitul către intimata reclamantă M. Ploiești și dorește admiterea recursului în sensul de a nu se dispune evacuarea din domiciliu a sa și a familiei sale.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 23.07.2010 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul M. P. - prin C. L. P. a chemat în judecată pe pârâții N. N., G. C., N. M. V., N. C. A., N. L. D., N. S. A. și N. V. G., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate încetat contractul de închirierenr._/22.01.2008, prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, evacuarea pârâților din spațiul locativ proprietatea municipiului Ploiești, situat în . Afumați nr. 9, și obligarea pârâții în solidar la achitarea sumei de 4.263 lei, reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere (pentru perioada martie 2009 - mai 2010), sumă ce urmează a fi actualizată până la data plății efective precum șiobligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâta N. N., în calitate de titular, contractul nr._/22.01.2008, având ca obiect închirierea spațiului cu destinație de locuință situat în Ploiești, . Afumați, nr. 9, jud. Prahova, ce a fost încheiat până la data de 08.04.2009, în prezent fiind expirat.
Reclamantul a arătat că în contract mai figurează, în afară de pârâta N. N., și membrii familiei acesteia, respectiv: G. C., N. M. V., N. C. A., N. L. D., N. S. A. și N. V. G..
Mai precizează reclamantul că pârâții au acumulat debite la plata chiriei, motiv pentru care au fost somați să achite aceste debite, prin adresele nr. 401/25.01.2010, nr. 401/10.02.2010, nr. 586/04.06.2009 și nr._/05.11.2009, iar aceștia nu s-au conformat, astfel că, în prezent, figurează cu debite în cuantum de 4.263 lei, reprezentând chirie restantă în valoare de 2.681 lei, la care se adaugă majorări de întârziere în cuantum de 1.582 lei.
Reclamanta a mai arata ca prin cererea nr. 7647/06.04.2009, pârâta N. N. a solicitat prelungirea contractului de închiriere, solicitare ce nu a putut fi soluționată de către reclamant în mod favorabil, datorită debitului acumulat la plata chiriei iar în speță nu a fost întrunit acordul părților cu privire la prelungirea contractului de închiriere motiv pentru care pârâta nu mai ocupă spațiul locativ situat în Ploiești, . Afumați, nr. 9, jud. Prahova, în baza unui titlu valabil.
In drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile contractului de închiriere nr._/22.01.2008, art. 969, art. 970, art. 998 și art. 1073 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Deși legal citați, pârâții nu s-au prezentat în instanță și nici au formulat întâmpinare prin care să invoce eventuale apărări.
La termenul din data de 26.01.2011, reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care solicita obligarea pârâților la plata sumei de 469 lei, reprezentând c/valoare chiriei restante și majorari de întârziere, suma ce urmează a fi actualizată până la data plății efective.
Ulterior, la termenul din data de 21.09.2011, reclamanta a solicitat instantei respingerea celui de-al treilea capat de cerere al actiunii, ca rămas fără obiect întrucat paratii au achitat debitul restant, urmand ca celelalte capete de cerere ale actiunii să fie admise.
In cauza a fost administrată proba cu înscrisuri.
P. sentința civilă nr. 9833/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamant, s-a constatat încetat contractul de închiriere nr._/22.01.2008, încheiat între reclamantul M. Ploiești prin C. L. Ploiești și pârâta N. N., prin împlinirea termenului pentru care a fost încheiat, privind imobilul situat în Ploiești, . Afumați, nr. 9, județul Prahova, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Ploiești, . Afumați, nr. 9, județul Prahova, s-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâților în solidar la achitarea sumei de 4263 lei, reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere (pentru perioada martie 2009 – mai 2010), sumă ce urmează a fi reactualizată până la data plății efective, ca rămasă fără obiect și s-a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit înscrisurilor depuse la dosar, pârâții ocupă locuința socială situată în Ploiești, . Afumați, nr. 9, jud. Prahova conform contractului de închiriere nr._/22.01.2008 încheiat între M. Ploiești - prin C. L. al Municipiului Ploiești și pârâta N. N. - titularul contractului, valabil până la data de 08.04.2009.
Instanța de fond, observând contractul de închiriere nr._/22.01.2008 a reținut că acesta a fost încheiat pe o perioada determinată respectiv 24.10._09, astfel încât în prezent acesta a expirat, potrivit normelor legale în vigoare putând fi reînnoit în conformitate cu art. 23 din L 114/1996.
Conform art. 7 lit. a din același contract instanța de fond a reținut că un alt motiv al încetării contractului încheiat între părți îl constituie și lipsa acordului de voință exprimată în scris al părților contractante cu privire la prelungirea contractului de închiriere ajuns la termen.
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și potrivit sustinerii reclamantei necontestate de parati, instanta de fond a reținut că pârâții și-au încălcat obligația contractuală în sensul că nu au achitat 3 luni consecutiv chiria datorată, situatie în care, deși paratii și-au exprimat acordul în sensul reinoirii contractului sus mentionat a carei durata expirase, reclamanta nu si-a exprimat acest acord în conformitate cu art. 23 din L 114/1996, față de plata cu întârziere a părților.
Împotriva sentinței civile 9833/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a declarat recurs pârâta N. N., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată la data de 13.01.2012 sub nr._ .
În motivarea recursului, dezvoltat oral în fața tribunal, recurenta-pârâtă a arătat că a achitat debitul către intimatul-reclamant M. Ploiești, solicitând admiterea recursului, în sensul de nu se dispune evacuarea din domiciliu a sa și a familiei sale.
La data de 13.02.2012, intimatul-reclamant M. Ploiești a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs menționate anterior, a textelor de lege incidente in cauza, și având in vedere dispozițiile art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul constată ca recursul este nefondat, urmând a fi respins, așa cum se va arăta in continuare:
Așa cum a reținut și instanța de fond, între intimatul-pârât M. Ploiești, prin C. L., și recurenta-pârâtă N. N., s-a încheiat contractul de închiriere nr._/22.01.2008, având ca obiect închirierea spațiului de locuit cu destinație de locuință, situat în Ploiești, . Afumați, nr. 9.
Potrivit clauzelor contractuale, termenul de închiriere a fost stabilită de părți pentru perioada 24.10.2007 – 08.04.2009, cu posibilitatea de prelungire, iar în cazul în care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat să părăsească locuința la expirarea termenului contractual.
P. urmare, în mod corect s-a constatat de către judecătorie faptul că în prezent a expirat termenul de închiriere, iar la terminarea lui doar pârâții și-au exprimat acordul de a se prelungi acest contract.
Pe de altă parte, tribunalul mai reține că, timp de cel puțin trei luni consecutiv (martie 2009 – mai 2010) recurenta-pârâtă nu a achitat chiria aferentă închirierii locuinței respective, astfel că apare întemeiat refuzul reclamantului-intimat de a da curs solicitării recurentei de reînnoire a contractului de închiriere.
În acest sens, tribunalul urmează a înlătura susținerile recurentei formulate oral în dezbateri, în sensul că este îndreptățită a solicita prelungirea închirierii locuinței respective, având în vedere că, potrivit art. 7 lit. b din contractul de închiriere, neplata chiriei timp de 3 luni consecutiv conduce la încetarea contractului de închiriere, urmare a intervenirii rezilierii contractului.
Rezultă, așadar, că hotărârea instanței de fond, ce a constatat încetat contractul de închiriere nr._/22.01.2008, este legală și temeinică, nefiind susceptibilă de modificare ori casare pentru motive de nelegalitate.
F. de aceste considerente, în baza art. 312 cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă N. N. împotriva sentinței civile nr. 9833/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondat.
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., tribunalul va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă N. N. domiciliată în Ploiești, . Afumați nr. 9 județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 9833/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. PLOIEȘTI, prin C. L. PLOIEȘTI, și cu intimații-parați G. C., N. M. V., N. C. A., N. L. D., N. S. A. și N. V. G., toți domiciliați în Ploiești, . Afumați, nr.9, jud. Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.02.2012.
Președinte, Judecători,
Ș. O.-C. P.-A. A. E. L.
Grefier,
D. L.
Red. O.C.Ș.
2 ex/27.03.12
d. f._ Judecătoria Ploiești
j. f. S. Z.
Operator de date cu caracter personal notificare nr. 5595
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 15-02-2012, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 319/2012. Tribunalul... → |
|---|
