Legea 10/2001. Sentința nr. 4579/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4579/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-09-2012 în dosarul nr. 4579/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4579
Ședința publică din data de 18.09.2012
Președinte – Ș. O. C.
Grefier – C. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „Legea 10/2001” formulată de reclamantul B. M. cu domiciliul în Iași, str. ., ., . B. S. S. cu domiciliul în Tel Avis_, Israel, PO BOX_ în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. ȘI P. I. P. cu sediul în Ploiești, . – 16, județul P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul reprezentat prin cons.jr. M. A., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâtul prin cons.jr. M. A. depune la dosarul cauzei întâmpinare prin care invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului P. și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului P. invocată de pârât prin întâmpinare.
Pârâtul prin cons.jr. M. A., solicită instanței admiterea excepției și declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, având în vedere că obiectul prezentei cauze este o obligație de a face sau plângere împotriva încheierii de carte funciară, în modalitatea în care aceasta este redactată.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul în temeiul disp.art. 137 C.pr.civ. rămâne în pronunțare asupra excepție necompetenței materiale de soluționare a prezentei cauze.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată la data de 28.02.2012 pe rolul Tribunalului P., sub nr._, S. B. S., în calitate de mandatar al reclamantului B. M., a chemat în judecată pe pârâtul O. de C. și P. I. (OCPI) P., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la intabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, precum și obligarea la efectuarea înscrierii în Cartea Funciară a terenului situat în Ploiești, ., în suprafață de 424,58 mp (în acte), respectiv 412 mp (la măsurători).
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în baza Dispoziției nr._/13.08.2008, emisă conform Legii 10/2001, i-a fost restituit terenul din ., iar pârâtul OCPI P. trebuia să îndeplinească formalitățile de publicitate imobiliară și, deși a îndeplinit toate condițiile prevăzute de Legea 7/1996, până în prezent nu a fost efectuată această înscriere.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul OCPI P. nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar documentația aferentă cererii de înscriere în Cartea Funciară formulată de reclamant.
La termenul de judecată din data de 18.09.2012 tribunalul a invocat din oficiu excepția de necompetență materială și a rămas în pronunțare asupra sa, după punerea ei în discuția părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate, tribunalul reține următoarele:
P. cererea introductivă de instanță, reclamantul a solicitat obligația pârâtului OCPI P. la înscrierea în Cartea Funciară Ploiești a terenului în suprafață de 424,58 mp, situat în Ploiești, . pentru care i s-a stabilit dreptul de proprietate în temeiul Legii 10/2001, prin Dispoziția de restituire nr._/13.08/.2008 emisă de Primarul mun. Ploiești.
Tribunalul apreciază că prezentul litigiul nu se întemeiază în drept pe dispozițiile Legii 10/2001, procedura de restituire a imobilului preluat abuziv, în speță terenul respectiv, fiind finalizată odată cu emiterea Dispoziției de restituire pentru care nu s-a făcut dovada atacării în justiție.
Fiind vorba despre o acțiune a vând ca obiect „obligație de a face”, tribunalul constată că nu este competent material a soluționa această cauză, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 1 C.proc.civ., judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe.
Mai mult decât, chiar și în situația în care prezenta cauză ar fi considerată a fi o plângere formulată în temeiul dispozițiilor art. 50 alin. 22 din Legea 7/1996, competentă în a soluționa în primă instanță o asemenea plângere ar fi tot judecătoria.
De asemenea, tribunalul mai reține că din punct de vedere teritorial este competentă a soluționa prezenta cauză Judecătoria Ploiești, având în vedere că, pe de-o parte, sediul social principal al pârâtului este mun. Ploiești, iar pe de altă parte terenul în litigiu se află pe raza mun. Ploiești.
În consecință, în raport de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 158 C.proc.civ., tribunalul va admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu și va declina cauza având ca obiect „obligație de a face” în favoarea Judecătoriei Ploiești, Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a instanței, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect „obligație a face”, formulate de reclamantul B. M., prin mandatar S. B. S., cu domiciliul ales la P.O. Box_, Tel Aviv,_, ISRAEL, în contradictoriu cu PÂRÂTUL O. DE C. ȘI P. I. P., cu sediul în Ploiești, Șoseaua Vestului, nr. 14-16, jud. P., în favoarea Judecătoriei Ploiești, Secția Civilă.
Fără nicio cale de atac
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2012.
Președinte, Grefier,
Ș. O.-C. C. R.
Red. O.C.Ș.
2 ex/25.09.12
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4439/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 18-01-2012, Tribunalul... → |
|---|
