Fond funciar. Decizia nr. 205/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 205/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-02-2012 în dosarul nr. 205/2012
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia nr.205
Ședința publică de la 07.02.2012
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - C. N.
- R. C.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă C. LOCALĂ PLOIEȘTI P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI împotriva sentinței civile nr. 4895/04.05.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. B. cu domiciliul în Ploiești, E. Doamna, nr.30, jud. P., intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ȘI P. JUDEȚULUI P..
Cererea de recurs scutita de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta parată prin consilier juridic Z. si intimatul reclamant prin av. M. C., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței ca s-a depus la dosar întimpinare din partea intimatului reclamant.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Av. M. C., pentru intimatul reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca temeinica. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 30.07.2010, sub nr._ reclamantul M. B. a chemat în judecată pe pârâții C. L. Ploiești pentru S. D. de Proprietate Asupra Terenului și C. Județeană P. pentru S. D. de Proprietate Asupra Terenului, solicitând instanței obligarea pârâtei C. Locală Ploiești de a elibera proces-verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafața de 327,87 mp situat în Ploiești, ..30, județul P. conform Ordinului Prefectului nr.80/1992; obligarea paratei C. L. Ploiești de a proceda la înaintarea documentației către Prefectura P. necesară eliberării titlului de proprietate pentru terenul în suprafața de 327,87 mp situat în Ploiești, ..30, județul P.; obligarea pârâtei C. Județeană P. de a emite titlul de proprietate pentru terenul în suprafața de 327,87 mp situat în Ploiești, ..30, județul P.; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este moștenitorul defuncților M. V., decedat la data de 24.12.2005, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.26/26.01.2006 eliberat de Biroul Notarial Equitas și M. D., decedata la data de 10.03.2010, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 108/28.04.2010 eliberat de Biroul Notarial Equitas.
A mai precizat reclamantul că în timpul căsătoriei, autorii săi au dobândit un imobil-construcție situat in Ploiești, ..30, județul P., parte în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.296/1974 încheiat cu fostul OJCVL P. și a procesului verbal de predare primire FN din 06.03.1974, pentru care s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 4/1974 de către Administrația Financiara P. și parte prin construire în baza Autorizației de construire nr.245/1992 eliberată de Primăria Municipiului Ploiești. Terenul aferent acestui imobil era proprietate de stat și a fost atribuit autorilor săi în folosință, iar după apariția Legii nr. 18/1991, în baza art.36 al.2 din acest act normativ le-a fost constituit dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață de 327,87 mp prin Ordinul nr.80/1992, Anexa 1, poziția 44, situație confirmată prin adeverința nr._/1992 eliberata de Consiliul Local al Municipiului Ploiești. Deși, autoritatea administrativă locală urma să facă punerea în posesie asupra terenului, nici până în prezent nu și-a respectat această obligație, motiv pentru care nu a fost eliberat nici titlu de proprietate în sensul dispozițiilor legale, Ordinul nr.80/1992 fiind inform întrucât nu face dovada amplasamentului constituit.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art.27, art.116 din Legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr.247/2005, art. 274 C.p.c..
La termenul de judecată din data de 07.03.2011 reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere completatoare și precizatoare prin care a solicitat modificarea Ordinului Prefectului nr. 80/1992, Anexa 1, poziția 44, în sensul că suprafața aferenta locuinței proprietatea reclamantului situata Ploiești, .. 30, județul P. este de 347 mp, cu consecința eliberării procesului-verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pentru suprafața de 347 mp, astfel cum este identificata prin raportul de expertiza topometrica Baiuta N.. De asemenea, a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a instituției P. JUDEȚULUI P..Reclamantul a arătat că prin cererea cu care a investit inițial instanța de fond a solicitat obligarea autorităților administrative cu competență în soluționarea legilor fondului funciar de a proceda la eliberarea titlului de proprietate potrivit Ordinului nr.80/1992, Anexa 1, poziția 44 prin care s-a dispus constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 327,87 mp teren, situat in Ploiești, ..30, județul P..
A mai precizat că în cauza a fost administrată, la solicitarea reclamantului, proba cu expertiza topometrică care a avut ca obiectiv: identificarea, măsurarea si poziționarea pe schița de plan a terenului aferent locuinței proprietatea reclamantului. S-a constatat că potrivit măsurătorilor suprafața totala a terenului aferent locuinței, împrejmuit pe toate laturile este de 347 mp fata de 327,87 mp cat este prevăzut in Ordinul Prefectului nr. 80/1992. Potrivit art. 36 al. 2 din Legea nr. 18/1991 terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legi, în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor în proprietatea acestora. Din analiza acestei dispoziții legale imperative, se retine faptul ca, pentru a beneficia de aceasta prevedere cel ce solicita atribuirea trebuie sa fie proprietar al construcției si sa aibă un drept de folosința asupra terenului dobândit conform legii. Terenul aferent imobilului din Ploiești, ..30, județul P. era proprietate de stat si a fost atribuit autorilor reclamantului in folosința, iar după apariția Legii nr. 18/1991, in baza art.36 al.2 din acest act normativ le-a fost constituit dreptul de proprietate pentru terenul in suprafața de 327,87 mp prin Ordinul nr.80/1992, Anexa 1, poziția 44, situație confirmata prin adeverința nr._/1992 eliberata de Consiliul Local al Municipiului Ploiești. Terenul aferent imobilului, astfel cum a rezultat din măsurători, este de 347 mp, fiind identificat de expert la adresa poștala din Ploiești, ..30, județul P. si despre care s-a arătat in mod expres ca este împrejmuit pe toate laturile. Din documentația depusă de parata C. L. Ploiești, a rezultat ca pentru acest imobil a existat o cerere de restituire in natura si acordarea de masuri reparatorii prin echivalent din partea foștilor proprietari, cerere care s-a soluționat in mod irevocabil in sensul ca s-au stabilit masuri reparatorii prin echivalent, rezultând insa din actele de proprietate ale vechiului proprietar ca terenul are o suprafața mai mare, respectiv 335,07 mp.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 18/1991 modificată prin Legea nr. 247/2005.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 4895/04.05.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost admisă cererea de chemare în judecată astfel cum a fost completată și precizată, obligând pârâta Instituția Prefectului la emiterea unui nou ordin prin care să se modifice Ordinului Prefectului nr. 80/1992, anexa 1, poziția nr. 44, în sensul că suprafața atribuită în proprietate situată în Ploiești, .. 30, Jud. P. este de 347 mp.
Prin aceeași sentință a fost obligată pârâta C. Județeană de Fond Funciar P. la eliberarea titlului de proprietate pentru respectivul teren, iar C. Locală de Fond Funciar Ploiești la punerea în posesie a reclamantului pentru terenul respective și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 296/974, a titlului de proprietate nr. 4 din 27.07.1974, defunctului M. V. –autorul reclamantului i s-a transmis dreptul de proprietate asupra locuinței compusă din 4 camere de locuit, bucătărie, baie în suprafață construită de 156 mp, situată în Ploiești, .. 30 și totodată dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 137,87 mp.
Prin Ordinul nr. 80/09.10.1991, în temeiul art. 35 alin.2 din Legea nr. 18/1991 –dispoziții în vigoare la data emiterii ordinului) s-a dispus trecerea terenurilor proprietatea statului atribuite potrivit Legii în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției în vederea construirii de locuințe în proprietatea actualilor proprietari ai locuințelor, Autorului reclamantului constituindu-se dreptul de proprietate pentru suprafață de 327,87 mp.
Prin dispoziția nr._ s-a dispus respingerea cererii de reconstituire în natură și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri pentru imobilul situat în Ploiești, .. 30, jud. P..
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților, atribuite potrivit legii în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor în proprietatea acestora, integral sau după cu cota deținută de construcție.
Atribuirea în proprietate a terenurilor se face prin ordinul prefectului la propunerea primăriilor, făcută în baza unei verificări a situației juridice a terenurilor.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 5 și 6 din HG 890/2005, comisiile locale pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către C. Județeană a propunerilor făcute și la înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin iar C. Județeană emite titlurile de proprietate pentru cererile validate.
Deși potrivit dispozițiilor legale, atribuirea în proprietate are loc prin ordinul prefectului, acest act administrativ având efect constitutiv de drept real în patrimoniul proprietarilor construcțiilor, instanța reține că este necesară emiterea unui titlu de proprietate și punerea în posesie a reclamantului cu suprafața atât mai mult cu cât, suprafața de teren menționată în anexa 1, poziția 44 nu este individualizată și măsurată.
Potrivit concluziilor din raportul de expertiză înregistrat la BLE sub nr.118/27.01.2011, suprafața totală a terenului este de 347 mp, terenul fiind împrejmuit pe toate laturile.
Având în vedere aceste aspecte dar și faptul că pârâta Instituția prefectului nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nu a invocat netemeinicia cererii reclamantului, dar și faptul că terenul are în realitate o suprafață de 347 mp, instanța a admiscererea de chemare în judecată astfel cum a fost completată și precizată.
În ceea ce privește susținerea Comisiei Locale ce se regăsește în concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei în data de 06.05.2011, potrivit căreia în mod greșit a fost emis Ordinul Prefectului nr. 80/1992 pentru suprafața de 327, 87 în loc de 137,87 mp, instanța de fond a reținu că actul administrativ mai sus menționat se bucură de prezumția de legalitate, nefiind revocat sau desființat printr-o hotărâre judecătorească astfel că aceste susțineri, formulate de altfel după pronunțarea soluției de către instanță nu au putut fi luate în considerare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. Locală Ploiești, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică recurenta sentința arătând că în mod greșit a fost admisă acțiunea întrucât din verificările efectuate în baza de date a identificat notificarea nr. 3898/2001 ce are ca obiect imobilul situat în Ploiești, .. 30, județul P. formulată în baza legii nr. 10/2001 de către doamnele M. M. și D. A. I., notificare ce a fost soluționată prin Dispoziția nr._/2008 a Primarului municipiului Ploiești cererea de restituire în natură fiind respinsă. Au fost acordate despăgubiri pentru imobilul construcție în suprafață de 99,83 mp și teren în suprafață de 335,07 mp situat în Ploiești, .. 30.
P. acest imobil s-a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991 de domnul M. V. pentru care s-a emis Ordinul nr. 80 din 09.10.1992 de către prefectura Județului P. prin care s-a constituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pentru imobilul teren în suprafață de 327,87 mp în Ploiești, .. 30, pentru această suprafață nu s-a emis până la această dată titlu de proprietate.
Din eroare s-a emis adeverința pentru suprafața de 327,87 mp susține recurenta pentru că, în realitate suprafața de teren care poate fi constituită este de 137,87 mp așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 4 din 27.07.1974 din care rezultă suprafața de 137,87 mp în indiviziune în baza deciziei C.E. a Consiliului Local Ploiești nr. 212/13.02.1974.
Instanța de fond greșit a apreciat că Ordinul Prefectului nr. 80/1992 pentru suprafața de 327,87 mp în loc de 137,87 mp se bucură de prezumția de legalitate nefiind revocat sau desființat printr-o hotărâre judecătorească când în realitate a învederat faptul că acest teren a făcut obiectul Legii nr. 10/2001 fiind solicitat de alte persoane.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare conform art. 115 C. pr. civ. prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât în mod just instanța de fond a apreciat atunci când a admis acțiunea completată .
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 20.09.2011.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 296/1974 și Titlul de proprietate nr. 4 fin 27.07.1974 autorului intimatului reclamant i-a fost transmis dreptul de proprietate asupra locuinței compusă din 4 camere de locuit, bucătărie, baie în suprafață construită de 156 mp, situată în Ploiești, .. 30, județul P. și totodată dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 137,87 mp.
La data de 09.10.1991 a fost emis Ordinul nr. 80 prin care s-a dispus trecerea terenurilor proprietatea statului atribuite potrivit Legii în folosință veșnică sau în folosință pe durata existenței construcției în vederea construirii de locuințe în proprietatea actualilor proprietari ai locuințelor autorului reclamantului fiindu-i constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 327,87 mp.
Cererea de reconstituire și acordarea de despăgubiri a fost respinsă prin Dispoziția nr._.
Critica recurentei în sensul că din eroare a fost emisă adeverința pentru suprafața de 327,87 mp când în realitate suprafața de teren care poate fi constituită este de 137,87 mp așa cum rezultă din titlul de proprietate nr. 4 din 27.07.1974 este nejustificată întrucât suprafața totală a terenului aferent locuinței împrejmuit pe toate laturile este de 347 mp față de 327,87 mp cât este prevăzut în Ordinul Prefectului nr. 80/1992. Pe de altă parte aceasta nu-și poate invoca propria culpă în emiterea acestui înscris.
Referitor la Ordinul Prefectului nr. 80/1991 instanța de fond în mod corect a reținut că se bucură de prezumția de legalitate acesta nefiind revocat sau anulat . Acest ordin este un act administrativ, are efecte constitutive și nu declarative și acesta nu poate fi desființat decât printr-o hotărâre judecătorească.
Susținerea recurentei în sensul că alte persona au formulat notificare și urmează să primească despăgubiri nu poate fi avută în vedere întrucât acesta nu poate să determine respingerea cererii intimatului reclamant la constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața solicitată.
P. considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul ca nefondat potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 274 C. pr. civ., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimatul reclamant în cuantum de 800 lei reprezentând onorariu de avocat.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de recurenta parata C. L. P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENULUI împotriva sentinței civile nr. 4895/04.05.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. B. cu sediul în Ploiești, E. Doamna, nr.30, jud. P., intimații pârâți C. JUDEȚEANĂ P. P. S. D. DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și P. JUDETULUI P., ca nefondat.
Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimatul M. B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. M. C. N. R. C.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored.C.N.
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. E. C. D.
2 ex/08.03.2012
| ← Drepturi băneşti. Sentința nr. 2360/2012. Tribunalul PRAHOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1233/2012.... → |
|---|
