Actiune in regres. Decizia nr. 595/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-04-2012 în dosarul nr. 595/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr.595
Ședința publică din data de 12.04.2012
PREȘEDINTE - R. I. C.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât D. F. domiciliat în Câmpina, ., județul Prahova, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul C..Av. Armenanu I., în Câmpina, ..9A, județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. DE PROTECȚIE A V. S. cu sediul în București, sector 2, ..40 bis.
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 12.04.2012, susținerile parților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta când instanța, pentru a da posibilitate părților sa depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19.04.2012 când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ /15.07.2011 reclamantul F. DE PROTECȚIE A V. S. a chemat in judecată pârâtul D. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la rambursarea sumei de 3.932,61 lei, din care 3.104,87 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de societatea reclamantă către . pentru prejudiciile suferite urmare accidentului de circulație din 11.09.2008;151,48 lei contravaloarea prestației .,26 lei contravaloarea prestației . SRL; 571,00 lei dobânda legală pentru suma plătită cu titlu de despăgubire calculată până la data de 1.04.2011 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 11.09.2008 în Ploiești s-a produs un accident de circulație, fiind întocmit procesul verbal de contravenție . nr._, vinovat pentru producerea accidentului fiind pârâtul care a condus autovehiculul_ ce a avariat autoturismul marca Skoda cu nr._ proprietatea ..
S-a mai arătat că pârâtul nu a făcut dovada valabilității unei polițe de asigurare RCA pentru autovehiculul condus, astfel că reclamantul este obligat să garanteze plata despăgubirilor cuvenite persoanelor prejudiciate, pârâtul refuzând să plătească despăgubirea.
Constatarea avariilor s-a realizat prin intermediul . cuantumul prejudiciului a fost stabilit prin raportul de verificare tehnică de către . SRL care, deși a notificat pârâtul, a achitat suma persoanei prejudiciate.
In drept acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.109 cod proc.civilă, Ordinul 1/2008, art.251 din legea 32/2000, art.998-1000 cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus in copie la dosar: calculul dobânzii legale, facturi, ordin de plată, cerere de despăgubire, proces verbal de contravenție . nr._/11.09.2008, autorizație de reparații, contract de reparație,listă, raport nr.328/16.12.2008 de verificare constatare și avizare tehnică de daună, notificare, planșe foto.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată .
In apărare paratul a arătat ca nu rezulta din înscrisurile depuse de reclamanta ca nu a fost de acord cu rezolvarea amiabila a înlăturării urmelor accidentului din 11.09.2008, administratorul Tehno Sud prod SRL neluând legătura cu el pentru a merge la un service autorizat in vederea constatării costului reparațiilor.
A mai arătat ca cererea persoanei vătămate adresata reclamantei este ulterioară contractului de reparații, iar comanda de lucru a service-ului a fost emisa pentru Tehno Sud Engineerin SRL, iar factura către Tehno Sud Prod SRL.
De asemenea, a învederat că raportul de constatare daune întocmit de . in 27.11.2008, ulterior contractului de reparație nr._/11.05.2008 îi lipsește prima pagina, nu are un nr. de înregistrare, ștampila, fiind fără valoare juridica.
Din dosarul de constatare daune reiese ca pagubele suferite de autoturismul Skoda_ sunt minore: ușa stânga spate de înlocuit, aripa stânga spate reparat cu o manopera de 1 h si pragul stânga reparat cu o manopera de ½ h .
Pârâtul a mai învederat ca nu a luat la cunoștință de adresele nr. 5938/21.10.2008 si 7650/18.12.2008 și că dobânda calculată până în data de 01.04.2011 nu se justifică și nu poate fi datorată.
Prin sentința civilă nr. 2561 din data de 20.10.2011, Judecătoria Câmpina a admis acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.932,61 lei reprezentând despăgubiri, contravaloare prestații și dobânda legală calculată pana la data de 01.04.2011 și suma de 328,61 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de IPJ Prahova (f.15), pârâtul D. F. a fost sancționat contravențional reținându-se in sarcina sa ca in data de 11.09.2008 a condus autoturismul Opel Astra cu nr._ si a avariat auto_, care se afla parcat.
La data de 13.10.2008, . a autoturismului_ a formulat cererea de acordare de despăgubiri ca urmare a prejudiciului suferit în accidentul de circulație din 11.09.2008.
Constatarea avariilor s-a făcut la data de 29.10.2008, urmare a deschiderii dosarului de dauna nr. 290/2008, pârâtul D. F. fiind notificat de către reclamantă în vederea participării, astfel cum rezulta din confirmarea de primire semnata personal de acesta la data de 24.10.2008.
În baza contractului de reparație nr._/03.11.2008, . a emis factura fiscala nr. 07.11.2008, achitată numerar cu chitanța nr. 30/07.11.2008, în cuantum de 3.792,39 lei.
Suma de 105,26 lei, reprezintă contravaloare factura nr. 135-137/14.01.2009 emisa de . SRL pentru întocmirea raportului de verificare nr. 328/16.12.2008 (f.21-27), prin care s-a stabilit valoarea de despăgubire cuvenită în cuantum de 3.694,8 lei, nefiind acceptata suma de 95,2 lei, reprezentând operația de spălat exterior si suplimentarea timpului de lucru cu 0,5 h pentru reperele aripa stânga spate si prag stânga.
Prin notificarea nr. 7650/18.12.2008, comunicata de asemenea pârâtului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 22.12.2008, i s-a adus la cunoștință că în data de 29.12.2008, FPVS va achita către . suma de 3.104,87 lei, reprezentând o parte din despăgubirile pentru prejudiciul suferit ca urmare a incidentului produs in data de 11.09.2008.
Instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite cerințele pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, fiind dovedite existența faptei ilicite, a prejudiciului, legăturii de cauzalitate dintre acestea, precum și culpa pârâtului.
Pe cale de consecința, în temeiul disp. art. 998-999 cod civil, rap. la art. 25/1 din Legea nr. 32/2000 si art. 13 din ordinul CSA nr. 1/2008 și OG nr. 9/2000, instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3.932,61 lei reprezentând despăgubiri în suma de 3.104,87 lei, contravaloare prestații, 151,48 lei către . 105,26 către . SRT și 571 lei, dobânda legală calculată de la data plătii, 06.01.2009, pana la 01.04.2011.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâtul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică recurentul pârât sentința arătând că instanța de fond a reținut în mod greșit că nu a fost de acord cu rezolvarea pe cale amiabilă a înlăturării urmelor accidentului din data de 11.09.2008, în care a fost implicat autoturismul Opel Astra cu număr de înmatriculare GJ-04 0 GTX, din contră fapt consemnat și de agentul de poliție . A stabilit să se întâlnească în vederea constatării costului reparațiilor la un service.
Critică recurentul pârât sentința arătând că instanța de fond nu a reținut că încheierea contractului de reparație nr._ este încheiat între service-ul Mobel autor SRL și . SRL și nu cu adevăratul proprietar al auto_, implicat în accident . SRL având același administrator în persoana numitului C. S. și are ca dată certă 11.05.2008 ( anterior cu mai bine de 4 luni de data accidentului în care a fost implicat recurentul pârât ), o explicație fiind că societatea se afla în procedura insolvenței și nu putea plăti sau încasa suma fără justificare în fața judecătorului sindic.
Recurentul pârât a solicitat să se pună în vedere intimatului reclamant să prezinte originalul Contractului de reparație nr._ pentru a constata ca dată certă a încheierii acestuia 11.05.2008 și nicidecum 13.11.2008 cum greșit a reținut instanța de fond și părțile contractante sunt . și . SRL condusă de același S. C..
O altă critică se referă la faptul că instanța de fond nu a reținut că raportul de constatare daune al . numai pagina doi și poartă data de 27.11.2008, deci ulterioară contractului nr._ din 11.05.2011 și chiar 03.11.2008 și de asemenea ulterior adresei nr. 5938 din 21.10.2008 prin care intimata reclamantă susține că recurentul era invitat să participe la constatarea făcută de societatea de asigurări.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare potrivit disp. art. 308 alin. 2 C. pr. civ. prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat întrucât în mod corect instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâtul la plata sumei de 3.932, 61 lei reprezentând despăgubiri.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurentul pârât a fost sancționat contravențional motivat de faptul că în data de 11.09.2008 a condus autoturismul Opel Astra cu număr_ și a avariat auto_ care se afla parcat.
În urma formulării cererii de acordare a despăgubirilor de către proprietara autoturismului . fost deschis dosarul de daune nr. 290/2008 recurentul pârât fiind notificat în vederea participării.
Instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și a dispus obligarea recurentului pârât la plata sumei de 3.932,61 lei.
Critica recurentului pârât în sensul că instanța de fond în mod greșit a reținut că nu a fost de acord cu rezolvarea pe cale amiabilă a înlăturării urmelor accidentului din data de 11.09.2008 și că dimpotrivă a stabilit să se întâlnească cu intimata reclamantă în vederea constatării costului reparațiilor la un service este neîntemeiată având în vedere că . adresat Fondului de Protecție a V. S. FPVS raportat la art. 4 din ordinul CSA nr. 1/2008 de punere în aplicare a Normelor privind F. de Protecție a V. S. generat și de faptul că recurentul nu avea la data producerii accidentului de care se face vinovat nu avea încheiată o asigurare de frontieră valabilă.
Se susține de către recurentul pârât că instanța de fond nu a reținut că încheierea contractului de reparație nr._ nu a avut loc între adevăratul proprietar al auto_, implicat în accident . SRL ci a fost încheiat între . și . SRL și are ca dată certă a încheierii 11.05.2008 ( anterior cu mai bine de 4 luni de la data accidentului în care a fost implicat ), însă această susținere este nefondată întrucât din verificarea acestui contract aflat la fila 18 dosar fond, rezultă în mod cert că data încheierii acestuia este 03. 11. 2008.
Totodată în formularul tipizat al contractului, pese rubrica client, este trecută denumirea co societății păgubite Tehno Sud Prod .
susținerea că intimata reclamantă trebuie să depună la dosar contractul de reparație în original pentru că ar rezulta data certă a încheierii acestuia ca fiind 11.05.2008 și nu 13.11.2008 este nejustificată având în vedere că rezultă în mod cert data încheierii contractului, părțile contractante pe acest înscris fiind aplicată ștampila conform cu originalul.
Nejustificată este și susținerea referitoare la faptul că a fost emisă comanda de lucru a service . pentru Tehno Sud Enginering SRL la 06.11.2008, iar factura emisă imediat a doua zi către cealaltă societate, având în vedere că ceea ce este important în cauză este factura care a fost emisă pe numele societății păgubite, la rubrica denumirea produselor sau serviciilor fiind trecut – reparație auto conform contract_.
Critica recurentului pârât referitoare la faptul că instanța de fond nu a observat că raportul de constatare al . numai pagina doi și poartă data de 27.11.2008, ulterioară contractului nr._ și ulterioară adresei nr. 5938 din 21.10.2008prin care intimata reclamantă susține că era invitat să participe la constatarea făcută de societatea de asigurări este nejustificată având în vedere că constatarea avariilor a fost realizată anterior reparării autovehiculului, așa era și firesc ( adică constatarea s-a făcut pe data de data de 29.10.2008 iar contractul a fost încheiat la 03.11.2008.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul ca nefondat potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât D. F. domiciliat în Câmpina, ., județul Prahova, și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul C..Av. A. I., în Câmpina, ..9A, județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. DE PROTECȚIE A V. S. cu sediul în București, sector 2, ..40 bis, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.04.2012.
Președinte, Judecători,
R. I. C. A. G. H. N. C.
Grefier,
M. Ș.
Fiind în CM semnează P. Grefier
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./ Tehnored.CN
2 ex./23.06.2012
D.f._ Judecătoria Câmpina
J.f.D. L. I.
| ← Evacuare. Hotărâre din 18-04-2012, Tribunalul PRAHOVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 355/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
