Fond funciar. Decizia nr. 114/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-01-2012 în dosarul nr. 114/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 114
Ședința publică din data de 25.01.2012
Președinte: L. E.
Judecător: N. A.
Judecător: A. M. L.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-contestator O. A., prin procurator O. C., domiciliat în comuna Posești, .. 72, jud. P., împotriva sentinței civile nr. 6248/03.06.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ B. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ P. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatarul recurentului-contestator, lipsind intimatele.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul pune în discuție excepția tardivității declarării recursului, invocată din oficiu.
Mandatarul recurentului-contestator, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței asupra excepției tardivității declarării recursului, invocată din oficiu, nefiind în posesia altor dovezi raportat la această excepție.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării recursului, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului P. la data de 28.07.2010 sub nr._ , contestatorul O. A. a solicitat anularea sentinței civile nr.3969/03.04.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a deciziei civile nr. 1195/11.08.2009 pronunțată de către Tribunalul P., ambele pronunțate în contradictoriu cu C. Județeană P. de A. a L. F. Funciar și C. Locală B. de A. a L. F. Funciar.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat instanței faptul că prin pronunțarea celor două hotărâri contestate s-a comis o gravă eroare de fapt având drept consecință pierderea dreptului său de proprietate, care de fapt este garantat de către constituție, apreciind aceste hotărâri ca fiind contrare legii, făcându-se o greșită aplicare a legii, în aprecierea probelor de la dosar.
A mai precizat faptul că instanța de fond în mod nejustificat a amânat pronunțarea sentinței civile nr. 3969/03.04.2009 de la data de 06.03.2009, la datele de 13.03.2009,20.03.2009,27.03.2009 și 03.04.2009, iar terenul care a făcut obiectul dosarelor în care s-au pronunțat hotărârile contestate reprezintă o valoare sentimentală care nu poate fi estimată în bani, însă pentru deținătorii ilegali actuali ai acestuia reprezintă o sursă ilegală de venit, tocmai de aceea s-a amânat pronunțarea de patru ori.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.318 alin 1 C..
P. decizia civilă nr.1363/02.12.2010, Tribunalul P. a dispus disjungerea contestației în anulare a sentinței civile nr. 3969/03.04.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești de contestația în anulare a deciziei civile nr.1195/11.08.2009 pronunțată de Tribunalul P. și a respins contestația în anularea deciziei civile nr. 1195/11.08.2009 ca fiind neîntemeiată, în ce privește contestația formulată împotriva sentinței nr.3969/03.04.2009 fiind admisă excepția necompetenței materiale a tribunalului P., cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Ploiești.
P. urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ la data de 12.05.2011, această din urmă instanță pronunțând sentința nr.6248/03.06.2011 prin care a respins contestația în anulare ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în ambele ipoteze reglementate de art.318 c.pr.civ., invocat în susținerea cererii de către contestator, pot fi atacate cu contestație în anulare numai hotărârile instanțelor de recurs, în timp ce contestatorul a precizat că formulează contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 3969/03.04.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Criticile formulate de către contestator nu numai că sunt îndreptate împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești la soluționarea în fond a cauzei, dar ele constituie în fapt motivele de recurs ce au fost invocate și pe calea recursului și asupra cărora instanța de recurs s-a pronunțat prin respingerea căii de atac.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Ploiești, contestatorul a declarat recurs la data de 16.09.2011, prin care a solicitat admiterea acestei căi de atac, casarea în tot și în toate a sentinței, cu consecința admiterii contestației în anulare, reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în cauză și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să fie legală, temeinică și neviciată, în sensul admiterii acțiunii înregistrate pe rolul Judecătoriei Ploiești, prin care a solicitat anularea hotărârii Comisiei Județene nr.5211/30.03.2007, în ceea ce privește poziția nr. 11.915, precum și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5.000 mp. situată în . class="Style3"> În motivarea recursului, contestatorul a învederat faptul că dreptul său de proprietate este dovedit în fapt și în drept prin contractul de vânzare cumpărare nr. 7.642/31.12.1946, iar susținerea Comisiei Locale B. că nu mai este teren nu este de natură să influențeze instanțele de judecată, atâta vreme cât conform actelor de la dosar acesta a făcut dovada exclusivă a proprietății - pe vechiul amplasament.
La termenul de judecată din data de 30.11.2011, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția tardivității recursului, excepție ce va fi analizată cu prioritate, conform art.137 alin.1 c.pr.civ.
Astfel, potrivit art.301 c.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile și curge de la data comunicării hotărârii.
Totodată, conform art.103 alin.1 c.pr.civ., în raport cu natura juridică a acestui termen, neexercitarea recursului în intervalul de timp prevăzut de lege atrage sancțiunea decăderii, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să acționeze în termenul legal.
În raport cu momentul comunicării hotărârii și cu faptul că termenul în discuție se calculează pe zile libere, potrivit art.101 c.pr.civ, tribunalul reține că recurentul ar fi trebuit să înregistreze calea de atac exercitată până la data de 15.09.2011.
Or, atâta vreme cât data respectivă a fost depășită, recursul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului P. la data de 16.09.2011 (fila 5 dosar recurs), este indubitabil faptul că a intervenit sancțiunea decăderii recurentului din dreptul la exercitarea căii de atac prevăzută de lege împotriva hotărârii primei instanțe, mai ales că această parte nu a dovedit și nici nu a invocat vreo împrejurare mai presus de voința sa care a fost de natură să-l împiedice să se conformeze termenului de 15 zile de la comunicare.
De aceea, în baza art.137 alin.1 cu aplicarea art.316 și art.301 c.pr.civ. coroborate cu art.101 și art.103 c.pr.civ., tribunalul va admite excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, va respinge această cale de atac, formulată împotriva sentinței civile nr.6248/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurentul-contestator O. A., prin procurator O. C., domiciliat în comuna Posești, .. 72, jud. P., împotriva sentinței civile nr.6248/03.06.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ B. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., și C. JUDEȚEANĂ P. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. P., ca fiind tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. E. N. A. A. M. L.
Fiind în concediu medical,
semnează președintele instanței
Grefier,
L. E. N.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. / tehnored. A.M.L.
2 Ex. / 25.04.2012
Ds. fond_ Judecătoria Ploiești
Jud. fond N. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 58/2012. Tribunalul PRAHOVA | Completare carnet de muncă. Sentința nr. 433/2012. Tribunalul... → |
|---|
