Validare poprire. Hotărâre din 09-05-2012, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-05-2012 în dosarul nr. 324/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 324
Ședința publică din data de 09.05.2012
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: L. M.-A.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-terț poprit . cu sediul în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr. 1060/03.02.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. P.-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ..22, jud.P. și intimat . cu sediul în Ploiești, ., jud.P..
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns împuternicitul apelantei terț poprit, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței e judecată că s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură întâmpinare de către intimata Direcția G. A Finanțelor P. P. - Administrația Finanțelor P. a Municipiului Ploiești.
Reprezentanta apelantei terț poprit depune întâmpinare și împuternicire pentru a depune întâmpinarea.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 15.03.2010 sub nr._, petentul Direcția Generală a Finanțelor P. (DGFP) P. - Administrația Finanțelor P. (AFP) a Municipiului Ploiești a chemat în judecată pe terțul poprit ., debitoarea ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființată prin de organele de executare fiscală prin adresa nr._ din data de 16.11.2009 .
În motivarea cererii, petenta a arătat că se impune recuperarea creanțelor bugetare de la debitorul ., prin obținerea sumelor datorate de către ., debitorului urmărit . debitorul urmărit avea de recuperat de la terțul poprit suma de 30.414,25 lei, la data de 04.11.2009, iar ulterior terțul poprit a comunicat ca va achita sumele datorate debitoarei ., când le va incasa de la beneficiarul lor, iar potrivit dispozițiilor art. 150 din OG nr. 92/2003 daca terțul poprit înștiințează organul de executare ca nu datorează vreo suma de bani sau alte neregularități cu privire la înființarea popririi instanța de judecata va pronunța menținerea sau desființarea popririi, iar in cauza de față terțul nu a negat existenta relațiilor comerciale cu debitoarea si nici datoriile către aceasta.
Având în vedere că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de poprire, a solicitat petenta validarea si menținerea popririi și pronunțarea unei hotărâri în sarcina terțului poprit.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: înștiințare poprire, dovada de primire.
Terțul poprit a depus întâmpinare prin care a invocat faptul ca a achitat o parte din suma de 59,069,22 lei, dar că nu recunoaște suma de 30.414,25 lei, motivând ca acele în care acesta la rândul lui va achita către terț, precizând apoi ca suma aceasta nu este datorată.
Instanța de fond a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședința din 02.07.2010 Judecătoria Ploiești a suspendat judecata cauzei in baza art. 155 C.proc.civ., pentru neindicarea sediului actual al debitoarei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs DGFP P. - AFP Ploiești, recurs ce a fost admis prin decizia civilă nr. 1203/2010 a Tribunalului P., Secția Civilă, având in vedere relațiile comunicate de recurenta din care rezulta același sediu al debitoarei, ca acela la care a fost citata pana în acel moment.
La data de 03.12.2010, cauza a fost înregistrata din nou pe rolul Judecătoriei Ploiești.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr. 1060/03.02.2011 Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de petenta DGFP P. - AFP Ploiești în contradictoriu cu debitoarea ., terț poprit ..
A fost validată poprirea înființată prin adresa de poprire nr._/16.11.2009 de DGFP P. - AFP Ploiești în cadrul dosarului de executare nr. K28 către terțul poprit N. C. SRL, fiind obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma totală de 30.414,25 lei, compusă din debit. De asemenea, s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin adresa nr._/16.11.2009, DGFP P. - AFP Ploiești a înștiințat pe terțul poprit ., ca figurează în evidența contabilă a debitoarei ., cu obligații de plata în suma de 30,414,25 lei, conform facturilor nr._/07.08.2007,nr._/13.09.200 si_/24.09.2007, înființându-se poprirea cu privire la aceasta sumă.
Prin adresa 4298/16.02.2010, terțul poprit, a informat creditoarea că serviciile pentru care au fost emise facturile restante către debitoare, au fost comandate în numele lor de un beneficiar al lor, care nu a onorat plata către terțul poprit, urmând ca plata sa se facă în momentul în care acest beneficiar va plăti la rândul său.
Aceleași apareri au fost formulate de terțul poprit si în cadrul acestui dosar, nemairecunoscând aceasta datorie, însă instanța de fond a îndepărtat aceste apărări, fără suport probatoriu ale terțului poprit, având în vedere ca facturile au fost emise de debitoare pe numele terțului poprit.
A mai constatat instanța de fond ca sunt îndeplinite condițiile art. 454 C.proc.civ., potrivit cărora poprirea se înființează prin adresă însoțită de o copie de pe titlul executoriu comunicate celei de-a treia persoane, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Judecătoria a constatat, însă, că terțul poprit a refuzat îndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.proc.civ., respectiv de a consemna suma de bani în termen de 15 zile de la comunicarea popririi și de a trimite dovada executorului judecătoresc.
Astfel, instanța de fond a constatat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a indisponibiliza suma pentru care s-a înființat poprirea, la dispoziția creditorului și, în baza art. 460 alin. 2 C.proc.civ., a admis cererea și a validat si menținut poprirea înființată prin adresa poprire nr._/16.11.2009 către terțul poprit ., obligând terțul poprit să plătească creditoarei suma totală de 30.414,25 lei, compusă din debit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel . C. SRL criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, si pe fond, respingerea acțiunii formulată împotriva sa.
În motivarea apelului apelanta a arătat că a fost chemată în judecata ca terț poprit pentru debitoarea . Ploiești cu suma de 30.414,25 lei. Cu adresele nr. 4298/16.02.2010 și 176/25.05.2010, precum și prin întâmpinarea din 09.06.2010, depuse la dosarul cauzei, a fost informată petenta DGFP P., că materialele și serviciile înscrise în facturile în cauza de către . Ploiești nu au fost comandate de această societate solicitând să se facă dovada, cu acte, a comenzilor efectuate de apelantă pentru materialele si serviciile ce fac obiectul facturilor respective, însumând 30.414,25 lei.
Precizează apelanta că aceste lucrări si materiale au fost comandate de către un beneficiar al său direct către . Ploiești, iar c/valoarea acestora nu a fost achitata de către acesta, prin urmare neexistand o comanda emisa de apelantă nu se poate sa își însușească c/valoarea acestor lucrări în valoare de 30.414,25 lei chiar daca au fost emise facturi pe numele ., nefiind recunoscută aceasta valoare din care, iar . Ploiești nu a făcut dovada comenzii emisa de apelantă, deși i-a solicitat acest fapt.
Mai arată că din actele depuse la dosar nu se poate dovedi ca suma este certă, lichidă și exigibilă, atâta timp cat . nu face dovada comenzilor ..
A solicitat să se dispună, prin încheiere motivată, suspendarea executării, fără a cita părțile si chiar înainte de sosirea dosarului.
De asemenea a mai solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării cu procedura legal îndeplinită.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului P. la data de 02.05.2011 sub același număr de dosar,_ .
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 19.10.2011 s-a dispus suspendarea judecății cauzei, conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., ca urmare a lipsei nejustificate a părților.
La data de 20.03.2012 intimata-debitoare . a formulat cerere de repunere pe rol, fixându-se un nou termen la data de 09.05.2012.
Intimata DGFP P. – AFP Ploiești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind nefundat și menținerea soluția instanței de fond ca temeinică și legală.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelantul-terț poprit, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 296 C.proc.civ., tribunalul constată că motive invocate de acesta sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, în intimata-debitoare . figurează în evidențele fiscale ale AFP Ploiești cu un debit în sumă de 37.627 lei, reprezentând obligații fiscale față de bugetul general consolidat, potrivit titlurilor executorii nr._/28.08.2009,_/07.09.2009,_/29.09.2009 și_/28.10.2009, emise în cadrul dosarului de executare nr. K 28.
În urma verificărilor contabile efectuate la sediul societății debitoare . s-a constata că aceasta deține o . creanță față de mai multe societăți comerciale, rezultate în urma unor raporturi comerciale, printre aceste societăți numărându-se și ..
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 149 C. proc. fiscală, a fost emisă adresa nr._/16.11.2009 prin care . a fost înștiințată că a fost înființată poprire pentru suma de 3.570 lei, cu care aceasta figura ca debit în evidențele contabile ale ., potrivit facturilor fiscale evidențiate în adresa respectivă.
Susținerile terțului Poprit ., exprimate atât în cuprinsul întâmpinării, cât și al cererii de apel, în sensul că nu datorează vreo sumă de bani către ., nu pot fi primite, atâta timp cât, potrivit facturilor fiscale arătate în adresa de înființare poprire, respectiv facturile fiscale nr._/07.08.2007,_/13.09.2007 și_/24.09.2007, în valoare totală de 3.570 lei, rezultă că în urma raporturilor comerciale efectuate între cele două societăți, la momentul înființării popririi figura în evidența contabilă a . cum obligații de plată în această sumă.
Precizările terțului poprit, potrivit cărora acele bunuri, pentru care ar fi fost emise respectivele facturi fiscale, ar fi fost, în realitate, comandate de către o altă societate direct către . sunt simple afirmații ale terțului poprit, fără a fi probate în vreun fel de către acesta. Atâta timp cât aceste facturi fiscale au fost emise pe numele său, se naște o prezumție că . a fost beneficiara acestor bunuri, și, prin urmare, aceasta datorează suma de bani reprezentând contravaloarea lor către ..
Pe de altă parte, având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile procedurale în vigoare, calea de atac promovată de terțul poprit este apelul, și nu recursul, tribunalul mai constată că nu poate fi primită nici cererea de suspendare a executării silite a hotărârii atacate, prin raportare la dispozițiile art. 300 alin. 2 C.proc.civ.
Prin urmare, rezultă că soluția primei instanțe, de validare a popririi înființate prin adresa de poprire nr._/16.11.2009, în cadrul dosarului K 28, către terțul poprit ., este legală și temeinică.
În concluzie, constatând că sentința civilă nr. 1060/03.02.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești este legală și temeinică, în temeiul art. 296 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de terțul poprit . împotriva acestei hotărâri judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-terț poprit . cu sediul în Ploiești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1060/03.02.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. P. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. P., și intimat ., cu sediul în Ploiești, ., jud. P., ca fiind nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.05.2012.
Președinte, Judecător,
Ș. O.-C. P.-A. A.
Grefier
L. M.-A.
Red. O.C.Ș.
5 ex/10.09.12
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. C. R.
Operator date cu caracter personal 5595
| ← Fond funciar. Decizia nr. 718/2012. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 58/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
