Fond funciar. Decizia nr. 718/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 718/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-05-2012 în dosarul nr. 718/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.718
Ședința publică din data de 10.05.2012
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - C. R. I.
- R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea P. E. domiciliată în com Gorgota, ..5, jud. Prahova împotriva deciziei civile nr.1394/02.11.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații-petenți C. M., C. M., C. L., C. CRENGUȚA toți cu domiciliul în Ploiești, ., ..54, jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI F., C. L. DE F. F. TEIȘANI, C. S. domiciliat în Târgșorul Vechi, ., jud. Prahova, C. A. domiciliat în Ploiești, ., . domiciliat în Ploiești, ., ..5, ..
Contestația în anulare timbrată cu suma de 10,00 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea personal și asistată de avocat D. C. și intimații reprezentați de avocat R. F., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorilor părților în dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, întrucât îndeplinește condițiile legale pentru a fi admisă, a fost motivată în drept potrivit art.304 pct.7 c.pr.civilă, trimiterea cauzei pentru rejudecarea recursului.
Avocat R. F., pentru intimați, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare. Cu cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr._ /03.02.2012, contestatoarea P. E. a chemat în judecată pe intimații C. M., C. M., C. L., C. Crenguța, C. Județeană Prahova de fond funciar, C. L. Teișani de fond funciar, C. Soirin, C. A., C., M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să anuleze decizia nr. 1394/02.11.2011 a Tribunalului Prahova și să dispună rejudecarea în fond a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1936/02.11.2010 a Judecătoriei Vălenii de M. invocând dispozițiile art.318 cod pr. civilă.
În motivarea contestației în anulare contestatoarea a arătat că prin decizia pronunțată instanța a respins recursul fără să cerceteze și motivul conform căruia hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, fiind incidente disp. art.304 pct.7 cod pr. civilă, în sensul că terenul înscris în titlul de proprietate123/2003 nu a fost înscris în CAP de autoarea lor C. M. ci s-a aflat permanent în proprietatea a cesteia, fiind aferent casei de locuit, situație nesesizată de instanță, astfel că în ceea ce privește regimul juridic al acestui teren a apreciat greșit că-i sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.18/1991, ce reglementează reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu care foștii membri s-au înscris în CAP, deși acest teren cade sub incidența disp. art.23 din Legea nr.18/1991 și art.8 din Decretul nr.42/1990 care reglementează constituirea dreptului de proprietate, soluția pronunțată fiind astfel total greșită.
In cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la nr.1301/331/10.06.2009, reclamanții C. M., C. M., C. L. și C. Crenguța au chemat în judecată pe intimații C. Județeană Prahova de fond funciar, C. Locala Teișani de fond funciar și P. E. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.123/2003 emis pe numele C. M., motivând că pe titlul de proprietate nu au fost trecuți moștenitorii acesteia, deși decedase în anul 1977, astfel că nu putea să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în anul 1991.
Prin sentința civilă nr.1936/02.11.2010 Judecătoria Vălenii de M. a admis acțiunea, a constata nulitatea absolută a titlului de proprietate 123/2003 și a dispus anularea acestuia, reținându-se în esență că a fost emis cu încălcarea disp. art.13 din HG nr.890/2005 și art.9 din Lege nr.18/1991.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta C. M. și pârâta P. E. criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Recurenta intimată P. E. a criticat sentința în sensul că, instanța de fond a motivat că l-ar fi mandatat pe defunctul C. D. în vederea formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile înscrise la CAP de autoarea lor comună C. M..
Din actele dosarului, rezultă că defunctul C. D. a formulat cerere de reconstituire în baza legii 18/1991 pentru suprafața de 1,77 ha aceasta fiind suprafața totală cu care defuncta C. M. s-a înscris la CAP.
În această situație, arată recurenta intimată este evident că numai cu privire la aceste suprafețe se justifică o eventuală analiză a legalității actelor de reconstituire în sensul dispozițiilor legii Fondului F..
Au fost încălcate disp. art. 3 lit a din legea 18/1991 arată recurenta intimată, fiind evident că cererea petenților nu se încadrează în nici unul dintre temeiurile prevăzute de dispozițiile expres și limitativ de disp. art. III pct. 1-6.
Recurenta intimată, menționează că nu se poate dispune constatarea nulității absolute a titlului de proprietate fără a se contesta și respectiv solicita, constatarea nulității a actelor emise în baza Legii 18/1991, care au stat la baza emiterii acestui titlu, respect HCJ nr. 74/01.08.1993 și Adeverința nr. 490 de stabilire a dreptului de proprietate.
Recurenta petentă C. M. critică sentința arătând că în mod greșit instanța de fond a obligat pârâșii la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei în condițiile în care a solicitat prin concluziile scrise obligarea în solidar doar a pârâților P. E. și C. L. de F. F. Teișani pentru că doar acești pârâți au contribuit la eliberarea titlului de proprietate declarat nul.
Intimata petentă C. M. a formulat întâmpinare la recursul declarat de recurenta intimată P. E. conform art. 308 alin. 2 C.pr.civ solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Prin decizia nr. 1394/02.11.2011 Tribunalul Prahova a respins recursul declarat de recurenta intimată P. E., reținând că este neîntemeiată critica acesteia cu privire la faptul că instanța de fond a motivat soluția pe faptul că recurenta ar fi susținut că l-ar fi mandatat pe defunctul C. D. pentru formularea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, având în vedere faptul că instanța de fond în considerentele sentinței a arătat că în conformitate cu prevederile art. 1532-1539 cod civil a constatat că cererea de reconstituire, fiind un act ce implică o manifestare de voință producătoare de efecte juridice, cuprinsă într-un înscris ce are natura juridică a unui înscris sub semnătură privată, și mandatul celui care o formulează trebuie să îmbrace aceeași formă scrisă.
S-a arătat că valabilitatea mandatului nu este afectată de lipsa formei scrise atât timp cât cei care invocă mandatul pot proba existența lui, iar petenta invocând existența mandatului avea obligația de a proba această împrejurare, aspect care nu a fost dovedit în prezenta cauză.
Motivează instanța de recurs că susținerea recurentei intimate conform căreia C. D. care a formulat cerere de reconstituire pentru terenul în suprafață de 1,77 ha, aceasta fiind suprafața totală cu care defuncta C. M. s-a înscris la CAP, nu poate fi avută în vedere întrucât, defunctul C. D. după cum rezultă din cererea aflată la fila 7 dosar fond, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defuncților părinți Carpan I. și C. M., respectiv restituirea întregii averi ce a aparținut acestora.
Mai arată instanța de recurs că este nejustificată și critica recurentei intimate, în sensul că instanța de fond a încălcat prevederile art. 3 lit a din legea 18/1991 modificată, fiind evident că cererea petenților nu se încadrează în nici unul dintre temeiurile prev. de art. III din Legea 169/1997, având în vedere faptul că instanța de fond a reținut în mod corect că emiterea titlului de proprietate trebuia făcută doar pe numele defunctului C. D., singurul care formulase cerere de reconstituire a dreptului de proprietate fără ca în cast titlu să fie inclusă și defuncta C. M..
Mai arată tribunalul că în conformitate cu disp. art. 8 alin.3 și art. 11 alin.3 din Legea nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza terenurilor deținute de CAP - uri la data de 01.01.1990 sau a Registrului Agricol, iar pentru terenul ce a aparținut autorilor săi a formulat cerere de reconstituire doar defunctul C. D., astfel că emiterea titlului de proprietate cu includerea defunctei C. M., deși aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a titlului de proprietate, este greșită, instanța de fond în mod corect dispunând anularea titlului de proprietate nr. 123/24.04.2003.
Potrivit artr.318 cod pr. civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când instanța respingând recursul sau admițându-l numi în parte a omis, din greșeală, să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Așadar, din probele administrate reiese că, prin sentința civilă nr.1936/02.11.2010 s-a admis acțiunea formulată de reclamanții C. M., C. M., C. L. și C. Crenguța, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.123/24.07.2003 și s-a dispus anularea acestui titlu de proprietate, recursul declarat de către intimata P. E., împotriva acestei sentințe, fiind respins ca nefondat prin decizia nr. 1394/02.11.2011, constatându-se că titlul de proprietate nr.123/2003 a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legilor fondului funciar, iar criticile recurentei vizând încălcarea de către instanță a prevederilor art.3 lit.a din Legea nr.18/1991, în condițiile în care cererile petenților nu se încadrează în niciunul din temeiurile art. III din Legea nr.167/1997, sunt nejustificate.
Ca atare atât timp cât prin decizia nr.1394/02.11.2011, a fost respins recursul declarat de către contestatoare, constatându-se netemeinicia motivelor invocate de către aceasta, vizând constatarea greșită a nulității absolute a titlului de proprietate nr.123/2003, fiind încălcate dispozițiile legale în materia fondului funciar, înseamnă că instanța de recurs a avut în vedere toate împrejurările invocate de către recurentă în cuprinsul cererii de recurs, astfel încât susținerea acesteia că odată cu soluționarea recursului instanța a omis a se pronunța asupra unuia dintre motivele de recurs invocate, nu poate fi avută în vedere, mai ales că, la soluționare recursului instanța de recurs nu are obligația de a răspunde fiecărui argument adus de părți în susținerea recursului, putându-le cumula și analiza în mod global.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art.318 cod pr.civilă, va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.
In temeiul disp. art.274 cod pr. civilă, va obliga pe contestatoare la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata C. M..
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea P. E. domiciliată în ..5, jud. Prahova împotriva deciziei civile nr.1394/02.11.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații - petenți C. M., C. M., C. L., C. CRENGUȚA toți cu domiciliul în Ploiești, ., ..54, jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICAREA LEGILOR FONDULUI F., C. L. DE F. F. TEIȘANI, C. S. domiciliat în Târgșorul Vechi, ., jud. Prahova, C. A. domiciliat în Ploiești, ., ..A, C. M. domiciliat în Ploiești, ., ..5, ., ca neîntemeiată.
Obligă pe contestatoare la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata C. M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată in ședința publica azi 10.05.2012.
P. JUDECATORI
M. C. C. R. I. C. R.
GREFIER
Cardașol I. N.
Fiind în CO semnează P. grefier,
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. C.R./tehnored. TS
2 ex./03.07.2012
D.r._ Tribunalul Prahova
J.r. N. A., N. C., A.G. H.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 732/2012. Tribunalul... | Validare poprire. Hotărâre din 09-05-2012, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
