Contestaţie la executare. Decizia nr. 1277/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1277/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-10-2012 în dosarul nr. 1277/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1277
Ședința publică din data de 03.10.2012
Președinte: O. C. Ș.
Judecător: A. P. A.
Judecător: C. D. E.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată O. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 6541/25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare R. A. G., domiciliată în Ploiești, .. 5, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatei-contestatoare, avocat I. F., lipsind recurenta-intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 98,5 lei, și timbru judiciar, în valoare de 3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul intimatei-contestatoare depune la dosar întâmpinare și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul intimatei-contestatoare, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca nefondat, în mod corect instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 405 cod proc. civilă și a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, având în vedere că din acte dosarului reiese că în anul 2006 contestatoarea a contract un credit de nevoi persoane de la intimată, după 2 ani contestatoare a solicitat intimatei să-i indice suma datorată în vederea unei refinanțări totale a creditului, ceea ce s-a realizat la data de 26.02.2008, comunicându-i-se că suma totală de rambursat este de 2991,2 CHF și contul în care urma să fie virată, contestatoarea achitând la data de 27.02.2008 suma respectivă în contul indicat de intimată, s-a realizat schimbul valutar, astfel că la data de 27.02.2008 orice raport între părți s-a încheiat, orice pretenție a recurentei trebuind a fi făcută în termenul legal de 3 ani, după data de 27.02.2008 nu a existat nici un act de început de executare, ci abia la data de 27.04.2011 a fost emisă somația de plată prin care contestatoarea era somată să plătească suma de 2.575 lei, la care se adăugau dobânzi și cheltuieli de executare, iar ulterior, la data de 29.06.2011 a fost înființată poprirea asupra conturilor contestatoarei, intimata susținând că termenul prescripției se calculează de la data ultimei rate indicate în contractul de credit încheiat între părți, a cărei rambursare anticipată totală s-a realizat la data de 27.02.2008, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ contestatoarea R. A. G. in contradictoriu cu intimata O. B. R. SA SUCURSALA PLOIESTI a formulat contestație la executare la poprirea înființată de pârâta asupra conturilor contestatoarei pentru suma totala de 3050 lei urmând a dispune anularea tuturor actelor de executare silita efectuata in dosarul de executare nr. 26/PV/2011 al Băncii intimate. Cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat în fapt, ca la data de 25 iulie 2011 i-a fost comunicat de către CEC B. Sucursala Ploiești, că potrivit adresei de înființare a popririi nr. 26/PV/2011 emisa de O. B. s-a procedat la blocarea sumei de bani existenta în contul ei, deschis la aceasta banca pana la concurența sumei de 3050 de lei.
Contestatoarea a mai arătat că, s-a interesat la O. B. și a aflat că împotriva sa există un titlu executor – contractul de credit nr. C 2203/1800/_ și ca urmare a încuviințării silite de către instanță s-a început urmărirea silita a sa pentru suma de 2575 lei la care s-ar adăuga dobânzile și cheltuielile de executare.
În continuare arată că se face un mare abuz având în vedere că nu are nici o datorie față de aceasta, astfel că nu putea să solicite nici o încuviințare a unei executări silite împotriva sa.
Totodată a mai arătat că a avut încheiat cu banca un contract de credit, însă a achitat în integralitate sumele datorate, însă banca i-a comunicat că la data respectiva mai avea de rambursat suma de 2991,2 CHF(2903,68 CHF sold 72,59 lei comision de rambursare anticipata și 15 CHF dobândă la zi). Urmare adresei primite s-a prezentat la bancă în ziua de 27.02.2008 și a achitat toată suma fiindu-i emisă o chitanță din care rezulta achitarea debitului.
Arată contestatoarea că se încalcă chiar și termenul general de prescripție de trei ani și în mod abuziv banca încearca pe cale popririi să execute o sumă de bani din conturile contestatoarei pentru care nu are nici un temei legal sau contractual.
Față de cele arătate solicită admiterea contestației și anularea tuturor actelor de executare din dosarul nr. 26/PV/2011 al băncii intimate.
În cauza au fost depuse la dosar copii conforme cu originalul ale dosarului de executare 26/PV/2011 privind pe R. A. G..
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisurile atașate la dosar.
În drept contestatoarea nu a indicat nici un temei legal.
Deși legal citată intimata nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
La data de 12.01.2012 contestatoarea a formulat în scris excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, arătând că la data de 27.02.2008 a efectuat plata integrala a debitului, apreciind ca de la acel moment începe să curgă termenul de trei ani, iar până la data de 31.03.2011 banca nu mai face nici un act de începere a executării.
În ședința de judecată din 8.02.2012 instanța în temeiul art. 137 c.pr.civ a unit excepția invocată cu fondul cauzei apreciind a fi necesare probe.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că între părți s-a încheiat Contractul de credit pentru nevoi personale nr. 1676/19.07.2006 pentru suma de 4000 CHF și că la data de 26.02.2008 intimata comunica contestatoarei ca la data de 26.02.2008 mai are de rambursat suma de 2991,2 CHF si i se indica contul în care urmează a fi virata suma.
A mai reținut că R. A. a achitat la data de 27.02.2008 suma de 6,686.00 lei, extrasul de cont purtând semnătura și ștampila băncii și mențiunea: ” lichidare credit ”.
De asemenea, a constatat că din înscrisurile depuse la dosar de intimata, respectiv copii din dosarul de executare, la solicitarea instanței, a rezultat ca intimata nu a mai emis nici un act de executare pana la data de 27.04.2011, data la care a emis somația nr. 364/27.04.2011, prin care executorul bancar, P. V. A., someaza contestatoarea sa achite suma de 2575 lei plus dobânzile și cheltuielile de executare în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, iar la data de 29.06.2011 a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparținând contestatoarei.
Instanța a mai reținut ca de la data de 27.02.2008, când contestatoarea a achitat întreaga sumă datorată băncii și până la data de 27.04.2011, când s-a emis somația prin care contestatoarea este obligată să achite suma de 2575 lei plus dobânzile și cheltuielile de executare, au trecut mai mult de trei ani.
Potrivit disp. art. 405 c.pr.civ. „ dreptul de a cere executarea silita se prescrie în termen de trei ani, daca legea nu prevede altfel; termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita; prin împlinirea termenul de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”
Instanța a avut în vedere și poziția procesuala a intimatei, care nu a formulat întâmpinare, nu a propus probe și nu a înțeles să răspundă la interogatoriul administrat, sens în care instanța va face aplicarea disp. art. 225 c.pr.civ.
Instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 405 c.pr.civ. și în consecință va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și va admite contestația la executare. Va anula toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 26/PV/2011 al C.E.B. al O. B. România SA.
Prin sentința civilă nr. 6541/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești instanța a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita invocata de contestatoare, a admis contestația la executare formulata de către contestatoarea R. A. G., cu domiciliul in Ploiești, ..5, .. A, . în contradictoriu cu intimata O. B. R. SA SUCURSALA PLOIESTI, cu sediul in Ploiești, ., . Prahova și a dispus anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 26/PV/2011 al C.E.B. al O. B. România SA și a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecata către contestatoare în cuantum de 197,3 lei reprezentând taxa de timbru si timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata O. B., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
În motivarea cererii de recurs recurenta a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală fiind dată cu încălcarea disp. art. 304 pct. 9 Cod de Procedură Civilă.
A mai arătat recurenta că instanța de fond a interpretat în mof greșit probatoriul administrat în cauză. De asemenea a precizat că prescripția dreptului de a obține executarea silită este o cauză legală de stingere a forței executorii a unui titlu executoriu, ce produce mai multe efecte juridice și anume: stingerea obligației organului de executare de a da curs executării, stingerea dreptului creditorului de a obține executarea silită, respectiv stingerea obligației debitorului de a se supune executării silite sau mai precis da naștere dreptului debitorului de a se opune executării silite.
Arată recurenta că executarea silită în dosarul nr. 26/PV/2011 a fost pornită în baza titlului executoriu valabil și anume contractul de credit de nevoi personale nr. C2203/1800/_/19.07.2006 încheiat pe o perioadă de 60 de luni care s-a calculat de la data punerii la dispoziție a creditului în contul curent și având în vedere că termenul de prescripție al datoriilor începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea conform art. 405 alin. 2 Cod de Procedură Civilă, în cazul creditelor bancare termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data scadenței obligației la plată, adică de la data când trebuia achitată rata către debitorul obligației. În consecință, arată recurenta că în speța dată în care exista un contract de credit bancar cu mai multe rate succesive termenul de prescripție începe să curgă de la data ultimei rate de achitat, conform contractului și graficului de rambursare încheiat cu banca.
În drept a invocat prevederile disp. art. 299-316 Cod de Procedură Civilă.
Intimata R. A. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței civile nr. 6541 pronunțată de Judecătoria Ploiești ca legală și temeinică.
A mai arătat intimata că în mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 405 Cod de Procedură Civilă și a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
De asemenea a menționat recurenta că la data de 27.02.2008 a achitat în totalitate suma ce mai era de rambursat fapt ce rezultă și din extrasul de cont ce poartă semnătura și ștampila băncii cu mențiunea „lichidare credit”, și prin urmare raporturile juridice dintre cele două părți au încetat la data achitării integrale a creditului, adică la data de 27.02.2008.
Recurenta a susținut că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că recurenta nu a emis nici un act de executare până la data de 27.04.2011 atunci când a fost emisă Somația nr. 364/27.04.2011 prin care era obligată să achite suma de 2.575 lei plus dobânzi și cheltuieli de executare, prin urmare între data de 27.02.2008, data când s-a achitat integral suma datorată băncii, și data de 27.04.2011, data când s-a emis somația, nu s-a formulat nici o pretenție de către banca recurentă față de neexecutarea contractului de credit și nici un alt act de executare, trecând astfel o perioadă mai mare de 3 ani.
Susține intimata că în mod greșit recurenta a apreciat că termenul de prescripție începe să curgă de la data ultimei rate de achitat, atâta timp cât în prezenta cauză s-a făcut dovada că de la data de 27.02.2008 a intervenit „lichidarea creditului” și prin urmare nu mai era de achitat nici o rată.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Între părți s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale pentru persoane fizice nr. C2203/1800/_/19.07.2006 prin care recurenta intimată a acordat împrumut un credit de consum în suma de 4000 CHF, reprezentând credit pentru nevoi personale.
Potrivit scadențarului de credit generat la 19.07.2006 contestatoarea intimată trebuia să ramburseze suma de 4866,98 CHF reprezentând rata + dobândă.
La data de 26.02.2008 recurenta comunică contestatoarei ca mai are de rambursat la data de 26.02.2008 suma de 2991,2 CHF.
Potrivit extrasului de cont, contestatoarea a achitat suma de 6686 lei reprezentând lichidare credit.
La data de 27.04.2011 a fost emisă somația nr. 364/27.04.2011 prin care executorul bancar P. V. A. a somat contestatoarea să achite suma de 2575 lei plus dobânzi și cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentând contractul de credit, iar la data de 29.06.2011 a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparținând contestatoarei.
Potrivit art. 405 Cod proc.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Potrivit art. 13 din contractul de credit, împrumutatul poate rambursa anticipat creditul neexigibil încă, în integralitate dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 13 din contract, iar potrivit art. 25 contractul ăși încetează valabilitatea la data rambursării integrale a creditului și na achitării tuturor datoriilor către bancă.
Tribunalul precizează că momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție în cauza de față este data de 27.02.2012, data la care potrivit chitanței de la fila 6, care poartă ștampila și semnătură reprezentatului recurentei, suma de 6686 lei a fost achitată cu titlu de lichidare de credit.
Astfel contractul de credit a încetat la această dată, astfel că de la această dată se naște dreptul de a solicita executarea silită în eventualitatea în care se descoperă un eventual debit neachitat.,
În consecință, tribunalul înlătură ca neîntemeiate apărările recurentei potrivit cărora termenul de prescripție începe să curgă de la data ultimei rate de achitat conform graficului de rambursare încheiat cu banca, întrucât o astfel de interpretare ar încălca principiul stabilității circuitului civil și ar crea o situație de incertitudine permanentă în sarcina debitorului, eludându-se astfel dispozițiile legale privind termenul de prescripție a executării silite.
Pentru toate aceste considerente, analizând cauza și prin prisma art. 304 indice 1 Cod proc.civ., Tribunalul apreciază că sentința pronunțată este legală și temeinică fiind corect aplicate și interpretate dispozițiile legale, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin.1 Cod proc.civ. va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-intimată O. B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, Calea Buzești, nr. 66-68, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 6541/25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare R. A. G., domiciliată în Ploiești, .. 5, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.10.2012
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. C. Ș. A. P. A. C. D. E.
Grefier: L. E. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. ECD./Tehnored. ECD
2 ex./13.11.2012
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. N. L. A.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 09-08-2012, Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1219/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
