Fond funciar. Decizia nr. 1219/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1219/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-09-2012 în dosarul nr. 1219/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1219
Ședința publică din data de 25.09.2012
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - C. M.
- ȘALAR F. L.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă C. C. D. domiciliată în com.Balta Doamnei, ..70, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 3469/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI BALTA DOAMNEI cu sediul în .. Prahova, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA - cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova și P. E., domiciliată în București, ., nr. 1, ., sector 4.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: învederează instanței că s-a depus la dosar cerere de amânare din partea recurentei prin care arată că este nedeplasabilă.
Instanța respinge cererea de mânare pentru lipsă de apărare formulată de recurenta reclamantă, întrucât recurenta a primit citația încă din luna Iunie 2012, dată de la care avea posibilitatea să-și angajeze apărător, mai ales că nu există la dosar dovada că ar fi nedeplasabilă, invocă din oficiu excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /13.09.2010 la Judecătoria Ploiești reclamanta C. C. D. a chemat în judecată pe pârâții P. E., C. Locală de aplicare a Legilor Fondului Funciar Balta Doamnei, C. Județeană Prahova de aplicare a Legilor Fondului Funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților părților, ținându-se seama de actele de proprietate existente anterior cooperativizării.
În motivare acțiunii, reclamanta a arătat că autorii săi au dobândit în proprietate un imobil situat în . contractul de vânzare-cumpărare nr._/1942, imobil preluat abuziv de către CAP, iar titlul de proprietate nr._/1995 emis în favoarea numitului G. V. Ș. nu corespunde cu evidențele registrelor agricole.
La data de 2.03.2011 pârâții P. E., C. Locală Balta Doamnei au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
La data de 20.04.2011 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a înțeles să conteste titlul de proprietate emis în favoarea pârâtei P. E., solicitând anularea acestuia, motivându-se că la data de emiterii acestui titlu nu s-a ținut seama de evidențele registrelor agricole.
La data de 14.06.2011 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/1995 pentru terenul de 1000 mp situat în intravilan.
După administrarea probelor cu acte prin sentința civilă nr. 3469/6.03.2012 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților.
P. a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că, potrivit actelor existente la dosar, autorul pârâtei P. E., numitul G. Ș. a figurat înscris în registrele agricole în perioada 1959-1960 cu un teren de 9000 mp pct. B. Palanca, Hatcarau, la Livezi, Acasă, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren de 1 ha situat în . titlul de proprietate nr._/1995, iar în urma administrării probelor în cauză nu rezultă că s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autorului pârâtei asupra unui teren care să fi aparținut autorilor reclamantei, mai ales că la emiterea titlului de proprietate s-a ținut seama de întinderea reală a suprafețelor de teren aferente casei de locuit și anexelor gospodărești.
Împotriva acestei sentințe a declarata recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, motivându-se că titlul de proprietate nr._/1994 a fost emis cu nerespectarea dispozițiilor legilor fondului funciar în urma stării infracționale din partea pârâtei P. E., a apărătorului acesteia și că harta cadastrală existentă în prezent menține situația infracțională întemeiată în urma unei terori impusă de colectivizarea forțată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ /8.06.2012.
În ședința publică din data de 25.09.2012 tribunalul a invocat din oficiu excepția nulității recursului, datorită lipsei semnăturii din partea recurentei.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză constată că recursul este nul pentru lipsa semnăturii din partea recurentei pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 3021 Cod de Procedură Civilă cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității printre altele numele, domiciliul, reședința părților, indicarea hotărârii care se atacă, motivele de nelegalitate și dezvoltarea acestora, și semnătura.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că cererea de recurs formulată de către reclamantă la data de 9.03.2012 nu a fost semnată de către aceasta din urmă, motiv pentru care la data înregistrării cererii în calea de atac a recursului la 8.06.2012 s-a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a semna cererea de recurs, obligație pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o până la termenul de judecată din data de 25.09.2012.
Ca atare, atât timp cât recurentei i s-a pus în vedere ca până la termenul din data de 25.09.2012 să semneze cererea de recurs, iar aceasta din urmă nu și-a îndeplinit o asemenea obligație înseamnă că în realitate cererea de recurs este lovită de nulitate determinată de lipsa semnăturii întrucât disp. art. 3021 Cod de Procedură Civilă stabilesc în mod imperativ, fără nici o derogare, ca în cazul în care partea care a formulat cererea de recurs nu semnează o asemenea cerere intervine sancțiunea nulității indiferent de orice alte împrejurări invocate de către recurentă, mai ales că nu există în cuprinsul cererii de recurs nici o altă semnătură, inclusiv din punct de vedere electronic care să ateste manifestarea de voință a recurentei de a exercita calea de atac a recursului.
În raport de aceste considerente, tribunalul, ținând seama de disp. art. 3021 Cod de Procedură Civilă, în baza art. 312 alin. 1 Cod de Procedură Civilă va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul pentru lipsa semnăturii.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite excepția nulității recursului invocată din oficiu și în consecință:
Constată nul recursul declarat de recurenta reclamantă C. C. D. domiciliată în com.Balta Doamnei, ..70, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 3469/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A COMUNEI BALTA DOAMNEI cu sediul în .. Prahova, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA - cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova și P. E., domiciliată în București, ., nr. 1, ., ., sector 4, pentru lipsa semnăturii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.09.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. CristinaCîrcioiu M. Șalar F. L.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5955
Red. M.C./Tehnored. B.A.
2 ex/03.10.2012
Dosar fond:_ Judecătoria Ploiești
J.f. L. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1277/2012. Tribunalul... | Cereri. Decizia nr. 1289/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
