Contestaţie la executare. Decizia nr. 1058/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1058/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-08-2012 în dosarul nr. 1058/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I-a CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr.1058
Ședința publică din data de 09.08.2012
Președinte – R. M.
Judecători – P. A. A.
- C. N.
Grefier – Cardașol I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul intimat C. L. domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2011 și a sentinței civile nr._/21.12.2011 pronunțată de Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimata contestatoare . cu sediul la C.. Av. F. O. – C., .-84, jud. Prahova, intimata S. Civilă Profesională a E. Judecătorești T., T. și G. cu sediul în Ploiești, Piața V., CC Vest, ..
Cererea de recurs timbrată cu suma de 97,00 lei taxă de timbru și 0,50 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intimat reprezentat de avocat I. N., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul acuzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul recurentului intimat, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentului intimat în dezbateri.
Reprezentantul recurentului intimat, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a încheierii și a sentinței recurate în sensul admiterii excepției de perimare a executării silite și a cererii reconvenționale. Cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.03.2011, sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații C. L., C. E. L. și S. Civilă Profesională a E. Judecătorești T., T. și G. a formulat contestație la executare solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal să se să îndatoreze organul de executare la continuarea executării în forma urmăririi executării silite a imobilului situat în Ploiești, ., jud. Prahova, proprietate comună a intimaților persoane fizice C. L. și C. E. L. și în subsidiar să se constatate ca imobilul situat în Ploiești, ., jud. Prahova, este proprietate comună a intimaților persoane fizice Chiricălucian și C. E. L., să se constate că cei doi soți au o contribuție egală la dobândirea imobilului și să se dispună împărțirea bunului prin atribuirea acestuia debitorului C. L., cu obligarea la sultă în mod corespunzător către C. E. L. sau atribuirea provizorie a acestuia către C. E. L. cu stabilirea termenului în care aceasta este obligată să depună suma ce reprezintă cota - parte cuvenită debitorului - coproprietar C. L., din care suma ce reprezintă creanța societăți la momentul respectiv, direct pe seama și la dispoziția Societății Civile Profesionale a E. Judecătorești, T., T. și G..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 5934/24.07.2006 pronunțată de judecătoria Ploiești în dosarul nr. 9279/2006 s-a admis cererea privind emiterea ordonanței cuprinzând somația de plată formulată de societate împotriva debitorului C. L. acesta fiind somat la plata următoarelor sume: 98,35 USD în echivalent lei din ziua efectuării plății reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă prestate debitoarei în baza contractului încheiat în acest sens; 3.506,52 lei reprezentând penalități convenționale în cuantum procentual de 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente prețului neachitat de 320,73 lei, pentru perioada cuprinsă între scadența fiecărei facturi și data de 15.07.2006 și contravaloarea penalităților convenționale în cuantum procentual de 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente prețului neachitat de 320,73 lei, pentru perioada cuprinsă între 16.07.2006 și data îndeplinirii obligației de plată și 98,80 lei cheltuieli de judecată.
A mai arătat contestatoarea că hotărârea a fost legalizată și investită cu formulă executorie, în condițiile legii fiind pusă în executare prin cererea cu acest obiect adresată Societății Civile Profesionale a E. Judecătorești, T., T. și G., executarea silită face obiectul dosarului de executare nr. 120/2009 iar executorul judecătoresc a inițiat executarea silită a imobilului situat în Ploiești, ., jud. Prahova și ulterior, executorul judecătoresc a sistat executarea până la partajare, reținând faptul că imobilul se află în proprietatea codevălmașă a debitorului și a soției acestuia, C. E. L..
Cu privire la urmărirea silită imobiliară a solicitat a se avea în vedere că sistând urmărirea silită a imobilului proprietate codevălmașă până la efectuarea partajului, organul de executare a avut probabil în vedere, dispozițiile art. 33 din Codul familiei.
Contestatoarea a precizat că se contestă măsura sistării urmării silite imobiliare a bunului comun al debitorului și soțului acesteia, apreciind asupra faptului că societatea are calitatea de creditor personal al unuia dintre cei doi soți, respectiv a intimatului C. L. iar argumentul juridic al societății în susținerea acestui punct de vedere îl constituie caracterul de datorie comună al debitului constatat prin titlul executoriu pronunțat împotriva intimatului C. L..
În subsidiar, în măsura în care punctul de vedere nu va fi însușit de instanță apreciindu-se caracterul de datorie personală a intimatului C. L., contestatoarea a solicitat partajarea imobilului proprietate comună situat în Ploiești, ., județul Prahova.
Legal citat intimatul C. L. a depus întâmpinare-cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare, pe primul capăt de cerere a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că societatea creditoare solicita prin acest capăt de cerere ca instanța "sa îndatoreze organul de executare la continuarea executării in forma urmăririi executării silite a imobilului situat in Ploiești, ., jud. Prahova", necontestând practic nici un act de executare si nici executarea însăși și deci atâta timp cat nu se contesta nimic, ci doar se solicita a fi îndatorat executorul sa îndeplinească acte de executare este un refuz al executorului si nu o contestație la executare. Deci creditoarea ar fi trebuit sa formuleze plângere in conformitate cu dispozițiile legii 188/ 2000 si nu contestație la executare.
Cu privire la subsidiarul cererii și anume acela ca instanța, pe de o parte, sa constate ca imobilul situat in Ploiești, ., jud. Prahova, este proprietate . fizice C. L. si C. E. L. si sa dispună împărțirea bunului, in situația in care ar aprecia ca debitul pe care ii are de achitat debitorul C. L. fata de creditoare este datorie personala sau, pe de alta parte, sa constate instanța ca acest debit este o datorie . fie obligat executorul la continuarea executării silite, a arătat că se încearcă ca printr-o singura acțiune pe care a intitulat-o contestație la executare sa fie rezolvate mai multe probleme de drept total diferite, situație fata de care a solicitat ca cererea sa fie precizata, adică sa se menționeze, in mod expres, ce se cere.
Cu privire la partajul bunului imobil, intimatul a arătat că executarea silita are ca obiect recuperarea creanței in suma de 98.35 USD in lei la cursul BNR din ziua plații, preț al serviciilor de telefonie mobile prestate debitorului in baza unui contract de telefonie mobila, 6.681, 75 lei penalități de 1% pe zi întârziere aferente prețului neachitat de 320, 73 lei pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecărei facturi si pana la data de 31.03.2009, penalități ce curg in continuare pana la data efectiva a debitului, 98,80 lei cheltuieli de judecata si 1055,05 lei cheltuieli de executare, că titlu executoriu îl reprezintă sentința civila nr. 5934/ 2006 a Judecătoriei Ploiești, obținut in baza unei cereri de somație de plata întemeiata pe disp. O.G. 5/2001, împotriva căruia debitorului nu a formulat cerere in anulare, deoarece la acea data avea un alt domiciliu, necunoscând astfel ca are un proces.
In anul 2010, creditoarea a mai formulat împotriva debitorului o acțiune, insa, de aceasta data, pe dreptul comun, prin care solicita obligarea sa la plata următoarelor sume: 98,35 USD in echivalent in lei din data plații, reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobila prestate in baza contractului încheiat cu scadenta S.C. VODAFONE ROMÂNIA SA fosta S.C. MOBIFON S.A.; 7.807,52 lei reprezentând penalități convenționale in cuantum procentual de 1% pentru fiecare zi întârziere aferente prețului neachitat in cuantum de 320,73 lei (98,35 USD) pentru perioada cuprinsa intre scadenta fiecărei facturi anexate si data de 17.03.2010; contravaloarea penalităților convenționale in cuantum procentual de 1% pentru fiecare zi întârziere aferente prețului restant de 320,73 lei ( 98,35 USD) in continuare, pentru perioada cuprinsa intre 18.03.2010 si data plații efective a debitului principal.
A mai precizat că acțiunea noua promovata la nivelul anului 2010, a fost înregistrata la Judecătoria Constanta sub nr._/212/2010, iar la termenul de judecata din data de 24.11.2010, a fost admisa excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Constanta si declinata cauza in favoarea Judecătoriei Ploiești.
Pe fondul cererii a fost invocată excepția prematurității introducerii cererii deoarece nu au fost respectate prevederile art. 33 alin. 2 C.fam. potrivit cărora "după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul sau personal poate cere împărțirea bunurilor comune, numai in măsura necesara pentru acoperirea creanței sale". Astfel, împărțirea bunurilor comune ale unui debitor, poate fi ceruta numai după ce s-au urmărit bunurile proprii si doar pentru acoperirea creanței.
Pe cale de cerere reconvențională a arătat că ținând cont ca in cadrul dosarului de executare nr. 120/2009 al S.C.P.E.J T., T. SI G., ce are ca obiect executarea silita a titlului executoriu - sentința civila nr. 5934/24.07.2006 al Judecătoriei Ploiești - nu a mai fost îndeplinit nici un act de executare din anul 2009, creditoarea lăsând astfel sa treacă mai mult de 6 luni de la îndeplinirea ultimului act de executare, consideră ca executarea silita este perimata de drept.
La data de 17.02.2011 s-a depus dosarul de executare nr. 120/2009, conținând un număr de 83 file, filele 56-132.
Intimata C. E. L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea capătului principal al acțiunii referitor la obligarea organului de executare la continuarea executării silite a imobilului și este de acord cu partajarea imobilului.
La termenul de judecată de la data de 29.06.2011 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind partajul de bunuri comune de contestația la executare și a dispus înaintarea prezentului dosar completului de judecată legal investit cu soluționarea cauzei.
Prin încheierea pronunțată la data de 27.10.2011, motivat, instanța a respins excepția perimării dreptului de a cere executarea silită, invocată de către intimatul-debitor, a respins excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, invocată de către intimatul-debitor precum și excepția tardivității cererii.
Prin aceeași încheiere a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. E. L., invocată de către aceasta și a dispus scoaterea din cauză intimatei C. E. L. și a dispus continuarea judecății.
Atâta timp cât capătul de cerere privind partajul a fost disjuns, iar această contestație privește doar obligarea executorului de a solicita continuarea unei executări asupra unui bun imobil proprietatea comună, apreciază ca fiind neîntemeiată contestația.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr._/21.12.2011 a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă având ca obiect contestație la executare formulată de către contestatoarea . .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în ceea ce privește cererea de a se îndatora organul de executare la continuarea executării în forma urmăririi silite a imobilului situat în Ploiești, ., jud. Prahova, proprietate comună a intimaților persoane fizice C. L. și C. E. L., aceasta este neîntemeiată.
A reținut prima instanță că prin sentința civilă nr.5934/24.07.2006 pronunțată de judecătoria Ploiești în dosarul nr. 9279/2006, legalizată și investită cu formulă executorie, debitorul C. L. a fost somat la plata următoarelor sume: 98,35 USD în echivalent lei din ziua efectuării plății reprezentând preț al serviciilor de telefonie mobilă prestate debitoarei în baza contractului încheiat în acest sens; 3.506,52 lei reprezentând penalități convenționale în cuantum procentual de 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente prețului neachitat de 320,73 lei, pentru perioada cuprinsă între scadența fiecărei facturi și data de 15.07.2006 și contravaloarea penalităților convenționale în cuantum procentual de 1% pentru fiecare zi de întârziere aferente prețului neachitat de 320,73 lei, pentru perioada cuprinsă între 16.07.2006 și data îndeplinirii obligației de plată și 98,80 lei cheltuieli de judecată, sentința civilă susmenționată fiind pusă în executare prin cererea cu acest obiect adresată Societății Civile Profesionale a E. Judecătorești, T., T. și G., din Ploiești, executarea silită formând obiectul dosarului de executare nr. 120/2009.
A mai reținut judecătoria că executorul judecătoresc a sistat executarea silită până la partajarea imobilului situat în Ploiești, ., jud. Prahova, reținând faptul că imobilul se află în proprietatea codevălmașă a debitorului și a soției acestuia, C. E. L., fără ca societatea creditoare să fi formulat plângere în termenul legal împotriva refuzului executorului de continuare a executării silite și față de natura debitului respectiv furnizare de servicii de telefonie mobilă, s-a apreciat că debitul intimatului nu poate fi catalogat ca datorie comună a soților, fiind un serviciu care a fost furnizat pentru uzul personal al intimatului și nu pentru împlinirea nevoilor căsniciei.
Instanța a mai reținut că în speță contestatoarea nu a făcut nici dovada cu vreun act de proprietate că imobilului situat în Ploiești, ., jud. Prahova este proprietatea comună pe cote părți sau devălmășie a intimatului C. L. și soției acestuia, C. E. L., existând numai unele probe indirecte privind această situație, cum ar fi, depuse la dosarul de executare silită, contractul de credit ipotecar nr. 010/07.09.2007, filele 49-61 sau contractul de ipotecă încheiat la aceeași dată, în care se menționează că imobilului situat în Ploiești, ., jud. Prahova este proprietatea comună a celor doi soți.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul, arătând că în mod greșit, prin încheierea din ședința publica din data de 27.10.2011 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești, instanța de fond a respins excepția perimării dreptului de a cere executarea silita, invocata de către recurentul - intimat, pe considerentul ca, la data de 24.11.2010, cu cererea nr. 5561/2010, s-a solicitat continuarea executării silite, astfel ca nu se poate retine ca au trecut mai mult de 6 luni fara sa fi urmat alte acte de executare, cu atât mai mult cu cat la data de 18.03.2011, s-a formulat contestația la executare.
Recurentul a precizat că prin contestația promovata, s-a solicitat de către intimata contestatoare S.C. M. C. S.R.L., ca instanța sa dispună îndatorarea organului de executare la continuarea executării in forma urmării executării silite a imobilului situat in mun. Ploiești, ., jud. Prahova, proprietatea . L. si a intimatei C. L..
Recurentul - intimat a susținut ca așa cum rezulta din actele dosarului de executare nr. 120/2009 al S.C.P.E.J. T., T. SI G., ultimul act de executare este întocmit in cursul anului 2009, drept pentru care au trecut mai mult de 6 luni de la îndeplinirea ultimului act de executare.
Ca atare, greșit, instanța de fond a respins excepția perimării dreptului de a cere executarea silita, pe motiv ca, la data de 24.11.2010, cu cererea nr. 5561/2010 - fila 100 dosar fond, intimata - creditoare a solicitat executorului judecătoresc continuarea executării silite, astfel încât nu se poate retine ca au trecut 6 luni de la aceasta data fără sa fi urmat alte acte de executare, cu atât mai mult cu cat la data de 18.03.2011, s-a înregistrat pe rolul instanței si contestația la executare.
A mai precizat recurentul că, in dosarul de executare nu s-au mai întocmit acte de executare din anul 2009, motiv pentru care cererea de continuare a executării din data de 24.11.2010 nu are relevanta, executarea fiind perimata de drept, deoarece timp de 6 luni, adică din decembrie 2009 si pana in luna iunie 2010, nu s-a mai întocmit niciun act de executare.
Tribunalul, examinând sentința recurată, in raport de situația de fapt reținuta, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civ., constata ca recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Dispozițiunile art. 389 C.proc.civ., stabilesc că, dacă creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare, fără sa fi fost urmat de alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Perimarea dreptului de a cere executarea silită operează de drept, astfel încât organul de executare trebuie sa refuze continuarea urmăririi atunci când constata ca au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare.
Din înscrisurile aflate la dosar, rezultă cu certitudine că ultimul act de executare a fost efectuat la data de 18.12.2009, când executorul judecătoresc a încunoștințat creditoarea, intimata contestatoare din litigiul de față cu privire la suspendarea executării silite asupra imobilului în cauză.
De la această dată, nici un act de executare nu a mai fost efectuat, iar la data de 24.11.2010, intimata contestatoare a solicitat continuarea executării silite.
În aceste condiții, tribunalul constată că, într-adevăr, de la data efectuării ultimului act de executare a trecut mai mult de 6 luni, fiind astfel incidente dispozițiile art.389 cod pr. civ., criticile recurentului sub toate aceste aspecte fiind fondate.
Pentru motivele mai sus arătate și având în vedere și dispozițiile art.312 cod pr. civ., tribunalul urmează să admită recursul.
Pe cale de consecință, tribunalul va modifica în parte încheierea din 27.10.2011 și sentința civilă nr._/21.12.2011, ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în sensul că va admite excepția de perimare a executării silite invocate de recurentul-intimat, va admite cererea reconvențională formulată de recurentul – intimat și în baza art.389 c.pr.civ. va constata că a operat perimarea de drept a executării silite derulate la cererea intimatei contestatoare împotriva recurentului C. L., în dosarul de executare nr.120/2009 al Societății Civile Profesionale a E. Jud. T., T. și G., și va dispune desființarea acestei executări.
Tribunalul va menține în rest sentința, ca legală și temeinică.
În temeiul art.274 cod pr. civ., tribunalul va obliga intimata – contestatoare la plata sumei de 97,50 lei cheltuieli de judecată către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul intimat C. L. domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2011 și a sentinței civile nr._/21.12.2011 pronunțată de Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimata contestatoare ., cu sediul la C.. Av. F. O. – C., .-84, jud. Prahova, intimata S. Civilă Profesională a E. Judecătorești T., T. și G. cu sediul în Ploiești, Piața V., CC Vest, ., jud. Prahova.
Modifică în parte încheierea din 27.10.2011 și sentința civilă nr._/21.12.2011, ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în sensul că admite excepția de perimare a executării silite invocate de recurentul-intimat.
Admite cererea reconvențională formulată de recurentul – intimat și în baza art.389 c.pr.civ. constată că a operat perimarea de drept a executării silite derulate la cererea intimatei contestatoare împotriva recurentului C. L., în dosarul de executare nr.120/2009 al Societății Civile Profesionale a E. Jud. T., T. și G., dispunând desființarea acestei executări.
Menține în rest sentința, ca legală și temeinică.
Obligă intimata – contestatoare la plata sumei de 97,50 lei cheltuieli de judecată către recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.08.2012.
Președinte, Judecători,
R. M. P. A. A. C. N.
Grefier,
Cardașol I. N.
operator de date cu caracter personal 5595
2 ex./07.09.2012
red.RM
d. f._ Judecătoria Ploiești
j.f. N. M.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-08-2012, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1073/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
